Astrabell

[quote name='le gob flamboyant' timestamp='1375617898' post='2407794'] Bonjour, à la suite de la lecture du nouveau LA, je me suis posé la question suivante: Quid des sorts affectants que l'infanterie sur une unité mixte (infanterie/infanterie monstrueuse), non considérée comme unique? Prenons par exemple un très redouté 13e sort lancé sur une cohorte de skinks avec kroxigors, comment le jouer désormais? Avant, il était spécifiquement établi que c'était une unité unique et n'était dès lors pas affecté par ce type de sort. Désormais, nous sommes confrontés à une unité à statut "unité mixte" p. 38 et p. 90 du LA (respectivement "infanterie et infanterie monstrueuse), inexistant du GBR des pages 80 à 87. Doit-on faire une application distributive du sort? Seuls les skinks sont affectés, pas les kroxigors? le gob [/quote] Bonjour à toi. La réponse à ta question se trouve dans le Q&R Skavens : [quote][size="2"][i]Q. Peut-on cibler une unité mixte avec la Malédiction du Rat[/i][/size] [i]Cornu, c'est-à-dire une unité composée de figurines de type[/i] [i]infanterie et d'autres types de troupe ? (p79)[/i] R. Non, à moins que toutes les figurines de l'unité ciblée qui ne sont pas de type infanterie soient des personnages. [b]Ces unités[/b] [b]mixtes [/b]sont uniques et de ce fait, ne peuvent pas être ciblées par la Malédiction du Rat Cornu. Notez qu'ajouter un personnage à une unité appartenant à un différent type de troupe n'en fait pas [size="2"]une unité unique, son type de troupe reste inchangé[/size] [/quote] Au passage, tu remarqueras que le terme d'unité mixte, s'il n'est pas défini dans le GBR, l'est bel et bien depuis ce Q&R ...[img]http://www.warhammer-forum.com/public/style_emoticons/default/whistling.gif[/img] Bref, rien n'a changé sur ce point avec la sortie du nouveau LA HL. .

Salut à tous. J'ouvre donc le débrief de cette excellente édition du tournoi du Grimoire, lequel est devenu au fil des années un évènement incontournable de la région Toulousaine. Un grand merci à Midnight et Billy pour leur implication (et le travail qui va avec), ce qui nous permet de revivre chaque année ce weekend que j'attends toujours avec autant d'impatience ! [img]http://www.warhammer-forum.com/public/style_emoticons/default/clap.gif[/img] Je commence par les traditionnels + et - : + : Tout plein de copinous et quelques nouvelles têtes venues de Lyon se faire gentiment bâcher. Merci à vous d'avoir fait le déplacement (et de m'avoir laissé gagner ...) ! [img]http://www.warhammer-forum.com/public/style_emoticons/default/tongue.gif[/img] + : La première place de Meuh. + : Le système de scénarios au choix qui permet de varier considérablement les parties. + : Les grandes tables avec toute la place pour tourner autour (et de très beaux décors ...).[img]http://www.warhammer-forum.com/public/style_emoticons/default/wink3.gif[/img] [size="2"]+ : Un arbitrage compétent et des orgas toujours aussi dispo et sympa.[/size] [size="2"]+ : Les nombreux lots. [/size] [size="2"]- : Les restrictions qui mériteraient d'être allégées et revues d'une année sur l'autre en fonction des derniers LA sortis. En l'état elles créent plus de déséquilibres qu'elles n'en corrigent. A titre d'exemple : limiter les cavaleries monstrueuses à 5 sans interdire les 11 Bêtes de Nurgle ... [/size][img]http://www.warhammer-forum.com/public/style_emoticons/default/whistling.gif[/img] [size="2"]- : Le repas de midi un peu léger en quantité et le cassoulet (excellent) sans un petit verre de rouge, mais je sais que les orgas du tournoi n'y peuvent rien.[/size] [size="2"]- : Le garde-barrière caractériel ...[/size] [size="2"]Mes parties en bref.[/size] [size="2"][b][u]Première ronde contre Vanessa et ses Nains[/u] :[/b][/size] [size="2"]La liste Naine est bizarrement construite : 5 points de bravoure seulement. J'y vois l'occasion de placer un scénario pas évident pour mon MSU HL (amener l'armée adverse à 4 PB). Vanessa semble peu confiante dans l'issue de la bataille et en profite pour évacuer le scénario le plus difficile pour elle (contrôler 4 éléments de décors sur la table) qu'elle ne cherchera pas un instant à réussir. Elle joue donc le nul et j'ai droit à un vieux coin gauche avec 3 points de bravoure et l'enclume planqués derrière une colline et des unités-écran. Mais elle laisse son Thane Général dans les Marteliers au centre de la première ligne de son dispositif. J'anéantis l'unité au tir de Salamandres + Skinks et coince au càc son Gégé resté seul, suite à une erreur de sa part. [/size] [size="2"][b]Victoire.[/b][/size] [size="2"][b][u]Deuxième ronde contre Jon La Classe et ses Skavens[/u] :[/b] [/size] [size="2"]C'est toujours un plaisir de jouer contre Jon (même si j'ai toujours du mal à terminer mes parties en 6 tours contre lui...).[/size][img]http://www.warhammer-forum.com/public/style_emoticons/default/laugh.gif[/img] [size="2"]Il choisit les Points de Bravoure et moi les éléments de décors. Mais j'ai mal lu le scénario (boulet que je suis) et conserve inutilement des unités en retrait toute la partie, pensant pouvoir contrôler un pont et une rivière en y plaçant au dernier tour plus d'unités opérationnelles que mon adversaire. Ajoutez à ça que je fais 2 belles boulettes, et ça ne pardonne pas contre un joueur de ce niveau.[/size] [size="2"][b]Défaite.[/b][/size] [size="2"][b] [/b][/size][b][u]Troisième ronde contre Mysticangel et ses Démons V7[/u] :[/b] Laurent choisit les 1000 points d'armée et moi d'amener 50¨% de mes unités opérationnelles dans sa moitié de table. J'ai 2 fois plus de poses que lui et il commet l'erreur de laisser un flanc faible. Je place toutes les unités opérationnelles qui me restent sur ce flanc et je rush le long du bord de table pour les garer à l'abri dans un coin, sacrifiant le reste de mon armée pour ralentir l'ost démoniaque. Il n'arrivera jamais à menacer les unités planquées dans leur garage et manque l'occasion de remplir son objectif en ne chargeant pas le Slann au dernier tour. [b]Victoire.[/b] [b] [/b][b][u]Quatrième ronde contre Prof et ses Démons V8[/u] :[/b] [size="2"]Prof a sorti une bonne liste à sa façon (d'un bourrinisme absolu, donc). [/size][img]http://www.warhammer-forum.com/public/style_emoticons/default/biggrin.gif[/img][size="2"] Son seul point faible est le Grand Immonde qui a l'imprudence de s'approcher trop près des sarbacanes et tombe vite. Mais le Canon de Khorne est une abomination qui devrait être interdite en tournoi entre les mains d'un chattard tel que Thierry (jamais un misfire, jamais moins de 10 sur le total des dés d'artillerie, jamais d'as pour blesser et jamais moins de 3 sur le nombre de blessures). Il me ravage les petites unités opérationnelles les unes après les autres à lui tout seul tandis que les 8 + 3 Bêtes de Nurgle et les 3 Mouches se révèlent increvables (je ne tuerai "que" 5 Bêtes dans la partie).[/size] Résultat : à la fin je n'ai plus assez d'unités opérationnelles pour gagner mon scénario (contrôler 2 quarts de table), mais il lui manque une bannière pour gagner le sien (me prendre 4 Points de Bravoure). Il tente le hold-up à la magie au dernier tour et réussit son coup (de chatte). Bien joué, Thierry, il n'y avait rien d'autre à faire pour gagner ! [b]Défaite.[/b] [b][u]Cinquième ronde contre Grand-Frère et ses HE[/u][/b] [b]:[/b] Il nous reste le même scénario : détruire 1000 points d'armée adverse. On se meule mutuellement dans la bonne humeur et on finit sur un match nul bonifié. Merci pour cette partie aussi intéressante que détendue, Benjamin. J' espère que nous aurons l'occasion de faire la revanche un de ces jours. [b]Match nul bonifié.[/b] [b] [/b] [b] [/b] [size="2"]Je termine 13ème au classement, ravi de mon weekend. [/size][size="2"]Encore un grand merci à Séb et à Billy, ainsi qu'à tous mes adversaires, et à l'année prochaine ![/size] .

Bon petit résumé de poueT_T sur la [i]parade[/i] ![img]http://www.warhammer-forum.com/public/style_emoticons/default/cool.gif[/img] Pour être tout à fait complet, il faut ajouter que la [i]parade[/i] ne fonctionne pas contre les [i]touches d'impact[/i] et les [i]piétinements[/i] (cf. page 88). Astrabell, en mode exhaustif.[img]http://www.warhammer-forum.com/public/style_emoticons/default/biggrin.gif[/img]

Salut à tous. Un très bon tournoi où je me suis vraiment régalé ! Pour sûr, ça donne envie de revenir ![img]http://www.warhammer-forum.com/public/style_emoticons/default/clap.gif[/img] [b][u]Les +[/u] :[/b] + Une orga bien huilée avec un Guillaume au top et un Xavier toujours aussi sympathique. Merci à vous deux, ainsi qu'aux dames de la buvette et à toute l'équipe. + Le restau du samedi soir. + Le scénario unique à conditions de victoire multiples que j'ai beaucoup aimé. Très intéressant à jouer, il oblige à réfléchir et à jouer différemment d'une bataille rangée classique. A garder, même s'il a tendance à allonger les parties. + Une salle plus accessible, pourvue d'un vaste parking et ... à l'abri des inondations.[img]http://www.warhammer-forum.com/public/style_emoticons/default/rolleyes.gif[/img] + Des décors nombreux et de qualité. + Une excellent ambiance qui permet de jouer dans un climat chaleureux et détendu malgré l'enjeu sans prise de tête (ou presque ...[img]http://www.warhammer-forum.com/public/style_emoticons/default/whistling.gif[/img]). [b][u]Les -[/u] :[/b] - 40 joueurs seulement. C'est vraiment peu pour un tournoi de cette qualité. Mais où étaient donc les joueurs Rhône-Alpins ?[img]http://www.warhammer-forum.com/public/style_emoticons/default/unsure.gif[/img] [quote name='Le Bim' timestamp='1352711554' post='2248498'] - Valoriser un peu plus la victoire par rapport aux points de scénars, un joueur à 4 victoires et 1 défaite (Luc) n'est pas dans le top 10 de mémoire, certes il a gagné "à l'arrache" à l'ultime condition de victoire, mais j'aurai peut être du primer les "séries" de victoires.[/quote] Puisque tu parles de moi ... [img]http://www.warhammer-forum.com/public/style_emoticons/default/smile.gif[/img] Je ne peux pas me plaindre de mon classement (16ème), puisqu'il est la conséquence du nombre de points de scénarios que j'ai marqué, conformément à ce que prévoyait le règlement. D'autre part, je crois qu'il faut garder le principe des appariements successifs en fonction des victoires/nuls/défaites réalisés par les joueurs selon le principe de la Ronde Suisse pure : il permet à ceux qui enchaînent les victoires de rencontrer progressivement des listes et des joueurs de plus en plus forts, ce qui a été mon cas : 4 victoires consécutives avant de disputer la "finale" (que j'ai perdue) contre le futur vainqueur du tournoi. Par contre, terminer 16ème sur 40 après un tel parcours, derrière des joueurs qui ont fait une victoire de moins malgré un parcours moins difficile , c'est quand même un peu décevant. Il faudra donc revoir le système de classement, par exemple en ne tenant compte des points de scénarios que pour départager les joueurs ex-aequo au nombre de victoires, ou bien en donnant un bonus cumulatif assez conséquent pour chaque victoire consécutive. [quote name='Le Bim' timestamp='1352711554' post='2248498'] [u]Néanmoins pour assurer un certain confort de jeu, il faudra peut être soit augmenter la durée, soit réduire le format, pour gagner en fluidité.[/quote][/u] +1. Personnellement, j'ai bien aimé le format; je préférerais donc qu'on augmente la durée des parties, mais ça risque de poser des problèmes d'organisation pour le samedi soir (si vous devez rendre la salle à une heure précise) et - surtout - le dimanche puisque ceux qui viennent de loin doivent pouvoir partir à une heure raisonnable. [quote name='Le Bim' timestamp='1352711554' post='2248498'] - L'état d'esprit de certains joueurs. [u]Ce qui me fait halluciner c'est qu'il y a certains joueurs dont personne ne veut les affronter parce qu'ils sont ultra limite à la table, limite à la gruge si on les flic pas.[/u] Même si j'ai été vigilant et surveillé/ou fait surveillé certaines parties de longue, c'est quand même ahurissant d'en venir à ces extrêmes même si n'y a pas eu de coups de trafalgar éhontés heureusement.[/quote] +2 ! [img]http://www.warhammer-forum.com/public/style_emoticons/default/rolleyes.gif[/img] Mes parties en bref. Je suis venu en Bretonnien full-bannières : 2 Seigneurs sur Pégase Royal, une GB du Graal montée, une damoiselle niv. 1 montée, 3 packs de Royaume, 2 petits packs de gueux, 1 d'archers, 1 gros Reliquaire, 2 unités de Chevaliers Pégases et 2 trébuchets avec des EMC partout. [b][u]Ronde 1 contre les EN de Vincent [/u][/b] Il a une liste pas trop méchante pour du no-limit : un peu de tout mais pas de Dynaste, pas de perso sur pégase noir, pas de harpies, pas de furies, assez peu de tirs et 3 bannières seulement. Du coup j'ai l'avantage pour les mini-quarts avec mes 9 bannières et je l'emporte logiquement en manquant de le faire dérouter à 2 figurines près. [b]Victoire à 10 points.[/b] [b] [/b] [b][u]Ronde 2 contre les HE de Romain[/u][/b] Il joue un Prince sur Dragon Solaire qui n'impressionne guère mes 2 Seigneurs volants tueurs de monstres en série. Grosse erreur : ce satané volatile résistera 3 tours de càc avant de se faire coup-fataliser héroïquement en réussissant successivement un test de moral à 6 puis à 5 non relançables. Du coup ma "deathstar" de Royaumes tenace à 9 relançable se fait attraper par les Lions Blancs en font comme neige au soleil. Je pense néanmoins l'emporter tranquillement aux mini-quarts grâce à une unité de Chevaliers Pégases qui pique-nique paisiblement derrière la colline adverse pour m'assurer 5 points d'objectif quand Le Bim qui passait par là vient nous rappeler que, d'après le règlement, les tirailleurs n'ont pas le droit de contester quoi que ce soit ! Honte à moi, j'avais zappé ce point du règlement, et nous voilà tout d'un coup à égalité avec mon adversaire ! [img]http://www.warhammer-forum.com/public/style_emoticons/default/ohmy.gif[/img] Je sauve la situation en posant mon second Seigneur au milieu de la table d'un vol plané gracieux pour l'emporter [i]in extremis[/i] à la dernière condition de victoire. [b]Victoire à 6 points.[/b] [b][u]Ronde 3 contre les Nains de jean-Marc[/u][/b] Je découvre avec horreur la liste adverse : 2 pavés de Marteliers, 1 de Longues-Barbes, 2 d'arbalétriers avec armes lourdes, 1 de Mineurs, le tout avec EMC et soutenu par une Enclume, 2 canons, 1 Catapulte et 1 canon Orgue. Je passe ma partie à refuser le combat avec les 4 pavés de fantassins Nains imprenables tout en allant chercher les machines de guerre, l'enclume et 1 unité d'arbalétriers (l'autre se cache dans une tour), et en plaçant mes bannières pour contester tous les mini-quarts et mon Général au centre de la table. J'ai la chance de voir la partie s'arrêter à la fin du 5ème tour, sur un 5+ bienvenu et de l'emporter encore une fois [i]in extremis[/i] à la dernière condition de victoire. Un tour de plus, et les carottes étaient cuites ! [b]Victoire à 6 points.[/b] [b] [/b] [b][u]Ronde 4 contre les Hauts-Elfes de Timothée[/u][/b] 3 Orks n' Roll dans les 4 premières places entraînent cette partie fratricide. Tim a la bienséance de respecter son aîné et ancien capitaine de l'IR en manquant un test de Cd à 9 au dernier tour, ce qui lui coûte la partie. Mais où était donc ta GB ? [img]http://www.warhammer-forum.com/public/style_emoticons/default/whistling.gif[/img] [b]Victoire à 10 points.[/b] [b] [/b] [b][u]Ronde 5 contre les CV de Michel[/u][/b] Je n'ai pas la liste qu'il faut pour gérer la sienne. Je tente de bloquer ces packs dans sa moitié de table. J'y parviens au centre et sur mon flanc droit mais je me fais proprement défoncer sur le flanc gauche et je perds la partie aux mini-quarts. [b]Défaite.[/b] [b] [/b] [b] [/b] [b] [/b] Encore merci aux orgas pour m'avoir permis de passer un week-end aussi agréable et merci à tous mes adversaires pour m'avoir permis de jouer 5 batailles aussi intéressantes et disputées dans une ambiance détendue et un excellent état d'esprit (enfin ... sauf pour l'un d'entre eux, mais rien n'est jamais parfait dans ce bas-monde) ! [img]http://www.warhammer-forum.com/public/style_emoticons/default/wink3.gif[/img] .

Bonjour à tous. Je me permets d'intervenir dans ce débat pour rectifier une petite inexactitude : [quote name='chewbak' timestamp='1351853207' post='2241919'] Je prendrais pour exemple l'IR Auvergnat,fin de v7 avec des déséquilibres affreux entre les armées. Du coup le règlement était ultra restrictif que ce soit pour les catégories ou les listes (c'est pas un reproche hein, une nécessité au vue de la fin de v7). Résultat on s'est retrouvé avec quasi 22 fois le même méta Demon/Skav/Nain/Merco dans quasi toutes les équipes, le reste étant des présences anectodiques des autres armées.[/quote] Ta mémoire te joue des tours ! Tu confonds l'IR 2009 à Roquebrunes avec l'IR 2010 à Gerzat et tu nous fais un joyeux mélange des deux ... C'est en 2009 (où le réglement n'avait pas prévu de catégorisation des armées) que nous avons connu le syndrôme des métagames (et des listes) copiés/collés. Sur 24 équipes engagées il y en avait (de mémoire) 21 qui alignaient le carré magique de l'époque (EN, DdC, CV, Emp) complété 2 fois sur 3 par 2 armées issues du trio HE/HL/GdC. Le reste des LA était présent au mieux de façon anecdotique (de mémoire, toujours : 1 ES, 1 RO, 2 RdT, 3 Skav, 4 Nains, 5-6 Bretos), et au pire complétement absent (pas de Merco, ni de HB ou de NdC). Le pire était les listes toutes bâties selon la même structure et ne différant que par de minuscules détails. Ainsi sur 24 EN il y avait plus de 20 Dynastes sur Dragon Noir équipés exactement de la même façon et avec (à peu de chose près) les mêmes troupes derrière. Le même phénomène se répétait plus ou moins selon les LA (Empire, HE et EN arrivant en tête du top CtrC/CtrV). C'est justement pour éviter qu'une telle chose se reproduise que le réglement Auvergnat (ainsi que celui de son concurent Lorrain) avait prévu une catégorisation des armées grâce à laquelle nous avons pu obtenir des métagames plus variés. La preuve [url="http://www.warhammer-forum.com/index.php?showtopic=145889&view=findpost&p=1656517"]ici[/url] où l'on peut lire sous la plume d'Asclépios (l'orga en chef Auvergnat) : [quote name='Asclépios'] toutes les armées sont présentes et faut vraiment chercher pour trouver deux méta identiques. Ces derniers sont des plus variés. L'obligation de jouer des cat 1, font revoir des nains du chaos, merco et finalement pas mal d'ogres (et je ne parle pas d'ogres merco... ) sur les tables des tournois par équipes. Et ça, c'est très bien.[/quote] Au delà de la petite confusion bien anodine entre les éditions 2009 et 2010, tu commets en fait une (grosse) erreur d'analyse lorsque tu écris : [quote name='chewbak' timestamp='1351853207' post='2241919'] Pour moi, les restrictions réduisent les possibilités de listes burnées par armées (tu veux un CV balaises voila LA liste qu'il faut jouer compte tenu des restrictions) et elles biaisent fortement les choix des armées au profit des quelques unes avantagées par restriction+catégorie. Pour finir on obtient des équipes stéréotypées ayant fait les mêmes choix. [/quote] L'expérience des éditions précédentes nous démontre justement tout le contraire ! Sans catégorisation [i]a priori[/i] (donc "subjective") les métagames se ressemblent comme 2 gouttes d'eau d'une équipe à l'autre et ce sont toujours les mêmes LA qui sont joués (les plus forts comme en 2009), et avec les mêmes listes ISO 9001 testées et approuvées par le Laboratoire National de la Bâche (avec toujours les mêmes combos et répétitions des unités les plus fumées, toujours comme en 2009); alors que cette même catégorisation oblige les équipes à diversifier les LA joués, et donc à varier leur métagame (comme en 2010). Bien sûr, le projet Breton prévoit une contre-mesure par le biais d'une catégorisation [i]a posteriori[/i] (donc "objective") qui pourrait quelque peu rééquilibrer les choses. Tout le problème est de savoir combien d'équipes accepteront de faire le pari de sortir de l'ES à la place d'une armée réputée plus forte (RO ou Skaven, par exemple) en espérant gagner un (petit) avantage dans le jeu mais en courant le risque de se retrouver le jour J avec la même pénalité que cette armée forte parce que d'autres équipes ont fait le même pari ... [i]Dans le doute, abstiens-toi[/i] et [i]Prudence est mère de sureté[/i] sont les 2 mammelles du bourrinisme métagamique, et il y a fort à parier que, pénalité pour pénalité, mieux vaut sortir un bon vieux EN/CV/DdC/Skav/RO des familles ... Avec sa catégorisation "subjective" et son système de PA qui influe lourdement sur les appariements (et pousse ainsi à réduire les PM, donc les armées réputées plus "faibles") le projet Nordiste oblige les équipes à réfléchir à leur métagame beaucoup plus en profondeur et offre un panel de possibilité vraiment très important. C'est l'assurance de voir des métagames (et des listes) très variés. Ceci n'est qu'une simple opinion personnelle, mais elle se base sur l'expérience des années passées qu'il serait dommage de laisser de côté au risque de reproduire les mêmes erreurs ... .

[quote name='Wodan' timestamp='1351366843' post='2238089'] Justement je suis en Picardie maintenant et vu qu'a Limoges on poussera au portillon si jamais il n'y a qu'une équipe, je tenterai bien de monter une équipe Picarde. A voir les délais dont je dispose pour confirmer/infirmer une présence [/quote] Toutes mes excuses, j'ignorais ton exil récent (fait pas trop froid, là-haut ?) En attendant que tu montes une hypothétique équipe picarde, tu peux toujours prendre le poste de coordinateur régional, vu qu'il est vacant depuis plusieurs années. .

[quote name='Nepher' timestamp='1351354032' post='2237983'] Ben ça depend ... si wodan est de picardie ... il peut peut-être se nommer coordinateur ou faire une recherche de joueurs !!! Il a 15 jours c'est ça ?? [/quote] Wodan est de Limoges ... ça fait un peu loin de la Picardie ! .

[quote name='Wodan' timestamp='1351346474' post='2237927'] Quelqu'un sait si il y a des joueurs en Picardie qui font parfois des tournois dans le Nord? [/quote] N'étant pas vraiment du coin, je ne saurais te répondre. En revanche, après recherche dans les archives des éditions précédentes (au cas où ma mémoire m'aurait fait défaut), je peux te dire que la Picardie n'a jamais présenté d'équipe pour l'IR et n'a même pas eu de coordinateur régional lors des 4 dernières éditions. Vu que personne de chez eux ne s'est manifesté jusqu'à aujourd'hui (exactement comme lors des éditions précédentes), je crois qu'on peut commencer à organiser le vote sans coordinateur picard, ils ne devraient pas trop nous en vouloir ... .

Le sujet est actuellement en discussion pour Midi-Pyrénées. Réponse en fin de semaine, avec (probablement) du sang neuf ! .

Salut à tous. Voici mon débrief d'orga. Je tiens à remercier tous les joueurs qui ont participé à ce tournoi, dont certains sont venus de loin. L'ambiance détendue et conviviale qui a régné autour des tables de jeu tout au long du week-end tient pour l'essentiel au comportement des joueurs et le votre a été excellent ! Cela démontre, s'il en était besoin, qu'on peut jouer à Battle se façon compétitive tout en s'amusant et sans se prendre la tête, y compris à un haut niveau de jeu. Merci à vous ! Merci également à tous ceux qui ont aidé à l'organisation, notamment à Lionel qui assure grave mais aussi à Jordy, Matthieu, Alex, les filles, César et Agnès et tous ceux qui ont aidé à monter et à ranger la salle. Ei bien sûr, un très grand MERCI à Alfredo qui a fait la cuisine et nous a régalé tout le week-end tout en jouant ! Par contre, je ne remercie pas ceux qui se sont inscrits et ne sont pas venus, sans même avoir la correction d'avertir les orgas. C'est un manque de respect total pour notre travail, et ça pénalise tout le monde (notamment en nous obligeant à refaire les poules à la dernière minute) ... Je ne ferai pas de + et de - mais je note vos observations afin d'améliorer les futures éditions du tournoi On'R. Je réponds ici à quelques-unes. [quote name='Stercz'] Le format permet de varier les listes, en contre partie - faudrait qu'Astrabell donne des chiffres s'il en as - pas mal d'armée sont des agrégats appartenant à plusieurs joueurs et c'est moche.[/quote] Je n'ai pas de chiffres précis à donner concernant ce problème, mais il est vrai que peu d'armées étaient cohérentes au niveau de la peinture, car souvent composées (en proportions variables d'une armée à l'autre) de figurines empruntées à droite et à gauche. J'en profite pour expliquer comment j'ai procédé pour la note de peinture. Dans la mesure où celle-ci ne servait qu'à départager les ex-aequo, j'ai pris en compte en priorité la cohérence de l'armée. Certains joueurs (une minorité) ont fait l'effort de venir avec 3500 points issus de leur seule armée personnelle, ce qui donne une armée cohérente en ce qui concerne le niveau de peinture, les schémas de couleur des unités, le soclage, etc. En contrepartie la liste qu'ils jouaient n'était pas forcément optimisée à fond. D'autres joueurs (plus nombreux) ont pondu une liste (souvent bien mieux optimisée) sans se soucier des figurines dont ils disposaient et ont préféré emprunter les figurines qu'ils leur manquaient plutôt que d'en peindre de leurs mains, ce qui donne une armée dépareillée (plus ou moins selon l'ampleur des emprunts et le nombre de prêteurs). Il était donc normal (selon moi) de donner un bonus aux premiers par rapport au seconds, afin de priviligier l'esprit du hobby qui consiste à faire une liste en fonction des figurines qu'on a peintes plutôt que de faire une liste en fonction de ce que les figurines peuvent apporter sur la table de jeu, et tant pis si on ne les a pas et qu'on n'a aucune intention de les peindre ... C'est pourquoi je n'ai pas mis moins de 4 sur 10 à une armée cohérente mais mal peinte et pas plus de 6 sur 10 à une armée dépareillée mais composée intégralement de figurines bien peintes. Au final, cela donne un classement en peinture qui vous aurait semblé pour le moins étrange sans cette explication, laquelle me semble indispensable avant que Vince ne vous donne le classement complet (incluant la note de peinture), ceci afin d'éviter tout malentendu sur ce point. [quote name='granbout']- La note de peinture qui départage les joueurs (le faire par les poules aurait été plus juste AMHA, un joueur avec une armée moins forte classé devant...)[/quote] C'est une idée à creuser, en effet. Néanmoins, cela fait (à mon avis) un peu "double peine" pour les joueurs des poules hautes et "double bonus" pour ceux des poules moyennes ou basses. La note de peinture s'affranchit bien mieux de ce problème car on peut jouer une armée cohérente et bien peinte en poule haute, et ça permet d'élargir un peu les critères de classement pour tenir compte de tous les aspects du hobby. [quote name='Stercz'] Controle wysi light, ou alors on n'a pas la même vision de ce qu'est une bannière d'unité, mais ca m'arrange aussi vu ma fig de broyeur.[/quote] [quote name='Zhatan']Le wysi ultra souple : là, ca m'a fait bizarre même si c'était très bien (je suis contre le wysi pur et dur) étant donné le règlement de l'ancien tournoi (wysi intransigeant et raison pour lequel je n'étais pas venu)[/quote] Le but est avant tout de s'assurer que l'adversaire puisse aisément identifier ce qu'il doit affronter et déviter les foutages de g***le qu'on rencontre malheureusement parfois. Il n'y en a pas eu, et je n'ai relevé dans l'ensemble que très peu de problèmes de WYSIWYG, même si j'ai réussi à traumaiser 2 ou 3 joueurs ! [quote name="Wodan"]Juste dommage l'arbitrage sur teto'eko qui je trouve est plutôt injuste vis a vis des autres joueurs qui auraient pus vouloir aussi profiter de cette combo qui passe de mauvaise a excellente mais qui avais lus et appliqué correctement les règles et donc laissé l'idée de coté.[/quote] La lecture des règles de la page 34 peut tout aussi bien donner à penser que Tetto'Eko doit être joué comme Vince l'a tranché. Afin de ne pas polluer ce débrief, je t'invite à répondre à ce point de règles dans le forum approprié dans [url="http://www.warhammer-forum.com/index.php?showtopic=192055&view=findpost&p=2223157"]ce sujet[/url]. [quote name='Zhatan']Les poules, je n'aime pas, je m'étais promis de ne plus faire de tournoi en poule et pourtant je ne regrette absolument pas celui ci![/quote]Les poules, c'est aussi la m***e pour les orgas ! Surtout quand on doit les faire et les refaire au fil des désistements de dernière minute ... De plus, ça ne laisse pas le droit à l'erreur : tout plantage risque de pourrir le week-end d'un joueur ou - au contraire - lui offrir un haut de classement trop facile. Nous avons fait de notre mieux, mais il a tout de même fallu faire monter quelques joueurs dans une poule plus dure que celle que nous leur avions réservé initialement. J'espère qu'ils n'en ont pas trop souffert. La raison pour laquelle nous sommes restés sur un système de poules plutôt qu'une ronde suisse plus classique (et plus facile à organiser ...) est que cela permet de ne pas couper les parties du samedi en laissant les poules s'autogérer plutôt qu'en imposant une heure limite pour toutes les paties. Au format 3500 points, il est parfairtement normal que toutes les parties ne soient pas finies en 3H30, et il serait dommage d'obliger des joueurs à arrêter au tour 4 alors que les poules permettent de ne pas être obligé d'attendre que toutes les parties soient finies pour attaquer la ronde suivante et que nous avons la salle à disposition jusqu'à point d'heure. Mais cela ne va pas sans quelques inconvénients, comme une coupure très longue entre les parties pour certains joueurs qui terminent rapidement (il faudra penser à l'avenir à leur offrir la possibilité de se distraire en leur proposant des jeux de courte durée, genre Blood Bowl, voire Magic) et un repas du soir tardif. [quote name='ericdu16']-perso manger à plus de 22h le soir bof, l'année dernière l'idée était pas mal, mangeait ceux qui avait déjà fini les autres arrivant par la suite.[/quote] L'an dernier les derniers n'ont pas eu grand chose à se mettre sous la dent, c'est pourquoi nous avons décidé de faire manger tout le monde en même temps cette année. Mais je reconnais bien volontiers que c'était trop tard. La solution pourrait consister à arrêter toutes les paties à 20H30 pour faire une pause apéro/repas avant de laisser les joueurs terminer leur dernière partie. Mais tout le monde ne reste pas manger le soir avec nous, et ceux qui ont prévu autre chose ne seront certainement pas d'accord ! Je suis heureux de constater que le tournoi vous a bien plu dans l'ensemble, et soyez assurés que nous essaieront de faire encore mieux la prochaine fois ! .

Salut à tous. [quote name='Meuh' timestamp='1346311849' post='2202225'] Par contre là, il faudrait un avis d'expert (Astrabell?) parce que c'est qd meme sacrément ambigu (sans être worst play) et posera certainement des problèmes aux arbitres. [/quote] Puisqu'on me demande mon avis ... Voici ma lecture des règles telles qu'elles sont écrites. Commençons par la page 45 (Chapite [b]TIR[/b], Titre [b]6. RETIRER LES PERTES[/b]), laquelle est organisée en 4 points consécutifs, du plus simple au plus complexe : règle de base s'appliquant aux tirs enlevant 1 seul PV à une unité constituée de figurines ayant 1 seul PV chacune, puis cas des tirs enlevant 1 seul PV à une unité constituée de figurines ayant plusieurs PV chacune, puis cas des tirs enlevant plusieurs PV à une unité constituée de figurines ayant 1 seul PV chacune, et enfin cas des tirs enlevant plusieurs PV à une unité constituée de figurines ayant plusieurs PV chacune, Mon avis est que chacun de ces passages vient préciser la méthode à appliquer pour résoudre chaque cas particulier en l'adaptant au principe général défini dès le début. Par conséquent, il faut envisager les règles présentées dans cette page dans leur globalité en considérant que chaque point successif fournit une précision qui s'applique dans ce cas particulier en complément de ce qui est décrit auparavant, et certainement pas que chaque paragraphe a pour finalité de contredire ce qui est écrit 3 lignes plus haut .. Ainsi lorsque je lis : [quote] [b]TOUCHES INFLIGEANT LA PERTE DE PLUSIEURS POINTS DE VIE [/b](...) Vous noterez qu'une seule touche provoquant la perte de plusieurs PV ne suit pas les mêmes règles que plusieurs touches provoquant chacune la perte d'un seul PV. Cela est délibéré : on imagine aisément une volée de flèches tuant plusieurs figurines d'une unité, mais un boulet de canon qui touche un seul elfe ne tuera que lui-même, et pas ses camarades à proximité. [/quote] Je vois mal comment le point suivant de la règle pourrait conduire à permettre de tuer 2 Ogres d'une seule touche de boulet de canon alors même qu'il est clarissime que cela n'est pas possible pour un Elfe ... AMHA, le point suivant [b](FIGURINES AYANT PLUSIEURS POINTS DE VIE ET ARMES INFLIGEANT LA PERTE DE PLUSIEURS POINTS DE VIE[/b]) fournit juste la méthode permettant de résoudre ce cas particulier dans le respect de la règle précédemment énoncée, à savoir que chaque figurine touchée perd x PV (x étant limité au nombre de PV qu'il lui restait) et que le total des PV perdus par l'unité servira à déterminer le nombre de figurines à retirer (et le nombre de PV supplémentaires à noter), en appliquant la méthode décrite dans le point précédent [b](FIGURINES AYANT PLUSIEURS POINTS DE VIE[/b]). Et ça tombe bien, vu qu'en procédant de cette façon, il est impossible qu'il y ait plus de figurines retirées comme pertes que de figurines touchées ... Continuons par la page 93 concernant le problème des Champions inclus dans une unité, [quote name='Ghuy Nayss' timestamp='1346233760' post='2201581'] Le report des blessures excédentaires ne se fait que pour celles qui sont faites au corps à corps (gbr p93) Pour une fois que les règles sont claires, on a le cas des tirs (chapitre "champion et tir") et le cas des closes (chapitre "champion et corps à corps"), on peut éviter de mixer sur ce coup là [/quote] Bien vu, Ghuy ! Un vieux réflexe de la V7 nous conduisait à retirer le champion comme perte quand son unité subissait suffisamment de pertes pour être entièrement détruite, aussi bien au tir qu'au càc. Mais en V8 cette règle n'apparaît bel et bien que dans le paragraphe [b]CHAMPION ET CORPS A CORPS[/b] et pas dans le paragraphe [b]CHAMPIONS ET TIR[/b], dans lequel on peut au contraire lire : [quote] Normalement un champion ne peut pas être pris pour cible par des tirs ennemis. Il ne peut être retiré comme perte que s'il ne reste aucune autre figurine de son unité (y compris le porte-étendard et le musicien). [/quote] Et en VO : [quote] A champion cannot be normally targeted by ennemy shooting attacks - he can only be removed as a casualty if there are no other rank and flie members of his unit left (not even the standard bearer or musician).[/quote] Un Champion ne peut donc être tué par un tir que s'il est touché spécifiquement par celui-ci, ce qui ne peut se produire que s'il reste moins de 5 figurines ordinaires dans son unité pour les tirs "normaux" (utilisant la CT) ou bien qu'il rate un [i]Attention Messire [/i]! pour les tirs à gabarits (ou qu'il n'y ait pas droit parce qu'il reste moins de 5 figurines ordinaires dans son unité). Le même principe s'applique à un personnage inclus dans l'unité et appartenant au même type de troupe qu'elle (cf. page 99). Par conséquent : [quote name='Meuh' timestamp='1346311849' post='2202225'] C'est probablement un oubli, [b]mais en FER, au tir comme au cac, il [i]faudrait [/i]donc appliquer tous les PVs perdus aux figurines restantes et tant pis c'est un champion ou un personnage[/b]. Et si je ne m'abuse, ca voudrait même dire qu'un perso avec invu 4+ ne pourrait même pas s'en servir, puisque ce sont les PVs qui sont appliqués à l'unité et non la blessure (et c'est cette dernière qui est sauvegardable...) [/quote] Ben non, c'est juste le contraire : en FER, on ne peut transférer les PV perdus au tir par l'unité ni sur le personnage ni sur le Champion tant qu'ils n'ont pas été eux-mêmes touchés personnellement (voir ci-dessus). Au càc, les PV excédentaires perdus par l'unité se reportent sur le Champion (cf. page 93 : "Unless a champion is slain by a direct attack, then he must be the last rank and flie model to be removed as a casualty), mais pas sur le personnage qui n'est pas un "rank and flie model". En application de tout ceci, on peut donc répondre aux cas concrets exposés par Xeloss de la façon suivante : [quote name='Xellosss' timestamp='1346132771' post='2200701'] Cas concret : unité de 2 férox qui ont perdu 2 pv (donc il reste 4 points de vie). L'unité se prend un boulet de canon, qui en touche un seul. I) Le boulet fait 6 sur les blessures. On fait quoi ? 1) On retire 6 pv dans l'unité 2) On retire un férox qui a 3 pv et on laisse celui qui a 2 pv 3) On retire le férox qui avait déjà perdu 2 pv donc il reste un férox neuf 4) Obiwan Kennobi [/quote] Réponse 2 : un seul Férox de touché qui perd 6 PV, ramené aux 3 qu'il lui restait. [quote name='Xellosss' timestamp='1346132771' post='2200701'] II) Même question si le boulet fait 2 pv sur les blessures 1) On retire 2 pv dans l'unité 2) On applique les 2 pv sur le ferox neuf du coup on a 2 férox avec 2 pv chacun 3) On retire le férox qui avait déjà perdu 2 pv donc il reste un férox neuf 4) Obiwan Kennobi [/quote] Réponse 3 : même si 2PV ne suffisent normalement pas à tuer un Férox en pleine forme, le paragraphe [b]FIGURINES AYANT PLUSIEURS POINTS DE VIE ET ARMES INFLIGEANT LA PERTE DE PLUSIEURS POINTS DE VIE[/b] nous dit d'additionner tous les PV perdus par l'unité (ici 2) et de "retirer le nombre de figurines approprié", c'est à dire une figurine dans le cas qui nous occupe, en appliquant le principe du paragraphe[b] [/b]précédent ([b]FIGURINES AYANT PLUSIEURS POINTS DE VIE[/b]) : "vous devez retirer autant de figurines que possible : vous ne pouvez pas répartir les Points de Vie entre les figurines pour éviter de subir des pertes". [quote name='Xellosss' timestamp='1346132771' post='2200701'] III) Idem suite à un buveur d'esprit est ce différent ?[/quote] Non, c'est la même chose puisque le [i]Buveur d'Esprit[/i] ne cible qu'une seule figurine ennemie. [quote name='Xellosss' timestamp='1346135279' post='2200727'] Ok donc j'ai une unité de 3 férox tous neufs J'ai 3 canons, chacun de mes canons tirent sur un férox différent. Je fais 1 blessures sur le premier, 2 blessures sur le 2nd et 2 blessures sur 3ème. Donc d'après ce que tu me dis on laisse les 3 férox mais amoindris ?[/quote] Non ! Le premier boulet enlève 1 Pv à un Férox, le deuxième lui en enlève 2 de plus et tu perds un Férox, et le troisième enlève 2 PV à un deuxième Férox. Il te reste donc1 Férox à 1 PV et 1 tout neuf. En espérant avoir contibué à éclairer quelques lanternes ... .

[quote name='Lapin Koinkoin' timestamp='1345728640' post='2198125'] euh comment peut on se procurer ce pdf sur le typologie des sorts v7 ça serait cool ?[/quote] Il ne s'agit pas d'un pdf, mais tu trouveras ce que tu cherches dans [url="http://www.warhammer-forum.com/index.php?showtopic=183167&view=findpost&p=2100176"]ce post[/url]. Bonne lecture ! .

Salut à tous. [quote name='willko' timestamp='1345713827' post='2197959'] * Point de règle au sujet d'une unité ciblé par une charge et déjà en fuite: [quote]En poussant le raisonnement jusqu'aux limites de l'absurde, on pourrait même en venir à interdire la charge à 1 ps de distance s'il est avéré que la fuite de l'unité cible l'amènera à traverser un terrain infranchissable, voire simplement en dehors de la table, au motif que la charge sera forcément ratée dans de tels cas ... [/quote] Rien que pour ceci, si je devais établir une convention (en cas de doute ou litige), je choisirais la lecture FER du temps "présent" de l'exemple de la règle, car dans le cas contraire,on irait dans un worst play qui empêcherait de charger une unité chargeable juste devant soit.[/quote] Tout à fait d'accord avec toi ! [quote name='willko' timestamp='1345713827' post='2197959'] [quote]La notion de "charge impossible" définie page 16, n'intervient que parce que les deux conditions de déclaration de charge (ligne de vue + arc frontal) permettaient à des unités de déclarer une charge sur des cibles pourtant impossible à atteindre là où elle se trouve : si l'unité cible ne bouge pas, elle ne peut être atteinte = charge impossible. Je vous rappelle aussi que la notion de "charge impossible" ne se calcule que lors de la sous phase 1 de la phase de [b]charge[/b] : lors de la [i][b]déclaration de charge[/b][/i]. Lors de cette sous phase, on vérifie le chemin et les distances : on vérifie si la cible peut être atteinte. C'est d'ailleurs justement parce que l'on peut atteindre une cible à M+12, que cette dernière doit fuir : la charge est possible car l'unité cible peut être atteinte. On passe alors ensuite, et seulement ensuite, à la sous phase 2 : [i][b]la réaction à la charge[/b][/i]. Lors de cette sous phase, la notion de "charge impossible" n'apparait plus. Elle a déjà été résolue en sous phase 1.[/quote] J'aime à pensé que c'est juste, mais, dans des discussions similaires, [b]des joueurs vont dire que les exemples décrient dans la règles ne sont pas exhaustifs[/b] et que puisque l'unité cible est déjà en fuite, il faut avoir un mouvement supérieur d'au moins 2ps voir plus selon la futur direction de fuite, et si tel est le cas, alors puisque cette liste ne serait point exhaustive, on pourrait belle et bien faire intervenir une tierce unité pour renvoyer la cible vers l'unité qui aurait chargé avant et lui permettre la charge au vue du retour yoyo de la cible (un peu comme avec l'exemple décrit où une unité ne peut en charger une autre que si on déclare une charge avec une tierce unité qui bloque le passage). Et contrairement à ce qui a été dit plus au, si on déclare une charge qui n'est possible qu'avec la déclaration d'une autre charge par une autre unité, elle n'a pas besoin d'être déclaré après l'autre et l'autre unité doit belle et bien déclarer sa charge, dans la mesure ou elle est nécessaire pour remplir la condition de charge possible avec la première unité.[/quote] Des joueurs pourront toujours dire que les exemples donnés dans la règle ne sont pas exhaustifs, cela ne change rien au point mis en lumière par the ghost of Betty Boop, à savoir qu'on ne peut interdire une déclaration de charge au motif que la fuite automatique de la cible en réaction à cette charge la mettrait automatiquement hors de portée, puisque la fuite n'aurait pas lieu que si la charge n'était pas déclarée. Ceci confirme son analyse selon laquelle on vérifie d'abord la portée dans la première étape (déclaration[b])[/b] [u]puis[/u][b] [/b]on effectue la fuite dans la seconde étape (réaction), la portée ayant déjà été vérifiée. Pour moi il est désormais très clair que la distance minimale que devra parcourir la cible en fuite ne doit pas être prise en compte dans la détermination de la portée maximale de la charge. [quote name='capopik'] Comme tu l'as dit toi même, déclarer une charge sur un ennemi mis en écran et qui va fuir a travers suffisamment de potes pour être hors portée auto serait alors aussi du worst play.[/quote] Le cas est totalement différent. Ici le joueur adverse a le choix de fuir ou non, il ne saurait donc y avoir de worst play. D'ailleurs, pour avoir utilisé en tournoi la possibilité de fuir une charge à travers une unité amie collée derrière qui fuit à son tour la charge redirigée et fait donc automatiquement échouer la charge, j'ai eu le sentiment que certains de mes adversaires qui ne connaissaient pas bien les règles considéraient que c'était le fait de fuir qui était du worst play, pas le fait de charger ... [quote name='capopik'] A mon sens, on est très loin du worst play, on est dans une utilisation stratégique des règles. En v7 on ne serait jamais posé la question du worst play d'une charge a +/- 20 ps d'une pauvre harpie seule sur une mega unité en fuite,[/quote] Argument beaucoup plus pertinent, AMHA ! Et qu'en est-il du fait d'obliger un adversaire [i]frénétique[/i] à tester pour éviter de charger une unité en fuite qu'il n'a absolument aucune chance d'atteindre (après son mouvement de fuite) ? Worst play or not worst play, that is the question ! .

[quote name='soleiman' timestamp='1345669352' post='2197789'] Bonjour je voudrais savoir si vous pouviez m'éclairer sur ce cas: mes éclaireurs skinks doivent se positioner à 12 ps sans être vu mais comptent-ils comme vu s'il y a un canon nain AVEC la rune d'invisi bilité ? (Au final partie gagner grâce à deux régiments d'éclaireurs skinks qui ont retenue toute la partie l'armée naine (au final il restait (en éclaireur) un skink et un régiment de 10 skink) j'ai juste perdu mon TVNI (tupac volant non iidentifié pour les incultes )[/quote] Bonsoir à toi. Rassure-moi : tu sais que les règles ont changé depuis 2 ans, avec l'avénement de la V8 ? La réponse se trouve à la page 79 de l'EBR, paragraphe [b]ECLAIREURS[/b] : désormais, les éclaireurs n'ont plus à se positionner "hors de vue, dans ou derrière un couvert" comme c'était le cas en V7. Il leur suffit de se placer "n'importe où sur le champ de bataille, à plus de 12 ps de l'ennemi", mais en contre partie ils ne peuvent pas charger au premier tour si leur camp joue en premier. Tu n'as donc plus besoin de les cacher ! .

Salut à tous, et merci pour les réponses argumentées. Je commence par le problème de la charge multiple. [quote name='Damoule'] Je reviens sur le principe de la double charge. L'unité A charge l'unité 1 qui est en fuite. Son mouvement de fuite l'amène forcément hors de portée de charge. Or l'unité B peut ensuite déclarer une charge sur l'unité 1 et une fois le mouvement de fuite terminée, l'unité se trouve à portée de charge de l'unité A. Dans ce cas de figure, tout le monde est d'accord pour dire que la charge de l'unité A est possible. [/quote] Ben non, tout le monde n'est pas d'accord sur ce point, c'est même là que se situe le noeud du problème. Selon "l'hypothèse 2" évoquée par Sigmarpouet la charge de A n'est pas possible puisqu'au moment de la déclaration la cible se trouve de fait hors de portée effective (une fois pris en compte les 2 ps minimum de fuite). A partir de là, il y a 2 possibilités : 1°) soit la cible se trouve d'emblée à portée de "charge effective" de B, auquel cas A ne peut déclarer de charge mais B le peut et si le mouvement de fuite de la cible la ramène à portée de charge effective de A, alors A pourra à son tour déclarer une charge (ou pas selon son choix); 2°) soit la cible se trouve d'emblée hors de portée de "charge effective" de B, auquel cas ni A ni B ne pourront déclarer de charge contre elle. [quote name='the Ghost of Betty B00P' timestamp='1345591267' post='2197183'] Bonsoir. Avant de revenir à la question de sigmarpouet, je digresse un peu à propos du fait qu'il serait impossible d'atteindre une unité cible à M+12 si elle déclare une fuite : [i]Une unité ennemie en fuite à la limite maximale de la portée de charge d'une unité [i]x[/i] peut se trouver complètement à portée si une autre déclaration de charge rabat les fuyards dans leur direction. Quelquefois il faudra même que toute une série de déclaration aboutisse pour en arriver là : Un ennemi qui fuit une charge de l'unité [i]x[/i] peut se trouver soudainement (ou pas, tout dépend du jet de fuite) à portée de charge de l'unité [i]y[/i]. En fuyant à nouveau l'ennemi peut (mais ce n'est pas sûr, tout dépend du jet de fuite) se trouver alors à portée de charge de l'unité [i]z[/i]. Si celle-ci déclare une charge, l'ennemi fuit et peut (on ne sait jamais, tout dépend du jet de fuite) arriver à portée de charge de l'unité [i]w[/i]. Or si cette unité déclare une charge, il est possible que l'ennemi, toujours obligé de fuir, revienne à portée de charge de l'unité [i]x[/i] de départ. Tout dépend du jet de fuite.[/i] Donc, bref, difficile de dresser une généralité là-dessus, et donc d'en faire une règle.[/quote] Difficile en effet de généraliser à partir d'une situation théorique qui ne se produira probablement jamais ! Je crois important de bien situer le problème : il n'est pas tant question de résoudre par anticipation d'éventuels problèmes qui résulteraient d'une situation particulièrement complexe (et peu probable), il est surtout question de savoir s'il est possible de déclarer une charge qui n'a absolument aucune chance de réussir contre une unité ennemie déjà en fuite dans le but d'en tirer un avantage quelconque (faire sortir l'unité de la table ou lui faire traverser une unité amie qui risque de paniquer, par exemple). Ce genre de cas est très fréquent (contrairement au cas théorique que tu nous exposes) et pourrait être considéré comme un abus de règle puisqu'il permettrait d'obtenir un avantage substantiel en déclarant une charge que les 2 adversaires savent pertinemment être automatiquement ratée dès la déclaration . Tous ceux qui ont un peu tournoyé en V6/V7 se souviennent d'avoir affronté (ou au moins entendu parler de) quelques "crochus" qui n'hésitaient pas à déclarer une charge à 40 ps contre un Canon à Malefoudre à l'époque où les règles spéciales de celui-ci l'obligeait à fuir automatiquement en réaction ... Cela avait même amené les concepteurs à publier à l'époque un Q&R ainsi libellé : [quote name='Q&R officiel V7 du 20 12 2006'] [size="2"][font="CaslonAntiqueVL"][font="CaslonAntiqueVL"]Q. [/font][/font][i][font="GaramondITCbyBT-BookItalic"][font="GaramondITCbyBT-BookItalic"]Une unité peut-elle déclarer une charge contre un ennemi qui est manifestement hors de portée (elle est par exemple déployée à 24 ps et ne s'est pas déplacée) ? [/font][/font][/i][i][font="GaramondITCbyBT-BookItalic"][font="GaramondITCbyBT-BookItalic"]Cela pourrait être utile pour déplacer une unité gênante et permettre à une autre de charger...[/i][/font][/font][/size][font="CaslonAntiqueVL"][size="1"][font="CaslonAntiqueVL"][size="1"][left][size="2"][b]R.[/b] [/size][/size][/font][/size][/font][font="GaramondITCbyBT-Book"][size="1"][font="GaramondITCbyBT-Book"][size="1"][size="2"]Les règles page 18 précisent qu'il "est interdit de prendre des mesures pour déclarer une charge et que c'est à vous d'estimer la distance jusqu'à la cible pour faire en sorte que vos troupes puissent l'atteindre".[b] Vous ne pouvez donc pas déclarer une charge en sachant pertinemment que vos troupes ne peuvent atteindre leur cible, c'est clairement une tricherie ![/b] Dans les cas incertains, la décision de charger reste à la discrétion du joueur, qui doit faire son choix en son âme et conscience (voyez l'appendice "Au Sujet des Charges" à la fin de ce document). [b]Nos joueurs, dont nous aimons à penser qu'ils sont tous apôtres du beau jeu, ne déclareront jamais une charge qu'ils savent hors de portée dans le but de s'octroyer un avantage indu.[/b][/size][/left] [/size][/font][/size][/font][i][font="GaramondITCbyBT-BookItalic"][size="1"][font="GaramondITCbyBT-BookItalic"][size="1"][left]Il s'agit d'un jeu semblable à une vraie guerre, où on lutte contre le temps; et il se déroule dans des circonstances propices à l'excitation. Il est alors étonnant de constater l'élasticité des mesures réalisées par des hommes honnêtes et honorables au demeurant.[/left] H.G. Wells (Little Wars, 1913 [/i][/size][/font][/size][/font][/quote] La V8 autorisant désormais de mesurer avant de déclarer les charges nous débarasse du problème des charges déclarées depuis l'autre bout de la table mais pas complétement de celui des charges déclarées "[size="2"]en sachant pertinemment que vos troupes ne peuvent atteindre leur cible" qui est le sujet même du débat ouvert par le présent topic. [/size] Pour ma part, je ne peux croire une seule seconde que l'intention initiale des concepteurs était d'autoriser en V8 ce qu'ils dénonçaient comme "clairement une tricherie" en V7. C'est pourquoi, lorsque j'ai lu à la page 16 du Livre de Règles V8 (je cite ici la VF pour les anglophobes, le texte VO figurant déjà plus haut dans le topic) : "une unité ne peut pas déclarer une charge impossible, c'est à dire une charge qu'elle ne peut en aucun cas réussir (...)", la conclusion m'a paru évidente concernant le cas d'une charge déclarée contre une unité déjà en fuite dont on sait qu'elle ne peut que fuir à nouveau en réaction, et j'avoue ne pas avoir poussé plus avant mon analyse du texte ni chercher les éventuelles complications que pourraient entraîner une telle interprétation de celui-ci. Mais la lecture de ce topic m'a amené à réfléchir plus sérieusement à la question, et je dois reconnaître que certaines objections soulevées ici démontrent que l'appication de cette convention (l'hypothèse 2 de Sigmarpouet) pouvait amener de sérieuses complications comme dans le cas d'une unité disposée en une seule longue ligne ou colonne et chargée de flanc par exemple, ou encore (bien que beaucoup moins probable) le cas de plusieurs unités distinctes pouvant toutes potentiellement charger à condition que la précédente ait pu faire fuir l'unité ennemie en déclarant la sienne. En poussant le raisonnement jusqu'aux limites de l'absurde, on pourrait même en venir à interdire la charge à 1 ps de distance s'il est avéré que la fuite de l'unité cible l'amènera à traverser un terrain infranchissable, voire simplement en dehors de la table, au motif que la charge sera forcément ratée dans de tels cas ... D'un autre côté de telles complications et autres absurdités peuvent être aisément contournées en se contentant (comme je l'ai toujours fait) de déduire tout simplement 2 ps à la portée maximale de charge de l'unité lorsqu'on vérifie que la cible est bien à portée lorsque cele-ci est en fuite ... Reste à savoir si cette interprétaion est bien conforme à la règle telle qu'elle est écrite (la fameuse FER) : [quote name='the Ghost of Betty B00P' timestamp='1345591267' post='2197183'] La notion de "charge impossible" définie page 16, n'intervient que parce que les deux conditions de déclaration de charge (ligne de vue + arc frontal) permettaient à des unités de déclarer une charge sur des cibles pourtant impossible à atteindre là où elle se trouve : si l'unité cible ne bouge pas, elle ne peut être atteinte = charge impossible. Je vous rappelle aussi que la notion de "charge impossible" ne se calcule que lors de la sous phase 1 de la phase de [size="3"][b]charge[/b][/size] : lors de la [i][b]déclaration de charge[/b][/i]. Lors de cette sous phase, on vérifie le chemin et les distances : on vérifie si la cible peut être atteinte. C'est d'ailleurs justement parce que l'on peut atteindre une cible à M+12, que cette dernière doit fuir : la charge est possible car l'unité cible peut être atteinte. On passe alors ensuite, et seulement ensuite, à la sous phase 2 : [i][b]la réaction à la charge[/b][/i]. Lors de cette sous phase, la notion de "charge impossible" n'apparait plus. Elle a déjà été résolue en sous phase 1. Le problème du raisonnement de l'hypothèse 2 de sigmarpouet est donc basé sur une sorte "d'escroquerie" interne :[color="#ff0000"] il n'y a pas de notion de charge impossible en sous phase 2. Du reste il a bien fallut considérer que la charge était possible pour déclarer une réaction fuite.[/color] Difficile ensuite de revenir en arrière pour annoncer qu'en fin de compte la charge est impossible. Ça devrait suffire à régler le problème, non ? Cordialement, the ghost of Betty Boop. [/quote] Bon alors là, chapeau, je ne peux que m'incliner devant cette remarquable analyse ! Je n'y avais jamais pensé mais il est pourtant vrai qu'on ne peut tenir compte des 2 ps minimum de fuite que si la cible est obligée de fuir [b]en réaction[/b] à la charge, ce qui implique que la charge ait bien été déclarée, donc que la portée ait bien été vérifiée. Interdire la charge en raison des fameux 2 ps revient donc à placer la charrue devant les boeufs, puisque si la déclaration n'a pas lieu, la fuite non plus ... Merci au fantôme pour la pertinence de son propos qui vient définitivement régler le problème de la légalité de la déclaration de charge en limite de portée maximale sur une unité déjà en fuite. Pour autant, et même s'il est désormais établi que les règles l'autorisent bel et bien, la question de la "moralité" d'une telle déclaration reste entière. Cela pourrait être considéré comme du worst play (ou de l'anti-jeu, restons Français !) si on se réfère à ce qu'écrivaient les concepteurs en V7. De la même façon, cela permet aussi de forcer une unité [i]frénétique[/i] à charger une unité ennemie qu'elle n'a absolument aucune chance de rattraper (ou tout au moins à passer un test pour éviter de le faire). En tant qu'arbitre occasionnel de tournoi (notamment le mois prochain au tournoi Ork n' Roll), j'aimerais bien recueillir vos avis sur cette épineuse question et son corollaire : 1°) Déclarer une charge contre une unité ennemie déjà en fuite, que l'on sait pertinemment n'avoir aucune chance de rattraper, dans le but d'en retirer un bénéfice quelconque est-il un acte d'anti-jeu (worst play) ? 2°) Obliger une unité [i]frénétique[/i] adverse à tester pour se retenir de charger une de ses propres unités déjà en fuite dans les mêmes conditions est-il un acte d'anti-jeu (worst play) ? Ma position personnelle est oui dans les 2 cas pour les raisons exposées ci-dessus. Mais quelle est la votre ? Merci d'avance pour vos réponses (argumentées, si possible). .

Salut à tous. La "convention" mentionnée par Sigmarpouet n'est (AMHA) que l'application stricte de la règle page 16, déjà citée par willko : "A unit [b]cannot declare an impossible charge[/b] - i.e. one that it cannot possibly complete, either because the enemy unit[u] is[/u] outside of the chargers' maximum possible charge range (...)[b]" [/b]Bien sûr, le verbe être est au présent et non au futur, mais la phrase aurait été bizarrement tournée (et peu explicite) dans le cas contraire. Je ne crois pas qu'on puisse s'appuyer sur ce seul mot pour remettre en cause l'esprit de la règle qui me semble très clair : il est interdit de déclarer une charge quand on sait qu'elle n'a absolument aucune chance d'aboutir. Quand une charge a une chance (même minime) de réussir, le joueur peut choisir de la déclarer ou non selon ce qui lui paraît le plus opportun, puisque la charge est " techniquement possible" (terme utilisé dans la VF), ainsi que l'indique la phrase suivante suivant de la même règle, page 16 : "Note that if such obstruction is another unit, and there is a chance that the intervening unit will move out of the chargers' way before the charge is completed, the charge is 'possible', and[b] therefore[/b] can be declared (remember that you still need to see the target to declare the charge though!)." Notez que "therefore" ("donc" dans la VF) indique une relation de cause à effet : la charge est possible, [b]donc[/b] elle peut être déclarée. Ce qui indique bien [i]a contrario[/i] que si elle est impossible, elle ne peut être déclarée. Cela vient confirmer et renforcer ce qui est écrit au tout début du paragraphe ; "A [b]cannot declare an impossible charge"[/b]. Pour reprendre les exemples cités dans ce topic, une charge déclarée à la limite de la portée maximale est "techniquement possible", même si la fuite éventuelle de la cible la fera échouer automatiquement, puisqu'au moment de la déclaration de la charge on ne connaît pas encore la réaction de l'unité-cible. Il existe donc une (faible) probabilité de réussite (la cible doit tenir et le jet de charge doit donner 12). Par contre, si la cible était déjà en fuite au moment de la déclaration, la fuite est obligatoire et la charge n'a donc aucune chance de réussir. Par conséquent, il est interdit de la déclarer. Idem pour la charge d'une unité provoquant la [i]Terreur[/i] : au moment de la déclaration, on ne connaît pas le résultat du test de Cd que devra passer la cible (ni sa décision en cas de succès), ce qui est différent du cas d'une unité déjà en fuite. Notez que j'applique le même principe à une unité [i]frénétique[/i] (ou [i]impétueuse[/i]) : si elle ne déclare pas de charge contre une unité ennemie en fuite, elle ne devra tester que si la charge est "techniquement possible", c'est à dire qu'un jet de fuite de 2 ne la fasse pas automatiquement échouer. Procéder différemment reviendrait à obliger une unité [i]frénétique[/i] à déclarer une charge qu'elle ne peut pas réussir ... En même temps, je dois reconnaître qu'il s'agit de ma part d'une extrapolation de la règle telle qu'elle est écrite et que je ne suis peut-être pas parfaitement objectif sur la question, étant moi-même à l'origine de cette "convention" (qui n'en est pas une à mon sens) adoptée au sein de notre club. Je suis donc ouvert à tous les avis (documentés ...) sur la question. .

Un très grand bravo à toute l'équipe de France pour sa performance ! Le résultat final est plus qu'honorable au vu du parcours effectué : 5 victoires pour une seule défaite (aussi bien que les Polonais eux-mêmes !), effectué intégralement contre des équipes de haut niveau (qui terminent respectivement classées 4-7-8-9-10-12). Franchement, chapeau ! Le fait de passer aussi près du podium doit probablement vous laisser un léger arrière-goût amer, mais soyez assurés que tout le monde ici est fier de votre résultat : vous avez réussi à placer la France au niveau auquel elle peut légitimement prétendre. On ne peut que vous en féliciter et vous en remercier ! Comme tout le monde, j'ai hâte de lire les débriefs, mais il va falloir patienter encore un peu : les héros doivent être fatigués ! .

[quote name='cocofreeze' timestamp='1338555100' post='2144739'] [quote]Plus sérieusement, le passage que tu cites parle d'occuper une tour et non de contrôler celle-ci. En FER pure, ce n'est pas la même chose, [/quote] merci au moins de le reconnaitre [quote]mais il se trouve que dans ce cas nous connaissons sans aucune contestation possible quel était l'EDC depuis le début ... [/quote] FAUX, source stp ![/quote] La réponse de Niko (orga et rédacteur du règlement) sur le forum des coordinateurs en date du 22 Mai à 15H19 me semble incontestable : [quote name='Admin'] En effet il faut lire "contrôler" la tour, merci de ta vigilance.[/quote] On pourra toujours objecter que la réponse était tardive, mais la question ne l'était pas moins (postée le 17 Mai à 19H45 par rat cornu, le coordinateur du Limousin dans un topic ouvert le ... 24 Janvier !) : [quote name='rat cornu']Pour marquer des pts lorsqu'on est dans la tour, faut'il: 1)occuper avec n'importe quelle unitée? ou 2)occuper avec une unitée qui a une banniere quel que soit l'effectif? ou 3)occuper avec une unitée qui a une banniere et qui a l'effectif requis pour controler? [/quote] [quote name='cocofreeze' timestamp='1338555100' post='2144739'] [quote]Astrabell, qui aurait gagné au Loto depuis longtemps s'il était réellement extra-lucide ! [/quote] et qui aurait dù, du coup, payer sa tournée à l'inter [/quote] Pas besoin de ça : promis, je te paye une bibine à l'IR. Et si nos équipes s'affrontent pour la 4ème fois consécutive, je paye même la tournée à toute ton équipe ... si vous nous laissez gagner (pour une fois) ! ! Astrabell, qui se porte volontaire si parmi les "[color="#1c2837"]courtes activités annexes relatives au Hobby[/color]" il y a un concours de descente de rosé/apéritif anisé/bibine (rayez les mentions inutiles) !! .

[quote name='-Sjneider' timestamp='1338470852' post='2144166'] Certains ont le 6eme voir le 7eme sens, mais certains ont du mal à garder les 5 ^^ Et d'autre compense la perte d'un sens par l'apparition d'un 6eme : p [/quote] Le 6ème sens auquel tu fais référence ne serait-il pas ... le bon sens, tout simplement. ?!! [quote name='cocofreeze']absolument pas d'accord avec toi, là on pénalise ceux qui savent [b]LIRE[/b]un règlement et on favorise les mediums extralucides ... [/quote] Comme le dit Sigmarpouet si le contrôle des tours dans le scénario 2 avait été le seul et unique cas dérogeant à la règle générale, cela aurait sans aucun doute fait l'objet d'une mention claire et nette de la part des orgas. C'est ce qui m'apparaît évident et qui me semble découler beaucoup plus d'un peu de bon sens dans la lecture du réglement que d'un quelconque talent de médium que je n'ai pas. L'absence d'une telle indication aurait dû [i]a minima[/i] susciter un doute et donc une question dès le mois de janvier, et non après que les listes aient été remises ... [quote name='cocofreeze'] je ne vois pas ou la notion de contrôle est mentionnée ici si tu avais compris depuis le début que la notion de occuper=controler grand bien te fasse mais perso je trouve que la faire apparaitre apres la remise des liste est franchement injuste [/quote] Il semble que je ne sois pas le seul à l'avoir compris depuis le début, et que nous soyons même une majorité dans ce cas. [b]TA[/b] lecture relève d'un abus de FER (lequel est mauvais pour la santé, à consommer avec modération !). Plus sérieusement, le passage que tu cites parle d'[b][color="#ff0000"]occupe[/color][color="#ff0000"]r[/color][/b] une tour et non de [b][color="#ff0000"]contrôler[/color][/b] celle-ci. En FER pure, ce n'est pas la même chose, mais (tout comme pour les règles elles-mêmes) chercher à comprendre ou à interpréter un texte en le lisant au mot et à la virgule près sans chercher à en comprendre l'esprit ou interpréter quelle était l'intention du concepteur lorsqu'il l'a rédigé conduit bien souvent à lui faire dire autre chose que ce qu'il veut dire en réalité. Ceci en est un exemple flagrant, mais il se trouve que dans ce cas nous connaissons sans aucune contestation possible quel était l'EDC depuis le début ... Nous sommes donc dans la même situation qu'un Q&R officiel qui viendrait trancher une question de règles non résolue pour cause de désaccord entre deux interprétations possibles et opposées du texte : on se doit de l'appliquer, même lorsqu'on était d'un avis différent au départ. En aucun cas il ne s'agit d'un changement de règles de dernière minute, il s'agit seulement d'une précision qui vient conforter la compréhension que la plupart des joueurs (me semble-t-il) avait sur ce point précis du réglement. [quote name='cocofreeze'] bref quoiqu'il en soit je trouve changer une condition de victoire d'un scénario apres la remise des listes c'est franchement merdique...[/quote] Voilà au moins un point sur lequel nous sommes d'accord. C'est pourquoi je milite pour que le réglement reste tel qu'il a toujours été, même si (et je le regrette sincèrement), certaines équipes ne l'avaient pas bien compris. En revanche, je le répète, je ne vois aucun inconvénient à ce que les équipes qui le souhaitent soient autorisées à modifier leur choix de scénarios pour éviter de pénaliser injustement celles qui l'avait établi sur la base d'une compréhension erronée du scénario N°2. Cette solution me semble la plus équitable. Astrabell, qui aurait gagné au Loto depuis longtemps s'il était réellement extra-lucide ! .

[quote name='Gorgork' timestamp='1338456651' post='2144042'] Franchement je comprend pas vraiment le blem. Sérieux c'était clair depuis le début cette histoire de tour. Il faut être dedans pour controler et avoir l'effectif+bannière sinon ça sert à quoi de mettre 2 tours... Le coup "d'être dans un rayon de 6ps" pour la contrôler comme ça a été mentionné sur le fofo coordinateur c'est un peu n'imp'... [/quote] +1 ! Franchement, je ne vois où il y a le moindre changement dans le réglement, tout au plus une simple précision afin d'être totalement clair sur un point qui n'aurait pas dû poser de problème, AMHA. Très sincèrement, il a toujours été évident pour moi (et pour les joueurs de ma région) que pour marquer les points de scénarios correspondant à l'occupation des tours il fallait une unité répondant aux conditions nécessaires pour contrôler un objectif dans l'ensemble des scénarios, telles qu'elles sont spécifiées au début des règles de ceux-ci. Le terme "occuper" était sans doute moins précis que celui de "contrôler", mais il avait le mérite de faire comprendre qu'une unité devait se trouver DANS la tour (et non dans un rayon de 6 pas) pour la contrôler et donc marquer des points.Et de là à penser que ce scénario serait le seul à faire exception à la régle générale énoncée en introduction, sans précision claire à ce sujet, j'avoue que cela ne m'a même pas traversé l'esprit. Pour le coup, le changement de règle consisterait justement à autoriser à la dernière minute n'importe quelle unité à contrôler une tour, ou à autoriser une unité avec bannière et effectif [i]ad hoc[/i] dans un rayon de 6 pas à la contester. Les équipes ayant fait leurs listes et leur métagame en focntion du réglement annoncé se trouveraient pénalisées par rapport à celles qui l'ont compris de travers, et ce serait bien plus injuste que le contraire, AMHA. Par contre, tant que les listes WYSIWYG n'ont pas été publiées, je ne verrais aucun inconvénient à autoriser les équipes qui le souhaitent à changer leurs choix de scénarios pour qu'elles ne soient pas pénalisées par ce malentendu. My 2 cents ... .

Salut à tous. Tout d'abord un énorme merci à Laurent pour avoir réussi à organiser à lui tout seul un tournoi de 40 joueurs aussi réussi ! Ceux qui ont déjà organisé un tournoi de cette taille à 3/4 orgas savent le travail que ça représente. Il leur sera facile d'imaginer ce que ça donne lorsqu'on est seul pour tout assumer, hébergement et restauration comprises ... Dans ces conditions, les quelques (petites) imperfections me semblent pour le moins excusables dans la mesure où elles sont essentiellement liées au manque d'orgas. Si je me permets de les relever ici, c'est pour permettre à Laurent de les corriger (dans la mesure du possible) en vue des prochains tournois qu'il compte organiser, et non pour me plaindre stérilement sur tel ou tel point qui m'aurait déplu, en particulier si le point en question figurait noir sur blanc dans le réglement ... Qu'il soit donc entendu que mes critiques se veulent constructives et respectueuses du travail bénévolement accompli pour notre plaisir à tous, et je compte fermement sur tous les participants pour en faire autant avant que ce topic ne dégénère, ce qui serait affligeant ... [u][b]Les +[/b][/u] : + Une ambiance au top, sans prise de tête malgré l'enjeu toujours présent pour les équipes qui sont venues pour gagner. La marque de fabrique de Lolo ! + Un hébergement nickel pour un prix dérisoire. Chapeau ! + Un tournoi par équipe. Ils sont rares, mais ils donnent (à mon goût) beaucoup plus de saveur à l'événement (métagame, esprit d'équipe ...). + Un choix de scénarios équilibré et un tirage aléatoire [u]avant[/u] les appariements qui évite les listes d'armées formatées spécialement pour [u]un[/u] scénario mais ajoute quand même un élément tactique supplémentaire pendant l'appariement lui-même. Une idée à reprendre, AMHA. [u][b]Les -[/b][/u] : - La façon de comptabiliser les résultats des équipes. Il aurait fallu ne tenir compte que des victoires/nuls/défaites (3/1/0, par exemple) et ne se servir des points de ronde que pour départager les éventuels ex-aequo (comme à l'IR). En plus d'être plus équitable, cela nous aurait épargné les ouins-ouins de certains quand aux points accordés à la TPLC pour son forfait forcé du dimanche matin ... - La restauration : personnellement, j'ai bien mangé et pour un prix raisonnable à midi. Le repas du soir était un peu cher pour ce qui a été servi et l'hécatombe du dimanche matin laisse quelques doutes sur la qualité des produits. Peut-être faudra-t-il envisager une autre solution à l'avenir. Ceci dit, il est évident qu'un orga seul ne peut pas gérer 3 repas pour 40 personnes, en plus du reste. Le recours à un professionnel est l'unique solution, et le coût du repas du soir en est une conséquence inévitable. Mais pas le fait que 2 joueurs tombent simultanément malades dans la nuit ... - L'absence d'arbitre dédié. Elle oblige à arbitrer tout en jouant sa partie, et cela conduit à des décisions en ayant l'esprit occupé par sa propre partie et parfois trop hâtives pour prendre le temps de vérifier aux sources du LDR et des MAJ. J'en profite pour présenter mes plus sincères excuses à Jean-Phi : après avoir relu tout ça chez moi à tête reposée, il s'avère que tu avais raison. Heureusement que vous nous avez battus quand même ! J'étais le vénérable capitaine des Beer, Chatte & Ork n' Roll et j'ai assuré grave sur la Beer mais beaucoup moins sur la Chatte. Mais que voulez-vous ? C'est le jeu ma pôvre Lucette ! Nous avons passé un excellent week-end et sommes repartis ravis de nos batailles autant que de l'ambiance, au point que mon padawan dont c'était le premier tournoi (il a découvert Battle il y a 6 mois) est en passe de devenir accro (aux tournois, hein, pas à la Beer !). Et en plus nous avons fait la connaissance d'un mercenaire Angevino-Manceau des plus charmants ! David, on t'attend au prochain tournoi On'R, ce sera un plaisir ! Notre place de 6ème est pile dans l'objectif que je m'étais fixé : éviter la cuiller de bois en bâchant au moins une équipe On'R pour pouvoir chambrer sec au club ! Première Ronde contre l'AAJH : nous gagnons 30-10 mais je perds 3-7 contre Loïc et ses HL sur Lignes de Bataille. Partie très agréable contre un adversaire qui ne l'est pas moins. Mon résultat tient à un "léger" manque de chatte de ma part ... A noter leurs armées superbement peintes, full-wysi et pas du tout optimisées pour du no-limit. Chapeau pour avoir tenté l'aventure, c'était sportif de votre part ! Ceci dit, le réglement était clair : pas d'autre limite que le partage des OM communs. Il ne fallait donc pas s'attendre à voir beaucoup de listes comme les votres, par conséquent vous ne pouvez pas reprocher à vos adversaires ou à l'orga la bourrinitude des listes adverses ... Deuxième Ronde contre les Ork n' Roll 1 : nous gagnons 22-18 et je fais 5-5 contre Lionel et ses HB sur Lignes de Bataille, adversaire que personne ne veut affronter dans mon équipe (c'est fou ce qu'un Seigneur Mino suffit à impressionner mes troupes !). 2 Victoires dont 1 contre des On'R : contrat rempli ! Troisième Ronde contre la GAF 2 : nous perdons 17-23 et je fais 5-5 contre Jean-Marc sur Sang et Gloire, adversaire que personne ne veut affronter dans mon équipe (c'est fou ce que 2 Terrorgheists suffisent à impressionner mes troupes !). Partie (ou plutôt non-partie puisque je joue le nul en refusant "courageusement" tout contact avec l'ennemi) très agréable où JM reste stoïque face à ma chance insolente. C'est décidément toujours un plaisir de jouer contre toi ! Quatrième Ronde contre la Griffouraille qui nous défouraille : nous perdons 14-6 et je prends un humiliant 0-10 contre Antoine auquel je présente aujourd'hui humblement toutes mes excuses pour mes mouvements d'humeur face à mes jets de dés hallucinants. Il est clair que j'ai fait un appariement de m"""e contre vous (le seul du tournoi, je progresse !) et que je ne pouvais pas gagner cette bataille contre toi. Mais le résultat final est un peu dur à avaler sur le moment, surtout qu'il est en partie dû à des jets de dés qui défient les lois de la statistique ! Mais bon, il fallait bien que je fasse quelquechose pour sauver une espèce en voie de disparition : le cul-de-jatte dans les 100 premiers sur T3 ! Cinquième Ronde contre la GAF 1 : nous perdons 19-21 et je fais 5-5 contre Nicolas et ses RdT sur Lignes de Bataille. Nico, tu t'en tires bien sur ce coup-là, pas vrai ? Encore une belle série de jets de dés pourris sur le dernier tour, mais c'est le jeu ! En conclusion, un tournoi où nous reviendrons avec plaisir ! .

[quote name='Le Maitre' timestamp='1312797273' post='1968372'] Désolé Astrabell, mais en lisant la page 89, on voit : [quote]Si l'arme magique est détruite ou [b]simplement inutilisable[/b], le guerrier se rabattra sur son arme spéciale de CàC (s'il en a une), puis sur son arme de base si cette arme spéciale est elle aussi inutilisable.[/quote] Pour moi, le fait de se retrouver à pied (ou simplement de ne pas charger) suffit à rendre une lance de cavalerie inutilisable. [/quote] Oops ! Au temps pour moi, j'avais zappé la page 89 ! Ce que je disais ne s'applique donc qu'aux Bretonniens donc la règle spéciale (page 60 du LA Bretonnie) spécifie : [quote][i]Un personnage doté d'une lance de cavalerie magique s'en servira toujours (y compris lors des tours de combat suivants).[/i][/quote] Tu as donc raison : le personnage à pied ne pouvant utiliser son arme magique (puisqu'il s'agit d'une lance de cavalerie), il devra par conséquent utiliser son arme de base à la place. [quote name='Enkil Bearson' timestamp='1312797498' post='1968375'] Donc il semble bien que la lance est inutilisable si on n'est pas monté, ou pas en charge tout simplement...[/quote] C'est en effet la conséquence logique du texte de la page 89. Ceci implique donc que le personnage perd les effets magiques de sa lance de cavalerie magique dès lors qu'il n'est pas (ou plus) en charge, et que ses attaques perdent même leur caractère magique, puisqu'il n'utilise pas (ou plus) son arme magique. Cela me paraît bien lourd de conséquences pour certaines lances de cavalerie magiques hors de prix (la [i]Lance de Terreur[/i] des CV, par exemple), et mériterait certainement une question aux concepteurs. Mais tant qu'un éventuel errata ne sera pas paru à ce sujet, il faudra le jouer comme ça ... .

Salut à tous. [quote name='Enkil Bearson' timestamp='1312535945' post='1966951'] [quote name='vince3310' timestamp='1312527267' post='1966881'] Par contre, [quote]Si on est à pied , la lance de cav est perdue , même si elle est magique . [/quote] Ou as tu trouvé ceci? Merki [/quote] Je dirais page 90. Une lance de cavalerie ne peut être utilisée que par des figurines montées. Tu ne perds pas véritablement la lance, mais tu ne peux plus l'utiliser; et comme il n'y a pas moyen de trouver une nouvelle monture en cours de partie, ben c'est comme si tu n'avais plus ta lance de cavalerie [/quote] D'accord avec toi pour la monture : le personnage se retrouve à pied. Concernant la lance de cavalerie, la règle en question se situe en fait page 91 : [quote] [b]LANCE DE CAVALERIE (FIGURINE MONTEE UNIQUEMENT) [/b]Cette version plus lourde de la lance ordinaire est réservée aux troupes montées. (suit la profil de l'arme_NdA) * Une lance de cavalerie n'est utilisée que dans le tour de charge de la figurine. Dans les tours suivants, ou si la figurine n'a pas chargé ce tour, elle utilise à la place son arme de base.[/quote] Il est donc clair qie dans le cas d'une lance de cavalerie ordinaire le personnage qui se retrouve à pied doit utiliser son arme de base à la place. Mais il s'agit ici d'une lance de cavalerie [b]magique[/b]. Or, la page 173 est très clair au sujet des armes magiques : [quote][b]UTILISATION [/b]Un personnage portant une arme magique de corps à corps[b] ne peut utiliser aucune autre arme de corps à corps.[/b][/quote] Il y a donc bien une contradiction : d'un côté l'obligation d'utiliser l'arme de base à la place de la lance de cavalerie et de l'autre l'interdiction d'utiliser une autre arme de corps à corps que la lance de cavalerie, puisqu'elle est magique. Les règles concernant les objets magiques prenant le pas sur les règles de base, mon avis est donc qu'il est inerdit d'utiliser l'arme de base ordinaire à la place de la lance de cavalerie [b]magique[/b]. Celle-ci perd bien sûr son bonus de +2F en charge (puisque le personnage n'est plus monté) mais conserve son caractère magique et ses éventuels bonus associés ([i]attaques enflammées[/i], par exemple). .

Bonsoir à tous. [quote name='Grombrin' timestamp='1309815472' post='1948872'] Le mouvement d'1ps, l'expliquer par le coté bâtiment= terrain infranchissable si on ne l'occupe pas, d'où le fait de ne plus être en contact à la fin d'un assaut et d'être à 1ps, le qualifier de "mouvement" à proprement parler pour empêcher une reformation: à méditer.[/quote] [quote name='lolodie' timestamp='1309822939' post='1948909'] D'ailleurs c'est certainement pour ça que l'on recule après le combat du bâtiment, car si l'ont poursuit on doit d'arrêter a 1" de l'impassable. Comme dit au dessus, c'est un souci de cohésion des règles. D'ailleurs si l'ont est collé à une unité amie, que l'on décide de poursuivre, on doit reculer d'un pas.[/quote] Je suis d'accord avec vous deux : assimiler le recul d'1 pas de l'assaillant à un mouvement ou une reformation est un argument vraiment léger quand on prend en considération le fait que ce recul est au moins autant lié à la nécessité de rester hors du rayon d'1 pas d'un terrain infranchissable que de celui de simuler le reflux de l'assaillant suite à son échec. Mais il y a d'autres arguments qui font penser que la reformation n'est pas possible pour l'assaillant ... [quote name='lolodie' timestamp='1309822939' post='1948909'] Au final ce que je pense ( je précise au départ que je suis du coté du non dans l'histoire, après je cherche) : Si l'on gagne sans fuite ou annihilation, ou que l'on perd, on recule juste d'un PS. Je garde un sérieux doute sur l'application possible d'une reformation avant de sortir du combat. Mais ça va plus dans le sens de l'EDC: relancer un assaut après.[/quote] Je salue cette évolution notable de ta position sur le sujet. Je te remercie d'avoir pris la peine de lire mon argumentaire indigeste pour en arriver à avoir désormais un doute, fût-il sérieux. Pour ma part, je n'en ai pas : la reformation de combat ne peut être entreprise que par une unité encore engagée au càc comme je l'ai expliqué à de multiples reprises - textes à l'appui - dans mes posts précédents. Concernant le fait que cela aille "plus dans le sens de l'EDC: relancer un assaut après", je suis parfaitement d'accord avec toi, car il me semble que le texte de la page 129 va dans ce sens : [quote]Le corps à corps prend fin, l'attaquant devra donc lancer un nouvel assaut dans son tour suivant s'il souhaite faire une nouvelle tentative.[/quote] Néanmoins il n'y a pas d'obligation pour l'attaquant de lancer un nouvel assaut ("s'il souhaite ..."), et si je me suis abstenu d'évoquer un tel argument jusqu'à maintenant c'est que l'expérience m'a appris à me méfier de ce que je croyais être l'EDC pour me trouver contredit par un errata quelques mois plus tard ... Je préfère donc m'en tenir aux règles telles qu'elles sont formulées (fût-ce de façon imparfaite), quitte à appliquer sans état d'âme un éventuel errata qui les contrediraient à l'avenir. Faute d'un tel errata, la reformation de combat reste pour moi sans l'ombre d'un doute limitée aux unités encore engagées au càc, du moins dans l'état actuel des règles telles qu'elles sont rédigées. [quote name='lolodie' timestamp='1309822939' post='1948909'] Si l'ennemi fuit, il reste à savoir si l'on peut restreindre en sachant qu'on ne peut pas poursuivre. Pour moi le début de phrase est clair, cela reste un choix (voir les deux première phrase en VO). Et rater le test de Cd force à poursuivre, sauf que le bâtiment l'interdit, et comme le dit le gbr, "l'advanced rules" passe avant le "basic rules"[/quote] Le problème est réglé : la page 56 donne le choix entre poursuivre et (tenter de) réfréner la poursuite. Les 2 premières phrases que tu évoques en VO sont d'ailleurs précédées d'une autre en caractère gras (juste sous le titre du paragraphe [b]RESTRAIN OR PURSUE?[/b]) qui est particulièrement explicite : [quote][b] RESTRAIN OR PURSUE? The victorious unit can choose to pursue or [color="#FF0000"][u]restrain pursuit[/u][/color][/b].[/quote] Il s'agit donc bien de réfréner une poursuite et le fait que la page 129 interdise formellemnt celle-ci rend [i]de facto[/i] impossible le test, tant il est évident que tenter de se réfréner de faire une chose qu'on ne peut de toute façon pas faire serait une absurdité. D'autre part, la page 57 autorise la reformation à une unité restée sur place à condition d'avoir réussi un test pour ne pas poursuivre : [quote]Si votre unité a décidé de ne pas poursuivre et [color="#FF0000"][b]a réussi le test requis[/b][/color] pour le faire, ou est parvenue à annihiler totalement l'ennemi et n'a pas effectué de [i]charge irrésistible[/i], elle peut se [i]reformer[/i], comme expliqué dans la phase de mouvement, page 14.[/quote] Or, dans le cas particulier d'un assaut contre un bâtiment, l'assaillant n'a pas "réussi le test requis" pour ne pas poursuivre (puisqu'il n'en a pas le droit). La condition nécessaire pour avoir le droit de se reformer énoncée page 57 n'est donc pas remplie. Ajoutons à cela que "un assaut n'est pas résolu de la même manière qu'un corps à corps ordinaire" (page 128), et que les règles avancées qui s'appliquent à la résolution du combat lors d'un assaut (page 129) ne prévoient aucune possiblité de reformation pour l'assaillant victorieux qui décide de ne pas occuper le bâtiment (ou n'en a pas le droit), règles qui - au surplus - prennent le pas sur celles de base de la page 57, et nous nous dirigeons tout droit vers une interdiction pure et simple de la reformation dans ce cas précis. Par contre, en cas d'annihilation totale de l'ennemi le cas est un peu différent. [quote name='lolodie' timestamp='1309822939' post='1948909'] D'ailleurs en lisant en fait je pense qu'il y a trois situation, en effet le fait de faire fuir l'ennemi ou de l'annihiler n'est pas couvert de la même manière.[/quote] C'est exact. J'ai d'ailleurs hésité à distinguer les 2 cas que tu détailles pour plus de clarté dans mon post précédent, mais je le trouvais déjà bien assez long (qui a dit soporifique ? ) comme ça ... [quote name='lolodie' timestamp='1309822939' post='1948909'] Si l'ont détruit l'ennemi il suffit de ne pas faire "d'overrun" pour reformer.[/quote] Encore exact. Le problème est que la page 57 donne le choix entre faire une [i]charge irrésistible[/i] (overrun) ou se reformer alors que la page 129 (qui prend le pas sur la page 57 en tant que règle avancée contredisant une règle de base, comme tu l'as souligné) ne laisse aucun choix, du moins explicitement : l'assaillant recule d'1 pas et c'est tout. Reste à savoir si la reformation reste possible dans la mesure où elle n'est pas formellement interdite par la page 129 et que les conditions énoncées page 57 sont remplies (rester sur place et ne pas faire de [i]charge irrésistible[/i]). Pour répondre oui à cette question, il faut admettre que les règles des pages 127-129 ne se substituent pas entièrement aux règles générales comme le laisse entendre la phrase "un assaut n'est pas résolu de la même manière qu'un corps à corps ordinaire" de la page 128. J'ai déjà avancé un argument dans ce sens dans mon précédent post, mais je n'en vois pas d'autre : cette phrase s'appliquerait seulement à la partie "Résolution de l'Assaut" et non à la partie "Résolution du Combat". Je gage que certains ne seront pas d'accord avec cette analyse ... .

[quote]Bon, élagage effectué, le prochain qui part en vrille va le sentir passé, vous êtes prévenus ! Sarhantaï[/quote] [b]On ne saurait mieux dire ! Nous ne laisserons pas ce sujet dégénérer en pugilat. Tout dérapage sera sanctionné. Ceci est le dernier avertissement.[/b] Bon, je vais quand même essayer de compléter l'excellente intervention du cul de jatte, en espérant que le ton restera courtois et que chacun voudra bien réfléchir un peu aux arguments exposés par les autres (on peut rêver !). [quote name='lolodie' timestamp='1309792693' post='1948581'] Donc selon vous une unité qui ne peut pas poursuivre pour une raison x ou y, ne peut jamais reformer... C'est juste un cas assez fréquent, être bloqué par un truc qui nous empêche de poursuivre (1 PS d'une unité, batiment, etc), donc, pas de refo? Ou alors on annonce une action que l'on sait impossible?[/quote] Mauvais exemple : même si le mouvement de poursuite de ton unité est bloqué par un terrain infranchissable, tu as tout à fait le droit de poursuivre (et même l'obligation dans le cas des [i]frénétiques[/i]). Dans ce cas si le jet de poursuite est supérieur ou égal au jet de fuite l'unité en fuite sera détruite et immédiatement retirée comme perte sans que le mouvement de fuite soit réellement effectué, et ce même si l'unité qui poursuit ne bouge pas d'un pouce en raison de la présence du terrain infranchissable qui lui interdit tout mouvement effectif. La page 56 est très claire à ce sujet. De la même façon, si le vainqueur décide de ne pas poursuivre et réussit son test de Cd, il aura donc droit à sa reformation, que son mouvement de poursuite (s'il avait choisi cette option) ait été possible ou pas. Ceci n'a donc strictement rien à voir avec le cas particulier d'une unité défendant un bâtiment qui rate son test de moral, puisque les règles particulières au combat dans les bâtiments (pages 127 à 129) prescrivent que dans ce cas le défenseur quitte le bâtiment et l'assaillant ne peut pas le poursuivre (même s'il est [i]frénétique[/i], donc). Le défenseur n'est donc pas rattrapé et détruit et l'assaillant a le choix d'entrer dans le bâtiment ou non, mais n'a pas à passer un test de Cd pour refréner sa poursuite, puisque celle-ci est interdite. [quote name='lolodie' timestamp='1309792693' post='1948581'] Après je vous cite les règles, allez au moins les lire, quand je vous dit qu'on a un choix à faire, c'est pas pour vous emmerder, c'est par ce que c'est écrit.[/quote] Eh bien, relisons donc ensemble ces fameuses règles de la page 56, paragraphe [b]RESTER OU POURSUIVRE?[/b], 2ème alinéa : [quote]l'unité qui désire ne pas poursuivre doit effectuer un test de Commandement, lequel représente les efforts de son officier [b]pour retenir ses hommes[/b]. Si le test est réussi, l'unité suit vos ordres et reste sur place, elle peut alors décider de se reformer dès que l'ennemi aura fui. Si le test est raté, alors toute l'autorité de l'officier n'aura pas suffi [b]à retenir les soldats, et ils se jetteront tous à la poursuite de l'ennemi en fuite[/b], officier compris.[/quote] Franchement, tu ne trouves pas que cet alinéa (en particulier les 2 passages que j'ai mis en gras) est particulièrement clair sur le fait qu'un test de Cd est requis pour empêcher l'unité d'effectuer [b]une poursuite[/b] si tu ne le veux pas ? Et que par conséquent ce test n'a pas lieu d'être lorsque l'unité [b]n'a pas le droit[/b] d'effectuer cette poursuite ? C'est l'évidence même, et je m'étonne de devoir te l'expliquer, surtout après que tu aies pris le temps de relire attentivement ladite règle, à ce qu'il paraît ... [quote name='lolodie' timestamp='1309792693' post='1948581'] Donc, avec un point de règle si possible, expliquez moi en quoi une interdiction de poursuivre est une interdiction de restreindre.[/quote] L'interdiction de poursuivre de la page 129 rend [i]de facto[/i] impossible le test pour ne pas poursuivre de la page 56, puisque justement l'unité ne peut pas poursuivre et que le test aurait pour objet de l'empêcher de le faire si elle en avait le droit. [quote name='lolodie' timestamp='1309792693' post='1948581'] [quote]Donc toi tu veux faire un test pour restreindre une poursuite que tu n'as pas le droit de faire ?[/quote] Bah oui j'ai le choix entre les deux je choisi celui que je peux faire. L'un n'est pas conditions pour l'autre.[/quote] Bien sûr que si : si tu rates ton test, que fais-tu ? Tu poursuis comme l'indique la page 56 sur laquelle tu t'appuies ? Ah non, tiens ... tu n'en as pas le droit ! [quote name='lolodie' timestamp='1309792693' post='1948581'] Bref, faut aller lire P56, si tu rates le test, l'unité choisit de poursuivre, ce qu'elle ne peut pas faire, car remplacé par les règles de bâtiments qui interdissent la poursuite.[/quote] Sauf que les règles sur la résolution des combats dans les bâtiments des pages 128-129 prennent le pas sur les règles générales de résolution des combats des pages 56-58, et elles ne prévoient bien évidemment aucun test pour réfréner la poursuite qu'elles interdisent ... Bref, tu peux tourner l'affaire dans tous les sens, il n'en reste pas moins que le postulat qui veut qu'on puisse tenter de se réfréner de faire une chose qu'on ne peut de toute façon pas faire est faux à la base, et les conclusions qui en découlent ausi par conséquent. Pour tenter une synthèse du sujet, nous en sommes arrivés à ce point : S'il reste des défenseurs dans le bâtiment, l'assaillant est reculé d'1 pas et ne peut pas effectuer de reformation de combat puisqu'il n'est plus engagé au càc et que le combat est fini. En revanche il pourra toujours se reformer normalement lors de sa prochaine phase de mouvement. S'il ne reste plus de défenseurs dans le bâtiment (fuite ou annihilation totale du défenseur), l'assaillant a le choix entre occuper le bâtiment (s'il en a le droit) ou reculer d'1 pas. Dans ce dernier cas une question reste posée : l'assaillant a-t-il le droit d'effectuer la reformation autorisée par la page 57 aux unités restées sur place après avoir mis en fuite ou détruit tous leurs ennemis ? Les opinions qui s'opposent, et les arguments avancés sont : >> Oui. Les conditions énoncées page 57 sont réunies (avoir mis en fuite ou détruit tous ses ennemis sans avoir effectué de poursuite ou de charge irrésistible) et la page 129 ne l'interdit pas explicitement. [u]Contre-argument[/u] : la page 57 n'autorise la reformation qu'aux unités restées sur place après avoir réussi un test de Cd pour se réfréner de poursuivre ou ne pas avoir effectué de charge irrésistible. Or, dans le cas d'un assaut contre un bâtiment, l'assaillant ne reste pas vraiment sur place (il recule d'1 pas), ne réussit pas de test pour se réfréner de poursuivre (il n'en a pas le droit) et n'a pas le droit non plus de faire une charge irrésistible. Il ne remplit donc pas totalement les conditions énoncées par la page 57. >> Non. La page 128 qui traite de la résolution d'un assaut contre un bâtiment indique que "un assaut n'est pas résolu de la même manière qu'un corps à corps ordinaire", ce qui suffit à considérer que l'ensemble des règles de résolution d'un corps à corps ordinaire doit être remplacé par celles qui figurent pages 128-129, lesquelles ne prévoient aucune possibilité de reformation pour l'assaillant qui n'occupe pas le bâtiment après un assaut victorieux. [u]Contre-argument[/u] : la phrase "un assaut n'est pas résolu de la même manière qu'un corps à corps ordinaire" introduit la partie des règles intitulée [b]RESOLUTION DE L'ASSAUT[/b] et ne s'applique qu'à cette partie (laquelle inclut l'absence de bonus de charge et de touches d'impact et les paragraphes [b]Qui peut Frapper[/b], [b]On est plus Balaises qu'Eux...[/b], [b]Allouer les Attaques[/b], [b]Défis[/b] et [b]Attaques Spéciales[/b]) mais pas aux parties suivantes, et notamment à celle intitulée [b]RESOLUTION DU COMBAT[/b] qui nous intéresse ici, puisqu'elle traite de ce qui se passe en cas de défaite du défenseur. Pour ma part, je penchais pour le oui au départ, mais j'ai de plus en plus de doutes à ce sujet. Même en considérant que la phrase "un assaut n'est pas résolu de la même manière qu'un corps à corps ordinaire" ne s'applique pas à la résolution de l'assaut, il n'est pas évident que l'assaillant réunisse les conditions nécessaires pour pouvoir prétendre à la reformation d'une unité restée sur place (voir le contre-argument du oui). D'autres avis (raisonnables et argumentés, s'entend ...) ? .