[Contact] Attaque Supplémentaire (V8)

[lolodie]

Mais c'est quand même le cas, tu ne double pas la peur que je sache?

"J'ai deux fois la peur donc tu fais deux test"

Bref c'est du même acabit.

En gros l'arme supp permet de ne pas perdre son attaque supplémentaire même quand on perd la frénésie.

[Peanuts]

"""Et citer des exemples débiles qui en terme de règle n'ont aucun impact (double éthéré, double tirailleur, double peur, et autres) n'y changera rien!"""

Et bah si ... tu ne profite pas doublement d'une capacité spéciale ... tu met une banniére qui donne la frénésie à une unité frénétique tu as 2 attaques en plus ?

Exemples débiles ... exemples qui prouvent bien que c'est ridicule d'envisager le doublement d'une capacité identique spéciale mais bon ...

Sans réponse précise de la part de GW , on peu débattre tant qu'on voudra , ce point est de toute maniére ambigue , et sujet à polémique car à l'évidence on ne tombera jamais d'accord

Modifié le 10 juillet 2010 par Peanuts

[Judge Death]

Sans réponse précise de la part de GW

En ce qui me concerne, le PDF que cite Chequé me suffit comme réponse précise de GW...

exemples qui prouvent bien que c'est ridicule d'envisager le doublement d'une capacité identique spéciale mais bon ...

Là, on parle de la seule règle spéciale que soit une formule mathématique (comparons ce qui est comparable, si tu veux bien..) ; je sais pas comment c'est par chez toi, mais dans mon coin 2 fois +1 = +2

feuillette encore une petit coup

Oups, non, ce n'est pas la seule... Nous avons la Charge Dévastatrice... Voyons, Frénésie + Attaques Supplémentaires + Charge Dévastatrice = +1 atttaque au tour où tu charges, + 1 attaque au tours suivants et toujours +1 attaque lorsque tu as perdu ta Frénésie?

[Nekhro]

Il est bien précisé à la p.66 que, sauf mention contraire, les règles spé. sont cumulables. Attaque supplémentaire n’a pas cette mention, contrairement à Résistance à la Magie ou Touche d’impact. Elle serait donc bien cumulable.

Mais effectivement, si une unité frénétique reçoit à nouveau la frénésie, reçoit une seconde Attaque supplémentaire ? Guerriers du Chaos avec Marque de Khorne et Bannière de Rage par exemple. La question peut effectivement se poser pour ce genre de cas-là.

[Archange]

Il est bien précisé à la p.66 que, sauf mention contraire, les règles spé. sont cumulables.

Entre elles.

Tu peux avoir la frénésie et la haine. Les deux règles sont cumulables.

[Peanuts]

Oula , voila pourquoi je donne telement peu mon avis sur ce forum , il y'a toujours des gens pour se montrer hautains , et en plus je me fais limite traiter de débile , donc bonne continuation.

On peut débattre sans rechercher à rabaisser l'autre avec des petites phrases chargés de sous entendu , tant pis ...VOUS avez donc raison et j'ai affreusement tort , et je m'excuse d'avoir douté , c'etait telement clair dans le livre de régle c'est certain , oh que je suis débile , mais débile , rhalalala...

Aprés , lecture et relecture du livre de régle , rien n'est indiqué que d'associer 2 fois la même capacité est interdit , mais rien n'indique que c'est possible d'avoir deux capacités spéciales portant le même nom , noir sur blanc. Précédement l'attaque additionnelle n'était pas assimilé à une capacité spéciale , c'etait l'association de deux armes de bases , maintenant c'est une capacité spéciale , comme la peur/terreur/frénésie. C'est donc d'autres paramétres qu'une simple régle de base sur l'équipement.

Modifié le 10 juillet 2010 par Peanuts

[Cybernono9]

je plussoie sur ce qu a dit Peanuts.

Vous croyez pas GW a simplement généraliser toutes les règles en spé pour n avoir qu à rajouter le type de règles qui affecte telle capacité ou telle arme sans avoir à tout réécrire à chaque fois?

Je ne vois pas comment il serai possible que dans une version ou on privilégie les bains de sang et un max d attaques il y aurait une diminution de quoi que ce soit par rapport à la version précédente...

Enfin cela n engage que moi, mais il semble que nombre d entre nous connaissent bien mieux les jeux de GW qu eux... je vous ramène la règle la plus importante et au bon sens.

Bien à vous.

A+++

[Silvergrim]

Soit vous faites règle "maison" : arme add + frénésie = +2A

Soit dans le doute : arme add + frénésie = +1A

Soit vous en parlé au personnel GW lors de votre prochaine visite en magasin.

[Archange]

Ce qui risque d'être très drole sur des arba elfe noir soii dit en passant...

Bref on va pas s'en sortir les gens .

Je vote non cumulable sur la base de: on peut pas doubler le reste pourquoi celle là on pourrait?

Ce qui va être marrant, c'est une bannière "razor" qui donne la règle "perforant" à des arquebuses qui ont déjà la règle perforant, et de lancer en plus le sort 2 du metal qui donne la règle perforant...

F4, -4 à la save?

[Wodan]

Soit vous en parlé au personnel GW lors de votre prochaine visite en magasin.

Le staff des GW s'y connait moins bien en règle 40k que moi qui ai jamais lu le bouquin... Donc a mon avis, ça n'apportera absolument rien.

La FER donne +1 attaques, quoi qu'il arrive. La logique donne +2, cette règle spé est "logiquement cumulable". Tant que la source est différente (pas 2 frénésie par exemple).

[Communiste]

fer le perforant aussi apparement..

Pour les touches d´impacts, il est écrit qu´on choisit la meilleure, mais j´ai pas la page en mémoire.

[krellou]

Désolé de relancer le débat au sujet des attaques supplémentaires mais quand on regarde la définition même de l'attaque sup de la page 69 on trouve ceci:

"Une figurine dotée de cette règle spéciale (ou attaquant avec une arme l'accordant) augmente sa valeur d'Attaques de +1"

Perso je dirai donc que cela n'est pas cumulable, sinon il y aurait eu la mention "...et/ou..."

Je dis ceci et pourtant Konrad y perd aussi

Modifié le 11 juillet 2010 par krellou

[Khaelein]

Peut être que leur "ou" n'es pas exclusif...

Le bonus pourrait être accordé par l'arme, ou directement sur le combattant, ou les deux.

Ce débat me fait penser à celui du perso rdt sur char pas cavalerie légère. On interdit quelque chose qu'on ferait naturellement et dans l'esprit par du triturage sur les termes.

[krellou]

Peut être que leur "ou" n'es pas exclusif...

Le bonus pourrait être accordé par l'arme, ou directement sur le combattant, ou les deux.

Ce débat me fait penser à celui du perso rdt sur char pas cavalerie légère. On interdit quelque chose qu'on ferait naturellement et dans l'esprit par du triturage sur les termes.

S'il n'était pas eclusif, alors pourquoi n'ont ils pas utilisé et/ou alors qu'ils y ont recours à la page 90 pour les armes additionnelles ?

-"Une figurine montée et/ou utilisant une arme magique ne peut pas...."

En mon sens cela confirme le caractère exclusif du ou précédemment cité.

[Georges]

Tu ne peux pas tirer argument de la tournure d'une phrase dans le GBR n'importe où ailleurs pour exposer une sorte de règle syntaxique, ça n'a pas de sens. Sinon ça doit pas être bien difficile de trouver la tournure inverse autre part (un ou non exclusif tout bonnement).

A lire les commentaires, j'attends de voir plus avant, pour le moment aucune explication ne me convainc vraiment, la Fer penche davantage vers une limitation bête et méchante des attaques supp, tandis que la logique et l'habitude penche plus nettement pour le cumul possible entre des attaques supp de différentes origines.

D'ailleurs, comment ça se passe pour les dons du style membres supplémentaires, faut-il considérer que la règle n'a plus d'effet dès lors qu'on est déjà frénétique ou bien armé ?

Pour exemple, monstre à bras multiples du LA BdC utilise bien le terme "attaque supplémentaire", alors quid ?

EDIT : pour en dessous :

Il est de notoriété publique que GW n'a jamais fait attention à ce genre de choses, et je doute très fort que cela ait changé. Les arguments purement textuels sont très biens pour réviser la grammaire, en dehors de ça ils ne servent à rien.

Modifié le 11 juillet 2010 par Georges

[krellou]

Il est probable de trouver un ou non exclusif dans le livre, cependant il sera certainement utilisé de manière différente. Si cela n'est pas le cas ce serait une erreur editoriale tout autant qu'une erreur dans le désir d'éclaircir les règles de la part de gw! Pour ce genre de manuel on ne peu mélanger les tournures au gré de ses envies, surtout pour un si gros travail redactionnel. Mais il serait mieu d'avoir une reponse de gw pour les neurones de tous!

[lolodie]

Ce débat me fait penser à celui du perso rdt sur char pas cavalerie légère.

Y a même pas de débat là dessus on à juste des empêcheurs de tourner en rond. Le roi est sur un char léger, l'unité composé que de char léger gagne la règle cavalerie légère. Le roi fait partie de l'unité. Il gagne cavalerie légère. Faut juste savoir lire...

Pour en revenir à nos moutons:

Je ne pense pas que ce soit cumulable sinon, vous allez vous prendre les doubles peurs, les doubles terreurs et consorts.

C'est simple si vous autoriser le doublage de cette règle, on va pouvoir doubler toutes les autres. et comme on l'a vu, perforant x12 sur des tireurs, c'est pas très fun!

[Georges]

Je ne vois pas trop le rapport, le doublage de la peur/terreur est non seulement non prévu (après tout, rien ne dit qu'avoir deux fois la peur ait un effet quelconque, en revanche avoir deux fois une attaque supplémentaire a de toute évidence un effet purement mathématique) mais est en outre illogique.

Bref, il faut peut-être cesser d'invoquer d'autres exemples sans rapport censés avoir des conséquences apocalyptiques, franchement ça ne fait pas peur à grand monde. -12 en save sur des tireurs, d'abord ça ne me paraît pas faisable, et deuxièmement avoir des arquebuses à -4 en save n'est pas non plus ce que j'appellerais l'arme ultime... trop dur les 10 tirs qui touchent à 5+ avec -4 en save, ouin.

Et des figs non jouées car carrément pourries (furies, OS, moines, et consorts) ça non plus, ce n'est pas très "fun". Mais c'est vrai que ça ramonerait trop, c'est sûr...

Modifié le 11 juillet 2010 par Georges

[mantel]

Bonjour,

Déjà a mon avis il faut séparer les bonus identique apporté par des "source ou règle spé" identique et différente.

Cumuler 2 fois la frénésie? non...

Par contre cumuler la frénésie et deux arme de corps à corps ne me parait pas irréel.

second point, prendre en compte modificateur de "profil ou carac" et bonus/malus apporté.

L'attaque est une caractéristique, donc 1 attaque +1 attaque + 1 attaques ça fait 3 attaques

Le perforant est un malus ponctuel :

perfo c'est -1 a la sauvegarde, avoir 3 fois perforant c'est toujours -1 à la sauvegarde car la source est toujours la même. Par contre perforant + F4 = -2 à la sauvegarde, car les sources de malus sont différencié...

Lancé la malédiction du domaine de métal qui fait -1 a la sauvegarde fonctionnera donc, car encore une fois c'est une source différente. Même si l'effet est strictement le même.

Enfin c'est comme cela que je le vois.

[darkside]

Je ne pense pas que ce soit cumulable sinon, vous allez vous prendre les doubles peurs, les doubles terreurs et consorts.

C'est totalement absurde comme exemple, ici on ne parle pas d'avoir 2 fois la frénésie ou encore 3 armes de base, on parle d'avoir la frénésie et l'arme de base supp. On a donc un équipement qui donne +1 attaque et une capacité qui donne +1 attaque. Comme dit c'est pas comme si les unités qui pourraient en bénéficier étaient monstrueuses...

[lolodie]

Oui puis on va s'acheter le GBR et lire ce qui est écrit au dessus, ça serait pas mal ^^.

Nan par ce que le +1 attaque n'existe plus et à la place on à une règle générique qui donne "extra attack". Et que la frénésie et/ou l'arme supplémentaire renvoient toutes les deux à cette capacité, classée elle aussi dans les règle comme la frénésie, la peur, la terreur...

Tiens d'ailleurs la charge dévastatrice donne +1 attaque et pas "extra attaque". Pourquoi? Par ce que cumulable entre elles deux. Sinon ils auraient mis "extra attack" aussi pour celle-ci.

Modifié le 11 juillet 2010 par lolodie

[Georges]

Oui puis on va s'acheter le GBR et lire ce qui est écrit au dessus, ça serait pas mal ^^.

En général, les attaques personnelles au sein d'un débat ne font que décrédibiliser leur auteur, encore une assertion se vérifiant ici.

Tiens d'ailleurs la charge dévastatrice donne +1 attaque et pas "extra attaque". Pourquoi? Par ce que cumulable entre elles deux. Sinon ils auraient mis "extra attack" aussi pour celle-ci.

Pur sophisme, je ne vois pas en quoi citer une règle sans rapport au prétexte qu'elle est différente rend ton propos plus probant. Et si ils n'y avaient simplement pas pensé ? Bah oui c'est bête, on ne peut pas savoir, à moins d'être très bon en divination...

Modifié le 11 juillet 2010 par Georges

[le petit bébé de nagash]

en regardant "resistance à la magie" bizarrement là on a le droit d'avoir plusieurs fois la règle comme pour l'attaque sup(objet magique, bannière magique, armure magique, capacité innée= ça en fait des sources differentes) ...MAIS comme ils ne voulait pas que celle ci soit cumulable entre elle, bah ils l'ont précisé (ne les additionner pas) Si on avais pas pu additionner les attaque on aurait surement vu apparaitre la même mention non?

D'ailleurs ont peu avoir plusieurs souffle aussi...

pourtant c'est une seule règle spéciale, donné par des armes/capacité...et on joue les deux souffles...

Sinon hormis la non cumulabilité de deux résistance à la magie vous en voyez d'autre mention de non cumulabilités? surtout avec d'autres règles ??

Modifié le 11 juillet 2010 par le petit bébé de nagash

[Mariulo]

Pur sophisme, je ne vois pas en quoi citer une règle sans rapport au prétexte qu'elle est différente rend ton propos plus probant. Et si ils n'y avaient simplement pas pensé ? Bah oui c'est bête, on ne peut pas savoir, à moins d'être très bon en divination...

Donc ils n'ont pas pense à ce cas là ? Ils n'ont pas pensé non plus aux sorts, ni aux armes magiques, etc, etc ... C'est bizarre, ils y ont pensé seulement pour la frénésie et les deux armes de base ?

On ne fait même plus appel à de la FER là, simplement de la logique ...

[Georges]

Je ne comprend pas où tu veux en venir, je ne vois pas en quoi ils auraient selon toi penser à la frénésie et les deux armes de base. Personne ne peut dire pourquoi les règles sont rédigées différemment, donc personne ne peut s'en servir comme argument fumeux pour défendre son point de vue. Point.

Ta logique n'est pas nécessairement celle des autres, tu seras gentil de ne pas sous-entendre que ceux qui n'ont pas le bon goût d'adopter ton point de vue sont illogiques, merci.