[Officiel] - Bilbo the Hobbit

[GVH]

Ser Eddard... Qu'est ce que tu fais sur ce forum?

[quote]Si les films de PJ concernait un univers et une histoire différente, oui ce serait deux oeuvres bien distinctes. Là non, l'un est une adaptation de l'autre, auquel on doit les portraits d'Elijahfrowoodon sur les paquet de Corn Flakes et tout l'univers de Tolkien en général transformé en licence commerciale juteuse...[/quote]

Les figurines sont une sacrée licence commerciale, celle qui a surement duré le plus longtemps et qui rapporte encore très gros... Et le Warfo-Sda n'existe à la base pour discuter de ce hobby que sont les figurines issues des films... C'est un argument pour critiquer un film? Les produits dérivés? Je suppose que tu sais qu'il n'y a pas de jeu ''la Communauté de l'Anneau'' pour PC tiré du film de PJ. Pourquoi? eh bien parce que le film était supposé être, si pas un flop, un film qui devrait couvrir son budget de production sans plus. Hors LCDL a été le 4eme film le plus lucratif worldwide à l'époque, surprise générale et seulement après on s'attaque aux grosses licences.

[quote]
Et certains trucs dans ces films sont assez chouettes, faut bien le reconnaître, mais ils sont gâchés par leur médiocrité scénaristique, cinématographique et philosophique. [/quote]

Cette phrase... Je suppose que tu ne t'intéresse pas spécialement au cinéma, mais le Seigneur des Anneaux et la seule et unique franchise ayant eu un succès commercial si important à être considéré par les critiques et les cinéastes comme un oeuvre majeure: c'est elle qui ouvre le 21e siècle du cinéma de masse. Scénaristiquement ils sont exellents: si l'Academy US a nominé LCDL et lauréaté ( ) LRDR c'est quand même pas pour rien. Tu me diras que les Américains ne récompensent que les films à succès, d'accord: mais les Anglais ont fait de même...
Ensuite cinématographiquement les trois films sont innovants, regarde simplement les bonus pour t'en rendre compte. LCDL a au l'Oscar de la meilleure cinématographie par exemple: Jackson et son équipe arrivent à utiliser des effets spéciaux, des fonds verts dans une même scène et les rendre crédible même dix ans plus tard: pour comparer, regarde les Harry Potters 1 et 2.
Philosophique... C'est à dire que lors des moments philosophiques, PJ respecte très fortement Tolkien. D'ailleurs j'aimerais souligner que PJ n'intervient que très rarement dans le scénario, la plupart du temps c'est Phillipa Boyens et sa femme Fran Walsh qui ont écrit les plus belles scènes du film (i.e. Le départ des Havres Gris)

[quote]Celui qui s'enferme dans une idée qu'il considère comme une vérité universelle, c'est plutôt toi, je te renvois la balle.[/quote]

Tu sais il y a plus de gens qui s'accordent à dire que la Trilogie est un véritable miracle dans le cinéma, un peu comme Guerre et Paix de Bondarchuk (1967) : l'envergure, la qualité, la liberté de production (surtout), la qualité des acteurs, l'héritage important qu'il lègue tout en ayant respecté l'oeuvre originale... Malgré la longueur générale: 12h +/-
[quote]
Je ne vais pas non plus relancer un débat interminable en explicitant ce que je repproche aux films, mais ça n'est pas simplement "bouuuuh, c'est pas exactement le bouquin, donc c'est nul", pas du tout.[/quote]

Pourtant c'est exactement ce que tu fais...

Donc pour toi si les nains n'ont pas leur chapeau pointu coloré comme dans une BD Astérix. Ce que fait Peter Jackson c'est un coup de poker : c'est très osé mais aussi très téméraire:
Mets toi à sa place: il doit adapter un livre qui est encore plus adulé que le SDA (normal accessible aux enfants/jeunes puisque langage tout simple). Quel est ZE élément du livre: 13 nains... TREIZE. En lisant le livre il est totalement impossible de différencier la plupart des nains, à part leurs noms et certains plus éminents: Bombur, Thorin, les jumeaux (i think), le fait que ses nains soient au nombre de 13 et que leurs noms soient si semblables et drôles c'est un élément comique et un running joke ainsi qu'une manière d'alléger certains passages du livres. Sur ces nains il n'y en a vraiment que 3 qui ont un rôle capital (bon 4 à la limite).
Maintenant il faut adapter cela en un film. Imagine toi des Nains avec des chapeaux pointus surcolorés et sans autre moyen de le différencier que leurs prénoms... Présente ca à n'importe quel public, même celui familier avec l'oeuvre de Tolkien, tu perds déjà 85% du public: si les gros groupes de personnages ne sont pas différenciés et approfondis on obtient le principe de film d'horreur: ils ne sont pas importants et vont mourrir un à un ou ils servent de décor.
Les différencier de cette manière si originale et distinctive... je trouve ca génial.

Je défends un peu PJ et mon avis sur ce point qui a apparement soulevé moults débats. Ceci dit j'ai entièrement confiance en PJ, j'ai vu tous ses films (même Bad Taste), je connais son style et je sais très bien qu'il a fait beaucoup d'erreurs, mais qu'il a toujours tout fait "seul" au départ, il est généralement libre: pas de producteurs et de préssion hollywoodienne puisqu'il travaille chez lui, ce qui m'inquiète vraiment c'est le nouveau 48fps et la 3D : c'est un risque inutile qu'il a pris mais qui peut se révéler payant... Wait and See.


[quote]comparez la dernière photo de Thorïn et celle d'Aragorn des posters. C'est la même.[/quote]

Evidemment que c'est très semblable, il ont la même fonction/histoire en vue global.

Critiquer des films par des détails, je trouve ca dommage. C'est quand même trois films très cohérants, innovants et qui nous procurent un sentiment unique: qu'il existe bien un autre univers: celui de la Terre du Milieu.

...

GVH - Qui ne savait pas que Beorn était un ours blanc. :/

[spartan084]

[quote]Mais Bilbo est beaucoup moins complexe et long que le S.d.A.[/quote]

je te crois sur parole je n'est pas encore lu le livre

[quote]Peut-être pas, mais je ne vois pas ce que ça change. Il a été écrit comme ça donc il est comme ça, non ? [/quote]


oui il a été écrit comme sa mais c'est pas tolkien qui tourne le film (petit argument)

PJ n'a pas la même vision que tolkien sur son livre c'est lui qui fait tourner le film

[Ancalagon11]

Personnellement, je fais partie de ceux qui ont découvert l'univers de Tolkien grâce aux films. (En ce moment j'en suis aux "Contes et légendes inachevés")
Plus j'en lis et plus je trouve que les films sont éloignés des livres, mais ça ne m'empêche nullement d'apprécier les deux.
Il est toujours difficile d'adapter un livre au cinéma, tous simplement car le public est différent et qu'il ne faut pas oublier que l'univers de Tolkien à déjà 1 siècle et que certaines choses ne sont plus au gout du jour.
Il y a forcement des choses à garder et d'autres à modifier, par exemple les elfes aux gouffres de Helm permettent d'expliquer que les autres peuples sont aussi en guerre (en plus de rendre l'histoire plus dramatique et magique).
Pour Bilbo, le mieux à faire c'est d'attendre les films, ce ne sera peut être pas la meilleur interprétation qui puisse être, mais se sera surement un bon film.

[Bombur]

[quote]PJ n'a pas la même vision que tolkien sur son livre c'est lui qui fait tourner le film[/quote]Ce n'est pas pour ça qu'il doit faire n'importe quoi. Mais ceci dit, je n'ai aucun problème avec la prise de certaines libertés pas trop extravagantes.

[quote]Mais là, ça ne colle pas du tout avec les nains de Bilbo le Hobbit. Des différences, ok, mais si c'est pour changer totalement l'ambiance et l'esprit d'une oeuvre, autant ne pas l'adapter et faire autre chose.[/quote]Moi, ça ne me gêne pas (en fait je trouve ça plutôt bien) de "sérieusifier" le bouquin (plus de Nains à la Blanche-Neige). Après, c'est vrai qu'ils auraient pu (dû) éviter la coiffure de Nori ou le Fíli beau gosse (et le manque de barbe). Modifié le 5 juillet 2012 par Bombur

[spartan084]

[quote]Ce n'est pas pour ça qu'il doit faire n'importe quoi. Mais ceci dit, je n'ai aucun problème avec la prise de certaines libertés pas trop extravagantes.[/quote]

sur se point je suis d'accord avec toi. Mais bon attendons de voir le film pour avoir un avis

[Shas'El'Hek'Tryk]

Voilà un débat dont on ne se lasse pas ! Mais, à titre préventif, gardez en tête que vous êtes tous liés par une passion commune pour le Seigneur des Anneaux qui vous rapproche plus qu'elle ne vous sépare, ce qui constitue une excellente raison pour rester courtois malgré les différends.

[quote name='Ser Eddar']Ils en avaient pas assez avec Legorlandolasbloom?[/quote]
Je n'ai jamais compris ce procès fait à Jackson au sujet de Legolas : il est beau gosse et plat dans les films parce que c'est exactement le personnage qu'il est dans les livres ! Le Prince de Mirkwood est issu d'une race de gens immortels et beaux par nature, marche sur la neige sans s'enfoncer, voit à des centaines de kilomètres et flingue des Ombres Ailées, mais parallèlement c'est le personnage qui selon l'auteur apporte le moins à la Communauté (cf. Lettres). Et pour cause, il est le représentant d'un peuple en déclin qui abandonne la Terre du Milieu. Legolas est superficiel, sans aspérités ? Logique. Jackson n'allait tout de même pas décerner le rôle à Mike Myers pour rompre avec les codes établis par Tolkien !

Cela étant, Jackson est beaucoup moins défendable avec Kili et Fili, je le concède.

[quote name='Ser Eddard']Heureusement que Jonh Howe et Alan Lee étaient là pour sauver l'aspect graphique des films, où l'on peut voir de petit bijoux au niveau costumes, décors...[/quote]
Sachant que les deux illustrateurs travaillent aussi sur l'adaptation de Bilbo le Hobbit, pourquoi imputer seulement à Jackson la médiocrité des Nains de la Compagnie de Thorin ? Il faut rester cohérent : soit il n'a aucun mérite et aucun tort, soit on lui reconnaît les deux.

Je suis loin d'être emballé par l'aspect des Nains défini pour ces nouveaux films, mais je me souviens aussi de certains dessins très éloignés des descriptions élaborées par Tolkien. Nul n'est tout blanc ou tout noir dans cette affaire.

[quote name='deathshade']Je suis à la base assez opposé à changer/rajouter des scènes, car 1) ça se fait au détriment d'autres scènes, 2) je considère que le bouquin est suffisamment riche pour qu'il n'y en ait pas besoin. Exemple tout bête : rajouter la scène d'Osgiliath avec Faramir et Frodo. Non seulement ça ne rajoute rien aux persos (ça bouleverse même la psychologie de celui de Faramir), ça ajoute une scène franchement ridicule (Frodo devant le Nazgul) et à la place on aurait pu avoir autre chose de tiré du bouquin et mieux fait. Typiquement, un changement injustifié (à part commercialement s'entend).[/quote]
Je suis d'accord concernant le caractère injustifié de ce changement, mais l'expliquer par un motif commercial me semble aussi réducteur que douteux. Jackson n'avait pas besoin de cette scène pour faire davantage d'entrées ou pour vendre plus de DVD. C'est un choix artistique, mauvais peut-être, mais ne pas l'accepter comme tel s'apparente à de l'acharnement mal placé envers le bonhomme.

Je ne cherche pas à défendre Jackson envers et contre tout, mais on ne peut pas non plus totalement occulter son talent et ses mérites. Son adaptation de la trilogie a été autant plebiscitée par le public que saluée par la critique et, même si ses films sont imparfaits et perdent un peu de leur superbe au fil des ans, ils constituent encore d'excellentes "oeuvres". N'ayons pas peur des mots. Après des dizaines et des dizaines de visionnages, je suis toujours autant bouleversé par l'évasion de la Moria ou par la harangue de Théoden. Il se dégage de ce film une force qui dépasse les prouesses techniques obtenues grâce aux effets spéciaux. Il a un souffle, il a une âme, et ce n'est déjà pas si mal pour être fidèle aux écrits de Tolkien (qui eux-mêmes ne sont pas exempts de tout reproche, mais là n'est pas sujet). Si on retrouve ces ingrédients dans six mois, je serai très satisfait.

[quote name='deathshade']je rappelle que fut une période où j'adorais les films, et j'ai bien du les voir dix fois (au moins) chacun, avant de changer d'avis.[/quote]
Diantre, quel aveu ! Je suis curieux de connaître la raison d'un basculement aussi radical. De mon côté j'ai désacralisé (un peu) les films, mais pas au point de les honnir !

Shas'El'Hek'Tryk, qui ne serait pas là sans PJ. Modifié le 5 juillet 2012 par Shas'El'Hek'Tryk

[Tartack]

Histoire de relancer le débat (ce qui n'est pas du tout une nécessité, je vous l'accorde ), je voudrais me pencher sur le fait que c'est une adaptation d'héroic fantasy, et quand on regarde un peu d'autres adaptations comme Harry Potter ou Eragon (qui est une véritable daube entre nous et qui a mérité son échec commercial ), on peut certainement pas dire que c'est une mauvaise adaptation, loin de là ! En effet, comparé à d'autres films adapté, les films de PJ sont ceux que je trouve les mieux adaptés par rapport à leur référence littéraire.

Ensuite, quand on voit l’épaisseur des bouquins de Tolkien, on ne peut que s'attendre au fait que certaines scènes n'y soit pas. D'accord certain passages apparaisse dans le film, alors qu'elle n'y sont pas dans le livre, mais elle reste "potable" pour l'histoire. Et c'est CA qui compte, que l'histoire soit un minimum compréhensible. PJ a réalisé un film TOUT public, que tout le monde puisse comprendre, et pas seulement les fans des bouquins. Car les livres sont complexes, je vous assure que je n'ai pas tout compris à la première lecture (en même temps j'avais 9 ans ) Alors, imaginez que TOUT les personnages de SDA fut été dans le film, ce-dernier aurait été soit de la longueur qu'on lui reconnait mais incompréhensible, soit, compréhensible par tout le monde, mais extrêmement long. Or, on peut pas tout avoir dans la vie.

Autre chose, je précise à tout hasard que ce projet tient PJ depuis 1995, alors c'est pas nous, à peine sortit de l'oeuf qui allons démonté ce film qui a demandé énormément de travail.

Enfin, PJ a passé 7 ans de sa vie à écrire, réalisé et produire SDA ([url="http://www.allocine.fr/film/fichefilm-27070/secrets-tournage/"]ma source[/url]) et donc c'est pas nous qui avons mis une quinzaine d'heure à regarder ces films qui allons nous mettre à critiquer négativement cet énorme projet, alors que nous ne sommes pas des spécialistes cinématographique (en tout cas pour ma part)

Tartack (assez courageux pour écrire tout ça le matin )

PS : j'aime bien ce débat, vous devriez faire ça plus souvent

EDIT : tiens j'ai posté dans la même minute que Spatz, on s'est synchronisé Modifié le 6 juillet 2012 par Tartack

[Spatz]

Il est curieux ce post... la critique est évidemment recevable... par contre sur certains messages, on a l'impression que tout est noir, que tout est mal, n'est-ce pas un peu excessif ? Je dirai d'ailleurs la même chose si tout était blanc...

On a évidemment le droit de critiquer les films de Jackson mais j'ai l'impression que cela est fait en oubliant que les films de Peter Jackson sont une "adaptation" de l'œuvre de Tolkien et pas l'œuvre de Tolkien elle même.

Quand un livre est adapté au cinéma, il y a effectivement des partis-pris de l’équipe qui conçoit le projet… et heureusement d’ailleurs. Que ce passerait-il si le film était absolument fidèle aux bouquins ? Tout le bouquin ? Dans le cas de SDA, il n’y aurait juste pas eu de film si tout devrait être absolument fidèle…
Et puis cela veut dire quoi être fidèle au bouquin ? Être fidèle à la façon dont MOI j’ai lu ce bouquin… la façon dont TOI, tu as lu ce bouquin ? Parce que chacun a sa vision des choses, sa lecture… de ce qui est important, de ce à quoi ressemble ce monde de Tolkien.
De plus, je l’ai lu 3 fois dans ma vie… une fois à 14 ans, une fois à 19 ans et une fois à 47 ans, 3 fois totalement différentes, Peter Jackon doit être fidèle à laquelle de mes lectures ?

Allez, quelques exemples de changements :
Ok quand ils quittent hobbitebourg, ils sont 3 (Frodon, Sam et Pipin)… ils retrouvent Merry plusieurs jours après. Gandalf n’est pas absolument là le jour du départ. Est-ce grave ? Pas à mon sens.
Ok Legolas est blond. J’avoue que j'avais même oublié qu’il était brun.
Ok Ce n’est pas Arwen qui vient secourir Frodon…
Etc.

Certains de ces changements sont mineurs, et ils ont été faits pour des besoins parfois mercantiles ? Sans doute. Si c’est au prix de la blondeur de Legolas que les films ont pu être faits, tant mieux… vive les blondes. Certains de ces changements sont plus profonds mais ne bouleversent pas l’ensemble, même chose, si c’est à ce prix qu’on a pu enfin avoir une adaptation cinéma et bien soit ….

Est-ce que tous ces changements font que les films ne sont pas une bonne adaptation des bouquins ? Je crois qu’il vaut relativiser…

[Bombur]

[quote] ou Eragon (qui est une véritable daube entre nous et qui a mérité son échec commercial )[/quote]Un gros +1 là-dessus ! Je n'ai jamais été autant déçu/dégoûté par une adaptation. À titre de comparaison avec le S.d.A., c'est comme si les Nazgûl mourraient (vraiment) dans le un, qu'il n'y avait aucun passage par le Rohan et que Saruman et Sauron (ou du moins leurs armées) attaquaient ensemble Minas Tirith, sans oublier qu'on ne verrait aucun Elfe, même pas Legolas (dans le livre de Paolini, ce sont les Nains, mais les Elfes du S.d.A. ont un niveau de présence comparable à celui des Nains dans le premier tome de [i]l'Héritage[/i]). Il y a aussi plein d'autres trucs mais si je devais parler de chacun d'entre eux ce post prendrait 200 lignes.


Bombur, fâché Modifié le 6 juillet 2012 par Bombur

[Berou]

[quote]Et puis cela veut dire quoi être fidèle au bouquin ? Être fidèle à la façon dont MOI j’ai lu ce bouquin… la façon dont TOI, tu as lu ce bouquin ? Parce que chacun a sa vision des choses, sa lecture… de ce qui est important, de ce à quoi ressemble ce monde de Tolkien.
De plus, je l’ai lu 3 fois dans ma vie… une fois à 14 ans, une fois à 19 ans et une fois à 47 ans, 3 fois totalement différentes, Peter Jackon doit être fidèle à laquelle de mes lectures ?[/quote]
Ce que dit Spatz est tout à fait vrai. C'est même Tolkien qui le dot lui même. Son livre peut se lire de manières différentes (j'entends par là l'imagination). C'est dû à sa façon d'écrire, de décrire les scènes. Chacun a une vision différente mais on se retrouve sur l'aspect global.

Pour moi, c'est très simple. Il est tout simplement économiquement impossible de tourner et de produire un film qui correspond exactement aux livres. Il y a beaucoup trop de personnages, l'histoire est trop longue, il faudrait 6 films voir plus.
PJ a eu beaucoup de mal a trouver des financements justement à cause de cela. Les producteurs ne voulaient pas plus de deux films à la base. PJ a du faire avec et remodeler l'histoire à sa manière. Ce qu'il a plutôt bien fait malgré quelques débords.
Quand on voit par exemple l'adaptation d'Eragon, on ne peut que se réjouir que PJ ait réussis ces films (je rejoins Tartak).

[Shas'El'Hek'Tryk]

Attention, Ser Eddard et deathshade ne reprochent pas à Jackson de ne pas avoir suivi Tolkien au mot prêt, et reconnaissent volontiers qu'il fallait faire des choix. Tolkien avait lui-même accepté cette possibilité lorsqu'il a été question d'adapter le Seigneur des Anneaux au cinéma de son vivant (cf. Lettres). Ce sont les largesses prises avec l'oeuvre et les inventions de toutes pièces qui les irritent (et qui irritaient encore plus Tolkien !) ; cela je le comprends aisément. L'exemple le plus frappant de cette dérive est le rôle étendu dévolu à Arwen, clairement motivé par des considérations marketing (notamment attirer le public féminin).

Malgré tout, il ne faut pas jeter le bébé avec l'eau du bain. Mieux valait ce film avec ses défauts largement compensés par ses qualités que pas de film du tout.

[quote name='Spatz']Si c’est au prix de la blondeur de Legolas que les films ont pu être faits, tant mieux...… vive les blondes.[/quote]
Ce raccourci hilarant résume bien mon sentiment ! En plus, pour le défense de Jackson, Legolas doit être le seul Sinda à ne pas être blond.

Shas'El'Hek'Tryk, modéré. Modifié le 6 juillet 2012 par Shas'El'Hek'Tryk

[Bombur]

Un gros +1 aussi pour l'ensemble de ton post, Shas' ! (Sauf pour le seul Sinda à ne pas être blond.)

[Phenix]

[quote]Quand on voit par exemple l'adaptation d'Eragon, on ne peut que se réjouir que PJ ait réussis ces films (je rejoins Tartak). [/quote]
Gros +1

Après, c'est une "adaptation" des livres et non un simple copier/coller du livre sur grand écran. Il y a toute l'interprétation du réalisateur et des scénaristes qui transpire dans ces films. Le film reste une oeuvre artistique dont l'auteur est le réalisateur qui met sa marque. Un peu comme batman avec les versions de Tim Burton et les derniers [i]Darknight[/i] qui sont très différents au niveau du style, de l'interprétation, de l'atmosphère... mais qui sont deux réussites.

Par contre, pour donner un avis sur ce nouveau film, je vais attendre de le voir pour me faire ma propre opinion et je vais éviter de me prendre la tête.

[Bombur]

Tournage principal terminé !
[img]http://img88.imageshack.us/img88/1149/pjhobbitwrap.jpg[/img]

[Shas'El'Hek'Tryk]

Merci de revenir sur le fil initial du sujet, à savoir l'actualité du film en préparation.

Quand on pense rétrospectivement à toutes les difficultés que Jackson a rencontrées pour mettre cette nouvelle adaptation sur pied, c'est une image forte. Malgré tous ses défauts, on ne peut pas lui enlever sa persévérance et sa ténacité.

Shas'El'Hek'Tryk, encore 5 mois et 6 jours ! Modifié le 6 juillet 2012 par Shas'El'Hek'Tryk

[Ser Eddard]

Et bien on peut dire que j'ai jeté un pavé dans la marre. Désolé pour ceux qui se sont sentis offusqué par mon post, ça n'était pas le but.

Comme le sujet est en train de revenir sur de l'info brute, je ne vais pas m'étendre d'avantage....

Juste quelques points, rapidement:
- Justement, Legolas dans le livre n'est là que pour représenter les elfes, il est secondaire et effacé (mais tout de même sympathique dans certains détails qui nous en apprennent un peu plus sur les elfes, qui sont loin des manequins gominés, l'air toujours graves et coincés, que l'on voit dans les films....). Peter Jackson en a fait une égérie, le stéréotype de l'elfe blond supérieur, alors que Legolas est tout le contraire. Les scènes ridicules de surfs et de dérouillages de mûmak n'ont pour propos que de dire "les elfes sont trotroclasse et trotrofore", ce qui est à l'opposé du rôle de Legolas dans les livre en plus d'être très creux.

- Peut-être que le SDA a reçu tout un tas de prix, mais je suis toujours consterné par le nombre de plans mal choisis, de scènes mal montés, voire de bizarrerie (l'épée d'Eomer qui tombe de son fourreau par exemple, c'est pas bien grave, mais quand même!), sans parler des acteurs, pourtant parfois très doués (Mortensen, Mc Kellen, Holm), qui paraissent insipides et faux dans un certain nombre de scènes...... Le traitement de certains personnage (Gimli, Eowyn, Faramir) donnent de l'urticaire!

- J'ai adoré les films à leur premier visionnage.... Ils en mettent plein la vue: j'ai été époustouflé par les paysages, les décors, les costumes, les batailles, les détails divers et variés. Oui, moi aussi, je me suis sentis vibrer à la première apparition de la Comté, de Fondcombe, des Nazgul ou lors de la charge des Rohirims, je me suis dit "putain, mais ils ont donné vie à la Terre du Milieu" (par contre, j'avais déjà grincé des dents lors des répliques comiques de Gimli ou de l'arrivée des elfes en rangs serrées façon machines au Gouffre de Helm.... cette scène est autant à l'opposé de ce que sont les elfes que les armures qu'ils portent sont belles!). Mais au revisionnage, et surtout à la relecture des bouquins, tout ce qui avait été de prime abord masqué par les qualités graphique et l'over dose d'effets spéciaux m'a sauté à la figure.... Le troisième viosionage a été fatal: j'avais l'impression d'être devant un film moyen de série B....

Et je pense que pour Bilbo, le charme de la découverte n'y suffira pas.

J'aurais beaucoup à dire pour répondre à tous, mais je m'arrêterai là, histoire de pas trop polluer ce sujet.

[Tartack]

Il faut se demander aussi, si on demande de raconter l'histoire du SDA à une personne qui n'a que vu les films et à une personne qui n'à que lu les [s]films[/s] livres s'il y aura beaucoup de différence.

A noter qu'un film d'animation est sorti en 1980 et a été réalisé par Ralph Bakshi. Ce long métrage d'environ 2h regroupait les TROIS volumes. Il ne devait pas être très terrible Je me demande ce qu'aurait pensé Tolkien de l'adaptation de ses bouquins par PJ. Sachez que le seul a avoir rencontré Tolkien et avoir participé au Tournage du SDA avec PJ est Christopher Lee (Saroumane). Ce dernier jouera dans Bilbo d’ailleurs ([url="http://www.allocine.fr/article/fichearticle_gen_carticle=18609819.html"]voir ici[/url]) Toujours est-il que PJ n'avait pas lésiné sur les moyens à l'époque : la preuve d'après AlloCiné :
[quote]La saga des anneaux en chiffres
860 millions de dollars de recettes dans le monde (313 millions de dollars aux Etats-Unis) et 6,8 millions d'entrées-France pour Le Seigneur des anneaux : la communauté de l'anneau
910 millions de dollars de recettes dans le monde (337 millions de dollars aux Etats-Unis) et 6,9 millions d'entrées-France pour Le Seigneur des anneaux : les deux tours
300 millions de dollars de budget pour la trilogie
100 millions de lecteurs dans le monde
12 millions d'anneaux posés à la main pour les cotes de maille
915 000 mètres de pellicule utilisée
90 000 photos de tournage
48 000 pièces d'armes et d'armures fabriquées
20 602 participations de figurants au total
20 000 dollars par costume pour la garde-robe d'Arwen (Liv Tyler)
19 000 costumes
15 000 éléments de costumes
10 000 masques
6 000 m² de surface pour les studios de Weta Workshop
2 400 techniciens au total
2 000 armes
1 600 paires de pieds de Hobbits
800 plans d'effets visuels pour Le Seigneur des anneaux : les deux tours
Jusqu'à 700 acteurs sur certaines scènes
600 plans d'effets visuels pour Le Seigneur des anneaux : la communauté de l'anneau
550 heures de making-of
400 pages de scénario filmées
350 décors construits et plus de 100 lieux de tournage
274 jours de prises de vues principales
Jusqu'à 250 chevaux pour une scène
200 masques d'orques
180 infographistes
159 prothèse de nez pour Gandalf (Ian McKellen)
150 costumes crées pour chaque civilisation
Une équipe technique allant jusqu'à 148 personnes sur certaines scènes
114 rôles parlés
45 techniciens de décors
40 tailleurs, designers, cordonniers, brodeuses et bijoutiers (Département costumes)
30 à 40 costumes par hobbit
30 lieux vierges visités par l'équipe durant le tournage
24h/24 de mise en marche des fours à latex durant 3 ans et demi, 365 jours par an, pour fabriquer tous les masques et prothèses dans les temps
15 mois de tournage
13 nominations aux Oscars et 4 statuettes (Meilleure musique, Meilleurs effets visuels, Meilleurs maquillages et Meilleurs photographie) pour Le Seigneur des anneaux : la communauté de l'anneau
6 nominations aux Oscars et 2 statuettes (Meilleurs effets visuels et Meilleur montage sonore) pour Le Seigneur des anneaux : les deux tours
7 ans de développement
5 équipes de prises de vue
4 versions par épée (une version gros plan avec épée forgée à la main avec poignée sculptée et gravée, une version à l'échelle hobbit ou humaine, une version légère en aluminium, une version en caoutchouc pour les cascades)
4 taille pour l'Anneau Unique (petite taille pour les doublures hobbit, taille normale, taille géante pour les grandes doublures, anneau de 10 cm pour les très gros plans)
3 films tournés simultanément
2 forgerons
1 Anneau, pour les gouverner tous...[/quote]

Je pense que Bilbo sera réalisé avec autant de grandeur

EDIT : Pour revenir sur ce que dit Ser Eddard, je suis d'accord avec lui au niveau de Legolas : effectivement, il se la pète, il fait des cabrioles (sans sous-entendu ) et là c'est vrai que le style tapette à oreille pointue est bien présent. Mais ce ressentiment est peut-être dut à mon caractère anti-elfique

[quote]- Peut-être que le SDA a reçu tout un tas de prix, mais je suis toujours consterné par le nombre de plans mal choisis, de scènes mal montés, voire de bizarrerie (l'épée d'Eomer qui tombe de son fourreau par exemple, c'est pas bien grave, mais quand même!), sans parler des acteurs, pourtant parfois très doués (Mortensen, Mc Kellen, Holm), qui paraissent insipides et faux dans un certain nombre de scènes...... Le traitement de certains personnage (Gimli, Eowyn, Faramir) donnent de l'urticaire!
[/quote]Là je vois pas ce que tu veux dire Je ne vois pas pourquoi tu les trouves insipides ou faux.

[quote] j'avais déjà grincé des dents lors des répliques comiques de Gimli[/quote]Au contraire, j'avais apprécié l'humour de Gimli qui ajoutait un côté moins sombre à l'histoire ; mais là encore mon côté pro-nain, à peut-être pris le dessus

[quote]Et bien on peut dire que j'ai jeté un pavé dans la marre.[/quote]On peut le dire Mais tu as bien fait, ça nous permet d'avoir les points de vus des autres et ainsi d'avoir un autre regard sur les films. Modifié le 6 juillet 2012 par Tartack

[Spatz]

[quote name='Tartack' timestamp='1341571881' post='2168817']
A noter qu'un film d'animation est sorti en 1980 et a été réalisé par Ralph Bakshi. Ce long métrage d'environ 2h regroupait les TROIS volumes. [/quote]

J'ai vu ce dessin animé (plus des incrustations) à sa sortie au cinéma et il ne couvre pas les 3 volumes.
Il s'achève au gouffre de Helm. Modifié le 6 juillet 2012 par Spatz

[Bombur]

[quote]Le traitement de certains personnage (Gimli, Eowyn, Faramir) donnent de l'urticaire! [/quote] Éowyn ? Pourquoi ?

[quote]qui n'à que lu les films[/quote]Qui n'a lu que les livres, non ?

[quote]A noter qu'un film d'animation est sorti en 1980 et a été réalisé par Ralph Bakshi. Ce long métrage d'environ 2h regroupait les TROIS volumes. Il ne devait pas être très terrible [/quote]Non non, juste la Communauté et la première moitié des Deux Tours. Il y en a aussi eu un autre sur le Retour du Roi, mais pas du même réalisateur.

[Tartack]

[quote name='Spatz' timestamp='1341572491' post='2168828']
[quote name='Tartack' timestamp='1341571881' post='2168817']
A noter qu'un film d'animation est sorti en 1980 et a été réalisé par Ralph Bakshi. Ce long métrage d'environ 2h regroupait les TROIS volumes. [/quote]

J'ai vu ce dessin animé (plus des incrustations) à sa sortie au cinéma et il ne couvre pas les 3 volumes.
Il s'achève au gouffre de Helm.
[/quote]
[quote name='Bombur' timestamp='1341572586' post='2168829']
[quote]A noter qu'un film d'animation est sorti en 1980 et a été réalisé par Ralph Bakshi. Ce long métrage d'environ 2h regroupait les TROIS volumes. Il ne devait pas être très terrible [/quote]Non non, juste la Communauté et la première moitié des Deux Tours. Il y en a aussi eu un autre sur le Retour du Roi, mais pas du même réalisateur.
[/quote]Autant pour moi, je me suis trompé et je m'en excuse.

[quote name='Bombur' timestamp='1341572586' post='2168829']
[quote]qui n'à que lu les films[/quote]Qui n'a lu que les livres, non ?[/quote] Oui désolé, c'est rectifié

[Ser Eddard]

[quote] Il ne devait pas être très terrible[/quote]

En fait, ce film était l'inverse du SDa de PJ: graphiquement, c'était pas terrible, assez kitsche par moment, et il avait manqué de moyens (d'où l'arrêt au gouffre de Helm). En revanche, il avait capté une partie de l'ambiance merveilleuse et fantastique (au sens premier de ces termes, pas les superlatifs) du SDA de Tolkien. Les Hobbits étaient parfaitement rendus: rondouillards, naïfs, enfantins, loin d'Elijah Wood et de son regard de biche.... Les orcs aussi: êtres informes, sombres, maléfiques, étaient bien plus évocateurs que les trucs gogores de PJ (même si c'est pas ce que j'ai détesté le plus dans les films).

[quote]Éowyn ? Pourquoi ?[/quote]

Euh sans blagues???? La walkyrie, la Brunhilde de Tolkien, noble, fière, vindicative, qui se retrouve transformé en groopie d'Aragorn au regard de biche (y en a un certain nombre dans ce film) "qu'est déjà maqué avec une sal... d'elfe, donc je me rabat sur l'autre brun de service", rien que d'y penser, ça me donne des envies d'un nouveau facepalm.....

[quote]Je me demande ce qu'aurait pensé Tolkien de l'adaptation de ses bouquins par PJ.[/quote]

Tolkien, il me semble, n'était pas fan du cinéma en général, et encore moins des adaptations.

[quote]Mais ce ressentiment est peut-être dut à mon caractère anti-elfique[/quote]

Ben moi, j'adore les elfes, mais le Legolas (tm) de PJ n'est pas passé non plus. C'est même pas le fait qu'il se la pète, c'est que ça n'a rien à faire là, c'est creux, médiocre, inutile.

Les elfes représentent l'aspect artiste de l'humanité, tout pour eux est art. Ce sont des êtres féeriques, singuliers (l'immortalité, ça implique une psychologie assez différente que la mortalité), mais aussi parfois très humains (ceux de Bilbo le sont particulièrement). Mais ce Legolas égérie... non quoi....

[quote]Au contraire, j'avais apprécié l'humour de Gimli qui ajoutait un côté moins sombre à l'histoire ; mais là encore mon côté pro-nain, à peut-être pris le dessus[/quote]

Pourtant, pour un prince nain, il ne donne pas une très bonne image de son peuple. Il n'y avait que PJ pour le montrer rotant et pétant à la cour de Théoden, on est en plein dans le grotesque, faut pas déconner! Et c'est sans parler des inombrables gags jar jar binesque que ce personnage nous inflige dans les films.

Les films sont au livre ce qu'André Rieux est à la musique classique: on a le même emballage, mais pas le même goût ni la même saveur.

[quote]Là je vois pas ce que tu veux dire Je ne vois pas pourquoi tu les trouves insipides ou faux.[/quote]

Je n'ai pas dit que c'était la règle, certains passages sont super chouettes (la harangue de Théoden), mais beaucoup d'autres très mal vus (la harangue d'aragorn... un peu en trop du coup, et totalement creuse), et certains se rapprochent du grand gignolesque (la déclaration d'Elrond lorsqu'il annonce la constitution de la communauté de l'Anneau par exemple, où lorsqu'il sort Anduril "taddaaaa" de sous son manteau). Certains acteurs, comme Mortensen, qui sont pourtant génialissimes dans certains films (les Promesses de l'Ombre)sont là assez faux, on a l'impression qu'il ne sait pas ce qu'il fout là la plupart du temps. Niveau incohérence géographiques, faux raccords...Etc, ça y va aussi.

La musique, on aime ou on aime pas, mais je l'ai trouvé globalement lourdingue, appuyant lourdement et sans originalités sur des scènes déjà maladroites, au milieu de quelques morceaux plutôt bien pensés (le thème des Rohirim par exemple).

[Bombur]

[quote]Euh sans blagues???? La walkyrie, la Brunhilde de Tolkien, noble, fière, vindicative, qui se retrouve transformé en groopie d'Aragorn au regard de biche[/quote]Ah oui, dans ce sens là... OK.

[quote]Pourtant, pour un prince nain, il ne donne pas une très bonne image de son peuple. Il n'y avait que PJ pour le montrer rotant et pétant à la cour de Théoden, on est en plein dans le grotesque, faut pas déconner! Et c'est sans parler des inombrables gags jar jar binesque que ce personnage nous inflige dans les films.[/quote]OK, là je dis un gros +1 (mais ça reste mon perso préféré dans la communauté, quand on aime les Nains, on s'en fout ). Par contre, il n'est pas prince (bien qu'il soit de la famille royale).

[quote]La musique, on aime ou on aime pas, mais je l'ai trouvé globalement lourdingue, appuyant lourdement et sans originalités sur des scènes déjà maladroites, au milieu de quelques morceaux plutôt bien pensés (le thème des Rohirim par exemple). [/quote]Ici, par contre, je place un gros -1 ; je trouve cette musique géniale (particulièrement le thème [i]Foundations of Stone[/i]) !

Le jeu des acteurs et les harangues, je trouve ça pas mal fait en général. Modifié le 6 juillet 2012 par Bombur

[Spatz]

[quote name='Ser Eddard' timestamp='1341574077' post='2168853']
Comme le sujet est en train de revenir sur de l'info brute, je ne vais pas m'étendre d'avantage....
[/quote]

Ben si finalement... et c'est ton droit.

[deathshade]

[quote name='Shas'El'Hek'Tryk' timestamp='1341527951' post='2168492']
Diantre, quel aveu ! Je suis curieux de connaître la raison d'un basculement aussi radical. De mon côté j'ai désacralisé (un peu) les films, mais pas au point de les honnir !
[/quote]

La maturation, tout simplement. J'ai relu les bouquins plus de fois que je n'ai vu les films. J'ai réfléchit dessus. Puis j'ai regardé les films dans un esprit critique. Depuis, bah y a toujours quelques scènes qui me plaisent (Theoden aux Champs du Pellenor par exemple) mais beaucoup qui m'ennuient plus qu'autre chose.

[quote name='Tartack' timestamp='1341557233' post='2168609']
Autre chose, je précise à tout hasard que ce projet tient PJ depuis 1995, alors c'est pas nous, à peine sortit de l’œuf qui allons démonté ce film qui a demandé énormément de travail.

Enfin, PJ a passé 7 ans de sa vie à écrire, réalisé et produire SDA ([url="http://www.allocine.fr/film/fichefilm-27070/secrets-tournage/"]ma source[/url]) et donc c'est pas nous qui avons mis une quinzaine d'heure à regarder ces films qui allons nous mettre à critiquer négativement cet énorme projet, alors que nous ne sommes pas des spécialistes cinématographique (en tout cas pour ma part)
[/quote]

J'adore ce type d'argument. J'ai pas passé dix ans à m'entrainer au foot, c'est pas pour autant que je ne peux pas dire que l'équipe de France a mal joué. Je n'ai pas passé quinze ans à peindre, ce n'est pas pour autant que je ne peux pas critiqué une peinture. Je n'ai pas passé une décennie à écrire, ce n'est pas pour cela que je ne peux pas critiquer un livre. L'idée selon laquelle il faut être un spécialiste de quelque chose pour pouvoir le critiquer, cela ferme la porte à toute critique.

Pour ma part, j'estime connaitre un minimum l'univers de Tolkien, et cela me permet de dire que oui, Jackson a bien trahit une partie du message de l’œuvre dans ses films. J'ai déjà expliqué plusieurs fois pourquoi je pensais cela, je suis prêt à le refaire.

[quote name='Tartack' timestamp='1341571881' post='2168817']
Toujours est-il que PJ n'avait pas lésiné sur les moyens à l'époque : la preuve d'après AlloCiné :
[/quote]

T'as oublié le rétablissement de l'esclavage en Nouvelle-Zélande pour le petit personnel du cinéma.

[Bombur]

[quote]J'adore ce type d'argument. J'ai pas passé dix ans à m'entrainer au foot, c'est pas pour autant que je ne peux pas dire que l'équipe de France a mal joué. Je n'ai pas passé quinze ans à peindre, ce n'est pas pour autant que je ne peux pas critiqué une peinture. Je n'ai pas passé une décennie à écrire, ce n'est pas pour cela que je ne peux pas critiquer un livre. L'idée selon laquelle il faut être un spécialiste de quelque chose pour pouvoir le critiquer, cela ferme la porte à toute critique.[/quote]Pour ça, je dis +1.