Mohrgrim Posté(e) le 31 juillet 2015 Partager Posté(e) le 31 juillet 2015 (modifié) Que de déblatérations manichéennes autour du grand méchant games workshop qui dégouline d'argent et jette aux ordures les avis des gentils hobbyistes. Jean-Michel, pilier de bar de son état, ne fait pas mieux. Et au milieu, des perles : Le jeu est pour eux un frein à la vente des dites figurines D'une logique assourdissante. Rassure moi, c'est du troll ? *** Pas tant que ça si on suit une certaine logique : Games n'a jamais su ou voulu équilibrer son jeu. Conséquence des références ou des armées entières sont considérées à la ramasse par les joueurs ce qui en freine les ventes. Solution, Géwé te dit : je te refais toutes les unités (cf compendium battle) mais A pu les points. Et certain de sauter de joie en se réjouissant que "Games à donné un coup de neuf à toutes les armées et tout est jouable désormais, c'est merveilleux :good: ". Du coup tu peux acheter de tout sans avoir en tête la crainte (réelle ou supposée) de te faire rouler dessus. Oui... mais non, c'est le cout en point qui dictait la fameuse rentabilité d'une référence par rapport à une autre... évidement qu'en faisant sauter cette donnée on ne peux plus comparer la rentabilité d'une unités par rapport à une autre, tout est "jouable" certes mais rien est équilibré ! En fait le Toucan à juste dis "Ah ouais on est pas capable d'équilibrer notre bouzin ? Bah ok faites le vous même, na !". Et ils sont gagnant sur tout le tableau, touts les refs sont "jouables" et donc susceptible d'être achetée sans arrières pensées de rentabilité et ainsi le jeu n'est plus un frein. Bref travailler moins pour gagner plus, trop la classe ces anglais :smokin: Modifié le 31 juillet 2015 par Mohrgrim Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Illuminor Szeras Posté(e) le 31 juillet 2015 Partager Posté(e) le 31 juillet 2015 Parce que la communauté a attendu GW pour procéder ainsi ? L'ETC, le système CPM, ça vient de GW ? Non. Autrement dit, c'est et ça a toujours été la communauté qui s'est chargé de l'équilibrage, c'est dit dans la vidéo. Donc la nouvelle orientation de GW ne change absolument rirn à ce niveau. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
GoldArrow Posté(e) le 31 juillet 2015 Partager Posté(e) le 31 juillet 2015 Et ils sont gagnant sur tout le tableau, touts les refs sont "jouables" et donc susceptible d'être achetée sans arrières pensées de rentabilité et ainsi le jeu n'est plus un frein. Il y aura obligatoirement un cadre pour permettre de jouer deux armées "équivalentes". C'est le cas à AoS, il n'y a plus de coûts en points mais tu n'as pas non plus le droit de faire n'importe quoi. Par conséquent, si tu dois jouer 3 "truc lambda" et deux "trucs bêta" dans ton armée, que parmi les choix du truc bêta y'a "Iontide, 20 berserkers de khorne ou 9 pyrovores", le choix sera rapide. Et les entrées pas fortes resteront pas fortes. Le problème n'est pas réglé, juste déplacé. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
louisteq Posté(e) le 31 juillet 2015 Partager Posté(e) le 31 juillet 2015 Et ils sont gagnant sur tout le tableau, touts les refs sont "jouables" et donc susceptible d'être achetée sans arrières pensées de rentabilité et ainsi le jeu n'est plus un frein.Il y aura obligatoirement un cadre pour permettre de jouer deux armées "équivalentes". C'est le cas à AoS, il n'y a plus de coûts en points mais tu n'as pas non plus le droit de faire n'importe quoi.Par conséquent, si tu dois jouer 3 "truc lambda" et deux "trucs bêta" dans ton armée, que parmi les choix du truc bêta y'a "Iontide, 20 berserkers de khorne ou 9 pyrovores", le choix sera rapide. Et les entrées pas fortes resteront pas fortes. Le problème n'est pas réglé, juste déplacé.et toutes les armées seront identiques une fois "la combo identifiée".Superbe façon de détruire toute réflexion dans le jeu.. autant dans la conception d'une liste que dans la façon de la jouer...Il ne reste plus qu'a limiter les axes de déplacement et on va se retrouver à jouer aux Dames... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Rippounet Posté(e) le 31 juillet 2015 Auteur Partager Posté(e) le 31 juillet 2015 Autrement dit, c'est et ça a toujours été la communauté qui s'est chargé de l'équilibrage, Non. Ce que tu appelles la "communauté" (qui est fort difficile à définir), a, à partir de la V3 environ, commencé à réfléchir à des moyens d'adapter le jeu à un cadre plus compétitif. Cela a souvent signifié chercher à compenser le mauvais équilibrage/suivi du jeu par des ajouts (conventions, compo...) ou des restrictions (truc ou chose est interdit parce que c'est vraiment trop pas cool...). La composition en reste le projet phare, déclinée en plusieurs itérations au fil des ans: notes de compo (avec ou sans impact sur les appariements, avec ou sans gain en points de tournoi...), poules de compo, compo suédoise, et -aujourd'hui- le CPM. Au passage, signalons que la "composition", historiquement, était sensée être une évaluation de l'aspect "fluff" d'une liste d'armée, et non un outil visant à équilibrer les appariements en tournoi. La compo "moderne" est apparue au fil du temps et n'est à ma connaissance pas connue dans tous les pays, loin de là. Dans tous les cas, ces systèmes sont très loin à la marge du jeu dans son ensemble, connus et gérés par une minorité de la minorité, et n'ont jamais fait l'unanimité. Rien qu'à mon niveau, j'ai pu, en quinze ans de tournois, voir combien le principe même des limitations n'a jamais vraiment recueilli l'approbation des foules ; dès lors qu'on sort un peu des cercles de gens branchés à internet et/ou parcourant le pays pour pousser du pitou (avec l'ETC en tête, bien souvent), le concept paraît incongru, voire déplacé. Tout ce long laïus pour dire que non, la communauté n'a jamais fait l'équilibrage. Une communauté de fêrus de compétition s'est vaguement entendue sur des principes ou des concepts généraux permettant de ne pas faire de partie à sens unique, tout en se basant sur les règles déjà données et connues de tous, et donc de distinguer les "bons tacticiens" de ceux qui se contentent de prendre les unités les plus efficaces. Et donc, histoire de ne pas faire dans le hors-sujet total, si GeuWeu abandonne les coûts en points, il n'y a que peu d'espoir que la communauté puisse les remplacer. Certes, les tournoyeurs pourront placer des restrictions, mais delà à re-créer tout un système de coût permettant d'équilibrer le jeu... Le travail est juste monstrueux, et il n'est pas certain que les gens arriveront à s'entendre sur un système unique. Sans doute que les gens gérant l'ETC chercheront un moyen de continuer la compétition, mais les solutions qu'ils pourront trouver ne resteront connues et utilisées que par une minorité. Pour ce qui est du jeu lui-même, le principe d'équilibre aura vécu, ou en tout cas, deviendra encore beaucoup plus vague et approximatif qu'il ne l'est actuellement. La vaste majorité jouera avec ce que propose GeuWeu, c'est à dire de jouer les figurines qu'ils ont achetées, quitte à ce que les batailles n'aient que peu d'intérêt tactique. On pourra retrouver quelques bribes "d'équilibre" à travers les choix d'unités, mais sans la précision qu'apportent les coûts en points, on a toutes les chances de voir l'aspect tactique du jeu disparaître progressivement, remplacé par des notions plus subjectives "d'amusement" ou de "simulation". On en pense ce qu'on veut. Certains s'en réjouiront, d'autres beaucoup moins, mais ce débat appartient à une autre section, et je tire déjà méchamment sur la corde en discutant de ceci en section "rumeurs". A ma décharge, on touche ici à la nature même du jeu, et il n'est pas complètement déconnant d'évoquer l'impact de ces changements si ces rumeurs devaient être avérées. :innocent: Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Illuminor Szeras Posté(e) le 31 juillet 2015 Partager Posté(e) le 31 juillet 2015 Certes, mais si les joueurs ont fournis de tels efforts, c'est bien que des soucis d'équilibrage existaient. Du coup, si en 25 ans GW n'a pas réussi son coup, on se demande bien qui pourrait y arriver et quand. Au final, le jeu repose sur la volonté des joueurs. L'équilibrage vient principalement de là, de la quête d'une tension, d'un défi. PAS de l'optimisation. Du coup, si l'équilibre repose depuis toujours sur cette entende, ce but commun de l'amusement, je ne pense pas que la désertion de GW y change quoi que ce soit. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Rippounet Posté(e) le 31 juillet 2015 Auteur Partager Posté(e) le 31 juillet 2015 Au final, le jeu repose sur la volonté des joueurs. L'équilibrage vient principalement de là, de la quête d'une tension, d'un défi. PAS de l'optimisation. Du coup, si l'équilibre repose depuis toujours sur cette entende, ce but commun de l'amusement, je ne pense pas que la désertion de GW y change quoi que ce soit. Hélas, si je suis d'accord avec toi sur l'idée de tension, je crains que l'écrasante majorité ne cherchera pas plus loin que les outils déjà fournis par GeuWeu pour la trouver, comme depuis toujours. Pire, je crains que beaucoup de néophytes se désinteresseront rapidement de la nouvelle formule de jeu, sans même forcément avoir le temps de réaliser que le manque d'intérêt de la chose viendra de l'absence d'équilibre. Les seuls qui resteront durablement seront ceux qui, au contraire, ne cherchent qu'à poser du pitou sur la table, sans vraiment se soucier de l'aspect tactique du wargame. Ce qui est, bien sûr, le but avoué de GeuWeu, dont la haine des compétiteurs et de leurs exigences est bien connue, et qui semble croire que leur élimination permettra de vendre plus de gurines. Le plus triste étant qu'il est peu probable que les ventes s'effondrent du jour au lendemain (entre autres, du fait des efforts que fournira désespérément la communauté pour sauver le bouzin, mais aussi parce que la camme sera forcément jolie), et donc qu'en cas d'échec commercial, ils n'auront même pas les moyens d'en analyser les causes. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Mohrgrim Posté(e) le 31 juillet 2015 Partager Posté(e) le 31 juillet 2015 (modifié) Parce que la communauté a attendu GW pour procéder ainsi ? L'ETC, le système CPM, ça vient de GW ? Non. Autrement dit, c'est et ça a toujours été la communauté qui s'est chargé de l'équilibrage, c'est dit dans la vidéo. Donc la nouvelle orientation de GW ne change absolument rirn à ce niveau. Faudrait pas oublié que le jeu compétitif et encore plus l'Etc c'est une minorité des clients de games et pas du tout leur cible. Donc non l'équilibrage ne vient pas ou très marginalement de la "communauté" (si elle existe) mais de l'éditeur (en théorie lol). Et pour en revenir à la question jeu optimisable = frein de vente, vu la Guerre des clone à laquelle ressemble nombre des listes etc... Le jeu opti contraint tes choix et réduit les ventes, mécaniquement à la différence du jeu d'un hyper ouvert ou mieux la collection (plus besoin de jeu!). Et à ton avis quel modèle il intéressé le plus géwé ? :) Modifié le 31 juillet 2015 par Mohrgrim Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Belesprit Posté(e) le 31 juillet 2015 Partager Posté(e) le 31 juillet 2015 Du coup, si en 25 ans GW n'a pas réussi son coup, on se demande bien qui pourrait y arriver et quand. Attention à l'Utopie tout de même, et l'équilibre reste très subjectif. Que GW aie 10 minutes ou 10000 ans, il ne sera jamais atteint. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Rippounet Posté(e) le 31 juillet 2015 Auteur Partager Posté(e) le 31 juillet 2015 Faudrait pas oublié que le jeu compétitif et encore plus l'ETC c'est une minorité des clients de games et pas du tout leur cible. Et pour en revenir à la question jeu optimisable = frein de vente, vu la Guerre des clone à laquelle ressemble nombre des listes etc... Le jeu opti contraint tes choix et réduit les ventes, mécaniquement à la différence du jeu d'un hyper ouvert ou mieux la collection (plus besoin de jeu!). Et à ton avis quel modèle il intéressé le plus géwé ? :) L'idée que la compétition puisse freiner les ventes ressort périodiquement sur le forum. Je n'ai jamais compris d'où venait cette impression. Dans tous les cas un joueur lambda, quel que soit son mode de consommation, garde un budget (et un temps) limité et fait des choix. Quels que soient ses choix, il n'achètera jamais de tout en quantité importante. Ce fameux "frein de vente" est une chimère. En fait, les joueurs compétiteurs tendent à acheter nettement plus que le joueur lambda pour rester à jour ; ils n'achètent pas de tout, mais ils tendent à acheter beaucoup et régulièrement. Je me demande si les mecs de GeuWeu croient vraiment ça... Cela en serait presque drôle. Cela voudraient dire qu'ils croient vraiment que leurs clients peuvent potentiellement acheter toutes les nouveautés. Ha ha. Je préfère pense que GeuWeu n'aime pas la compet' parce qu'avoir un jeu permettant la compétition implique un réel travail de conception et de suivi des règles. Alors que sans coût en points, n'importe qui peut pondre les règles pour une unité en 5mn. Aucune contrainte (pas de test), aucune exigence des joueurs possible (pas besoin de FAQ!), et aucune plainte possible derrière. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Ilhan Posté(e) le 31 juillet 2015 Partager Posté(e) le 31 juillet 2015 (modifié) Et bien pour le coup je vais trancher un peu avec ce qui est dit et donner mon expérience perso. C'est un peu HS mais je recentre sur ma conclusion. J'ai commencé le jeu à la V2, j'y jouait beaucoup avec des potes et au magasin derrière mon bahut. Les règles étaient lourdingues, mais on se marrait bien. Les parties étaient looooongues... trop longues. De plus les bouquins de règles et codex nous empêchaient effectivement d'acheter de la figurine. Du coup un type achetais le codex et c'était le festival de la photocopie. Beaucoup de gens se sont lassés du jeu et ont revendu leurs armées a terme. De ceux de ma bande qui sont resté sur le jeu de figurines, beaucoup ont appréciés warzone 2eme édition par exemple, des règles plus claires, plus rapides, plus réalistes sur certains points, la normalisation des portées pour les armes etc... on les utilisaient même avec nos armées WH40K. Finalement ce qui nous plaisait chez GW c'était leurs figurines, pas leurs règles. On n'hésitait pas à utiliser et trafiquer différents systèmes de règles pour nos parties. Après une longue pause niveau figurines c'est finalement c'est mon neuveu qui va me relancer dans le hobby. De 14 ans a 16 ans il s'est fait une sacré armée de space marines, et malgré mes efforts et ceux des vendeurs GW, il n'a pas eu la patience de se mettre au jeu. Trop long, trop fastidieux.... Qui plus est depuis qu'il s'y est mit les règles ont changés, changement de codex etc... D'ailleurs il n'a pas acheté les règles V7 et le codex SM qui va avec. D'ailleurs moi non plus. Par contre il a accroché aux règles d'Infinity et on y joue régulièrement. Il a juste acheté une boite d'armées à 30€, et pour le moment on s'amuses avec. Même si des règles papiers en français ça serait pas du luxe, en attendant on se débrouille avec ce qu'on a. Il a d'ailleurs la version FR téléchargée sur sa tablette qu'il utilise durant les parties. Ca me fait bizarre, mais bon, pour sa génération ça n'a rien d'étrange. De ce que j'ai pu constater GW a une certaine force d'inertie, due aussi a sa fanbase, et du coup le jeu évolue par petite touches et assez lentement. Au final une certaine impression de lourdeur se dégage des règles du jeu, et le fun n'est pas immédiat. Du coup les gens se détournent du coté jeu de la franchise. Reste le hobby. Mais le hobby sans jeu pour nous faire rentrer dedans pas sur que ça marche aussi bien. C'est clairement un élément clef de ce business. Et ça se voit quand la concurrence balance des règles plus fun, facile d'accès et souvent avec l'argument d'être gratuite sur internet (même si après on passe a la caisse pour le format papier, le prix d'appel Gratuit ça marche). Après GW a une marque forte, un réseau de boutiques qui lui sont propres et donc de très bon arrières pour faire face à cette concurrence. Mais vu les chiffres des dernières années il est temps de réagir. Et je pense saisir ou ils veulent en venir. On en revient donc à ces rumeurs de WH40k sauce Age of Sigmar ou je vois une certaine logique émerger : Règles plus simple et gratuite => plus de temps pour jouer et plus d'argent pour acheter des figurines => se mettre plus rapidement au jeu et faire plus de parties => envie d'optimiser ou varier son armée ou faire une autre armée ou plus de temps pour le hobby => interet a plus long terme sur le jeu et la gamme => fidélisation du client de type newbie (soit la ou la boite fait le plus de profit). A voir comment ils comptent appliquer ça. Modifié le 31 juillet 2015 par Ilhan Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Frére Seth Posté(e) le 1 août 2015 Partager Posté(e) le 1 août 2015 Absolument pas d'accord avec Rippounet Le système actuel de coût en point de games workshop ne permet pas de partie équilibré, deux joueurs peuvent très bien se fixer un budget et avoir au final une liste qui quoi qu'il arrive massacrera l'autre. A partir de ce moment plusieurs possibilités : Soit c'est la course à l'armement : l'autre en face se renseigne et optimise sa liste, voir part sur une armée réputée pour sa puissance type eldar. Soit il se met d'accord avec son adversaire sur le type de jeu souhaité et la c'est une forme de limitation au doigt mouillé. Soit dégoûté il arrête. Le système de coût en point actuel est bancal, il faut pour qu'une partie soit intéressante rajouté une autre couche, soit de façon approximative; sélection de son adversaire et du type de jeu ( mou, mi-dur, dur); soit rajouter une autre couche de règle maison ( CPM) Pire, je crains que beaucoup de néophytes se désinteresseront rapidement de la nouvelle formule de jeu, sans même forcément avoir le temps de réaliser que le manque d'intérêt de la chose viendra de l'absence d'équilibre. Les seuls qui resteront durablement seront ceux qui, au contraire, ne cherchent qu'à poser du pitou sur la table, sans vraiment se soucier de l'aspect tactique du wargame. C'est exactement ce qu'il se passe actuellement, il suffit que le nouveau joueur arrive se paye une armé classique ( avec un peu de tout dedans) rencontre un autre qui se veut compétitif et qui s'est jeté sur les unités dites meilleurs pour donner une partie inintéressante et qui a de forte chance de dégoutter le nouveau.... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Toosek Posté(e) le 1 août 2015 Partager Posté(e) le 1 août 2015 Je suis plus stressé de voir ce sujet fermer que de la disparition des codex. Le sujet est particulièrement interessant mais est à cheval entre la section rumeur et la section générale. Fondamentalement, ce n'est pas l'absence de codex qui pose problème. C'est l'absence d'une clé de répartition pour évaluer le potentiel d'une figurine qui est problématique. Sans point comment faire une armée équilibrée? Si ce n'est en te forçant à prendre un groupe préétabli de figurines via un scénario. L'autre problème est clairement une lourdeur atroce du jeu. Maintenant que GW se tourne vers un système à la Confrontation (règle dans les boîtes, pas de codex) ce n'est pas si mal mais céder à la facilité en ne mettant plus de points pour une fig, je devrais dès lors partir vers un autre jeu. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
hidakisada Posté(e) le 1 août 2015 Partager Posté(e) le 1 août 2015 Pour ma part, si il font comme avec battle, je ferais comme avec battle, je resterais dans la version actuelle, hors de question que je foutent mes fig a la poubelle juste pour faire plaisir à leurs actionnaire, et pour faire pleurer mon banquier ! Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Coujou Posté(e) le 1 août 2015 Partager Posté(e) le 1 août 2015 Concrètement ça vous étonne! Battle et W40k étaient sur la même base de fonctionnement avec des coûts en points pour monter son armée, donc c'est une évidence que W40k va suivre le mouvement à moins d'une apocalypse dans les ventes d'AoS ... Bon, je vais être mauvaise langue mais ça sera pas très loin de la vérité. Avec l'arrivé de AoS, on est plus sur le jeu de notre enfance genre 4-5 ans, où l'on prenait nos petits soldats plastiques acheter par maman, on jouais avec un autre gamin, jeu qui était parcouru de Pan Pan!!! "j'tai tué"; GW nous ponds un jeu de niveau maternelle. En gros, je vois bien au GW le mercredi après-midi, Kévin proposé une partie à un petit nouveau. Kévin ayant près de 10 ans dans le hobby pose sur la table près de 150 fig dans l'armée, quand le petit nouveau encore tout innocent posera à peine 25 fig... Voilà l'équilibre que GW va nous proposer c'est à dire un jeu qui aura encore moins d'équilibre, vu qu'il n'y a aucun système d'équivalence entre armée pour monter une liste et être un minimum à arme égale... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Belesprit Posté(e) le 1 août 2015 Partager Posté(e) le 1 août 2015 C'est exactement ce qu'il se passe actuellement, il suffit que le nouveau joueur arrive se paye une armé classique ( avec un peu de tout dedans) rencontre un autre qui se veut compétitif et qui s'est jeté sur les unités dites meilleurs pour donner une partie inintéressante et qui a de forte chance de dégoutter le nouveau.... Et tu pense que cela différent sans points ? Quel est l'argument de vente en général ? Selon ton profil le vendeur mettra en valeur la fig ou la puissance de celle-ci. On est donc dans le même canevas avec ou sans points Fondamentalement, ce n'est pas l'absence de codex qui pose problème. C'est l'absence d'une clé de répartition pour évaluer le potentiel d'une figurine qui est problématique. Sans point comment faire une armée équilibrée? Si ce n'est en te forçant à prendre un groupe préétabli de figurines via un scénario. +1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Tyranideman Posté(e) le 1 août 2015 Partager Posté(e) le 1 août 2015 je jette de l'eau sur le feu? :') http://www.games-workshop.com/resources/PDF/Datasheets/TyrannocyteFR.pdf oh les salow ils ont déjà commencé!!! plus sérieusement, 40k a encore de beau jour devant lui avant la disparition du codex papier pour 2 raisons: - GW apres la sortie de AOS va attendre facilement 2 voir 3 ans pour avoir les retomber sur leur ventes - GW ne fait certes que peu de profit sur les codex avec couv dur mais ils ont commencés les rééditions souples, je pense pas qu'ils vont arrêter en cours de route (ils ont compris que le prix de la couv dur freine les joueurs pour tous les acheter) De plus concernant l'évolution de 40k à la version sans point AOS-like même chose ils vont attendre les retomber de AOS voir si c'est jouable ou pas Quant à la version électronique des codex je pense qu'on y arrivera un jour mais comme pour ce qui est actuellement: téléchargeable payant Pour le moment je la joue St Thomas je crois ce que je vois, et je pense pas que si AOS marchent moyennement GW refera la même boulet sur son jeu phare qui lui tourne a plein pot en ce moment Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Frére Seth Posté(e) le 1 août 2015 Partager Posté(e) le 1 août 2015 Et tu pense que cela différent sans points ? Quel est l'argument de vente en général ? Selon ton profil le vendeur mettra en valeur la fig ou la puissance de celle-ci. On est donc dans le même canevas avec ou sans points Je te renvoies la balle qu'elle est l’intérêt des points si ceux ci ne garantissent pas une partie équilibrée ? Parce ce que bon pour AOS, tu te mets d'accord sur le nombre de warscroll et PV et tu indiques à quelle niveau de jeux tu joues et basta. C'est quasi l'équivalence de on joue en 1500pts en formats dur ou mou.... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité Posté(e) le 1 août 2015 Partager Posté(e) le 1 août 2015 Ca me ferait toujours rire qu'on justifie les décisions de GW en s'appuyant, in fine, sur leur incompétence :D Incompétence dans la conception de règles simples et efficaces, ce qui aurait pourtant été possible depuis le temps. Donc en gros "Non mais GW sait pas faire des règles équilibrées, alors autant bazarder tout l'équilibre hein". C'est pas comme si la concurrence savait le faire, elle, et sur une durée d'existence moins longue. Allez je me rassure, si GW se la joue AoS version 40k on aura peut-être enfin des space marines True scale :D Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Frére Seth Posté(e) le 1 août 2015 Partager Posté(e) le 1 août 2015 Ca me ferait toujours rire qu'on justifie les décisions de GW en s'appuyant, in fine, sur leur incompétence :D Incompétence dans la conception de règles simples et efficaces, ce qui aurait pourtant été possible depuis le temps. T'as lu ou une justification ? La c'est de la constatation, en partant du principe que je veux jouer mes marsouins aux hormones , sachant que Geuweuh n'a jamais voulu équilibré son jeux, la disparition des points sera t'il une catastrophe ou pas ? ( Vrai question pour le coup) Quand à la concurrence tant vanté, pour ma part je ne m'y retrouve pas : Je trouve infinity fade avec des règles lourdingue et Warmachine je trouve les figs moches ( avis purement subjectif qui n'engage que moi) Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Rippounet Posté(e) le 1 août 2015 Auteur Partager Posté(e) le 1 août 2015 +1 Inquisiteur. Attention a certains arguments. Certes, la V7 est un monstre sui necessite bien des echanges avec son/ses adversaires pour avoir une partie sympa. Mais on parle de limitations a placer, pas de travail intense sur les mecanismes d'equilibre. La disparition des couts en points, ce serait un garde imperial = un ork = un space marine, qu'ils soient troupes, soutien, ou elite a la base... A ce.niveau on n'est plus oblige de discuter avec ses adversaires pour avoir une partie equilibree mais carrement de faire un travail de concepteur de jeu... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Ilhan Posté(e) le 1 août 2015 Partager Posté(e) le 1 août 2015 +1 Inquisiteur. Attention a certains arguments. Certes, la V7 est un monstre sui necessite bien des echanges avec son/ses adversaires pour avoir une partie sympa. Mais on parle de limitations a placer, pas de travail intense sur les mecanismes d'equilibre. La disparition des couts en points, ce serait un garde imperial = un ork = un space marine, qu'ils soient troupes, soutien, ou elite a la base... A ce.niveau on n'est plus oblige de discuter avec ses adversaires pour avoir une partie equilibree mais carrement de faire un travail de concepteur de jeu... Tout dépend de comment la chose est gérée. La disparition du système de point ne veux pas dire obligatoirement la disparation de limitations au niveau de la composition de son armée. Certes si c'est fait à la manière de AOS on va moins vers le coté tournoi et plus vers le coté accessible du jeu. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité Posté(e) le 1 août 2015 Partager Posté(e) le 1 août 2015 Si c'est fait à la manière d'AoS on va vers le nawak total et assumé, surtout ^^ sachant que Geuweuh n'a jamais voulu équilibré son jeux, la disparition des points sera t'il une catastrophe ou pas ? ( Vrai question pour le coup) Oui, la disparition des points serait catastrophique. Et surtout tu dis bien "GW n'a jamais voulu", c'est même pas "il est techniquement impossible d'équilibrer à peu près un jeu et d'écrire des règles simples, c'est pas humain ma bonne dame !", c'est juste une affaire de volonté. Et il y aurait autant de "volonté" nécessaire pour mieux concevoir le jeu, que pour tout foutre en l'air (je parle même pas de travail pur à fournir, mais juste de "force de décision"). Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Cooltinne Posté(e) le 1 août 2015 Partager Posté(e) le 1 août 2015 Pour un peu recentrer sur la rumeur, bien que le sujet soit très intéressant (au passage la modération déplacez juste supprimez pas ! :) ), j'ai une question : Alors que 40k, disons-le fonctionne, bien que les recettes diminuent, avec forge world qui cartonne avec l'hérésie d'Horus et monte en puissance avec des règles basées sur 40k, quel serait l'intérêt du jour au lendemain de tout chambouler ? En soit ça peut avoir un impact financier positif direct, mais pas sur le long terme. On assistera juste à un grand foutoir qui risque de faire exploser le (seul?) revenu stable de GeuWeu et donc de faire couler la boîte ... Non ? Cooltinne Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
GoldArrow Posté(e) le 1 août 2015 Partager Posté(e) le 1 août 2015 L'autre problème est clairement une lourdeur atroce du jeu. Je rigole en lisant cela, par ce que de mon côté au contraire je les trouves trop simples les règles, avec un manque évident de complexité sur des points qui mériteraient d'être complexes. Par exemple la psychologie, bâclée, le physique et la fatigue des soldats, inexistant, la gestion des couverts et de la vitesse, rassemblés en un tout provoquant de nombreuses aberrations de fluff. Sans même parler de la quantité d'aléatoires absolument pas justifiés sur certains choix cruciaux comme les traits de SdG, les pouvoirs, certains équipements clefs (mutations), rendant le jeu automatique, plus rapide il est vrai, et nettement moins intéressant. Bref, si vous pouviez éviter de généraliser en disant que "tout le monde" aimerait avoir des règles plus simples. Rien n'est plus faux. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Rejoindre la conversation
Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.
Remarque : votre message nécessitera l’approbation d’un modérateur avant de pouvoir être visible.