Khand

[Xev74]

Je tenais juste à dire qu'une fois fini, il serait bon de faire un mini supplément illustré (PDF) afin que tout le monde profite du travail fourni sans avoir à lire tout ce long débat.

Bon finalisation !

[666]

Oula! Je m'absente un week-end pour me faire humilier sur un terrain de foot et que vois-je? Deux pages de ce projet en plus! On ne peut vraiment pas vous laisser seuls 5 minutes .

Pas grand chose à ajouter sur ce clan, j'adore tes idées, sebounet :c'est réelement novateur.

Juste une chose, je trouve la relance des 1 et des 2 un peu violente; je pense que la relance des 1 serait suffisante avec une petite amélioration:

Pour illustrer le fait que les assassins visent les failles des armures de leurs cibles, le jet pour blesser de la sarbacane ignore les bonus dûs aux armures, mais touche avec F2.

Je tenais juste à dire qu'une fois fini, il serait bon de faire un mini supplément illustré (PDF) afin que tout le monde profite du travail fourni sans avoir à lire tout ce long débat.

Je plussoie vivement! N'hésitez pas à me demander de l'aide s'il faut.

étoiles

Shurikens?

666,

[Shas'El'Hek'Tryk]

Juste une chose, je trouve la relance des 1 et des 2 un peu violente; je pense que la relance des 1 serait suffisante avec une petite amélioration:

Pour illustrer le fait que les assassins visent les failles des armures de leurs cibles, le jet pour blesser de la sarbacane ignore les bonus dûs aux armures, mais touche avec F2.

Je plussoie notre footeux humilié sur le principe, tout en lui rappelant aimablement que les assassins du clan Ina ne sont pas équipés de sarbacanes... Excuses acceptées, capitaine Needa.

Je m'absente un week-end pour me faire humilier sur un terrain de foot

Absence remarquée, mais justifiée. Bon, ça passe pour cette fois, mais qu'on ne t'y reprenne plus!

Shas'El'Hek'Tryk, épargné d'un sort semblable grâce à une tempête prévue et qui n'est finalement jamais venue.

Modifié le 29 mai 2007 par Shas'El'Hek'Tryk

[sebastus]

autrement je propose autre chose a la place du poison

a la faille des armures :

les assassin frappe toujours au point faible des armures et devie la defense des boucliers

- lorsque un assassin attaque (tir ou corps a corps) il enleve le bonus de defense des armures et boucliers

par contre on augmente son cout a 80 et on baisse sa force a 3

[666]

a la faille des armures :

les assassin frappe toujours au point faible des armures et devie la defense des boucliers

- lorsque un assassin attaque (tir ou corps a corps) il enleve le bonus de defense des armures et boucliers

par contre on augmente son cout a 80 et on baisse sa force a 3

Ca me paraît un peu über-abuzed... un compromis:

L'assassin peu attaquer normalement (2 attaques F4) ou bien viser un faille dans l'armure de son ennemi (une seule attaque F3) et ainsi ignorer les bonus dûs à l'equipement de celui-ci (armures et bouclier).

Je plussoie notre footeux humilié sur le principe, tout en lui rappelant aimablement que les assassins du clan Ina ne sont pas équipés de sarbacanes... Excuses acceptées, capitaine Needa.

Vous êtes trop bon Seigneur Vador...

Shas'El'Hek'Tryk, épargné d'un sort semblable grâce à une tempête prévue et qui n'est finalement jamais venue.

Jamais joué sous la grêle?

666

[sebastus]

je suis d'accord avec ton compromis 666

les autres vous en pensez quoi ?

[Shas'El'Hek'Tryk]

a la faille des armures :

les assassin frappe toujours au point faible des armures et devie la defense des boucliers

- lorsque un assassin attaque (tir ou corps a corps) il enleve le bonus de defense des armures et boucliers

Ca me paraît un peu über-abuzed... un compromis:

L'assassin peu attaquer normalement (2 attaques F4) ou bien viser un faille dans l'armure de son ennemi (une seule attaque F3) et ainsi ignorer les bonus dûs à l'equipement de celui-ci (armures et bouclier).

Fluffiquement parlant, qu'est-ce qui justifierait que la force de l'assassin soit ramenée à 3 lorsqu'il utilise ses techniques spéciales d'arts martiaux? A titre personnel, je préfère l'option proposée par sebastus. Par contre, plutôt qu'une diminution de la force, je verrais une diminution de la valeur de combat, car en cherchant les failles de l'armure de son ennemi, l'assassin s'expose davantage.

Vous êtes trop bon Seigneur Vador...

Ralala, quel monstre de culture ce 666!

Jamais joué sous la grêle?

Si, mais bon... bof.

Shas'El'Hek'Tryk, footeux d'opérette.

[Gothy]

Sa me parait être un bon compromit, mais que se passe t'il dans le cas d'un troll?: du mordor par exemple?

Car enfin, vous regarderez le servant de la catapulte ne porte pas d'armure et à quand même une def de 7... se pose donc le problème de savoir qui porte une armure qui lui raporte X de défense suplémentaire! (ok c'est facile avec les humains et autres individus similaires mais bon... les autres?)

Autre chose: les nains!!! comme cible blindées on voit difficilment mieux! ( vas t'en trouver la faiblesse de l'armure derrière plusieures couches de mailles plaquées ou chainées!!) et je vois mal un assassin blesser gimli sur un 5+!!!

Modifié le 29 mai 2007 par Gothy

[sebastus]

en général, la tete (particulièrement les yeux et la bouche) est rarement protégée en entier...

meme un nain souffrirait avec une dague ou un couteau dans l'oeil

apres pour les armures, suffit de regardé les équipements...

Modifié le 29 mai 2007 par sebastus

[Khorgrim]

C'est pour ça que personnellement, je pense qu'il était très bien comme ça, l'assassin (sauf la Bravoure qui devrait être à 4, et 1 point de volonté), et avec assez de règles spéciales (arrêtez, là, ça lui fait sa quatrième ou cinquième... Et trop compliquée/bourrin, en plus...).

[sebastus]

c'est pas une regle en plus : c'est une regle a remplacé (sa remplacerai poison)

moi j'aime bien soit 2 attaques F4 soit 1 attaque F3 qui enleve bonus de defence ennemi

[Gothy]

en général, la tete (particulièrement les yeux et la bouche) est rarement protégée en entier...

meme un nain souffrirait avec une dague ou un couteau dans l'oeil

Bah, à ton avis un orque blesse comment un nain? en visant les faiblesses de l'armure! il est plutot difficile si on est pas un troll de percer/écraser/défoncer une armure naine...

Et ça me parait fichtrement difficile de viser un trou de 4 cm de diamètre, surtout quand tu doit aussi faire attention au attaques de l'adversaire!!!

je verrais une diminution de la valeur de combat, car en cherchant les failles de l'armure de son ennemi, l'assassin s'expose davantage.

asser bonne idée... sa compenserai le fait d'outrepaser une armure quelqu'elle soit...

[sebastus]

donc

soit 2 attaques de F4 normales

soit 1 attaque qui annule les bonus de defence, mais -1 en valeur de combat

c'est sa ?

[Gothy]

exactement!!!

Gothy qui attend impatiement la suite...

[666]

donc

soit 2 attaques de F4 normales

soit 1 attaque qui annule les bonus de defence, mais -1 en valeur de combat

Pourquoi? Ce sont deux jets distincts...

Fluffiquement parlant, qu'est-ce qui justifierait que la force de l'assassin soit ramenée à 3 lorsqu'il utilise ses techniques spéciales d'arts martiaux?

Ce n'est pas l'utilisation d'une technique martial qui lui confère cet avantage mais le fait qu'il vise un point en particulier et ne cherche pas à frapper fort car il se concentre sur la précision.

Pour savoir la défense d'une unité sans équipement il suffit d'un coup d'oeil à son équipement et de garder à l'esprit que:

-armure +1 en défense

-armure lourde +2

-bouclier +1

simple non?

666, j'y tiens à cette règle .

Modifié le 29 mai 2007 par 666

[sebastus]

autrement autre idée

aussi parce que un attaque qui annule les armure (1 attaque au lieu de 2 pour remporter le combat, et -1 en C, sa vaut pas annuler le bonus d'armure, moi en tout cas je prefere 2 attaques de F4)

- soit frapper normalement

- soit avoir -1 en capacité de combat, 2 attaques pour remporter le combat et 1 attaque pour blesser qui annule les armures et boucliers

- soit +1 en C, 2 attaque pour remporter le combat et 1 attaque pour blesser avec F3 (utilisable seulement lors d'un combat ou il est seul) (sa représente le fait qu'il frappe plus vite mais moins fort pour passer la defense du guerrier ou héros

c'est juste une propotition ! (sent deja les remarques arrivés)

[666]

Trop compliqué! Quand je propose

(2 attaques F4) ou bien viser un faille dans l'armure de son ennemi (une seule attaque F3) et ainsi ignorer les bonus dûs à l'equipement de celui-ci (armures et bouclier).

C'est juste pour le jet pour blesser. On garde les 2A CC5 pour gagner le combat.

666, histoire d'être plus clair.

[Khorgrim]

Ce que je comprends pas, c'est pourquoi on remplace Poison (classique, mais sobre, simple et efficace) par quelque chose de complètement différent et de beaucoup plus compliqué. M'enfin, si vous voulez faire dans l'originalité (à WHB, ce serait remplacer attaques empoisonnées par coup fatal, et j'avoue que ça conviendrait mieux à un assassin de l'orient...).

Par contre, je suis pas trop pour enlever le bonus d'armure. Non seulement il y a les armures normales (bouclier, armure légère et lourde), mais aussi les armures naines et les pavois. Alors, on peut dire que l'armure légère naine donne +2 en Défense (ainsi que le pavois) et l'armure lourde naine +3, mais dans ce cas, comment expliquer le fait que Daïn ait une défense de 9 ? Pas à cause de son armure de gromril, puisqu'une armure lourde naine ferait le même effet. Alors... Dans le même style, on a aussi les erreurs d'inatention des auteurs, comme pour Lurtz et Uglùk (D5 alors qu'ils ont une armure lourde) et Eorl (D6 alors qu'il a une armure lourde et un bouclier), ce qui donnerait des D3 si on appliquait cette règle...

Plus simplement, je dirais qu'on pourrait faire comme Les Haches des Nains ! de Gimli : concentrer sa force en un seul coup (arme à deux mains, mais sans le malus pour blesser), soit attaquer avec deux armes (+1A). Mais ça serait encore plus bourrin... Ou alors, peut attaquer en "coup fatal", ce qui fait qu'il n'a qu'une seule attaque pour blesser, mais avec +1 pour blesser (voire aussi tue automatiquement sa cible, mais alors, une seule attaque pour gagner le combat, aussi).

[666]

Alors, on peut dire que l'armure légère naine donne +2 en Défense

Hé non: les nains, naturellement plus résistants, ont une défense de 4 à poil.

Pas à cause de son armure de gromril,

WHB powa?

Lurtz et Uglùk (D5 alors qu'ils ont une armure lourde)

En tant qu'éclaireurs, ils portent tous deux une armure légère.

Je reconnais que c'est un peu compliqué...

Ou alors, peut attaquer en "coup fatal", ce qui fait qu'il n'a qu'une seule attaque pour blesser, mais avec +1 pour blesser

Un compromis: +1 pour blesser + relance des 1? Peut-être un truc genre blesse sur du 6 maximum (pas de 6+/4+) ?

voire aussi tue automatiquement sa cible

Par contre, là... Je ne pense pas que le but soit de sortir des Aragorn bis pour chaque nation de Khand.

666

[Lucius Cornelius]

Je confirme sur ce HS nain dans Khand.

Nain: D4

Armure légère (Porte-Lance) et de cuir (Ranger): +1

Bouclier:+1

Armure naine: +2

Armure lourde naine: +3

Pavois (Porte-Pavois): +2

Héros: D5

Et donc armure de Mithril de Dain: +4, soit 1 de plus que l'armure lourde naine.

Aucun problème chez nos héros éclaireurs Uruks.

Par contre notre pauvre Eorl a perdu un point dans l'histoire. Il me semble que la FAQ GW dit que il n'a que D6 au lieu de D7 (armure lourde, bouclier, héros) parce que son armure est archaïque. Problème: Eorl n'a pas d'armure lourde, mais ses Gardes Royaux en ont eux...

[sebastus]

bon a par les fabuleuses (et pas cheres) armures naines, on pourrait se recentrer sur les différentes types attaques que pourrait effectuer les assassins, non ?

c'est vrai par contre que pour les armures se seraient compliqués, donc j'essayerai de faire autre chose... demain

seb, la nuit porte conseil

Modifié le 29 mai 2007 par sebastus

[Khorgrim]

Pas à cause de son armure de gromril

Aaaaaaaaaaargh !!! Erreur fatale ! Je voulais bien sûr dire de Mithril ! Je m'en vais me suicider pour cette faute impardonnable ! (Quoi ? Ca vous ferait plaisir ? Alors puisque c'est comme ça, je reste, bien fait pour vous ! )

Alors, on peut dire que l'armure légère naine donne +2 en Défense

Hé non: les nains, naturellement plus résistants, ont une défense de 4 à poil.

Je ne vois pas pourquoi ça contredit ce que j'ai dit .

Lurtz et Uglùk (D5 alors qu'ils ont une armure lourde)

En tant qu'éclaireurs, ils portent tous deux une armure légère.

Je me souviens bien avoir vu, dans le livre de règles, que Lurtz porte une armure lourde, et dans Les Deux Tours, que Uglùk aussi .

Par contre notre pauvre Eorl a perdu un point dans l'histoire. Il me semble que la FAQ GW dit que il n'a que D6 au lieu de D7 (armure lourde, bouclier, héros) parce que son armure est archaïque. Problème: Eorl n'a pas d'armure lourde, mais ses Gardes Royaux en ont eux...

À mon avis, c'est parce qu'ils avaient pas envie de corriger cette petite erreur d'inattention !

Bon, après ces HS, reprenons le sujet : je dirais que s'il est en combat singulier, il peut relancer un dé pour gagner le combat et peut relancer les 1 pour blesser. Ca va ?

[Lucius Cornelius]

Alors, on peut dire que l'armure légère naine donne +2 en Défense

Hé non: les nains, naturellement plus résistants, ont une défense de 4 à poil.

Je ne vois pas pourquoi ça contredit ce que j'ai dit .

Ben si, Nain à D4, ça fait armure légère naine à D+1, et non à D+2.

Lurtz et Uglùk (D5 alors qu'ils ont une armure lourde)

En tant qu'éclaireurs, ils portent tous deux une armure légère.

Je me souviens bien avoir vu, dans le livre de règles, que Lurtz porte une armure lourde, et dans Les Deux Tours, que Uglùk aussi .

Oui, mais ils ont D5, comme Vrasku, qui lui a une armure simple. Héros à D4 plus armure, ça fait D5, si elle était lourde, ce serait D6 au final. Ce sont des capitaines éclaireurs, ils ont donc la même armure légère que leurs troupes. La D5 est bonne, c'est l'équipement qui est faux. Il faut lire armure et non armure lourde.

[Khorgrim]

Houlà, je sais pas si c'est moi, mais j'ai l'impression que vous comprenez pas ce que je dis ?

Les nains : heuuuu... Un nain a D6 avec une armure légère naine. S'ils ont D4 de base (et je pense que c'est ça), l'armure légère naine donne +2 en Défense, ce que je disais (et que je pense aussi). Du coup, pourquoi tu dis : "hé non" ??? Je suis pourtant de ton avis (On dirait ma mère )...

Oui, mais ils ont D5, comme Vrasku, qui lui a une armure simple. Héros à D4 plus armure, ça fait D5, si elle était lourde, ce serait D6 au final.

Ca, j'avais compris ^^.

Il faut lire armure et non armure lourde.

En tout cas, ils ont fait une erreur (et si on applique le -2 en Défense pour l'armure lourde, ça donnera D3, puisqu'ils ont fait une erreur sur le nom...)

[Lucius Cornelius]

Un Ranger avec armure légère naine a D5, pas D6, donc armure légère naine = +1 en défense...