diplojak

hum, votre règlement initial annonçait 1250, ce qui me parait un peu plus compatible avec le format (pour mémoire l'année dernière c'était 1500 pour 2500 points) baisser ce chiffre me parait contradictoire avec la volonté d'affiner un peu plus les échelons; d'un côté on change d'échelon pour un pouième, de l'autre pas de différence entre garder quasiment la moitié de son armée et une pelouse... pour la pertinence du résultat d'équipe, ca me parait souhaitable d'éviter qu'une partie sur 2 se termine sur un 20-0...

et les CVs en 3?

effectivement tu exagères car tu aurais toujours la contrainte de contacter le tirailleur le plus proche, soit exactement la même contrainte que lorsque tu charges des tirailleurs qui ne sont pas en fuite... je vois pas en quoi ce serait plus choquant de manoeuvrer en essayant de rattraper des fuyards qu'en chargeant quelqu'un bien disposé à pas te laisser passer. mais bon, faire comme tu dis déjà, ca m'aurait suffit, j'en demandais pas plus merci Merci!

ok, ca c'était ce que je voulais faire, mais Queek Queek et l'arbitre n'étaient pas de cet avis. pour eux la redirection de charge n'était possible que d'après la position des tirailleurs avant la fuite, donc ca définissait un couloir de charge beaucoup plus "frontal"... ca me paraissait d'autant plus bizarre que ma cible initiale n'était plus dans ce couloir de charge et sinon pas de roue tactique possible?

corollaire à la question de Kln, ce qui m'intéresse étant la redirection de charge, cas rencontré dans ma partie contre queek queek à Rueil. jusque là c'est clair est-ce à dire que je vais devoir faire une roue avec mon unité poursuivante jusqu'à me trouver dans l'axe de cette fuite, puis j'avance tout droit et je peux rediriger ma charge si je percute une autre unité ennemie? on pourrait aussi considérer que je n'ai pas besoin de faire autant de roue pour rattraper l'unité car elle a fuit par rapport à mon centre, ce qui implique que la figurine latérale de mon unité a moins de roue et de mouvement à faire pour rattraper. on peut aussi considérer qu'ayant largement assez de mouvement pour rattraper avec n'importe quelle figurine de mon front, je peux faire plus de roue que nécessaire. La roue tactique est-elle autorisée sur une unité de tirailleurs en fuite?

non, et c'est la présence du pretre qui permet de lancer le sort de la machine, contrairement à ce qui se passe pour la charette, donc l'analogie tourne court.

houlà, c'est encore moins clair pour moi maintenant - a-t'on oui ou non le droit d'aligner 2 unités d'archers en ligne + 2 unités d'archers tirailleurs? - le second paragraphe vient-il contredire certaines limitations des LAs? par exemple peut-on prendre 2 unités de longues-barbes sans avoir 2 unités de guerriers, pourquoi parlez-vous de doubler les kostos alors que c'est en principe limité à 1 unité par armée...

d'accord avec Hugo sur un point: le second paragraphe ne me semble pas assouplir les restrictions du premier paragraphe, or apparemment dans votre esprit c'est le cas, donc si vous pouviez reformuler, pour ne laisser aucun doute... merci!

réponse pleine de bon sens mais qui contredit le Q/R cité en début de post... qui sort d'où au fait? j'ai pas retrouvé la source. M'enfin si c'est officiel, ca veut dire que celui qui l'a pondu a appliqué le FER sans se poser de questions sur l'EDC?

j'ai beau relire le pdf dans tous les sens, pour moi il n'y a aucune mention du nombre de rondes. je vois juste ca: mais un score de ronde est défini plus haut comme le résultat d'un joueur, donc ca veut juste dire que c'est des équipes de 6 vous voyez ça où vous? EDIT: ah ok, c'est pas dans le pdf...

je sais pas, personnellement je ne connais pas de région, je ne connais que des joueurs ca dépend sans doute du coordinateur régional mais pour moi ca ne se passe pas comme ca, on fait des qualifs internes seulement si le nombre de places attribuées à la région est inférieure au nombre d'équipes candidates, sinon chez nous je vois mal Menkiar dire "ben non les gars y'aurait de la place pour vous mais à mon avis vous allez nous mettre la honte donc on vous inscrit pas". Les coordinateurs feront ce qu'ils veulent dans le cadre de ce que vous déciderez, c'est pour ca que je demande des détails sur la réattribution des places libres. Peut-être que certains voudraient inscrire plus d'équipes, mais seraient en même temps hostiles à une déferlante d'équipes LRA ou autre... Je ne doute pas que vous allez faire ca bien, mais si on pouvait juste connaitre les modalités à l'avance pour voter en connaissance de cause... bon j'en reste là maintenant que mon coordinateur sans cerveau a brillamment repris la main

Hem relis voir la proposition Lorraine .... nan mais moi je lis pas les propositions je fais juste du lobbying pour les candidatures au Nord de la Loire j'aurai préféré que tu me dises ce que j'ai loupé... si tu parles de ça je sais bien qu'on peut toujours départager 2 équipes qui ont tout gagné, mais pour moi c'est insatisfaisant car ca dépend juste de quelles équipes on a affronté, rien ne vaut la confrontation directe.

ok, mes excuses si je me suis trompé. ben justement non, vous avez speedé pour vos propositions, ca parait normal de ne pas avoir pensé à tout, ca fait bizarre de parler de voter alors qu'on a pas encore de réponses à toutes nos questions, peut-être qu'on pourrait définir une courte période d'échanges à l'issue de laquelle vous présentez vos propositions définitives, et après seulement on vote... sur la proposition lorraine par exemple, 24 ou 48 équipes c'est pas du tout la même chose et ca pose d'autres questions, est-ce qu'on définit un max d'équipes par région qu'on ne pourra pas dépasser, genre 4, ou faut-il s'attendre à voir 15 équipes lorraines qui vont boucher les trous? côté auvergnat tu dis pouvoir envisager un peu plus d'équipes, combien exactement?

De quoi tu parles exactement?? Ou ai je parler des Lorrains? Je dis que si nous (l'Auvergne) montons à 48 équipes nous ne pourrons pas assurer une logistique de qualité. C'est surement possible en Lorraine sinon ils ne l'auraient pas annoncé. tu le présentes certes de façon indirecte mais pour moi ton message veut dire "les lorrains essaient de s'attirer des voix en étant démago au détriment de la qualité de la manifestation". pas personnellement non, j'ai fait tous les inters. et tous les ans le Nord a échoué à monter une 3e équipe, donc c'est pas pour les potes que je dis ca. et n'étant ni Lorrain ni Auvergnat, je ne suis pas sûr d'être plus partisan que toi donc si je résume les changements que vous proposez sont des nouveautés, ceux que proposent la Lorraine c'est du n'importe quoi j'ai cru comprendre que certaines équipes de la LRA restent règulièrement sur le carreau, et on peut se demander s'il est égalitaire que ces équipes là soient interdites d'inter au motif qu'elles sont barrées par des équipes locales encore meilleures, alors qu'elles ont peut-être un meilleur niveau que les équipes 1 de certaines autres régions... l'égalité entre les régions est une chose, mais l'égalité entre les joueurs peut aussi entrer en ligne de compte. tout ca pour dire que cette proposition d'augmenter le nombre d'équipes me semble respectable. Par contre j'ai pas dit qu'il ne fallait pas y réfléchir; je vois au moins un problème, c'est qu'à 48 équipes en 5 rondes, il peut y avoir 2 équipes à 5 victoires. Rien que pour cette raison, je serai plutôt pour 32 équipes.

je trouve ca pour le moins inélégant vis à vis des lorrains. je vois pas bien en quoi 3 équipes de LRA à Roquebrune c'est légitime mais donner la possibilité à chaque région d'avoir 2 équipes ca rend la compétition non crédible. A mon sens c'est justement parce que c'est une compétition nationale qu'il est dommage que des régions possédant un vivier de joueurs important ne puissent pas présenter plusieurs équipes compétitives alors que dans d'autres il suffit d'avoir lu les règles pour être sélectionné, tant il semble difficile de regrouper 6 joueurs... d'ailleurs à voir les bons résultats des équipes IDF et LRA ces dernières années, je pense au contraire que le niveau général et donc la crédibilité pourraient être renforcés, parce que faut être honnête, on sait bien que 2 équipes par région en pratique ca voudra dire une seule pour la plupart et 3 ou 4 pour d'autres. après on a tout a fait le droit d'avoir une autre conception, j'ai juste pas l'impression que la mienne soit "n'importe quoi".

si tu veux mais ca marche toujours pas -> Entre 57 et 63 points d'équipe les deux équipes marquent un match nul En dessous de 57 points l'équipe marque une défaite. EDIT: allez, encore un p'tit effort... entre 57 et 63 pour le nul, j'insiste

autre coquille: victoire à partir de 63 et pas à partir de 64.

euh, ben dépasser le nombre initial de figs veut dire qu'on relève des figs qui n'existaient pas non? enfin bref, je suis tout à fait en phase avec la réponse donnée, je voulais juste dire que la formulation n'était pas si limpide qu'on puisse considérer que poser cette question revenait à ne pas avoir lu le LA.

d'autant qu'à moins que j'ai loupé un passage, cela n'a rien de si évident en lisant le LA, c'est même plutôt implicite. on dit juste que "le champion est ressucité, puis les autres figurines d'état-major". Ressucité laisse entendre que l'état-major était là avant, mais comme on peut aussi "ressuciter" d'autres figurines qui n'étaient pas là avant, pour dépasser les effectifs initiaux...

oui c'est ca (ce qui une conclusion insatisfaisante car elle supposerait une demande de confirmation totalement superflue à mon avis, mais ne jouant ni EN ni breto, je lâche l'affaire). Tu as raison Diplo mais franchement sur le coup c'est petit bras je sais

non comme l'explique très clairement le LA EN... ensuite je trouve la formulation de ta question pleine de sagesse, le "quelque soit la formulation" devrait effectivement être de rigueur, hélas certains aiment jouer sur les mots. EDIT pour QDI: si tu lui réponds OUI il va plus rien comprendre, j'ai failli me faire avoir aussi

donc je prend la suite le GBR :... il arrive que des troupes soient immunisées au attaques empoisonnées, auquel cas cela serra precisés . je reprend le manteau : Moi je lis qu'elle ne blesse pas auto mais qu'elles gardent un effet, contrairement aux autre exemple que tu nous a proposés. Pas d'immunitée ou de mot remplacant immunitée style : pas d'effet, pas de capacitée speciale etc..... ah ben non, si tu veux la jouer FER, on la joue FER, "pas d'effet", c'est pas la même chose que "immunisé aux attaques empoisonnées", la formulation est différente, c'est bien la preuve! contrairement a la rune de préservation ou à l'armure d'airain chaotique - "le porteur est immunisé aux attaques empoisonnées, qui effectuent normalement leur jet pour blesser" (tiens, encore une autre formulation pour dire la même chose), "pas d'effet" litéralement ca veut dire que ca fait rien du tout... tout comme on ne peut pas blesser le porteur d'une armure dragon avec un boulet de canon enflammé, "pas d'effet" veut dire que non seulement les 6 pour toucher ne blessent pas, mais qu'on ne peut pas blesser du tout. sinon il y aurait un effet. non? pour toi c'est la même chose que "immunisé"? pour moi aussi... mais tu entres dans le domaine merveilleux de l'EDC. à partir de là ca ouvre la porte à: "Les attaques empoisonnées ne blessent pas automatiquement le porteur du manteau..." = "effectuent normalement leur jet pour blesser" = "les attaques sont résolues comme si elles ne bénéficiait pas de cette capacité spéciale" puisque cette capacité spéciale ne permet rien d'autre que de blesser automatiquement. or "les attaques sont résolues comme si elles ne bénéficiait pas de cette capacité spéciale" = "effectuent normalement leur jet pour blesser" = "immunité aux attaques empoisonnées." le manteau n'est pas plus spécifique à des poisons "de base" que ne l'est l'armure d'airain qui parle de faire un jet pour blesser normal comme si le poison était juste une histoire de blessure automatique. quoi de plus logique d'ailleurs puisqu'à la base (GBR), c'est effectivement le cas. PS: merci de respecter la FER de la charte, "un francais correct est exigé", 12 fautes en 4 lignes, franchement...

le LA EN dit c'est bien "attaques empoisonnées" qui renvoie au GBR et non pas "immunisé". rune de préservation naine (j'omets les passages sur le coup fatal qui est HS ici mais on peut faire exactement les mêmes observations) ou comment dire la même chose que pour le manteau mais de facon différente, et avec le mot "immunisé". cuirasse cadavérique vampirique ah tiens, c'est pas marqué immunisé? donc c'est moins bien que la rune naine? pourtant si on prend la FER c'est mieux que la rune naine parce que "aucun effet", c'est aucun effet, donc si le type a des attaques empoisonnées c'est même pas la peine qu'il lance ses dés, il peut rien lui faire, au vampire. mais c'est pas marqué immunisé, donc les poisons EN marchent contre lui? les formulations des trois objets sont toutes différentes, pourtant l'effet est rigoureusement le même, et la mention italique attaques empoisonnées est présente partout. donc je le redis, faut arrêter...

pfff, faut arrêter, la formulation du manteau est différente parce que c'est un vieux LA, mais il n'y a aucune différence entre "immunité aux attaques empoisonnées" et "Les attaques empoisonnées ne blessent pas automatiquement le porteur du manteau.", la seconde formulation traduit exactement l'effet de la première...

où comment tuer net la stratégie de par-équipe et favoriser les gens ne sachant pas faire de listes justes et compet ! et niveau diversité des métagamique c'est le zéro pointé la levée de bouclier des bips voulant tout calquer sur l'ETC, c'est vrai, c'est terrible +1 pour revoir un peu de stratégie sur les tables quitte à perdre un peu de metagame. d'ailleurs le metagame c'est rigolo mais ca dure 5 minutes, la partie merdique elle dure 3 heures.