diplojak

j'ai bien compris mais si c'était juste pour les bonus fixes que votre EN a choisi des GN plutôt que des lanciers, faut lui dire que les lanciers sont moins chers de plus je doute que la raison principale de leur présence soit de meuler du spectre grâce à leurs bonus fixes. cela dit je déplore aussi l'absence d'infanterie, ca va tellement mal que même des gardes noirs, il y'en avait très peu! mais ca on le doit au bourrinisme du bouquin tout entier, ils ont beau etre uber rentables, le full tir l'est tout autant mais est plus facile à jouer.

et puis faire l'apologie des bonus fixes de l'infanterie et prendre l'exemple des gardes noires qui n'en ont pas vraiment besoin puisqu'ils sont tenaces et qu'ils meulent comme des tarés (même si pas les spectres, à part le champion), ca fait bizarre... si toute la piétaille ressemblait aux gardes noirs, c'est sûr qu'on en verrait plus, mais c'est loin d'être le cas.

on est au moins deux vu comme c'est parti j'ai l'impression que plein de trucs vont passer au travers, et que les listes se ressembleront au moins autant que cette année, même si tout le monde n'alignera pas les mêmes armées. le principe semble trop binaire pour qu'on ne voit pas rapidement les upgrades qui valent le coup d'etre pris malgré le changement de catégorie et ceux qui n'en valent pas le coup... et surtout les trucs rentables qui ont échappé au surclassement. sinon pour ta remarque sur les objets magiques, je ne pense pas que l'idée soit d'annoncer d'emblée à l'adversaire "bonjour je suis un elfe noir de catégorie 4 ou 5", c'est aux orgas de vérifier que ca rentre bien dans les points alloués mais ca ne serait pas communiqué aux adversaires... enfin la précision serait utile.

... ou bretonne avec plein de gars qui arbitrent et plein de gars à l'ordi, pas un seul gars pour tout. ca me parait pas si facile que ca à voir... perso j'étais presque dans ce cas (5/5/4/4/5), je suis pas spécialement rapide mais entre le pistage du Bim, l'arbitrage des tables voisines parce que les potes le trouvent pas non plus, le joueur skav (sympa au demeurant) qui déploie ses 200 figs en les cherchant une à une dans un gros tas en vrac, et le fait que si les parties avaient continué, j'aurais toujours pris plus de points (sauf contre Cyno mais là j'étais déjà à 0-20), ben j'aurais été bien dégoûté de me prendre une pénalité en plus. pour moi cette évaluation ne peut se faire que sur l'observation des parties (et en tenant compte de l'armée jouée comme le dit fauxtraut), mais ca demanderait beaucoup plus d'arbitres.

bon puisque c'est réouvert, je réponds je suis d'accord pour dire qu'il y a danger de tomber dans l'excès, pas pour dire que l'on tomberait inévitablement dans l'excès. les exemples que j'ai donné, même s'il faut les prendre pour ce qu'ils sont c'est-à-dire un échantillon d'un travail préparatoire, ne sont pas vraiment violents, comme tu le dis toi-même pour les chiens. Tu trouves que ma proposition de les passer à 40 points n'est pas suffisante, je trouve cette remarque très interessante. - sur quoi tu te bases pour dire ça? exprimer cette opinion, c'est faire de la conception. attention, c'est contagieux! - tu m'accuses en même temps d'être excessif et modéré, faudrait savoir. - à mon avis 40 points pour un chien c'est effectivement toujours pas très cher payé (enfin ca fait quand même entre 60 et 120 points d'augmentation au total, ce qui fait un peu mal au cul au moment de choisir sa GB-arnaque, et puis il faut voir toutes les modifs proposées dans leur ensemble, devoir prendre 10 sanguinaires par unité de chiens ca calme aussi) mais c'est justement parce qu'on veut à tout prix éviter de tomber dans l'excès qu'on y va mollo. à 40 points je dis pas que c'est parfait, mais je suis sûr que c'est mieux et que c'est pas excessif. Apparemment tu n'as aucun doute sur ce point non plus même si tu le dis autrement. En cas de doute, on laisse en l'état. Sinon ne me fais pas de procès d'intention avec tes ouatmille modifs sur une unité, j'ai dit plus haut qu'on évitait un maximum de jouer sur plusieurs paramètres pour la meme unité. en cela les incendiaires sont un mauvais exemple car ils ont probablement le profil le plus débile de tout warhammer, donc en ce qui les concerne, difficile de se tenir à cette règle, mais je suis ouvert à toute proposition (mais c'est pas le sujet ) déjà je commencerai par signaler que chez GW, pour établir leurs profils et leurs coûts en point, ils n'ont pas de petit livre blanc qui contient LA sainte méthode, sinon ca se saurait, et surtout ca se verrait. Moi par contre j'en ai une qu'ils ne peuvent pas avoir: ca me parait censé de partir de l'hypothèse que les trucs qu'on voit tout le temps en tournoi sont suspects et que ceux qu'on ne voit jamais sont en mousse. D'ailleurs pour les refus et autres limitations on ne procède pas autrement. Ca suppose un effet retard par rapport à la sortie des bouquins, mais c'est vrai aussi pour toutes les systèmes de bridage actuels. Du reste il y a certains bugs tellement énormes qu'ils sont détectables à la première lecture du LA, mais bon, admettons que c'est trop duuur de voir ca si on n'est pas un concepteur professionnel 5e dan. après là où je n'ai peut-être pas été clair c'est que je n'envisage pas de lancer un tel projet sur le warfo où ca va partir dans tous les sens. l'idée ce serait plutôt un projet spécialisé, avec un cercle suffisamment ouvert pour avoir une vision globale et pas trop se trouer, et suffisamment restreint pour que ca avance. Et comme c'est déjà pas simple, je cherche plutôt à convaincre les gens qui cherchent déjà dans leur coin comment faire pour rendre à ce jeu une dimension stratégique (ca tombe bien en général c'est plutôt des gens expérimentés), que les adeptes du no-limit, qui sont de toute facon une espèce en voie de disparition. d'ailleurs en fait non, car au final ce que je propose c'est bien de relancer le no-limit: dans l'idéal, avec des LAs bien écrits, pas besoin de limitations :'(

-2 sur les lancements de sorts d'un domaine précis? C'est bien ça? pas que, contre la lumière c'est en plus fiasco sur double 1, double 2 ou double 3. Donc à 5 dés, oui tu l'auras ton fiasco...

peut-être à cause de la bannière de l'Eclipse...

et de laisser la merde aux pauvres organisateurs de tournoi, qui a 90% ne leur font pas confiance et changent le jeu, chacun à leur manière. pas le temps là mais promis je réponds demain

ou encore que Khorne et Slaanesh sont devenus potes... oups, ah ben non, ils l'ont déjà fait. sans rire, laisser 2 ou 3 gus te dire ce que tu peux mettre dans ton armée ou pas, c'est exactement ce que tu fais en signant un chèque en blanc à GW. Pour moi c'est un manque d'esprit critique, mais je vois que tu commences à caricaturer aussi, alors j'insiste pas.

tu as peur de quoi? pour moi certains profils c'est déjà n'importe quoi, tout comme certains coût en points (même si c'est anecdotique, ce qui me fait le plus rire moi, c'est le coût de l'état-major des lanciers EN. impayable!) ok puisque tu es contre les modifs de profils. mais selon moi le fait que tous les systemes de limitations sont tarabiscotés et aboutissent toujours à un résultat insatisfaisant est justement provoqué en grande partie par les profils et les coûts aberrants, donc c'est à ca qu'il faut s'attaquer. pour moi la différence c'est juste un cap psychologique, mais modifier des profils ou des règles d'armée, c'est exactement pareil, c'est faire de la conception. tout à fait. en fait dans le groupe on a pas mal bataillé parce qu'il y en a un qui voulait d'emblée imposer les interdictions de doublettes, triplettes; or l'idée de départ c'est plutôt de faire du rééquilibrage sans contrainte, ce qui n'empêche aucun orga d'adopter le truc en ajoutant ses propres limitations par dessus. euh, dites les gars, il faut faire quoi comme études pour être concepteur? y'a un diplôme? ils viennent d'une autre galaxie? bon j'arrête l'ironie sinon cocofreeze va encore pas comprendre clairement sur ce point on est pas d'accord. ok pour la légitimité, parce que ca, ca se joue dans la tête des gens, et c'est dur à changer. à moi (et au cas où ce n'était pas clair je ne prétends absolument pas pouvoir produire quelque chose de valable tout seul) où à n'importe quel groupe qui voudrait se lancer, on va demander des gages, et de quel droit, machin tout ca. au type de GW, on ne demande rien du tout, on prend tout ce qu'il dit en bloc, sans se poser la question de ce qu'il a fait avant, ni de son niveau de jeu, juste parce que c'est officiel. mais surtout, à mon avis, on pourrait faire mieux que GW en termes d'équilibre pour l'excellente raison qu'ils ne cherchent PAS à faire un jeu équilibré! par respect pour eux c'est ce que je préfère penser en tout cas, parce que sinon ca veut dire que ce sont juste des billes. eux leur objectif principal, c'est de vendre de la figouze. En termes d'expérience, de niveau de jeu et de temps de test, je dis, moi, que GW ne peut pas lutter contre le warfo. Après je vous demande pas de me croire sur parole, si y'a des gens que ca branche on y va et y'aura qu'à juger sur pièce, sinon ben... je finirai par faire comme Syna

bof... je t'ai répondu parce que pour une fois tu avais fait un post qui semblait mesuré, mais on a bien compris que tu ne jures que par le no-limit et que GW ils sont trop forts. c'est pas vraiment toi que je cherche à convaincre de l'intérêt de ma démarche, donc comme tu n'as pas vraiment d'argument, je vais en rester là.

chouette! bancal et inachevé, tu m'accordes donc d'emblée que je suis capable de faire aussi bien que GW à mon avis ce travail, comme tant d'autres, suit la règle du 80/20: en relativement peu de temps on peut régler l'essentiel des problèmes. pour arriver à un truc parfait, par contre, ca prendrait un temps fou. Pourquoi ne pas déjà essayer la première étape? possible, mais la différence avec maintenant (en tout cas c'est l'objectif), c'est qu'elles ne seront pas suffisamment détachées pour que le niveau de jeu ne puisse pas retrouver un rôle primordial, sans pour autant en arriver à des listes imposées ou systèmes quasi équivalents, qui eux, appauvrissent le jeu. oh moi j'oblige personne, je dis juste que ca me semble une démarche plus efficace et constructive que celles déjà entreprises. j'ai essayé dans ch'nord, y'a pas eu assez de motivés, mais comme je vois que plein de monde cogite sur le warfo pour changer le jeu sans vraiment aller au bout de la logique, je me dis que cette énergie pourrait être mieux utilisée... mais bien sûr, un jeu équilibré est un jeu pauvre, c'est connu. pas parce que j'ai démonté d'avance toutes les critiques qu'il faut dire n'importe quoi, hein

quelques exemples (on avait déjà commencé ce travail chez nous en fait, mais il est mort né faute de combattants ) les principes derrière ces modifs: - c'est un premier jet, on s'attaque donc pour commencer aux plus grosses énormités, le travail en profondeur viendra ensuite si le résultat est satisfaisant. - on procède LA par LA, chacun donne son avis, on discute et on vote point par point - pas de suppression pure et simple si possible - pas de tabou, on peut aussi bien modifier le coût que le profil ou la taille de l'unité. on garde à l'esprit que la méthode de GW, c'est le doigt mouillé! - on essaye de surtout pas faire tout ca à la fois, en procédant à des retouches aussi simples et limitées que possible pour chaque unité. - on teste, on affine, on reteste... les exemples donnés ne veulent pas dire que tout serait réglé avec ces modifs, ni qu'on a abordé tous les problèmes, la logique c'est plutôt "est-ce que c'est mieux? si oui, on garde". l'exemple du tank: - la limitation des doublettes n'étant comme tout le monde le sait pas justifiée pour tous les LAs, ben oui on se sort les doigts du cul et on envisage chaque unité au cas par cas. - j'insiste sur le caractère révisable de ce travail, on a fait ca il y a plusieurs mois, en relisant ca maintenant je me dis mince j'ai oublié de parler de la moitié des points du tank! preuve qu'on était trop peu nombreux pour mener à bien ce projet.

l'autre équipe NPDC a aussi un van.

moi je comprends pas trop la logique de ces changements de catégorie. si tout le monde s'accorde à dire qu'il y a un pb avec les démons majeurs, les spectres, l'autel, etc, et qu'on en arrive à établir une liste de ce qui déséquilibre le jeu, pourquoi les autoriser quand même (tout en affaiblissant encore plus les autres armées, ce qui est tout de même paradoxal)? Pourquoi ne pas aller au bout de la logique: on veut un jeu plus équilibré, GW ne sait pas ou ne veut pas faire, nous on sait très exactement ce qui ne va pas (puisqu'on est capable d'en faire une liste), alors pourquoi ne pas le changer? comme c'est pas la première fois que j'en parle, je sais ce que certains vont me répondre (en plus de ceux qui sacralisent la parole de GW, et qui sommes-nous pour remettre en cause la parole divine - bref, totalement ridicule, j'en parle même pas) - y'a bcp de boulot, qu'il faudra en plus réactualiser à chaque sortie de LA - manque d'objectivité, chacun prêche pour sa paroisse. - c'est bien beau de changer les règles, mais quand on ira chez les estrangers, on saura plus jouer. - ca ferait un reglement hyper long pour la masse de travail, j'en suis bien conscient, mais je ne sais pas si vous avez remarqué, depuis en gros la sortie des démons y'a quasiment un nouveau sujet de restrictions par semaine. Tous plus ou moins intéressants (mais plutôt moins), et qui d'ailleurs nécessitent aussi d'être actualisés. Si on additionne toutes ces heures passées à essayer de contourner les aberrations de GW, plus toutes celles passées par les orgas pour pondre leurs propres restrictions ou refus de liste, ca en fait du temps où on aurait pu essayer de les corriger! Et là plus de problème de listes stéréotypées, sans mettre aucune restriction ou contrainte, si un LA est équilibré, les listes se diversifieront d'elles-mêmes. Du reste il n'y a aucun besoin de pondre un truc parfait du premier coup (même si pour la crédibilité du truc vaut mieux frapper fort) puisque ce travail est révisable. pour le manque d'objectivité, c'est vrai pour tous les tournois avec restrictions ou refus de liste, les orgas font en fonction de leur ressenti, et on l'accepte. or plus le cercle s'élargit, plus il y aura d'objectivité. De plus à chaque sortie de LA, l'impression que ca donne c'est qu'ils n'ont pas dû tester beaucoup. Nous on a la chance de pouvoir tester à grande échelle et sur une période beaucoup plus longue. pour ce qui est de faire un truc franco-francais, j'ai comme l'impression qu'on est pas vraiment les seuls à essayer desespérement de redonner de l'intérêt à ce jeu qui part en couille, y'a l'ETC, les allemands ont fait un truc, les anglais aussi, et tout ca circule, et les autres s'y interessent. Si le projet est solide, pas de raison qu'il ne suscite pas l'adhésion. et quand bien même, d'une les rares joueurs que ca interesse de jouer hors de l'hexagone sont à mon avis suffisamment souples pour s'adapter, et de deux ca serait quand meme un peu con de refuser de jouer à un bon jeu en France juste pour rester compatible avec un jeu de merde à l'étranger... pour ce qui est de la longueur des correctifs, j'ai du mal à comprendre comment des gens qui se sont mangés un livre de règle gros comme un annuaire, 15 LAs (pour parler que de la derniere version) et des tonnes d'erratas et de Q&R puissent s'arrêter à ça... En conclusion pour ceux qui trouvent que le seul intérêt de ce jeu c'est de faire une liste, moi ce que je vois autour de moi c'est soit des gens qui s'épuisent en limitations toutes plus bancales les unes que les autres, soit des gars écoeurés qui arrêtent purement et simplement de jouer, comme Synalys, qui nous a laissé tomber comme des vieilles chaussettes pour l'inter (salaud! ). Edite du modo: Les majuscules non ? D.S. Voilà, maintenant que j'ai démonté d'avance toutes vos critiques, il ne vous reste plus qu'à signer

personne n'a dit que ca pénalise une équipe, ca pénalise le jeu. 8 balistes et 20 fana, ca fait chier les démons? admettons, mais ca se fait rouler dessus par 20 spectres. ca s'appelle du chifoumi. on peut comprendre que la partie ait l'air moins chiante quand on est du côté des 20 spectres, n'empêche qu'en terme de jeu elle n'a aucun intérêt.

marrant comme personne n'aurait l'idée de jouer le jugg DDC avec les règles du jugg GDC... pourtant si on suit ta logique, pourquoi c'est pas le LA le plus récent qui fait foi? sans doute que même les concepteurs se rendent compte qu'ils ont merdé grave avec les démons (où tout au moins ils ont dû en entendre parler vu qu'ils doivent rarement jouer eux-mêmes ), donc ils n'ont pas fait deux fois la même erreur... ils préfèrent en faire d'autres.

les tables seront montées le jour même? si oui, besoin de coup de main? si tout est prêt avant, possibilité d'accès à la salle le vendredi soir pour une ch'tite partie?

ben moi je vois quand même pas l'intérêt d'abimer son arme lourde pour faire ca: payer une arme lourde, puis la runer, si l'adversaire a un truc pour détruire un objet magique (ou bien loi de l'or par exemple), on se retrouve juste avec une arme de base. alors qu'on peut très bien payer une arme lourde et runer son arme de base... la feinte wysiwyg est la même, mais si l'arme magique est détruite ou inutilisable, il reste encore l'arme lourde.

un tueur qui a une arme runée perd sa règle spéciale de tueur, plus d'arme lourde, plus d'arme additionnelle, il n'a que son arme runée. rune majeure de kragg. pas 2 runes majeures sur une même arme, donc combo impossible. par contre rune majeure de rapidité + 2 runes tranchantes, ca le fait...

ca veut dire qu'ils partent à égalité... donc qu'ils ne sont pas sanctionnés. tout ca pour ca, c'est pas plus simple de ne pas sanctionner du tout? comme il n'y a aucune raison d'avantager certaines équipes qui ont juste eu la chance d'affronter des adversaires sanctionnés, comme ca s'est vu à Chambéry (à Rennes je sais plus), si sanction il doit y avoir, c'est sur le classement général, pas sur un match particulier...

moi et ma banshee sparte, on rigole pas avec ce pendentif

non ca c'est pas une vraie question, c'est juste une question de joueur elfe noir. Q. Le Pendentif de Kæleth fonctionne-t-il contre des attaques n’ayant pas de valeur de Force ? R. Non. difficile de faire plus clair.

tiens j'avais loupé ça... le coup d'ignorer le résultat 5-6, faut quand même voir que c'était pour éviter que l'adversaire balance un de ses propres sorts, comme si main des anciens n'était pas assez puissant comme ca. donc 5-6 l'adversaire ne profite pas du fiasco, mais 12 le slaan se ravise et profite quand même du fiasco qu'il venait de refiler à l'adversaire, ca a l'air tordu mais en fait ca suit tout à fait la logique de Games: on tranche toujours dans le sens le plus bourrin. mais là ignorer le 5/6 sur des tables de fiasco spécifiques, ca veut juste dire "tiens on avait pas pensé à ça, bon ben on va pas errater la règle, on maintient l'exception, même si elle n'a aucun sens. tiens les ogres lancent 1D6... bon ca fera rien une fois sur trois mais c'est pas grave, coup de bol qu'ils lancent pas 1D3, ca se serait trop vu qu'on pédale dans la semoule"

donc en gros, vous obligez les joueurs nains à sortir Thorek. 2250 sans Thorek ca serait pas mieux pour tout le monde?