Rippounet

Ah oui, je suppose que dès que quelque chose de sympa est proposé, il peut toujours y avoir du militantisme pour "standardiser". En l'occurrence, ce n'est pas du tout ma démarche. Je trouve juste que les algorithmes WTC sont bien foutus et permettent de mieux visualiser à quoi ressemble une table "fournie". Pour autant je ne les vois que comme des exemples, et ça me ferait mal si toutes les tables étaient couvertes de décors en carton. Edit: lol

Oui et non. La taille des tables c'est une recommandation de l'éditeur du jeu que tout le monde connaît. Les algorithmes pour les tables, ce sont des créations de compétiteurs connus et utilisés par une minorité de joueurs. Quand bien même une minorité voudrait imposer un "standard" elle n'y arrivera jamais, surtout qu'il y a des obstacles matériels (cad que tout le monde n'a pas le matos, et pas forcément envie de l'acquérir). Je suis étonné que tu sembles réticent, alors que les algorithmes WTC vont dans la direction que tu défends depuis toujours, à savoir, jouer sur des tables bien garnies.

Attention hein: ça ça vaut si tu joues toujours avec les mêmes 3 ou 4 potes. Dès que tu multiplies les adversaires et les environnements de jeu, tu ne peux pas faire ce que tu veux. Tu compliques bien la chose... Je trouve l'algorithme très utile à titre indicatif. Je ne suis pas en train de plaider pour une standardisation des décors, ni pour des tables "figées". Cela tuerait un aspect du hobby ça, et ça serait moche (à plus d'un titre ^^). Dans les environnements de jeu que je pratique, notre club est -à la base- particulièrement bien fourni en décors. Mais c'est plutôt une exception qui confirme la règle: je faisais y'a encore pas si longtemps des parties sur des tables qui tiennent plus de la plaine que de la table de jeu. Et même au club, si tu appliques un algorithme WTC, je dirais qu'on a plutôt de quoi faire 3 ou 4 tables plutôt que 5 ou 6. lol C'est beau d'y croire. ??

Ah mais attention, ce sont les algorithmes que je salue, pas les décors eux-mêmes. Avec du MDF (type TTCombat) et un tout chtit peu de bricolage (pour les forêts et cratères), je pense qu'on peut faire une table WTC pour une grosse centaine d'euros.

Je proposerais une vision plus nuancée. Certes, la domination de la scène compétitive peut parfois être agaçante, surtout quand elle implique des pratiques bien particulières et pas intuitives. D'un autre côté, ce sont aussi souvent les compétiteurs qui font un boulot de réflexion sur les scénarios, les décors, et même parfois les restrictions... etc. Qui permettent justement d'éviter les parties à sens unique sans intérêt... Typiquement, je le redis, pour tous ceux qui redoutent les gunlines, difficile de faire mieux que le boulot fait par le WTC sur les tables: http://worldteamchampionship.com/wp-content/uploads/2020/09/WTC-2021-Terrain-Maps-9.31-Low-Res.pdf Une fois de tels algorithmes appliqués, plus personne ne peut vraiment blâmer la table... Et les frustrations diminuent quand même beaucoup.

Surtout une manière de se dédouaner de la responsabilité de faire un jeu bien équilibré amha... ? Franchement, on écrit les règles d'un jeu ou on ne les écrit pas. Mais pondre un truc pour dire "mais chacun fait comme il veut, hein" c'est un petit peu facile quand même. Venant de la part d'une boîte qui *vend* les règles, c'est plus que moyen. Parce que d'un coté vendre des suppléments (dispensables) à 40€ et d'un autre dire que c'est à chacun d'adapter à sa sauce... ça sent le foutage de gueule quand même m'voyez...

J'avais ça en tête aussi, mais on m'a rappelé que -pour le meilleur et pour le pire- beaucoup d'orgas vont aussi se baser sur le WTC, qui risque fort de vouloir ouvrir le plus d'options de jeu possible (et donc de vouloir tout accepter, sans restrictions particulières). Amen. Sinon... "Vivre une bataille" moui, moi aussi c'est mon "idéal" mais pour avoir quelque chose à vivre ou à raconter, il faut souvent cadrer en amont. Typiquement, les algorithmes de tables WTC permettent quand même d'affronter sereinement une gunline et évitent les parties réglées au T1 (qui ne "racontent" pas grand chose sinon la frustration). D'un autre côté, le WTC, c'est aussi du rulechange via FAQ (invocation de démons chez la DG par exemple), et sans doute l'utilisation de tous les suppléments. Toussa va, amha, hélas mener chacun (chaque joueur, chaque groupe de jeu, chaque club), à faire des choix d'harmonisation différents. C'est le souci du jeu bordélique/complexe mal goupillé par l'éditeur: tout le monde veut réadapter ça à ses envies, et le risque est que tout le monde fasse des choix différents. On verra à quoi ressembleront les règlements de tournois quand ils reprendront.

Pour répondre à la question: cela dépend de ce qu'on entend par "équilibré". Il y quand même des différences significatives entre codex (ou suppléments), ne serait-ce qu'au niveau des secondaires. Il peut aussi y avoir un effet "pierre-feuille-ciseaux" entre codex, ou du moins entre certaines listes "type". Mais c'est vrai qu'on n'a pas de fossé entre codex V9 comme on a pu en voir précédemment. Personnellement je suis plutôt surpris que ces suppléments se vendent! Je connais fort peu de gens qui les achètent (pour une ou deux pages en plus, on trouve facilement les règles sur internet, par exemple sur des sites qui en parlent comme Goonhammer... ). Quant à leur utilisation, on verra ce que décident les organisateurs de tournoi (quand ils reprendront), mais j'espère que la communauté saura s'en passer.

Plus superflu que fort amha. Quelques bons stratas, une bonne relique... Mais le codex offre déjà tout ce qu'il faut. Je pense aussi qu'il faut écarter (/interdire) ces suppléments qui n'apportent rien au jeu, sinon plus (trop) de complexité.

Livré ce matin dans un point presse de Malakoff (92).

Oui, ça se combine avec un autre trait. Par contre, je ne vois pas d'évidence pour le second... Peut-être "disciplined shooters" (tir rapide à 18 pas)...

Le trait "wilderness survivor" du Psychic Awakening sur la garde ("The Greater Good") est parfait pour du Tanith: compte comme à couvert si l'unité n'a pas fait d'advance.

Je ne trouve pas ce sujet sur les scénarios (??), je fais donc un petit HS, quitte à déplacer l'échange là-bas après: C'est marrant, je dirais que la partie n'a justement rien à voir si les objos sont en étoile ou en carré... Ah bah non, pas du tout. Tu prends juste les 3 premiers scénarios "force de frappe" (FdF) et cela n'a rien à voir. Le 12 (Terre brûlée) permet de jouer relativement défensif: 2 objos chez soi, il suffit d'en viser un 3ème pour être confortable (et encore, en fonction du match-up, y'a pas toujours besoin). A l'inverse le 13 interdit totalement une telle "stratégie" puisqu'il faut 2 objos pour marquer le minimum de 5 pts, qu'on n'en a qu'un seul chez soi, et que les autres sont sur la ligne médiane. Quant au 11, je dirais qu'il est un juste milieu entre le 12 et le 13. Et c'est juste pour l'exemple. Le nombre d'objos bouleverse complètement un match-up: certaines armées adorent le 22 (celui à 4 objos), d'autres beaucoup moins. Et bien sûr, on sait depuis la V3 à quel point une simple différence de zone de déploiement peut tout changer. Cela m'a pris un peu de temps pour dépasser cette idée que les scénarios sont les mêmes, mais une fois qu'on voit les différences elles crèvent les yeux. Changer d'armée aide énormément. J'ai beaucoup joué en World Eaters au début ("Ascension" en incursion est un délice en WE ^^), puis un peu la Death Guard et la Garde Impériale. Bah les armées n'aiment pas du tout les mêmes scénarios! Et on peut tout à fait préparer son armée pour être plus adapté à certains scénarios qu'à d'autres. C'est pourtant précisément ce que je commence à faire. Après, cela exige d'avoir une armée "V9", cad capable de viser plusieurs secondaires, en fonction du scénario... Or, certaines armées sont plutôt mal équipées pour cela et doivent faire des choix. Mais typiquement, je tombe sur le 12 en FdF (terre brûlée) je prends les bannières: 2 objos chez moi c'est 2 bannières plantées T1 donc 10pts "faciles". Sur le 13 (renseignements vitaux), les quarts de table sont une évidence puisqu'on en a 3 au déploiement, ce qui -encore une fois- fait normalement 10pts "faciles". Etc... Donc non, tout l'inverse. Croire que les scénarios sont identiques, c'est ne pas les avoir vraiment lus/joués. Et très franchement, je vois beaucoup de joueurs qui restent encore trop sur un esprit "V8" et sont convaincus que la même recette va fonctionner quel que soit le scénario. Or non, pas du tout, le joueur qui sait s'adapter au match-up, à la table, et au scénario, va gratter les quelques points qui font la différence au final. C'est pour cela que je kiffe à 200% les scénarios V9. Cela me rappelle les scénarios qu'on voyait en tournoi vers la V4-V5 qui, justement, étaient subtilement différents (zones de déploiement & placement d'objos). Et à l'époque tout le monde avait bien conscience de l'impact que ça avait. Une zone de déploiement en profondeur, cela avantageait la GI... Mais si les objos étaient au milieu, cela compensait... etc, etc. Le jeu de l'orga c'était que les 5 scénarios soient équilibrés entre eux. J'ai été très étonné, quand la V9 est sortie, de ne pas voir un sujet d'analyse des scénarios "façon V4" justement, ouske les joueurs auraient donné leurs préférences en fonction de leur armée... Mais bon, bien sûr, comme on joue peu, ce n'est pas si simple (le theoryhammer trouve vite ses limites). Mais c'est bien pour ça que je trouve ça triste que la V9 soit si "encombrée" par toutes ces règles superflues. Le coeur du système (règles & scénarios) sont -amha- excellents. On a là de vrais scénarios.

Autant je pense que la masse infanterie DG peut donner quelque chose, autant je ne vois pas comment cette liste a pu "performer".

Solegends? http://solegends.org/citadel/index.htm http://www.solegends.com/citadel/

Alors, je ne suis pas sûr que ce soit le bon doc', mais j'ai retrouvé ce document de conventions sur mon PC (de 2011). Cela correspondrait à la 5ème édition. Pas sûr que ce soit de @P T-L même si je crois reconnaître son style ici et là. Pour utile qu'était ce document, il s'agissait surtout de centraliser des pratiques déjà très répandues.

Si si, pour jouer avec PLEIN DE GENS, il faut jouer au même jeu, le jeu auquel tout le monde joue qui (la plupart du temps) est le jeu officiel. Le fait que tu puisses faire ce que tu veux quand tu joues avec tes amis, tes enfants, tes voisins, ta femme... etc, ne change rien à ça. Après, bien sûr, tu peux faire des petites modifs ponctuelles (c'est précisément ce que je défends en fait), mais ces modifs doivent être simples et limitées, de manière à ce que tout le monde puisse facilement revenir au jeu partagé par la vaste majorité, sinon tôt ou tard, tu ne joues plus avec PLEIN DE GENS, mais bien un cercle limité, qui risque de diminuer graduellement du fait des aléas de la vie (déménagement, lassitude... etc). Il est quand même plus pratique de pouvoir évoluer de club en club sans trop de difficultés (ne serait-ce que quand on doit déménager pour le boulot), sans parler de pouvoir aller à des événements, histoire de pouvoir continuellement rencontrer de nouveaux copains de jeu. Certains ont la chance de pouvoir convaincre leur groupe de jeu entier de bidouiller à loisir ou d'ignorer des règles... etc, tant mieux pour eux, et certains groupes de jeu peuvent même être relativement nombreux (pour un groupe de jeu), mais je n'ai encore jamais vu de tel groupe dépasser la douzaine, et ce n'est pas ce que j'entends par PLEIN DE GENS.

Avec un minimum de bonne foi? Je copie-colle ce que j'ai écrit au-dessus: Et je ne sais pas pourquoi on me pose la question (deux fois maintenant) alors que j'ai dit que la beauté de la chose c'est que chacun peut en discuter avec ses copains de jeu et/ou avec son adversaire à chaque partie. Après, si tu joues un codex moisi et que tes copains de jeu ne savent pas le reconnaître, où si à l'inverse tu connais quelqu'un qui joue un codex "pétay" sans vouloir l'admettre, alors le souci dépasse largement le cadre de cette discussion hein. De la manière dont je le vois, si un codex est "bon" grâce à ses strats, alors c'est qu'en fait il ne l'est pas.

Moui, alors ça c'est quelque chose que tout le monde dit, et au final qui me laisse fort dubitatif. Parce qu'au final personne n'est trop d'accord sur les codex qui ont "besoin" de stratas, ce qui me laisse à penser que tout le monde en a "besoin", donc personne au final. A mes yeux, le seul codex dont le gameplay repose vraiment sur du strata c'est le culte genestealer. Et encore, ça dépend de la liste d'armée (même là, y'a des contre-exemples). Le spam d'unités (souvent pour optimiser sa liste) est un souci indépendant des PC. Si quelqu'un a envie de spammer, il spammera, peu importe le reste. Et je ne suis même pas sûr que ce soit un problème en soi: certaines unités (les troupes notamment) sont bien spammées dans le fluff, un spam peut donner du caractère... etc. Est-ce vraiment un problème en fait? A une époque ça l'était peut-être. Aujourd'hui je suis déjà moins convaincu. Genre, pourquoi une armée T'au n'aurait pas plein de commanders? En quoi ça gêne? Pis ça simplifie quand même le jeu, par rapport à la liste dite "White Dwarf" avec une unité de chaque type. Quant au syndrome de la grosse unité boostée aux strats... bah justement je suis de moins en moins fan de ça personnellement. Est-ce vraiment du wargame? N'est-on pas plutôt sur un syndrome yu-gi-oh/magic ouske tu accumules les cartes sur ta créature? Mais encore une fois, un nombre minimal de PC (genre 3) le permettra quand même, si quelqu'un le veut vraiment. Juste qu'il devra se passer d'autres trucs par ailleurs. Je vois pas en quoi les armées élitistes seront plus en PLS que les autres... (j'ai déjà entendu l'inverse ) Mais surtout je ne vois pas en quoi c'est ou ce serait une variable d'ajustement: personne ne s'entendra sur ce qu'il faut ajuster et comment (on a vu la réception du CPM). Bref nan, je capte pas trop l'objection. Oui, alors le fait d'équilibrer entre les codex via les PC c'est juste une idée hein, idée qui implique soit que les joueurs puissent avoir un minimum de bonne volonté pour se mettre d'accord sur qui a besoin de PC et qui peut s'en passer, soit qu'il existe un tyran éclairé (l'orga de tournoi) qui impose sa vision. A titre personnel je trouve aussi simple de loger tout le monde a la même enseigne (0 ou 3 de préférence, mais ça peut être 6, 10, voire 12 [règles GW quoi] quand on a beaucoup de temps pour jouer). La question des codex "faibles et forts", dans le fond, c'est le problème de GeuWeu (les joueurs ne sont pas concepteurs et n'ont pas à s'improviser concepteurs). De temps en temps tout le monde est quand même d'accord pour dire qu'un codex est loin au-dessus du lot, ou loin en-dessous, et c'est surtout là qu'on peut agir. Mais sinon... c'est le jeu. Avec ou sans PC, avec sous spam, avec sous empilement de règles, il y a toujours des déséquilibres. Et par contre, un bon avantage de la V9 c'est d'être moins portée sur la poutre, ce qui à la base rend les déséquilibres moins importants (sauf quand les nouveaux codex donnent des avantages pour marquer des points ou empêcher l'autre d'en marquer, mais là c'est encore un autre débat). De manière générale, quand on parle de codex "faibles et forts", faudrait déjà 1) que sortent un peu plus de codex V9 pour voir ce que les concepteurs ont vraiment prévu pour cette version et 2) qu'on puisse tester un minimum pour voir ce qui est vraiment "pétay" et ce qui est juste un peu fort en fait (m'est avis qu'on aura des surprises, comme d'hab'). Bref, là on est déjà à mettre la charrue avant les boeufs en fait. Pour l'instant j'ai juste cette chtite idée que proposer à un adversaire de jouer avec moins de PC que la "norme GW" ça se tente (/teste), et que ça pourrait simplifier/accélérer les parties.

Non. En même temps, je n'ai pas prétendu que ça allait régler tous les problèmes. Le bordel est tel qu'on ne trouvera pas de solution miracle. Mais une solution simple qui permet déjà d'éliminer une grosse partie des soucis, c'est déjà pas si mal. Euh non, c'est l'inverse. Sans PC, les schémas spécifiques seront limités aux factions qui peuvent se les voir remboursés (cad la Ravenwing ou la Deathwing, ou encore les assassins si je ne m'abuse). Cela simplifie drastiquement, et c'est le but. Et si quelqu'un veut "recomplexifier" (parce qu'il veut jouer un Lord of War, ou une soupe), tu peux toujours dire que chacun a 3PC (au lieu de 12) pour ce faire. De manière générale, limiter drastiquement les PC force les gens à faire des choix, ce qui me paraît être un avantage en soi. De mon point de vue, si une unité a besoin d'un stratagème pour être intéressante, c'est qu'elle est mal conçue, et c'est le problème du codex. Si quelqu'un veut absolument jouer une unité mal conçue (qui a besoin de PC), tu peux avoir un pool minimum (3PC) par joueur pour le permettre. Tu me diras que ça risque de laisser plein d'unités sur l'étagère? Bah oui. En même temps, il faut savoir ce qu'on veut. Personnellement je trouve qu'il y a trop de tout: trop de règles, trop d'unités, trop d'options... etc. Et je précise que les codex que je joue le plus seraient les plus impactés. Alors oui, sans PC, plein de mécaniques sympas disparaissent. Mais, encore une fois, c'est ça épurer le jeu: tu supprimeras forcément des mécaniques sympas et populaires dans le lot. On ne peut pas y aller au scalpel, sinon c'est sans fin, donc il faut y aller à la hache. Je dirais exactement l'inverse: si un super-codex a de super-stratas, alors lui donner le même nombre de PC qu'un codex moyen (que celui-ci a de super-stratas ou pas) créée forcément un déséquilibre. Je sais qu'on pense parfois que les stratas (ou les suppléments type Vigilus & PA, ou le Forgeworld... etc) permettent de "rééquilibrer" un peu le jeu. Mais en fait non, car les codex top-tier sont aussi ceux qui ont les meilleurs stratas (cela fait partie des raisons pour lesquels ils sont top-tiers, CQFD), ils auront aussi leur supplément, et ils auront aussi accès à du Forgeworld. En réalité, on ne rééquilibre rien en ajoutant des couches de règles. Dans quelques rares cas on peut rééquilibrer un peu. Plus souvent on creuse encore les écarts. A la limite, si tu crois qu'avoir le même nombre de PC est une bonne chose, alors -amha- autant que ce nombre soit très bas (3PC, voire 0). L'idée d'équilibrer entre les codex via les PC, c'est soit entre 2 adversaires qui sont d'accord sur le classement des codex, soit une décision d'un orga de tournoi (qui a toujours raison, donc qui ne se discutera pas ).

En fait je n'avais juste pas vu la solution évidente et me sens un peu bête du coup. A un extrême le système actuel: 12 PC pour 2000 pts + 1PC par tour automatique + 1PC par tour via relique ou capacité, soit 22PC max par partie avec tout le bordel que ça implique. A l'autre extrême, 40k "lite": 0 PC --> 1 trait de seigneur de guerre et 1 relique chacun, pas de stratas --> 3 fois moins de combos/tricks/fourberies à connaître, pas d'hésitations sur les rerolls... etc Et entre les deux, tout ce qu'on veut selon les envies et le temps qu'on a. Tu peux en parler avec les copains, certains en voudront plus au début, d'autres seront ok pour s'en passer... Certains voudront peut-être garder le PC automatique par tour d'autres pas, certains voudront garder la possibilité d'en gagner... etc, etc. Tu décides avec l'adversaire à chaque partie, la question est super simple à poser. Ajuster les PC permet d'ajuster la complexité du jeu. C'est tout con en fait. Et si quelqu'un rechigne parce qu'il a l'impression que son codex a besoin de PC, y'a moyen d'en causer: ça fait aussi un outil potentiel d'équilibrage. Tu peux "trier" les codex (top-tier, middle-tier, low-tier) et donner les PC en fonction du niveau du codex.

Il y a deux niveaux à la démarche: 1) convaincre ses partenaires de jeu. 2) se passer de tournoi. Sachant qu'en fait le 1) implique de convaincre ses partenaires de jeu de eux aussi renoncer aux tournois. C'est très joli sur le papier, mais dans les faits je n'oserai jamais demander ça à un copain de jeu. "Personne ne vous oblige à jouer avec toutes les règles": peut-être pas, mais il y a quand même des notions de courtoisie qui entrent en compte. Un copain de jeu n'est pas toujours un ami. Et se passer de rencontrer des nouveaux joueurs, presque à jamais? A ce moment, autant changer de jeu, tout simplement, cela revient au même. Ceci étant, je suis convaincu que les objectifs secondaires propres à chaque armée seront interdits en tournoi une fois que ceux-ci reprendront (comme les cartes spécifiques en leur temps). Mine de rien, ce sera déjà une chose en moins, sûre à 90% (au pifomètre). Ensuite, à la Waaagh Taverne ils limitaient l'utilisation des stratagèmes codex à 1 usage par partie. C'est pas mal aussi. Cela laisse encore des tricks, mais limite quand même les trucs idiots (et donc la nécessité de les connaître). L'espoir que j'aurais (personnellement) c'est donc que les orgas de tournois trouvent des solutions/conventions qui puissent ensuite se répandre dans la communauté au sens large du terme. Par exemple, limiter le nombre de stratagèmes codex par tour. Ou le nombre de PC dépensés par tour. Edit: en fait... limiter les points de commandement, tout simplement (en avoir moins en début de partie). Magiquement, cela devrait limiter pas mal. Non. Pareil qu'au-dessus: très joli sur le papier. Dans les faits t'as pas le temps. Avec 4 pages de stratagèmes minimum par codex un joueur connaît à peine toutes les possibilités tactiques à sa disposition... Qui ne vérifie pas son codex au dernier moment parce qu'il repense à un truc qu'il ne connaît que vaguement? Alors prévenir l'adversaire? C'est de la science-fiction. C'est même l'inverse: si tu dois prévenir l'adversaire de tes possibilités tout le temps, ça se transforme en quasi guerre psychologique, puisque tes possibilités peuvent le paralyser. Ceci étant dit, je salue l'état d'esprit. Juste qu'il ne résout pas le problème. Justement à mon sens on a dépassé ce stade, et c'est le souci. Il faut lire ce qu'on a dit plus haut: "24 reliques, 18 sorts, 40 stratagèmes, 18 traits de sdg et 100 entrées ayant chacune 3-4 règles spé et 50 profils d'arme". Tu peux être le joueur le plus cool du monde, quand tu joues à "gros" format (2000pts) si tu dois 1) expliquer ton armée avant la partie et 2) expliquer tes possibilités tactiques au fur et à mesure, tu vas rallonger la durée de tes parties. Alors même que, justement, du fait de ces empilements de règles, les parties sont déjà longues. Donc non, le problème c'est bien l'empilement de règles lui-même. Ma crainte, c'est que les orgas (et les joueurs) se tournent massivement vers la fausse bonne idée: la clock. C'est à dire qu'au lieu de s'attaquer frontalement à la source du problème, poser la rustine la plus brutale possible pour que le jeu soit... jouable (logistiquement). Gros +1 ALN permet de faire des listes illégales assez facilement. De manière générale, les outils informatiques ne s'utilisent que si on connaît déjà raisonnablement bien le codex.

A titre personnel, c'est précisément cela qui me pose problème. Non que je veuille tout connaître ou que j'ai besoin de tout connaître pour trouver du plaisir à jouer, mais le nombre de trucs importants à connaître subit l'inflation. Je veux dire par là qu'avant (y'a encore pas si longtemps, genre la V6) tu avais quelques trucs importants à connaître pour à peu près visualiser ta partie ; même en affrontant une armée pour la première fois, un pote te faisait un topo rapidos pour t'expliquer à quoi il fallait faire gaffe et t'étais paré pour -au moins- ne pas être ridicule - et t'amuser. Je me rappelle encore à un vieux tournoi demander un topo en 3 mn chrono sur une armée que je connaissais mal à mon capitaine pendant un appariement... (avec succès puisque du coup j'ai su faire "ce qu'il fallait"). Alors que là y'a 4 jours, pour expliquer la DG à mon pote, je me suis lancé... et il m'a demandé d'arrêter parce que c'était clair qu'il y en avait pour un bon quart d'heure (et, pour la petite histoire, ça ne servait à rien, les 3/4 des règles au moins n'ont eu aucun impact sur la partie *!*). Il y a présent quantité de combos, tricks, et fourberies à connaître dans chaque match-up pour ne pas risquer de se faire bêtement retourner ("Ah merde, je tape en dernier là? Bon bah ma meilleure unité est morte alors"). Et en même temps, comme c'est souvent du stratagème, l'adversaire ne peut pas tous les utiliser en une partie, certaines combos ou tricks ne se feront pas... etc. J'en suis arrivé à un stade où je suis soulagé quand les PC sont épuisés de part et d'autre car le jeu en devient tellement plus fluide... Après, je sais que ça plaît à une partie des joueurs (sur la masse de joueurs, il y a toujours quelqu'un pour aimer ce qui se passe, quoiqu'il se passe ). Moi aussi ça me plaît par moments. Et je conçois même que ça puisse agacer qu'on décrive cela comme un "problème". Mais c'est objectivement un problème ne serait-ce que sur le plan matériel/physique (il y a trop de bouquins/documents différents à consulter, et l'aspect numérique est à la ramasse). C'est objectivement difficile à aborder pour initier un nouveau joueur (l'initiation elle-même se fera bien, mais le néophyte risque de faire la tronche en lisant son premier codex). Cela peut objectivement être source de frustration dès lors qu'on manque de temps pour bouquiner ou jouer (ou même dans le cas actuel où l'on a de nouvelles sorties sans forcément pouvoir tester). Cela affecte le hobby (à peine une unité commandée, montée, et peinte que ses règles ont pu changer à un niveau ou un autre), et cela affecte, comme vous le dites, la compétition, qui devient -entre autres- grotesquement chronophage. Bref, on voit ici les mauvais aspects d'avoir un jeu complexe. Il y en a des bons aussi (la saveur, la personnalisation, les dimensions fluffiques, les mécanismes de jeu originaux... etc). Mais beaucoup de ces bons aspects auraient pu être cantonnés au jeu "narratif" justement, être réellement "au choix" des joueurs plutôt que de faire partie du système que tout le monde sait très bien être celui que tout le monde privilégie pour jouer. Il est quand même objectivement étrange d'avoir autant de règles pour le "matched play", censé être un jeu "compétitif", et donc quand même relativement fluide... Donc c'est sûr que, quand en plus de tout ça on nous annonce du supplément pour un codex qui à ce moment T n'est pas encore sorti, c'est un peu la goutte d'eau pour pas mal de gens. Je n'en espère pas une V10 pour autant, mais s'ils pouvaient oublier les suppléments pour un an ou deux, le temps que les codex soient un minimum renouvelés... ?

Tout faux. Ce ne sont pas tant les news DA qui me motivent ici que le codex DG (armée que je joue, donc dont je peux parler), précisément parce qu'il contient des kilos de règles dont un certain nombre sont peu impactantes sur les parties (car non choisies, oubliées, ou juste très circonstancielles). Codex qui se paye le luxe d'être en plus extrêmement contraignant: beaucoup d'unités SMC ou démons auraient pu y être intégrées sans trop d'efforts, les options limitées à cause du contenu des boîtes vendues par GeuWeu je les vomis, les limitations fluff auraient pu être mieux conçues, les keywords des datasheets ont été bâclés... etc. A bien y réfléchir, ce sont les 4 pages de stratagèmes (minimum) par codex qui me pèsent le plus. Apprendre les datasheets et les règles d'une faction (en gros), ça se fait bien. Les stratas par contre c'est vraiment le truc qui a été créé pour être oublié. C'est un peu fait exprès, avec le principe qu'un joueur (connaissant son codex) peut toujours surprendre son adversaire (qui connaît a priori moins bien). En fait c'est pas de la tactique ça, ni du wargame, mais plutôt un effet yu-gi-oh. C'est assez drôle à petite dose, mais avec l'accumulation de règles, ça finit par devenir pesant. Edit: d'accord sur l'idée que le jeu "matched play" devrait être le plus light, et les tonnes de stratas, reliques & cie devraient être destinées au narratif. En gros: "en fait je me sens pas du tout concerné par le sujet de cette discussion, mais comme on peut pas jouer et que je m'ennuie un peu, je viens participer pour le fun". ? Bref, comme souvent sur ce type de sujet, tout à été dit en page 1.

Et pourtant on a eu des versions entières ouske la question était à peine soulevée, preuve qu'un équilibre satisfaisant est tout à fait possible. On peut dire -raisonnablement- qu'il est inutile (ou peu utile) de l'appeler de ses voeux sur internet... Mais de là à dire que c'est "quasi impossible" ... Bah non en fait. Pour le dire autrement: il y a des versions entières où la communauté est relativement satisfaite. Bon ça râle toujours un peu (ça fait presque partie du jeu ^^), mais là c'est plutôt l'inquiétude qui se répand. Après tout, nombre d'entre nous a vu comment ont fini la V3 ou la V7... Et ont vu aussi des copains lâcher le jeu à ces périodes là... Beaucoup sont revenus en V8 d'ailleurs... Et à ce train là risquent de ne pas rester... On a tordu le cou à cet argument il y a plus de 20 ans: pour jouer avec plein de gens, il faut bien jouer au même jeu qu'eux. Donc si tout le monde joue au jeu égal, bah il faut bien jouer au jeu égal, faute de voir son cercle d'adversaires potentiels se restreindre drastiquement. Et dans les faits, quand on connaît peu l'adversaire (qu'on n'est pas potes quoi), je vois assez mal comment on peut suggérer de ne pas utiliser ce que tout le monde utilise. C'est déjà pas si évident quand on parle de suppléments (type vigilus, psychic awakening, forgeworld... ), alors tu penses bien que suggérer de ne pas utiliser les règles des codex, ça risque de difficilement passer. Dans les faits c'est bien tout l'inverse: on peut bidouiller avec les copains, ceux qu'on connaît déjà et qu'on sait que ça ne dérange pas. Mais à moins de ne jouer qu'avec eux, il faut quand même bien savoir à quel jeu joue l'écrasante majorité. Sachant que quand bien même on élimine des trucs (tel ou tel supplément) avec le soutien (plus ou moins explicite) de ladite majorité, encore faut-il quand même avoir une vague connaissance de ce que c'est et de pourquoi qu'on n'en veut pas (sinon c'est un peu bête/triste). Et tout cela à condition qu'on puisse s'entendre sur ce qui est en trop (ce qui n'est pas toujours simple). Bref, ne le prends pas mal, mais de mon côté j'ai l'impression qu'on trouve dans ce sujet des gens qui déplorent un état de fait avec des éléments solidement objectifs (que GeuWeu prévoit un supplément en début de version, c'est sans précédent, sans parler du fait que le supplément contient des règles s'ajoutant à un codex qui vient de sortir), et d'autres qui racontent juste n'importe quoi.