Rippounet

Le necron existait à peine (quelques pages dans un White Dwarf), que la Garde avait déjà plusieurs régiments différents en figurines. Donc ce n'est pas du tout comparable, car une faction a bien un historique de sous-factions développées et l'autre pas du tout. Les SM comme les SMC voient leurs sous-factions être développées... Dans une moindre mesure c'est aussi le cas des Orks (ce qui sort, c'est de "l'ork sauvaj" en fait). Les eldars aussi ont eu le droit au développement des harlequins et à la sortie d'une nouvelle sous-faction. De fait, la Death Korp est une sous-faction qui rejoint les autres possédant déjà une gamme plastique (Cadian et Catachan notamment). On a même vu une sortie de Tanith plastiques (juste les personnages clés, mais bon). Donc non, de base, il est plutôt raisonnable de se demander si la gamme de sous-faction DKOK ne pourrait pas s'épaissir. A moins que tu as des infos disant que cette gamme est destinée à être limitée à 2 boîtes bien sûr. NB: Ninja'd by Crom

Alors la première partie est très très fausse: les joueurs SMC fantasmaient déjà sur des codex séparés pour les Death Guard-World Eaters-Thousand Sons-Emperor's Children il y a quinze ans. Il me semble même que des rumeurs circulaient autour de la V4. Et on espérait totalement des nouveaux kits, par exemple des escouades d'élus sur juggernaut pour les World Eaters (jouables à une époque d'ailleurs). Ce qui a créé la surprise, c'est que la chose se fait alors que l'on ne s'y attendait plus, ou presque. Mais qu'on ne s'y trompe pas: les joueurs SMC espèrent avoir plusieurs codex depuis looongtemps. Mais par contre je te rejoins sur la seconde partie: maintenant qu'il y a déjà 2 kits DKOK, il sera "simple" d'en proposer ne serait-ce que 2 ou 3 de plus (cavaliers & bombarde/mortier lourd je dirais) et avoir ainsi une "gamme" en 4 boîtes (grosso modo) et quelques kits de conversion peut-être...

Il semble donc que deux nouveautés sont complètement pétées (le Big Boss sur Squigosaure et le Kill Rig), ce qui signifie que 1) il y a grosse tentation pour tous les joueurs orks (anciens et nouveaux) de miser dessus pour jouer "dur" et 2) qu'un nerf (via le coût en points) se profile déjà (dans les 6 mois après la sortie du codex, à vue de pif).

Ah, désolé si j'ai "attaqué" la table un peu vite. Je sais que j'ai la manie d'être assez concentré sur tout ce qui est "pré-partie" parce qu'en V9 c'est loooooong. [HS: tellement long que j'arrive parfois en fin de matinée pour faire une partie l'après-midi chez @BoB l'éponge, histoire de jouer peinard ensuite] Bon après, n'en faisons pas un fromage: on en a causé quand même et au final on a fait la table ensemble du mieux qu'on a pu. Et je m'en plains pas, car comme tu le dis, la table n'était certainement pas l'élément déterminant sur la partie au final : y'a aussi le match-up (le codex SMC est complètement à la ramasse), les choix individuels, les dés (ah, si j'avais pas fait ce double 1 sur les dégâts des oblits' ... )... etc. Mais c'était juste pour dire que de mon point de vue c'était plutôt un point pour la standardisation. Pas systématique, parce que ça ce serait fort triste pour le hobby. Mais quand même ça peut aider, ne serait-ce que pour gagner du temps quand on en manque. Euh... Wat?

En anglais "this" et "that" permettent de bien faire la différence.

Factuellement : sur une telle table tu peux cacher des petites ou moyennes unités. Mes 8 berkos et mes 2x5 SMC pouvaient très bien se cacher. Le reste... Pas vraiment. Disons que c'est pas une table pour jouer une armée basée sur la machine-démon quoi. Le style des tables influe grandement sur quelle armée est jouable ou non, sans qu'on s'en rende forcément compte. Au niveau zéro du truc, il est évident que la taille de la table change des choses. Mais je suis d'accord avec @Kikasstou : à la base de tous les soucis il y a la létalité. Edit: on pensera à admettre que l'armée de machine-démons est médiocre sur beaucoup de tables hein, ce n'est pas nécessairement en soi suffisant pour dire qu'une table n'est pas adéquate. ?

Quelle ironie... justement je m'étais retenu de parler publiquement de notre partie car je ne voulais pas te froisser... Car même si on se connaît depuis plusieurs années, ce n'est que notre seconde partie ensemble, et j'aimerais bien qu'il y en ait d'autres... Mais mon expérience est hélas aux antipodes de la tienne. Deux points importants: - Tu zappes le fait que tu m'as dit qu'il n'y avait pas besoin de rétrécir la table et que du coup je n'ai pas rétréci la largeur car c'est prise de tête (avec des dés on se plante souvent, y compris en oubliant pendant la partie). - Tu zappes aussi le fait que j'ai souligné qu'il y avait beaucoup de décors sur la table (obscurants d'ailleurs), mais que leur faible taille limitait drastiquement leur impact en jeu (car on ne cache pas grand chose derrière). Tu n'as pas vraiment répondu à cela. De mon côté, sachant que les décors plus gros étaient dans un autre bâtiment, j'avais la flemme de devoir perdre au moins 20mn pour aller chercher les décors que l'on utilise d'habitude (les grosses ruines bien chouettes), et ai préféré essayer de faire au mieux avec ce qu'on avait. Bref, j'ai poussé pour qu'on "regroupe" un peu les éléments de décors pour créer des zones plus importantes. Comme j'avais de grosses unités de cultistes et des machine-démons (notamment les Blood Slaughterers qui sont gros), je savais dès le premier coup d'oeil à la table que je ne pourrais quasiment rien cacher sur la table, que je prendrais la mort au tir, et que la partie serait à sens unique - ç'a globalement été le cas, même si j'ai sacrifié mes 2 QG missiles pour faire durer le suspense. Mais dans ma tête, je me suis dit que c'était pas grave, que j'avais l'habitude de perdre, que ça m'apprendrait des trucs sur le codex AdMech quand même, et que c'était quand même sympa de jouer contre toi - pour une fois. Et on voit là le -vrai- coeur du problème: tu places la responsabilité de la discussion sur l'adversaire. Tu joues depuis plus de 20 ans (25?), tu testes le dernier codex AdMech (très fort au tir), tu installes une table qui t'avantage... Mais c'est à l'adversaire (moi) de te dire que ça va pas, de te rappeler des choses très basiques. Mais moi j'ai pas forcément l'envie d'en faire une discussion/négociation (j'ai pas envie d'être chiant quoi), pas forcément le temps (en l'occurrence j'étais pas en avance, et on n'a pas fini la partie d'ailleurs), pas forcément l'énergie (en l'occurrence, d'aller chercher les gros décors dans un autre bâtiment)... etc Et surtout, je suis quand même surpris qu'un joueur aussi aguerri monte une table qui l'avantage. Est-ce fait exprès? Est-ce inconscient? Est-ce un test? Je t'avouerais qu'en arrivant j'étais très surpris. J'ai donc supposé que je devais me tromper, et qu'au pire c'était pas grave de perdre. Vu les discussions que j'ai eues sur le sujet depuis plusieurs mois, je me suis dit que je psychotais sans doute un peu. Et depuis l'existence de notre club, c'est la première fois que ça m'arrive. Il faut dire que c'est la première fois depuis que je suis au club que la table est 100% faite quand j'arrive (je la fais presque toujours avec l'adversaire, parfois c'est moi qui suis un peu en avance), et en plus avec un nouveau set de décors (récemment offerts au club), alors que notre set de base est excellent à mes yeux (de grosses ruines assez proches des recommandations de GeuWeu, avec lesquelles personnes n'a de problèmes). A côté de ça, on se connaît très peu toi et moi, et on n'a quasiment jamais joué ensemble. Quelqu'un que je connais mieux, j'aurais peut-être chambré. Mais là, à part rétrécir un peu la table et essayer de regrouper les décors, je pouvais difficilement te dire franchement mon impression que tu avais fait la table "pour toi" (impression qui, encore une fois, pouvait très bien ne pas être fiable). En toute sincérité, je crois que c'est seulement la deuxième fois en V9 que j'ai eu l'impression d'arriver sur une table déjà faite qui me défavorise. Le souci est que du coup, mon impression a plutôt été confirmée (les décors n'ont quasiment pas eu d'impact sur la partie, tu détruisais ce que tu voulais au tir). Bref, je suis reparti de cette partie absolument convaincu des bienfaits de la standardisation. Car justement, quand on ne connaît pas bien son adversaire, c'est la garantie de partir sur une base saine et d'éviter une discussion difficile. Mon plus grand regret de ce dimanche, c'était de ne pas avoir mes bandes pour rétrécir la table et mes plexys pour faire de grosses zones de décors. Si j'avais été équipé, je t'aurais proposé de standardiser la table. Le plus ironique, c'est qu'avant notre partie je trouvais que mon poto @BoB l'éponge allait un peu loin avec la standardisation. Tu m'as convaincu du contraire. Version courte: pourquoi autant de gens sont pour la standardisation? Parce que nombreux sont ceux à avoir déjà eu l'impression de jouer sur la table "de l'adversaire". Une alternative? Ne faites pas la table sans votre adversaire. Car quand bien même vous êtes de bonne foi et ne cherchez pas à vous avantager, on peut en avoir l'impression. Rien que pour échapper à ces impressions, la standardisation a du bon. Et @Master Avoghai, je tiens à te rassurer: sur la base de ces impressions, j'ai eu des discussions autrement plus acerbes avec le poto @BoB l'éponge (que pour le coup, je connais bien). Au final, on est tous les deux en faveur d'un standard extérieur. Libre ensuite à chacun de critiquer et de refuser le standard. Mais c'est bien plus sain que d'avoir des amertumes personnelles.

C'est forcément une bonne nouvelle, d'autant que des "gardes impériaux à manteau long" (pour reprendre les termes d'une rumeur qui circule depuis des années) peuvent servir à représenter plusieurs régiments avec un simple changement de têtes. Mais bon, vu comment GeuWeu modernise ses gammes de figurines, on pourrait aussi avoir mieux que des références historiques (pas toujours de bon goût d'ailleurs, quand on y pense). Les Kasrkin et les Elysians allaient dans la bonne direction à mes yeux. J'espère donc que les figurines à venir auront tout de même aussi un aspect science-fiction visible.

Ton commentaire m'a fait vérifier de quoi on parle, car l'accès aux romans Black Library aurait complètement modifié le calcul pour moi. L'accès instantané au dernier Abnett en format numérique par exemple, ça vaudrait le coup à mes yeux. Mais j'ai re-vérifié les annonces et la vidéo... Et s'il y a clairement des romans dans le "coffre", on ne voit pas les "grandes séries" à succès (les Abnett comme les Gaunt's Ghosts ou les trilogies inquisitoriales, l'Hérésie d'Horus ou la Bataille de Terra). En série il y a Gathering Storm (pas le mieux écrit) et Sanctum Reach (que je connais pas du tout). Je crains donc que les romans concernés soient plutôt ceux des auteurs méconnus à la qualité très variable. C'est un peu pareil pour les White Dwarf: s'ils étaient un peu plus récents, ce serait une alternative honnête à l'abonnement. Mais là y'a 8 mois d'écart, ce qui fait quand même beaucoup (6 mois aurait été plus raisonnable), et on n'a guère d'infos sur la fréquence des ajouts ("chaque semaine" ils disent, mais sans promettre que le WD de janvier 2021 sera ajouté dès septembre... ). Bref, j'ai le sentiment qu'ils sont encore un peu prudents avec leur offre, et ça ne donne pas envie. S'ils avaient mis juste un peu plus de trucs dans la balance, j'y aurais réfléchi plus. Après, faut voir si la série Eisenhorn se fait et est dispo sur Warhammer+.

Grosse déception pour moi cette révélation, beaucoup moins importante que "prévu".

Aaaah... ok, oui... ... mais non, en fait. On t'as déjà dit plusieurs fois que non. Si tu ne comprends toujours pas, je suggère respectueusement que tu ouvres un sujet en section: règles pour ça. D'avance merci à toi. Ludiquement,

Non, là tu t'emmêles complètement les pinceaux. Dans les règles, "élément de décor" (feature en VO) englobe tous les types de décors, y compris les zones. Ce n'est pas une distinction entre le décor (cad le mur, la ruine, le bout de plastique physique que tu as acheté) et son socle, qui n'existe pas dans la règle "obscuring". La distinction existe dans la règle "franchissable" (breachable), mais pour le coup on parle des "murs [...] de l'élément de décor" (the walls, girders, chains and foliage of this terrain feature). Tu confonds "élément" et "mur" ici. Bon, à ta décharge, toussa est écrit avec les pieds en premier lieu.

Rappelons que ce qui m'intéressait était de savoir si on pouvait cacher des grosses pièces (Mortarion, Belakor, IK/RK... ) derrière de tels décors. Or bon, oui, c'est possible, mais on voit quand même bien que c'est pas super évident, et surtout, que même si on y arrive, ça restera limité (la pièce ne sera sans doute pas cachée de tous les angles et/ou on pourra la voir en bougeant un peu). Perso je prends 4 Battle Sanctum comme ça plutôt que 4 méga-ruines WTC tous les jours. C'est quand même pas du tout le même impact en jeu. Sachant que là, je pars du principe qu'on ne joue pas les fenêtres en plus, alors qu'amha ça reste vraiment très loin d'être acquis. Non, justement. Tu vois normalement DANS la zone (mais pas à travers).

Je piaffe d'impatience. Un coup d'oeil au site GeuWeu m'indique quand même que les ruines GW sont soient hautes mais par larges (Sanctum Administratus, Battle Sanctum), soit larges mais pas hautes (Manufactorum, Derelict Factorum). Je mets donc une pièce sur le fait que les grosses pièces seront difficiles à cacher sur table GW. Cruddace est quand même le patron de la team de concepteurs Wh40k... La question devient donc... Quel est le degré d'autonomie de Brandt pour gérer le compétitif?? C'te suspense...

On attendra d'avoir quelques éléments de plus pour être certain alors. Mais je suis plus-que-sceptique sur le fait que l'on va "boucher" les fenêtres, encore plus sur l'idée que GeuWeu adopterait la convention "rez-de-chaussées" bloquants. Pourquoi? Parce que l'article de Robin Cruddace du White Dwarf 462 décrit bien la gestion des fenêtres des ruines. Donc ces fenêtres sont bien censées exister - CQFD. Reste à savoir de quelles ruines on parle (certaines ont plus de trous que d'autres). Mais les ruines de la table de Brandt que tu as toi-même postée plus tôt ( https://imgur.com/9gfJGZm ) ont pas mal d'interstices. C'est à la fois un point mineur (dans l'ensemble), et en même temps quelque chose de très important pour les décors. Sur la table "standard" GW, si les ruines sont opaques (ou considérées comme telles), alors les lignes de vue sont plutôt cassées ; à l'inverse, si on joue les ruines de la photo ci-dessus, alors les unités seront nettement plus difficiles à cacher dans les zones (impossible même pour les grosses unités). Personnellement, je ne cacherai pas que je pense qu'il faut jouer des fenêtres - et se débarrasser enfin des restes de vieilles conventions qui traînent encore. Quand je disais petites c'était 1) par rapport aux zones/socles et 2) par rapport aux monstruosités WTC. Quant à combiner des décors pour monter des énormes ruines, non je ne le souhaite pas justement ?. Je trouve ça très bien que les véhicules puissent circuler, y compris sur dans les zones de ruines. Et accessoirement, si les ruines sont -relativement- petites, ça rend les tables moins cher à monter. Soyons francs: cela me débecte que les tables WTC nuisent -involontairement sans doute- aux gros véhicules non-volants comme le land raider ou le blood slaughterer, et j'espère bien que GeuWeu ne fera pas la même connerie. Mais sur la photo, les 4 gros blocs de ruines n'ont qu'un étage, et les 2 blocs transversaux ne sont visiblement pas assez larges pour planquer du Mortarion ou du Belakor. ? Quant à monter du décor exprès pour pouvoir le faire, je doute que les orgas de tournois investissent dans un deuxième étage systématique, à moins que GeuWeu ne le recommande explicitement (ce à quoi je ne crois guère - mais on ne sait jamais). Et ce serait, à mon sens, très bien. Des grosses pièces comme Mortarion ou Belakor sont tellement résistantes (de par leur datasheet) que si elles peuvent se planquer elles deviennent quasi invulnérable. Idem pour les IK/RK, dont les personnages peuvent facilement choper du TdSdG ou de la relique qui booste encore leur résistance. Je ne crois pas que ça soit la volonté des concepteurs ou dans l'intérêt du jeu. Pour moi, poser une grosse pièce, c'est poser ses balls: soit elle résiste héroïquement au feu adverse, soit elle prend la foudre à la place du reste de l'armée. Mais le knight ou Mortarion qui se déploie derrière la grosse ruine 9"x9"x9", non merci non. Indeed. J'attends avec une certaine impatience. J'ai mes partis pris, à l'évidence, mais ce n'est pas moi qui décide. J'ai beaucoup de mal à croire qu'on va être encouragés à jouer des méga-ruines opaques en format GeuWeu. En tout cas, j'espère vraiment que ce ne sera pas le cas ; si c'est le cas, c'est la mort programmée (entérinée) du véhicule non-volant. Moi j'aime faire "vroum-vroum" m'voyez... ?

Alors non, justement, les ruines GW officielles sont pleines de trous/fenêtres. Ce sera là une (la?) différence majeure entre une "table GW" (selon ces schémas) et les "tables WTC". Sur une table GW, il est facile d'obtenir le bonus de couvert (léger), MAIS les lignes de vue sont beaucoup moins "cassées" que sur table WTC. On ajoute aussi que, du fait que les ruines elles-mêmes sont assez petites (les socles/zones sont grands, mais les décors eux-mêmes assez petits finalement), les mouvements des grosses pièces (véhicules type land raider) ne seront que peu gênés. On rappelle au passage qu'il n'y a pas d'infranchissable en V9 (que des mouvements ralentis au pire). Autre grosse différence aussi: sur table GW les ruines ne sont ni assez hautes, ni opaques, et les avions et figurines à 18+ PV ne peuvent donc se cacher (ce qui, amha, explique les règles d'un Belakor). Au final, je trouve que les règles des décors prennent tout leur sens avec de telles tables. Voire même, certaines règles des codex aussi. On regrettera juste qu'il n'y a pas un peu plus de variations (y compris sur les décors utilisés - par exemple, pas de cratères ? ). Introduire une norme, c'est plutôt bien, mais si celle-ci est trop rigide, ce peut devenir un souci aussi.

Il y a là une chose qui transparaît quand même, et qui me semble à souligner. La "communauté" n'est pas monolithique. Si mon club en région parisienne a pas mal de membres et est donc bien policé, les clubs de province que j'ai parcourus au fil des années, c'étaient souvent juste une poignée de potes qui pouvaient facilement passer de la partie de warhammer le soir en semaine au barbeuc-bière en famille le weekend. Ceci pour dire que quand tu dis qu'une soirée est un "événement ponctuel", j'ai envie de répondre: "pas tellement plus que les soirées ou les weekends jeux!". Même un club de jeu, c'est souvent un petit nombre de potes qui ont fait l'effort de déposer l'association loi 1901 en préfecture et de demander une salle à la mairie. Certains clubs visent même tout à fait délibérément à rejeter (ou en tout cas filtrer) les nouveaux arrivants. Ils n'ont pas forcément à agir comme un service public. La confusion ici, c'est de penser que parce que tu partages un jeu, tu devrais pouvoir t'intégrer à un groupe de figurinistes. Or, le "trip" n'est peut-être pas celui que tu crois. Tu ne réalises peut-être pas que le groupe se retrouve aussi autour d'idées partagées (politiques, religieuses, que sais-je... ), d'activités "annexes" (les barbeucs-bières justement, mais parfois ce sont des métiers), ou encore une certaine ambiance (potache, déconne, vulgaire... etc). Ce qui peut être "toxique", "gênant", "problématique"... etc, vu de l'extérieur, c'est peut-être ce qui fait le charme du groupe vu de l'intérieur. Une autre façon de le dire: ce sujet a un peu hâtivement traité la "communauté" comme un ensemble. Alors qu'en fait, la plupart des activités de wargame sont des activités privées. Les sessions de club et les tournois sont souvent publics... mais beaucoup sont aussi "moins publics" qu'il n'y paraît. Et le gros des parties dans le pays se fait bien chez les uns ou les autres. Partant de là, pas étonnant que l'intégration d'inconnus, et plus encore d'inconnuEs puisse parfois être difficile à certains endroits ou certains moments. Pas étonnant non plus que si on commence à qualifier de "problématiques" des comportements ou des attitudes qui ont lieu dans la sphère privée, cela suscite des réactions de rejet. J'irais même jusqu'à pousser le bouchon un peu: l'attitude que l'on a sur cette question de la parité reflète sans doute aussi notre pratique du hobby, si elle est plutôt publique ou plutôt privée. Pour les aspects publics (club et tournois surtout), il est évident souhaitable d'être particulièrement accueillant avec les femmes. Pour les aspects privés en revanche... hum... Disons que ma copine regarderait mes weekends jeux d'un oeil très différent si on devait considérer que ceux-ci ont une forme d'obligation morale envers la société à viser la parité... ? Voilà.

Et bah merci beaucoup car pour le coup, tu l'expliques de façon beaucoup plus claire que l'article.

Est-ce que l'article (le journaliste) ne va pas un peu vite à parler d'attitudes misogynes? Ce qui est décrit est un assortiment d'attitudes plus ou moins sexistes, mais l'article ne démontre guère de malice chez les wargamers. C'est même plutôt l'inverse. L'article commence par l'expérience de Becky Ensteness, une jeune femme agacée qu'on la prenne souvent pour la copine ou la fille d'un joueur quand elle va dans des tournois de wargames historiques où la moyenne d'âge est de plus de 50 ans. L'article précise ensuite que le wargame n'a pas progressé aussi bien que le jeu de rôle ou le jeu de cartes, et interroge Katrina Ostrander, qui parle du prix d'entrée et de la difficulté à s'imposer face à un autre joueur en partie compétitive. On est tout de même fort loin des attitudes dont on a entendu parler dans le milieu du jeu vidéo par exemple. Il est certain que quand on parle de parité, il y a un effet de seuil: une activité traditionnellement masculine n'est pas bien accueillante pour les femmes. Je veux dire par là qu'une femme seule va toujours être plus vulnérable et susceptible de se prendre des remarques désagréables de la part du lourdaud de service [la même chose est vraie à l'inverse hein - juste nettement moins prononcée ou plus subtile]. De là à accuser toute une communauté (elle-même très diversifiée) de misogynie, je trouve cela étonnant. Qu'il y a des difficultés pour s'intégrer dans une communauté dominée par le sexe opposé, je l'entends bien (j'ai même envie de dire que je connais ;) ), et on peut espérer que chacun puisse contribuer à faciliter l'intégration. Mais s'il faut faire des reproches, il faudra peut-être être un chouïa plus clair... Alors justement, mis à part le fait de ne pas prendre les joueuses pour une "copine de-" je t'avouerais que je n'ai pas vraiment saisi la "problématique", je veux bien que tu sois plus précis. ;)

Il y a des effets de seuil: bien sûr si les deux armées ne sont pas au même "niveau" (en "durcitude"), cad que l'une est considérablement plus létale et/ou plus résistante que l'autre, le fait de scorer sur la prise d'objos ne va pas changer grand chose au résultat. Mais si les armées sont assez proches (cad chacune a ses avantages et ses faiblesses), ce sont bel et bien les choix des joueurs (cad le placement), et même les jets de dés, qui vont déterminer le gagnant. A un extrême, cela veut dire qu'en V9 on peut se faire atomiser son armée et gagner quand même si les sacrifices ont été faits intelligemment (les survivants étaient au bon endroit au bon moment). C'est une excellente chose, car on n'a pas besoin de toujours miser sur la létalité. Ceci étant dit, j'avoue avoir des craintes avec les nouveaux codex. Le système de jeu V9 me semble très bon, mais il reste vulnérable aux codex écrits avec les pieds.

Alors non, c'est pas que "uniquement" lui, c'est bien pour cela que le sujet a été créé. Le fait que certains arrivent à tenir le rythme ne signifie pas nécessairement que le rythme n'est pas problématique.

Cela a déjà été dit plus tôt dans le sujet (notamment grâce à une vidéo youtube postée par Kikasstou), mais ça mérite d'être souligné. Les questions d'équilibre ne sont finalement pas nouvelles, et peuvent être relativisées, d'autant que GeuWeu agit désormais en cas de gros souci (FAQ, changements de coûts en points... etc). En revanche, contre l'impression de régresser à chaque sortie de codex décrite par Master Avoghai, il n'y a rien.

Tu as un strata de repop pour une unité de pox à -50% ou détruite. Et un strata pour passer la portée d'une contagion à 12 pas après une arrivée de réserves. Mais les deux sont un peu chers en fait.

I see what you did there. En tout cas, houla, je n'ai pas dit ça. Personnellement j'applique le règlement du tournoi où je vais, point barre. Mais pour les joueurs DG il faudra justement bien lire les règlements pour savoir si l'option est vraiment autorisée par l'orga, et sous quelles modalités. C'est quand même une FAQ bien favorable à l'armée, donc il est indispensable de s'assurer qu'elle est connue et appliquée (avant d'envoyer une liste s'entend).

Et je me permets d'ajouter que le rulechange risque de rendre la FAQ WTC moins appliquée en tournoi. Tant qu'il s'agit de conventions intuitives/logiques, l'orga de quartier va plutôt avoir tendance à appliquer les FAQ WTC par facilité. Mais si elles contiennent du rulechange qui impacte les listes d'armées et la façon de jouer certaines armées... là, c'est pas la même, et on risque d'y réfléchir à deux fois.