Rippounet

Ce n'est pas le risque que je vois - certaines choses étant assez intemporelles, comme certains l'ont dit. Le risque à mes yeux, c'est plutôt l'opposition presque fondamentale entre marketing et commentaire politique. Exemple simple: le commissaire de la garde impériale l'Astra Militarum, c'est inspiré des commissaires soviétiques. Donc à la base, on est sur un perso quand même 'achtement pas cool, tiré d'une période de l'histoire franchement sombre. Ce droit de vie et de mort sur le soldat moyen n'est quand même pas quelque chose censé être glorifié à la base. Oui mais... Entretemps, avec l'eau qui a coulé sous les ponts, on a introduit des commissaires 'achtement "cools" comme Yarrick ou Gaunt, présentés en héros, voire en modèles. Et le marketing GeuWeu, visant à vendre des gurines, va mettre en avant l'héroïsme et la coolitude de tels personnages, sans trop souligner ce qu'ils représentent à la base. C'est quand même compliqué d'être à la fois être un héros et le représentant d'une idéologie dégueulasse, et le marketing insiste toujours plus sur le premier aspect que sur le second. C'est pas un si gros problème que ça à la base. Mais plus GeuWeu grossit et fait du marketing, et plus l'aspect satirique de l'univers s'efface. Le joe qui va commencer la Garde en V9 quand le codex va ressortir dans quelques mois en 2022, est-ce qu'il aura bien les outils pour voir et comprendre la satire? Qu'un Yarrick est un héros, moui, mais aussi le symbole d'un régime militariste bien dégueu? Est-ce qu'au final, le succès de GeuWeu n'efface pas de facto le "sous-texte" de l'univers justement, au point que, vu de loin (ou même de pas trop près, quand on ne lit pas trop le fluff), l'univers finit par être vu au premier degré? Un gars lambda qui n'a pas creusé le fluff, comment il perçoit le space marine aujourd'hui? Est-ce qu'il voit la critique implicite de l'eugénisme? Ou est-ce qu'il voit pas juste le personnage cool capable de botter des culs? Alors certes @fire_angel, on joue au prof qui décortique le texte sur ce sujet, mais en même temps, est-ce que c'est pas devenu un peu indispensable? Cad, est-ce que les vétérans n'ont pas aussi un certain "devoir" d'expliquer le sous-texte aux nouveaux, qui du fait du marketing et du néo-fluff ne le verront pas forcément? Je n'ai pas de certitude aujourd'hui, mais j'avoue que j'ai un peu peur pour les évolutions futures. Le paradoxe de 40k, c'est que quand j'ai commencé dans les années 90, on n'avait pas besoin d'explication de texte ou de communication "politiquement correcte". Le texte était assez clair, et dans leur écrasante majorité, les joueurs comprenaient parfaitement le sous-texte. Il faut dire qu'au collège, y'avait quand même un gros accent mis sur les totalitarismes dans les cours d'histoire. J'espère que ce n'est pas être prétentieux ou quoi, mais pour la suite, je suis moins sûr. Je n'ai pas de certitude sur les cours de collège aujourd'hui. Et quand GeuWeu fait des bouquins 40k pour gamin ou des séries animées sur une chaîne dédiée, ça ouvre quand même la possibilité aux confusions pour ceux qui découvrent l'univers. Encore plus si une minorité de vrais fachos cherchent à s'approprier l'iconographie en prime. En tout cas, au rythme où ça va, tôt ou tard GeuWeu va devoir prendre position sur le sous-texte de son univers. Je serais pas surpris qu'il y ait une page "avertissement" qui apparaisse dans les bouquins à un moment donné.

Voui, on n'a pas de gros désaccord en fait. Et comme chacun a sa lecture personnelle, pas la peine de disserter là-dessus. Alors ça, c'était avant. Maintenant il y a une section warhammer sur 9gag par exemple, et toute personne un peu geek (sachant qu'être geek est aujourd'hui très mainstream) connaît. Je ne vais pas rentrer dans les détails car je flirte déjà un peu avec les limites de la charte. Mais disons que c'est une question qui hante la communauté anglophone. On peut trouver des sujets sur la question sur dakkadakka. Notamment; https://www.dakkadakka.com/dakkaforum/posts/list/0/708601.page https://www.dakkadakka.com/dakkaforum/posts/list/793258.page Ensuite la question a fait son chemin dans les médias, notamment un article dans Vice, qui est quand même assez lu: https://www.vice.com/en/article/9358ke/the-warhammer-40k-community-is-trying-to-weed-out-its-far-right-faction D'autres médias moins connus traitent aussi la question, par exemple https://www.themarysue.com/warhammer-40k-fandom-fascism/ Et j'aime bien celui-ici (il suffit d'entrer une adresse mail, même bidon, pour avoir accès à l'article): https://melmagazine.com/en-us/story/warhammer-leftism-fascism-trump-memes L'intérêt de ce dernier article étant de rejoindre la discussion, en expliquant justement le sous-texte politique de Warhammer 40,000 tel qu'il peut être perçu. On y trouve mon interprétation, bien que je précise qu'elle n'est pas universelle: Enfin, concernant l'alt-right, il y a foultitude d'articles et de recherches qui ont été faites à son sujet et son utilisation des fameux memes, et le mot "warhammer" apparaît ici et là dans le corpus. Citons les recherches de George Hawley à l'international et de Maxime Dafaure en France. https://journals.openedition.org/angles/369

Oui, lors du tour ou tu FeP. L'unité peut débarquer, mais elle compte comme ayant bougé. En gros: la termite n'est pas un miracle. Tu as deux façons de jouer: - Tu restes au chaud et au tour suivant tu peux débarquer, bouger, et charger (la termite étant solide, si elle est bien placée, elle tiendra généralement). - Tu débarques avec un lord qui donne le +1 en charge pour que tout le monde charge à 8 pas (y compris la termite).

Je pense que pouvoir poser un véhicule fourré à la troupe super-opé (éventuellement un perso pas trop cher aussi) sur un objo T1, c'est intéressant. Le souci c'est le coût de l'ensemble. Alors que i) dans certains match-ups, ça peut arranger l'adversaire (j'ai envie de dire l'ork V9 par exemple) et ii) y'a des alternatives éprouvées qui feront aussi bien (par exemple, pour le prix du dreadclaw on case des chaos spawns ou 1 métabrutus qui, sur le long-terme, feront mieux). Au final, ça reste une bonne option pour moi. Bien jouée, dans certains match-ups, je pense que c'est une grosse épine dans le pied de l'adversaire.

J'ai honnêtement beaucoup de mal à voir comment on peut faire du "40k jeunesse". Soit c'est de littérature jeunesse et c'est pas du 40k, soit c'est du 40k et c'est pas de la littérature jeunesse. C'est que 40k traite un aspect du fascisme que les livres (et les cours) d'histoire traitent mal: c'est que le fascisme a bien un aspect cool. Être un über-mensch et massacrer de vils xénos, mutants, ou hérétiques au nom de l'humanité, c'est cool. Je trouve que beaucoup ne visualisent pas que le côté cool d'un tel univers (d'une telle idéologie) n'existe pas sans sa face sombre: la gloire des uns implique le mépris (/le massacre) des autres. Le space marine est badass parce qu'il est génétiquement supérieur pour de vrai, au mutant du sous-monde, mais aussi à l'humain moyen. L'attrait du fascisme est là: c'est la tendance, l'envie, de s'identifier aux personnages supérieurs, de se fondre dans une cause dite supérieure. Qui aurait envie de s'identifier aux innombrables ouvriers des usines impériales ou au péquin moyen d'une force de défense planétaire (même pas la garde impériale)? Non, bien sûr, on va plutôt fantasmer sur la vie du space marine ou du Custodes, les ultra-badass, ou de l'Inquisiteur, celui qui a droit de vie et de mort sur des planètes entières. Et ce faisant, on perd de vue que la plupart des space marines et des inquisiteurs sont des salauds inhumains, les produits monstrueux du "pire régime possible", un concentré des idéologies les plus nauséabondes. Une autre manière de le dire: l'extrême-droite c'est croire que l'individu peut totalement s'effacer devant la cause dite supérieure, et ainsi devenir lui-même supérieur. Mais encore faut-il être un des élus ; par définition, il faut bien être supérieur à quelqu'un d'autre. Ces aspects, pourtant présents dans le fluff initial, ont bien été dilués avec le temps, ne serait-ce que par la quantité de récits produits. On passe désormais sur le fait que le space marine est aussi un psychopathe fanatique, le soldat d'élite qu'on enverra reprendre les mondes qui auraient des idées de souveraineté ou d'autonomie (aucun monde humain ne peut exister en-dehors de l'Imperium), tandis que l'Inquisiteur est aussi celui qui va torturer les agitateurs et les rebelles qui auraient des fantasmes de libertés ou de droits individuels (aucun être humain ne s'appartient). En cela, je suis d'accord avec toi, les livres de l'Hérésie d'Horus ont agréablement surpris en posant les bonnes questions (bien que parfois de manière un chouïa trop subtile à mon goût, m'enfin). Mais il manque encore des histoires qui montrent que les loyalistes du 41ème millénaire ne sont en fait pas bien différents des traîtres du 31ème. Le danger existe bien, et on le voit dans certains commentaires ici et là. Pas forcément ici, je précise, mais l'univers de 40k a très bonne presse dans tous les coins d'internet un peu portés sur les idées d'extrême-droite, jusqu'à "l'alt-right" et la "fachosphère". Pas besoin de trop creuser dans google pour trouver les "memes" qui montrent les immigrants en orks ou Donald Trump en Empereur-Dieu. Et non, ce n'est pas de l'humour (fut-il "noir") ou du second degré, mais la réalité de l'attrait qu'exerce les idées d'extrême-droite aujourd'hui. Se sentir supérieur, surtout quand on a un boulot de merde, ça fait du bien c'est cool. Je crains de ne pas être d'accord. L'humain moyen n'a pas la discipline nécessaire pour contrôler ses pulsions, encore moins la connaissance. Et avec l'éveil psychique de l'humanité, quantité de psychers latents sont autant de bombes à retardement, d'où la nécessité de l'Inquisition et de ses exterminatus. La seule protection qu'ont les humains au 41ème millénaire, c'est la discipline intérieure par l'amour de l'Empereur (le fanatisme, le fascisme). Il y avait une voie alternative, celle de l'Interex, mais les Dieux Noirs ont veillé à ce que celle-ci disparaisse. Donc je le maintiens: plaisir ou ambition sont dangereux pour l'humain lambda dans l'univers de 40k. La corruption peut être lente et insidieuse, mais dès que l'individu prend goût à autre chose que son devoir, elle sera inévitable. Pour l'éviter, il n'y a que l'abnégation et le sacrifice. C'est parfaitement visible dans le culte impérial. Oui mais non. L'alternative à cette destruction à petit feu, c'est -en gros- l'incursion démoniaque. Certes, l'Imperium nourrit le Chaos à petit feu. Il n'empêche que l'alternative, c'est le brasier, cad la fusion de l'univers matériel avec le Warp (qui a commencé, du reste). Abnett a mis le doigt dessus dans Legion d'ailleurs, mais pour moi c'était déjà là avant. Si tu préfères, disons plutôt que le fascisme est le moindre mal. C'est pour cela que ce n'est pas un univers à découvrir sans une certaine maturité. Quand le fluff nous dit qu'il n'y a pas d'espoir, ce n'est pas juste une belle phrase, c'est censé être la description de l'univers, à prendre au pied de la lettre. D'ailleurs à choisir, personnellement, je pense depuis longtemps qu'il vaut encore mieux tenter sa chance avec les dieux du Chaos. Ils sont finalement bien moins cruels que l'Imperium...

Sans parler de la mort, vivre une vie humaine "normale", avec ce qui rend un être humain "standard" heureux (affection, reconnaissance, accomplissements personnels, émotions positives... etc) est exceptionnel au 41ème millénaire. C'est un peu la définition du "grimdark". Donc, normalement, il n'y a pour ainsi dire aucun rôle enviable pour nous dans l'univers de 40k. Même les personnages les plus "chanceux" n'ont jamais reçu le centième de l'affection que le moindre d'entre nous reçoit de notre famille et de nos amis. Rappelons aussi que c'est un univers dans lequel les démons existent, et que le moindre penchant un peu trop individualiste (prendre du plaisir, avoir de l'ambition, refuser de mourir... ) mène à la corruption éternelle. Le coeur du 40k, c'est que non seulement le fascisme domine, mais qu'il est indispensable face au Chaos.

Le stratagème dit bien qu'il s'utilise en phase de tir quand une unité TS est prise pour cible d'une attaque et qu'il réduit la caractéristique de dégâts. L'intention au moins me semble assez claire, du fait du wording qui parle de caractéristique et non d'effet.

Euh... Le wording que tu postes dit pourtant exactement ça. ?

C'est un point qui a déjà été abordé en section rumeurs en son temps. En anglais, "this" exprime la proximité (géographique/temporelle/affective) et "that" la distance. Il est donc relativement clair que "this unit" fait référence à l'unité ork et "that unit" à l'unité adverse. C'est un point grammatical assez élémentaire quand on apprend l'anglais comme spécialiste, et plus encore la traduction.

Effectivement, cette règle du GBN demeure pour le coup.

J'ai relu plein de fois "loyal thrall" du sorcier, et je dirais l'inverse. En RAW on n'a pas de raison de voir le "one" comme limitatif. La règle dit en substance "on peut remplacer une action psy par UN (unique) pouvoir au lieu de tous". La phrase remplace celle du GBN et, en l'état, le wording laisse la possibilité de le faire pour plusieurs pouvoirs psy (deux fois donc). C'est un chouïa limite (on pousse le RAW à l'extrême), et ce sera sans doute FAQé, mais je l'accepterais personnellement, car la lecture est legit. C'est différent pour le strata qui permet de lancer un pouvoir psy après une action psy, qui ne laisse aucune ambiguïté.

Ce n'est pas du tout ce que je dis. Pour résumer, disons que s'il faut avoir été au taquet sur les sorties Black Library de ces dernières années pour apprécier à quel point la révélation de Pariah est majeure, alors peut-être qu'elle n'est pas si majeure que ça en fait... Cela me rappelle un peu la "hype" autour de Legion, en 2008. J'étais moi-même très hypé à l'époque (avec tout plein d'autres gens), car Abnett semblait ouvrir tout un champ de nouvelles possibilités pour l'histoire de l'Hérésie, mais aussi de Wh40k dans son ensemble. Et au final, qu'en reste-t-il aujourd'hui? Quasiment rien. Ce qui était une révélation "majeure" à l'époque n'est finalement qu'une note de bas de page, une anecdote pour les gros fans de fluff, et des SMC en particulier même. Je suppose d'ailleurs que c'est une autre façon de le dire: les révélations supposément "majeures" d'Abnett, je me suis déjà fait prendre. S'il faisait joujou avec un primarque, je ne dis pas, on pourrait espérer que cela débouche sur quelque chose. Avec Valdor, j'y crois pas. Mais je peux me tromper. Si vous voulez, on en reparle en 2030? ?

Nope, je ne confonds pas ^^. Je veux bien croire que le nom lui-même est "ancien", mais je ne le retrouve pas en V2 (il y est peut-être quelque part, mais bien caché dans un petit coin ^^). La première trace que j'ai dans les références ici et là date de 2007, dans un bouquin HH Forgeworld. Ne nous mentons pas: hormis quelques mentions dans des bouquins assez peu vendus, Valdor est vraiment développé à partir du Codex:Custodes, en septembre 2017. Un personnage qui jusqu'en 2017 n'apparaît vraiment que dans les bouquins ou le jeu de cartes sur l'HH est tout à fait secondaire oui. Messieurs, vous semblez oublier que l'écrasante majorité des joueurs ne lit pas le fluff HH (tout juste le fluff de "son" codex ^^). Garviel Loken ou Saul Tarvitz sont peut-être importants quand on est fan de l'Hérésie, mais sont quasiment inconnus de tous. Valdor c'est pareil: jusqu'à il y a 4 ans, c'est bien un nom et un titre, grosso modo. Même dans la série HH, il est initialement fort secondaire. Une apparition dans la nouvelle Blood Games (2009) et une autre dans Prospero Burns (2011). On entend beaucoup parler de lui depuis quelques temps parce que i) les Custodes sont une faction à part entière à présent et ii) la série HH est -enfin- parvenue au stade de la bataille de Terra.

S'il y a une portée qui m'échappe, je veux bien que tu l'expliques plutôt que de "lol". Car Valdor, c'est surtout un personnage créé relativement récemment, pour qui on peut inventer n'importe quoi de "tro tro cool" sans que ça n'impacte le fluff au sens plus large du terme (cad les factions et leurs équilibres externes & internes). Valdor il peut revenir à un instant t, puis redisparaître à t+1, je vois pas en quoi le fluff aura bougé. Et puisqu'on est dans le passé, il y a fort à parier que c'est exactement ce qui va se passer... A la limite, la grosse "révélation" ici, c'est qu'un personnage secondaire comme Valdor, dont le profil original est plutôt celui du "commandant d'armée" peut aussi générer une grosse force militaire ex nihilo ou presque. Parce que bon, si le moindre patron "perdu" peut revenir à la tête d'une flotte et d'une armée, ça veut dire que chaque "retour" de quelqu'un va tout bousculer, hur hur.

Le necron existait à peine (quelques pages dans un White Dwarf), que la Garde avait déjà plusieurs régiments différents en figurines. Donc ce n'est pas du tout comparable, car une faction a bien un historique de sous-factions développées et l'autre pas du tout. Les SM comme les SMC voient leurs sous-factions être développées... Dans une moindre mesure c'est aussi le cas des Orks (ce qui sort, c'est de "l'ork sauvaj" en fait). Les eldars aussi ont eu le droit au développement des harlequins et à la sortie d'une nouvelle sous-faction. De fait, la Death Korp est une sous-faction qui rejoint les autres possédant déjà une gamme plastique (Cadian et Catachan notamment). On a même vu une sortie de Tanith plastiques (juste les personnages clés, mais bon). Donc non, de base, il est plutôt raisonnable de se demander si la gamme de sous-faction DKOK ne pourrait pas s'épaissir. A moins que tu as des infos disant que cette gamme est destinée à être limitée à 2 boîtes bien sûr. NB: Ninja'd by Crom

Alors la première partie est très très fausse: les joueurs SMC fantasmaient déjà sur des codex séparés pour les Death Guard-World Eaters-Thousand Sons-Emperor's Children il y a quinze ans. Il me semble même que des rumeurs circulaient autour de la V4. Et on espérait totalement des nouveaux kits, par exemple des escouades d'élus sur juggernaut pour les World Eaters (jouables à une époque d'ailleurs). Ce qui a créé la surprise, c'est que la chose se fait alors que l'on ne s'y attendait plus, ou presque. Mais qu'on ne s'y trompe pas: les joueurs SMC espèrent avoir plusieurs codex depuis looongtemps. Mais par contre je te rejoins sur la seconde partie: maintenant qu'il y a déjà 2 kits DKOK, il sera "simple" d'en proposer ne serait-ce que 2 ou 3 de plus (cavaliers & bombarde/mortier lourd je dirais) et avoir ainsi une "gamme" en 4 boîtes (grosso modo) et quelques kits de conversion peut-être...

Il semble donc que deux nouveautés sont complètement pétées (le Big Boss sur Squigosaure et le Kill Rig), ce qui signifie que 1) il y a grosse tentation pour tous les joueurs orks (anciens et nouveaux) de miser dessus pour jouer "dur" et 2) qu'un nerf (via le coût en points) se profile déjà (dans les 6 mois après la sortie du codex, à vue de pif).

Ah, désolé si j'ai "attaqué" la table un peu vite. Je sais que j'ai la manie d'être assez concentré sur tout ce qui est "pré-partie" parce qu'en V9 c'est loooooong. [HS: tellement long que j'arrive parfois en fin de matinée pour faire une partie l'après-midi chez @BoB l'éponge, histoire de jouer peinard ensuite] Bon après, n'en faisons pas un fromage: on en a causé quand même et au final on a fait la table ensemble du mieux qu'on a pu. Et je m'en plains pas, car comme tu le dis, la table n'était certainement pas l'élément déterminant sur la partie au final : y'a aussi le match-up (le codex SMC est complètement à la ramasse), les choix individuels, les dés (ah, si j'avais pas fait ce double 1 sur les dégâts des oblits' ... )... etc. Mais c'était juste pour dire que de mon point de vue c'était plutôt un point pour la standardisation. Pas systématique, parce que ça ce serait fort triste pour le hobby. Mais quand même ça peut aider, ne serait-ce que pour gagner du temps quand on en manque. Euh... Wat?

En anglais "this" et "that" permettent de bien faire la différence.

Factuellement : sur une telle table tu peux cacher des petites ou moyennes unités. Mes 8 berkos et mes 2x5 SMC pouvaient très bien se cacher. Le reste... Pas vraiment. Disons que c'est pas une table pour jouer une armée basée sur la machine-démon quoi. Le style des tables influe grandement sur quelle armée est jouable ou non, sans qu'on s'en rende forcément compte. Au niveau zéro du truc, il est évident que la taille de la table change des choses. Mais je suis d'accord avec @Kikasstou : à la base de tous les soucis il y a la létalité. Edit: on pensera à admettre que l'armée de machine-démons est médiocre sur beaucoup de tables hein, ce n'est pas nécessairement en soi suffisant pour dire qu'une table n'est pas adéquate. ?

Quelle ironie... justement je m'étais retenu de parler publiquement de notre partie car je ne voulais pas te froisser... Car même si on se connaît depuis plusieurs années, ce n'est que notre seconde partie ensemble, et j'aimerais bien qu'il y en ait d'autres... Mais mon expérience est hélas aux antipodes de la tienne. Deux points importants: - Tu zappes le fait que tu m'as dit qu'il n'y avait pas besoin de rétrécir la table et que du coup je n'ai pas rétréci la largeur car c'est prise de tête (avec des dés on se plante souvent, y compris en oubliant pendant la partie). - Tu zappes aussi le fait que j'ai souligné qu'il y avait beaucoup de décors sur la table (obscurants d'ailleurs), mais que leur faible taille limitait drastiquement leur impact en jeu (car on ne cache pas grand chose derrière). Tu n'as pas vraiment répondu à cela. De mon côté, sachant que les décors plus gros étaient dans un autre bâtiment, j'avais la flemme de devoir perdre au moins 20mn pour aller chercher les décors que l'on utilise d'habitude (les grosses ruines bien chouettes), et ai préféré essayer de faire au mieux avec ce qu'on avait. Bref, j'ai poussé pour qu'on "regroupe" un peu les éléments de décors pour créer des zones plus importantes. Comme j'avais de grosses unités de cultistes et des machine-démons (notamment les Blood Slaughterers qui sont gros), je savais dès le premier coup d'oeil à la table que je ne pourrais quasiment rien cacher sur la table, que je prendrais la mort au tir, et que la partie serait à sens unique - ç'a globalement été le cas, même si j'ai sacrifié mes 2 QG missiles pour faire durer le suspense. Mais dans ma tête, je me suis dit que c'était pas grave, que j'avais l'habitude de perdre, que ça m'apprendrait des trucs sur le codex AdMech quand même, et que c'était quand même sympa de jouer contre toi - pour une fois. Et on voit là le -vrai- coeur du problème: tu places la responsabilité de la discussion sur l'adversaire. Tu joues depuis plus de 20 ans (25?), tu testes le dernier codex AdMech (très fort au tir), tu installes une table qui t'avantage... Mais c'est à l'adversaire (moi) de te dire que ça va pas, de te rappeler des choses très basiques. Mais moi j'ai pas forcément l'envie d'en faire une discussion/négociation (j'ai pas envie d'être chiant quoi), pas forcément le temps (en l'occurrence j'étais pas en avance, et on n'a pas fini la partie d'ailleurs), pas forcément l'énergie (en l'occurrence, d'aller chercher les gros décors dans un autre bâtiment)... etc Et surtout, je suis quand même surpris qu'un joueur aussi aguerri monte une table qui l'avantage. Est-ce fait exprès? Est-ce inconscient? Est-ce un test? Je t'avouerais qu'en arrivant j'étais très surpris. J'ai donc supposé que je devais me tromper, et qu'au pire c'était pas grave de perdre. Vu les discussions que j'ai eues sur le sujet depuis plusieurs mois, je me suis dit que je psychotais sans doute un peu. Et depuis l'existence de notre club, c'est la première fois que ça m'arrive. Il faut dire que c'est la première fois depuis que je suis au club que la table est 100% faite quand j'arrive (je la fais presque toujours avec l'adversaire, parfois c'est moi qui suis un peu en avance), et en plus avec un nouveau set de décors (récemment offerts au club), alors que notre set de base est excellent à mes yeux (de grosses ruines assez proches des recommandations de GeuWeu, avec lesquelles personnes n'a de problèmes). A côté de ça, on se connaît très peu toi et moi, et on n'a quasiment jamais joué ensemble. Quelqu'un que je connais mieux, j'aurais peut-être chambré. Mais là, à part rétrécir un peu la table et essayer de regrouper les décors, je pouvais difficilement te dire franchement mon impression que tu avais fait la table "pour toi" (impression qui, encore une fois, pouvait très bien ne pas être fiable). En toute sincérité, je crois que c'est seulement la deuxième fois en V9 que j'ai eu l'impression d'arriver sur une table déjà faite qui me défavorise. Le souci est que du coup, mon impression a plutôt été confirmée (les décors n'ont quasiment pas eu d'impact sur la partie, tu détruisais ce que tu voulais au tir). Bref, je suis reparti de cette partie absolument convaincu des bienfaits de la standardisation. Car justement, quand on ne connaît pas bien son adversaire, c'est la garantie de partir sur une base saine et d'éviter une discussion difficile. Mon plus grand regret de ce dimanche, c'était de ne pas avoir mes bandes pour rétrécir la table et mes plexys pour faire de grosses zones de décors. Si j'avais été équipé, je t'aurais proposé de standardiser la table. Le plus ironique, c'est qu'avant notre partie je trouvais que mon poto @BoB l'éponge allait un peu loin avec la standardisation. Tu m'as convaincu du contraire. Version courte: pourquoi autant de gens sont pour la standardisation? Parce que nombreux sont ceux à avoir déjà eu l'impression de jouer sur la table "de l'adversaire". Une alternative? Ne faites pas la table sans votre adversaire. Car quand bien même vous êtes de bonne foi et ne cherchez pas à vous avantager, on peut en avoir l'impression. Rien que pour échapper à ces impressions, la standardisation a du bon. Et @Master Avoghai, je tiens à te rassurer: sur la base de ces impressions, j'ai eu des discussions autrement plus acerbes avec le poto @BoB l'éponge (que pour le coup, je connais bien). Au final, on est tous les deux en faveur d'un standard extérieur. Libre ensuite à chacun de critiquer et de refuser le standard. Mais c'est bien plus sain que d'avoir des amertumes personnelles.

C'est forcément une bonne nouvelle, d'autant que des "gardes impériaux à manteau long" (pour reprendre les termes d'une rumeur qui circule depuis des années) peuvent servir à représenter plusieurs régiments avec un simple changement de têtes. Mais bon, vu comment GeuWeu modernise ses gammes de figurines, on pourrait aussi avoir mieux que des références historiques (pas toujours de bon goût d'ailleurs, quand on y pense). Les Kasrkin et les Elysians allaient dans la bonne direction à mes yeux. J'espère donc que les figurines à venir auront tout de même aussi un aspect science-fiction visible.

Ton commentaire m'a fait vérifier de quoi on parle, car l'accès aux romans Black Library aurait complètement modifié le calcul pour moi. L'accès instantané au dernier Abnett en format numérique par exemple, ça vaudrait le coup à mes yeux. Mais j'ai re-vérifié les annonces et la vidéo... Et s'il y a clairement des romans dans le "coffre", on ne voit pas les "grandes séries" à succès (les Abnett comme les Gaunt's Ghosts ou les trilogies inquisitoriales, l'Hérésie d'Horus ou la Bataille de Terra). En série il y a Gathering Storm (pas le mieux écrit) et Sanctum Reach (que je connais pas du tout). Je crains donc que les romans concernés soient plutôt ceux des auteurs méconnus à la qualité très variable. C'est un peu pareil pour les White Dwarf: s'ils étaient un peu plus récents, ce serait une alternative honnête à l'abonnement. Mais là y'a 8 mois d'écart, ce qui fait quand même beaucoup (6 mois aurait été plus raisonnable), et on n'a guère d'infos sur la fréquence des ajouts ("chaque semaine" ils disent, mais sans promettre que le WD de janvier 2021 sera ajouté dès septembre... ). Bref, j'ai le sentiment qu'ils sont encore un peu prudents avec leur offre, et ça ne donne pas envie. S'ils avaient mis juste un peu plus de trucs dans la balance, j'y aurais réfléchi plus. Après, faut voir si la série Eisenhorn se fait et est dispo sur Warhammer+.

Grosse déception pour moi cette révélation, beaucoup moins importante que "prévu".

Aaaah... ok, oui... ... mais non, en fait. On t'as déjà dit plusieurs fois que non. Si tu ne comprends toujours pas, je suggère respectueusement que tu ouvres un sujet en section: règles pour ça. D'avance merci à toi. Ludiquement,