Rippounet

Qui reste une interprétation RAI. Cela dépend si tu te concentres plus sur les deux premières phrases ou sur l'exemple. Les deux premières phrases parlent du nombre d'attaques et de score, mais l'exemple parle du résultat du dé lui-même (de 2 à 3, mais un 3 équivaut à un 2 sur 1D3).

Mauvaise foi? ? Pour moi le RAI est très clair. Mais l'écriture (le "wording" ou RAW) n'en pose pas moins problème. J'entends bien le jouer RAI, et je pense que les personnes raisonnables feront de même. Mais attention à ne pas user de mauvaise foi dans l'autre sens...

Je me permets de confirmer: la traducteur n'a pris aucun risque. Le débat n'a donc pas changé, si ce n'est que la problème est clarifié pour ceux qui ne lisent pas forcément bien l'anglais.

C'est un cas classique de "RAW" (rules as written) versus "RAI" (rules as intended). On voit bien la volonté des concepteurs de faire une règle "par dé", et le singulier est bien là. Mais comme ce n'est pas explicitement précisé, et que la première phrase sème bien le doute ("minimum of 3 attacks" plutôt que "minimum of 3 attacks per dice"), il y a débat. Pour moi l'intention des concepteurs est claire et se trouve confirmée par le playtest. Mais la perception d'une intention, le "RAI", c'est par nature subjectif, donc souvent écarté par les "juristes" du 40k. En général, seule une FAQ permet de vraiment régler un conflit RAW vs RAI. Et il faut rester humble car si les FAQ tendent à trancher vers le RAI, il y a eu au fil des années un -petit- nombre de contre-exemples.

T'es bizarre alors. ? Je charrie gentiment, je précise... Car l'avis dominant me semble tout de même être que ça va bien plus vite de définir un "plan de déploiement" quand on sait qui commence: celui qui commence s'expose (sauf qq unités clé pour parer à la prise d'init'), celui qui commence pas se planque. Les poses "en réaction" ça prend du temps justement: tu ne fais pas que réagir à ce que l'adversaire a déjà posé, tu dois aussi garder à l'esprit ce qui lui reste à poser. Je dis pas que c'est pas bien (c'est un "jeu dans le jeu", c'est tactique et intéressant), mais avec la majorité des joueurs ça prendra mécaniquement plus de temps qu'avant. On le sait bien, pour l'avoir testé. D'ailleurs insidieusement c'est un mini-bonus pour les armées ayant beaucoup d'unités, qui peuvent poser des trucs pas importants d'abord, et donc attendre que l'adversaire a fini pour poser les trucs importants. Typiquement, en GI/AM, tu poses ton artillerie en dernier, histoire qu'elle soit au plus loin des unités d'assaut adverses. J'oserions dire que le déploiement alterné avant de savoir qui commence est un réel bonus pour les armées de tir, puisque les armées d'assaut perdent presque toujours du mouvement en se déployant "prudemment". Je sais qu'en World Eaters, mes rhinos perdent toujours quelques pouces à chercher le couvert. Indirectement, ça rend aussi le placement des décors plus important... Surtout que la mission (et le mode de déploiement) est censée être choisie avant de "faire la table" (même les objos sont placés avant les décors), donc le placement des décors est aussi un "jeu dans le jeu" avec le joueur d'une armée de CàC cherchant à garnir le centre et le joueur d'une armée de tir à le vider au contraire. Songeons aussi que les décors peuvent désormais "casser" les lignes de vue, et qu'un joueur pervers pourrait très bien poser sa moitié de décors pour s'assurer de coller -1 en CT à l'adversaire sur toute une partie de la table. Y'aura certainement du "trick" de ce côté là... Je vais donc persister et signer: tout ça prend nettement plus de temps. Ce sont des "jeux dans le jeu" dont l'impact final est vraiment non négligeable.

Le souci du déploiement alterné, c'est surtout que ça prend plus de temps...

Non. Pour développer: la relique remplace l'épée, il n'y a donc plus le "mot-clé" permettant d'utiliser le stratagème. Il faut distinguer le fait de remplacer une arme par une autre de "gagner" une règle ou un keyword. Ici c'est un remplacement, avec ce que ça implique. Et en l'état, il n'y a guère de questions à se poser: la relique étant déjà très forte sans le strata, il n'y a aucune raison de penser que cela ne se joue pas "tel que c'est écrit" (RAW). Ceci étant dit, quand j'ai vu ça dans le PA j'avoue que je me suis demandé si les concepteurs avaient pas fait exprès... Pour i) laisser un intérêt à l'épée infernale et ii) mettre le doute chez les joueurs (car le choix est moins évident du coup). Après en étant mauvais esprit on pourrait dire iii) qu'il était évident que la question allait se poser... ?

Tu auras quand même vite des surprises avec n'importe quelle armée. Par exemple tu cites l'AM: zapper 2 ou 3 escouades de gardes impériaux pour atteindre un QG (lui-même assez fragile en général), c'est très faisable. Ou si le joueur AM a -trop- compté sur un leman russ, celui-ci peut disparaître sur un bon jet (de dommages), rendant le perso derrière bien plus accessible (sans parler des explosions, plus dangereuses du coup ^^). Une autre manière de le dire, c'est qu'il faut envisager au moins 2 unités pour protéger un perso (une seule peut trop facilement voler), mais qu'on n'a plus de certitudes. En mode "castle" (tau) ça peut paraître simple. En "ligne" par contre ce n'est déjà pas la même. Et si l'armée bouge (pour les objos), ça peut vite devenir encore plus compliqué (faudra prendre des bonnes habitudes de placement). Encore une autre manière de le dire: à chaque phase de tir on pourra espérer, sur un malentendu, atteindre un ou plusieurs persos adverses. Parce que protéger un perso ou deux (dont le SdG) tout le monde pourra le faire. Mais des armées comptant sur une multiplication de persos (BA) vont avoir plus de mal à tout protéger. Et c'est sans doute le but in fine. Tu pourras encore avoir des totems au milieu des lignes (type Abaddon ou Typhus), mais l'armée qui compte trop sur ses persos pourra souffrir sur la durée, bien plus que maintenant. Paradoxalement, les "électrons libres" rapides type smash captain pourraient fort bien s'en sortir en se planquant derrière les ruines (seuls les tirs indirects pourront les y atteindre). Ce sont peut-être plus les "petits persos de soutien" (type commissaire) qui comptent sur la protection de leurs lignes, qui souffriront. Tout ceci pour dire: tout le monde est impacté.

+1 De mon point de vue, avoir moins d'overwatchs (1 par tour maximum, et à condition que l'adversaire veuille cramer le PC) contre des tanks qui tirent au close ça reste un win. L'overwatch sur mes berkos c'était vraiment dangereux, la moindre perte faisait très mal, et ça c'était avant qu'ils tapent. Alors que là la charge pourra se faire plus sereinement, avec une garantie de pouvoir taper à pleine puissance dans l'immense majorité des cas. Quel soulagement! Bien sûr il faudra one-shoter les véhicules en charge ou presque, mais avec les bons stratas on peut au moins faire mal comme tu le dis. Aussi, si on se loupe et que l'adversaire laisse son tank au CàC il risque fort de le perdre... durant son tour, ce qui n'est pas une situation idéale pour lui. Encore une autre façon de le dire: l'unité de berkos qui se fait flinguer au CàC par un tank qu'elle a engagé, c'est qu'elle était mal barrée à la base pour moi. Pour moi c'est presque secondaire face au problème que j'ai dans mes parties: la contre-attaque. Dans les faits, quand mon armée impacte les lignes adverses (souvent T2) j'ai grand besoin de faire mal... Or la contre-attaque, pour 2PC, permet généralement à mon adversaire d'abimer une de mes unités de berkos (ils sont fragiles mine de rien), et limite l'impact. Ou, pour le dire autrement, quand tu lances plusieurs charges sur une ligne de front, tu sacrifies souvent une unité en laissant à l'adversaire la possibilité de contre-attaquer. Et ça, ça risque de ne pas changer...

Cela va un peu limiter les persos se baladant tous seuls sur le champ de bataille pour vivre leur vie. A présent les persos devront être à proximité d'autre chose pour pas se faire cibler. On note aussi que 3 ou plus figurines, ça veut dire qu'une unité presque morte (plus que 1 ou 2 figurines) ne permet plus de protéger les persos! Indirectement c'est un très petit coup contre les MSU qui peuvent tomber à 2 figurines plus facilement que d'autres... Pire encore pour les unités de 3 (qu'on trouve justement dans les boîtes) qui n' "écrantent" plus à la moindre perte... C'est très intéressant. Encore un excellent changement.

Je passe en coup de vent... En gros, ça marche. Fut un temps où on pouvait se poser la question du long-terme. Mais depuis, GeuWeu a bien corrigé le tir et n'a aucun problème. Après oui, c'est cher, oui ils emploient des techniques assez sournoises... Toussa pousse donc à faire la part des choses, à résister la hype, à toujours mûrir ses achats... etc. Je suis le premier à râler (oh oui), mais attention... Les techniques poussent à la consommation certes, mais on peut encore jouer sans consommer. L' "esprit de consommation", c'est à dire la capacité à être influencé par les techniques marketing, c'est une responsabilité individuelle.

C'est différent, il y a comptabilité V8-V9, alors que ce n'était pas le cas pour V7-V8. Sinon, moi aussi je veux bien sacrifier 80% de mes règles si tout le monde fait pareil. De toute façon je n'en utilise déjà pas plus de 20% honnêtement. C'est un peu ça aussi le problème hein: les concepteurs multiplient les règles supplémentaires (TdSdG, reliques, et stratas surtout) soit pour palier à un problème (une unité est naze? hop, un strata pour la booster!), soit pour donner une illusion de choix, alors que chacun n'utilisera que 20% du corpus, et que la moitié ne sera quasiment jamais utilisée par personne (pour une faction ou sous-faction donnée on n'utilise pas tous les même 20%, mais par contre on laisse quasiment tous de côté les même 40 à 50% de possibilités). Ajoutons surtout que de toute façon on ne peut avoir qu'un ou deux TdSdG, une à trois reliques, et qu'on ne peut pas utiliser beaucoup plus que 5 ou 6 stratas par partie (à la louche). Donc pour chaque faction/sous-faction on pourrait avoir deux ou trois TdSdG, trois reliques et 6 stratas s'ils étaient bien pensés. Et cela donnerait plus de caractère à chaque faction/sous-faction car il n'y aurait pas de règles qui reviennent. En gros, cette inflation de règles est pour moi symptomatique d'un boulot bâclé, un côté "rustine sur un pneu crevé". Et quand tu accumules les rustines sur un vieux pneu, au bout d'un moment, ça finit par se voir. Et pour lier au sujet.... Ce qui me fait peur c'est que la V9 toute entière ressemble furieusement à une grosse rustine sur le pneu crevé de la V8. On ne simplifie rien, on rajoute encore des trucs. Des règles et des "traits" pour les décors (plutôt que de clarifier 2-3 points). Une règle "blast" pour certaines armes (était-ce utile?). Des stratas en plus... et des PC en plus aussi au passage (on n'en avait pas déjà des centaines?). ... etc. C'est un peu comme un pâtissier qui, ayant loupé son gâteau, continuerait de rajouter des trucs dessus pour faire joli: du sucre glace, des fruits confis, des amandes, des guimauves, des trucs en chocolat... etc, etc, jusqu'à avoir un truc qui ressemble à rien. Certes, certains vont trouver les ajouts jolis ou bons... Mais au bout d'un certain temps la plupart des gens se rendent bien compte que ce serait mieux de refaire un gâteau...

Sur dakkadakka les mecs ont percuté qu'un décor obscurant de 5"+ a une hauteur infinie. Pour le coup, vaut mieux pas se faire une table avec des hauteurs de ruines différentes, ou alors faut penser à mettre les plus hautes vers le centre de la table... Histoire d'éviter des situations pas du tout intuitives... ?

On voit déjà l'importance annoncée des "tailles" de figurines : l'infanterie, les bêtes et les nuées auront le couvert très facilement. Les véhicules et les monstres beaucoup moins, mais ceux-ci ont été uppés par le fait de pouvoir tirer au corps à corps. On voit donc se dessiner l'équilibre entre règles de la V9. Pour l'instant on a l'impression que les grosses unités ("les hordes") se font enfler... Mais il nous manque au moins une dimension clé: le moral. Une spéculation vue ailleurs, c'est que les grosses unités pourraient avoir des bonus en fonction de leur nombre, en effet "miroir" des bonus accordés aux armes blast.

Une chose qui a été soulignée sur dakkadakka, c'est ce passage: "In the way of the firing unit": autrement dit on obtiendra le bénéfice du couvert dès que la ligne de vue est un peu "cassée", comme dans certaines versions précédentes. Or, pour me rappeler un peu l'ancien temps, cela fait que le couvert s'obtient très facilement. Vraiment. Quelques barricades bien placées vers le centre de la table et quasiment tout le monde de part et d'autre a vite fait d'être "à couvert". A contrario, les lignes de vue ne seront vraiment dégagées qu'à courte portée, ou si la table a été volontairement dégarnie (ce qui sera improbable puisque GW va donner un "minimum de décors à avoir par table"). Ce petit détail aura facilement un grand impact.

Je ne suis pas sûr qu'il y ait beaucoup d'unités dans le jeu capable de "laver" 10 intercessors RG en une phase de tir. Et à coût égal ou même comparable, absolument aucune il me semble.

C'est plus ou moins prévisible, mais cela ne changera rien au fait que la formulation de la règle de base est foireuse au possible. Le problème ici n'est pas la compréhension pour les armes "blast" (c'est en soit un point relativement mineur qui sera certainement clarifié d'une façon ou d'une autre). Le problème est d'avoir eu recours au même type de formulation alambiquée qui causait régulièrement des doutes en V8 et, justement, qui pousse parfois à avoir plusieurs "cadres" d'explications là où un seul aurait facilement suffi. En gros, je (et d'autres je pense) ne suis pas fumasse pour la règle en question (la V9 est même pas sortie), mais parce qu'elle montre que les concepteurs n'ont pas appris de leurs erreurs, et persistent à utiliser ces tournures grammaticales bizarroïdes, tournures qui sont censées (je présume) faire "pro" ou "juridique", mais qui dans les faits suscitent la confusion chez tout le monde. En gros ils se font leur petit trip "pro" au lieu de viser la clarté, on le voit bien, et ça me gonfle. Pour info, sur le facebook officiel Wh40k, deux des trois premiers commentaires sont pour dire que la règle est mal écrite. Et on voit bien les conséquences: des prises de tête sur dakkadakka et ici sur le WarFo. On peut toujours dire que c'est un jeu, qu'il faut rester zen, que c'est une preview, se payer la tronche des gens qui s'énervent... Il restera que le truc est écrit avec les pieds, et c'est quand même ça le souci original. Et personnellement je suis de ceux qui trouvent ce genre de choses fort peu rassurant pour la suite... Un bouquin entier comme ça, ce serait une catastrophe, ne serait-ce que parce que ça engendrerait mécaniquement des erreurs de traduction derrière. Du coup pour moi, la hype est retombée.

C'est vrai qu'une règle ne laissant aucune ambiguïté dès la première lecture c'est vraiment trop demander. ? Quand bien même tu as raison (et parier des mains ou des pieds dessus est risqué amha), il reste qu'une "core rule" pour laquelle il faut une précision ailleurs, cela suffit largement à générer de potentiels soucis. Bien des fois un joueur lira ou relira une règle en diagonale (pour x raisons) ; si la formulation est biscornue ou doit être complétée plus loin, il est tout naturel qu'il la comprenne mal. Et c'est typiquement le genre de truc qui peut engendrer un souci de traduction par-dessus. Mais oui, je suis un gros râleur trop méchant avec les gentils concepteurs qui sont toujours super rigoureux et professionnels. ? Une façon plus conciliante de le dire est qu'écrire des trucs lus sans ambiguïté par des centaines de personnes fait partie de mon boulot et que je trouve que les concepteurs pourraient quand même faire un effort.

C'est bien vu, on peut donc laisser le bénéfice du doute pour l'instant. Merci d'avoir posé la question. La réponse est logique, c'est déjà ça.

Non j'insiste, "The dice rolled results in..." est indubitablement singulier. MAIS cela ne règle absolument pas le problème en fait. Comme le paragraphe commence par "une arme blast fait minimum 3 attaques" et non pas "une arme blast fait minimum 3 attaques par dé" on a d'emblée une belle ambiguïté. En fait, c'est simple, la règle entière (avec son exemple) a été écrite pour un seul dé, sans préciser que la règle s'applique bien pour chaque dé s'il y en a plusieurs. On peut raisonnablement le supposer (je trouve cela assez intuitif personnellement) mais techniquement la règle ne le dit nulle part. En RAW la règle décrit le fonctionnement pour un dé et dit qu'on a minimum de 3 attaques pour une arme... et c'est tout... Donc en RAW pur et dur (borné) la première partie de la règle n'a -pour l'instant- aucun impact sur les armes lançant au moins 3 dés sur des unités de moins de 11 figurines (puisque 3 dés font forcément 3 attaques minimum). Sur dakkadakka il y a déjà un ou deux échanges houleux sur la question. La conclusion en RAW étant: Mais cette lecture "RAW pur et dur" n'est guère appréciée. On trouve par exemple cette réaction: Je trouve ça véritablement hallucinant que GeuWeu arrive à sortir une nouvelle règle qui, dès sa prévisualisation, cause une ambiguïté entre l'interprétation "intuitive/logique" et l'interprétation "RAW/littérale" (y compris pour les anglophones). C'est *exactement* ce que je trouvais gonflant avec la V8, et ils sont partis pour nous faire exactement le même coup en V9. Si concepteur de règles est un métier, les mecs de GeuWeu sont des amateurs.

C'est encore écrit avec les pieds. "[...] So if, when determining how many attacks are made with that weapon, the dice rolled results in less than 3 attacks being made, make 3 attacks instead." L'important ici est "dice rolled results." Le -s de resultS est la marque du singulier. Comme c'est "dice rolled" et pas "dice roll", rolled est un participe passé adjectival ("dé jeté" et non "jeté de dé(s)". Bien qu'historiquement "die" est le singulier de "dice", en anglais moderne/courant on peut trouver "dice" pour le singulier. --> la règle porte bien sur UN seul dé. Je suis pas infaillible, mais en même temps c'est logique. Non? Mais ç'aurait été plus clair s'ils avaient utilisé le singulier historique "die" au lieu de "dice". *grommelle sur la qualité de rédaction et le niveau de langue*

Oui, j'ai lu des spéculations sur le fait que la BL ré-éditera sans doute Pariah quand Penitent sortira (mais attention, pas d'info officielle). Par contre non, Magos n'est pas à part. C'est une transition entre les deux trilogies. Et franchement, c'est une transition fort utile ; si je n'avais pas lu Magos juste avant, je pense que j'aurais eu beaucoup de mal à comprendre ce qu'il se passait dans Pariah. Accessoirement dans Magos il y a... disons... des sortes de prophéties qu'il est intéressant de connaître avant d'aborder Pariah, encore une fois, pour bien comprendre ce qu'il s'y passe.

C'est précisément les questions que tu te poseras (et auxquelles tu trouveras rapidement la réponse) en lisant les premiers chapitres de Pariah. ? Non car Eisenhorn et Ravenor sont de puissants psykers, et leurs pouvoirs sont bien gérés justement (cad très forts dans l'absolu, mais limités par... les pariahs (ha ha)). Pariah est de 2012 je crois! Mais la suite (Penitent) devrait sortir prochainement. Abnett a dit il y a 5-6 mois que le bouquin était à moitié fini. Partant du principe qu'Abnett n'est pas George RR Martin (ha ha), je pense que Penitent devrait sortir soit en fin d'année 2020, soit en début d'année prochaine. @ariegeboy Oui, et c'est tellement le spoiler ultime que je n'ai même pas voulu risquer de l'écrire (je suis parano). Car ça en dit long sur le potentiel de la suite en termes de bouleversement du fluff 40k...

Tiens, il n'y a pas de sujet sur Pariah? Le bouquin est pourtant déjà vieux. Mais ma recherche ne m'a donné qu'une critique de Magos. En tout cas j'ai emprunté Magos à un pote il y a quelques jours, et l'ayant fini (Pour rappel, Magos a été décrit ici: https://www.warhammer-forum.com/index.php?/topic/256668-nouveau-roman-eisenhorn/) j'ai voulu enchaîner sur Pariah, alors qu'à la base j'avais voulu attendre que la trilogie soit finie. Et c'est une drôle d'expérience! En évitant le spoil, c'est une expérience car le roman est écrit à la première personne par Bequin, avec donc un point de vue auquel nous ne sommes pas habitués. Et toujours en évitant le spoil, au début on ne sait pas trop où et quand l'histoire commence. Et l'action s'enchaîne, très intense et bien rythmée (c'est très difficile d'arrêter de lire ce bouquin). Bref, c'est de la bonne came. Mais si j'ouvre le sujet, c'est juste qu'on voit quelque chose se profiler avec Pariah.... La fin des trilogies de l'Inquisition d'Abnett, avec potentiellement de grosses révélations. Depuis tout ce temps, on dirait qu'Abnett nous a préparé un gros coup! Pariah contient donc: - Une histoire haletante du début à la fin. - Le retour de pleins de personnages qu'on adore, et beaucoup beaucoup de liens entre diverses histoires. - Plusieurs surprises. Si les retournements de situation sont dans l'ensemble prévisibles... certains ne le sont pas! Et du coup... - Du gros mystère/suspense pour la suite. Difficile de ne pas spéculer pour le coup, car c'est officiel, la trilogie bousculera le fluff de 40k. Voici ce que disait quelqu'un sur B&C d'une interview d'Abnett (que je n'ai pas retrouvée): Abnett a redit dans une autre interview depuis avoir dû demandé la permission à GW pour inclure qq chose dans sa trilogie... On pourrait croire que c'est du marketing, mais après avoir lu Pariah, je pense qu'on peut avoir le doute... Quelques citations intéressantes pour spéculer... (attention GROS spoilers)

Je ne trouve pas ça désagréable. Merci pour les autres informations.