Ulmo

C'est un avis totalement subjectif, pour ma part l'univers futuriste ne m'a jamais tenté. On en est encore loin, y compris chez les démons (et surtout chez les démons où beaucoup d'unités sont très fortes). Comparer la qualité avec les résultats de vente ne fera que que mettre en exergue l'importance de la lisibilité/publicité.Pensez aux ventes des disques de la Star Ac'...

Bonjour, je viens de me contredire!Pourquoi cela ?Ce sont deux exemples où les personnages sont traités de façon très différente des troupes (obligation de combattre à 1 contre 1 alors que ma force est dans le nombre ; droit de tuer des troupes qui ne peuvent pas répliquer). Je suis d'accord, ce n'est pas franchement long et c'est typique WFB (W40K aussi ?). Mais c'est une belle illustration de ce que Flogus trouve aussi :

Mon sentiment est que WFB a commencé comme un jeu d'escarmouche et ne s'en est pas encore détaché. On a perdu les caractéristiques FM/Int/Ch, ainsi que les sorts avec points de magie (V1-V3), mais il reste les multiples jets pour toucher/pour blesser/sauvegardes par exemple, le système idiot de défi (le héros gobelin qui se sent obligé de combattre le seigneur sur dragon...) ainsi qu'une certaine prime aux personnage puissants (dans un régiment, il y a déjà ça de changé par rapport à la V4/V5). Historiquement, Warhammer c'est un univers très classique (nains, elfes, etc...) avec une grosse particularité : le Chaos destiné à recouvrir le monde.Dans le temps, les champions du Chaos étaient emblématiques. Pensez à Harry (the Hammer). Mais maintenant avec leur fluff de "Les XXX sont en guerre contre toutes les autres races et vont les exterminer" qui marche pour toutes les armées, c'est sûr que ça manque de caractère. Encore un point ou WFB se cherche. Parce que des avis plus ou moins nombreux regrettent le côté fun de la V4/V5 pendant que d'autres préfèrent un système redonnant de l'importance aux troupes de base.Pendant un moment, on a eu une direction relativement claire (la V6 avec Alessio Cavatore aux commandes), mais pour le moment c'est un peu le grand écart entre les deux. L'exemple des Royaumes Ogres et des Elfes Sylvains est particulièrement révélateur à mon sens.

Cela demande de faire le lien entre un nom/prénom et un pseudo, c'est un boulot non négligeable. Et il y a le risque d'en faire un symbole de pouvoir dans les différents : "tu vois la petite icône sous mon pseudo ? Alors écrase" (Et tant qu'on y est, pourquoi pas des icônes différentes suivant le montant du don ?) Donc sans cracher sur les idées, celle-ci me semble à première vue bancale.

Juste un sujet ou les quelques personnes faisant un don peuvent le dire, sur le ton de "moi aussi, pourquoi pas vous la prochaine fois ?". C'est anonyme (juste le pseudo, quoi), et le montant peut être facultatif. Le tout sans vérification, il sera temps d'aller voir de plus près si on soupçonne la présence de petits malins. C'est très différent : le bandeau de publicité, c'est juste une pub'. Je ne l'ai jamais pris au sérieux. De plus, le bouton serait toujours présent, au lieu d'attendre son tour entre 2 réclames de magasins. OK, ce n'est pas à cela que je pensais, mais c'est effectivement aussi votre problème :-/

Comme quoi, remonter ce sujet tous les jours a fini par marcher.Parce que entre les "Ah oui, je le fais un de ces 4" et autres "pas là, je suis au boulot / au cybercafé / ...", il est très facile d'oublier. Par ailleurs, la procédure pour faire un don est quand même bien cachée. On devrait envisager un bouton toujours visible. Le compteur me semble une bonne idée (mais bon, je pensais que le bandeau de publicité en était une, alors que je ne l'ai jamais regardé). Pour voir où en sont les fonds, et aussi voir qu'il y a des gens qui donnent. Après, il y a aussi le risque que ce soient souvent les mêmes qui payent (le genre de gars qui voit tous les mois le compteur dans le rouge et se sent obligé de l'en sortir). Mais quelque part, ce n'est pas votre problème...

Et si tu fais plutôt comme cela ? c1c2c3c4c5 c5 c4 c3 c2 c1

Tu utilises bien des probabilités pour faire tes tirages aléatoires (les 1/6). Il faudrait énumérer les états (une boucle sur les résultats des dés) en notant les probabilités donnant cet état. Du genre : boucle premier dé vaut 1 .. 6 boucle deuxième dé vaut 1 .. 6 si fiasco, probaFiasco += 1/36 sinon, si pouvoir irrésistible, probaPouvoir += 1/36 sinon, proba[dé1 + dé2] += 1/36 fin boucle fin boucle

Pourquoi faire des simulations pour calculer les probabilités dont tu as besoin pour faire les simulations ?

La question reste valable avec des chevaucheurs de squigs ou autre enfant du Chaos. Je dirais que le tir a lieu dès que les assaillants sont à portée et en vue, donc à 2ps.

Oui, mais alors pourquoi n'est-il pas possible qu'il prenne toutes les touches reçues par l'unité à lui tout seul (pourquoi allouer équitablement les premières ?). Parce que c'est plus simple ainsi. Si tu fais 19 touches sur une unité de 4 péons + 1 sorcier, tu ne jettes que 4 dés de répartition au lieu de 19. À mon sens, l'EDC est de répartir les dégats sur la troupe. Si la répartition ne donne aucune touche au sorcier, c'est que tous les péons sont touchés une (quatrième) fois.Rappelons en passant que, en moyenne (et sur ce forum on regarde souvent juste en moyenne), c'est pareil. Dans le cas de 4 touches sur l'unité de 4 péons + 1 sorcier (2PV), le sorcier passe de 20% de chance d'être raté à 41%, avec en contrepartie 18% de chance d'être touché 2 fois ou plus (donc potentiellement tué).

L'EDC me semble clair, il s'agit d'allouer rapidement les touches : 1) tant qu'il y a assez de touches à répartir, on en donne une à chacun. Difficile de faire plus simple. 2) lorsqu'il n'y en a pas assez pour tout le monde, on les répartit au hasard, et il est alors plus simple de faire des "tirages avec remise" (i.e. un jet de dé par touche sans s'occuper de qui a reçu les autres). En effet, choisir 3 figurines parmi 6 n'est pas évident (relancer si déjà choisie...) alors que choisir 3 fois une figurine est facile. Donc pour moi l'EDC rejoins le FER, car c'est la méthode la plus rapide. Mais si vous souhaitez quelque chose de plus cohérent, vous pouvez faire des "tirage sans remise" pour répartir les touches restantes. Mais à mon avis, la version la plus "simulationiste" est de répartir chaque touche au hasard parmi toute l'unité. Il est effectivement possible que le même malchanceux se prenne toutes les flèches.

Oui, faut attendre le craquage de l'un des deux joueurs. Pour accélérer le processus, vous pouvez lancer un 4+ pour déterminer qui se prend la touche, statistiquement c'est exactement la même chose. Pas tout à fait, le premier à jouer est légèrement désavantagé. Les probabilités de perdre sont 6/11 et 5/11.

Encore mieux, 2 stégadons (donc 2 personnages) dans une unité de Skinks donnent 5 rangs de 5 de large, même si il n'y a plus de skinks...

Et si il combat sans bouclier, est-ce que cela s'applique aussi pour les tirs reçus (Skaven par exemple) ?

Tu fais bien de préciser, parce que au niveau surface occupée, ça donne même un rapport de 3

Il y avait des chose sur ce forum. Je ne sais pas si le projet est toujours d'actualité ou si il a périclité comme tant d'autres.

Parce que tu peux avoir le cas où le chmpion n'a une ligne de vue du'une fois que l'unité est au contact. Il est alors trop tard pour tirer.Et pour ma part, j'ai du mal à comprendre que la présence d'un champion donne le droit de tirer aux 3 péons du bout de la ligne. Mais tout cela se discute en début de partie.

N'exagérons pas non plus, on passe d'une moyenne de 5 tirs à 8.33 tirs, ce n'est pas complètement nul non plus.

Le peinture métallique est à peu près inefficace. Il faut un vrai bout de ferraille en face.

Et le stégadon peut-il continuer sa charge irrésistible un peu plus loin (du genre, les skinks impactent une unité à 6" de là, et il y une autre unité 3" devant le stégadon) ? Ou bien fallait-il penser avant à sortir le stégadon de l'unité ?

Je suis tout à fait d'accord avec Chéqué-Varan, alors remettons-en une couche : Pour moi la réponse d'Allessio est juste : "Ah bon, la règle permet ce genre d'ambiguïté ? C'est intéressant, on ne va pas enlever (ni imposer) cette possibilité, et les gens feront comme ils voudront." Parce qu'on l'entend quand même assez régulièrement, Warhammer c'est un guide de règle, mais vous en faites ce que vous voulez. Vous jouez avec ce que vous voulez comme figurines (GW ou pas, des bouts de carton, vos playmobils, ...) et les règles vous appartiennent. Donc il faut discuter certains points de règle avant la partie (ceux qui sont connus comme posant problème, ceux que vous avez tranché au 4+ la partie précédente, ceux que vous changez parce que vous avez envie de pouvoir tuer les chevaux des cavaliers, ...). Et en tournoi, l'organisateur publiera ses clarifications de règles, que les participants sont censés lire à l'avance (avant de faire leur liste a priori). Jugement bien abusif à mont goût. Warhammer a commencé ainsi "ah ouais tiens c'est marrant ça, oh, oh, oh" : des fanatiques, des lances-feu, de la magie, des morts à relever, etc... Le jeu a énormément évolué et je trouve au contraire que le travail fait dessus est remarquable. Sûrement critiquable, mais remarquable tout de même. Le plus remarquable étant probablement que Warhammer existe toujours 25 ans après. Regardez la durée de vie des concurrents (Demonworld, Helldorado, ou même Warmaster ou Man O'War chez GW). Parce que là, si les règles sont bancales, ou si il vous manque quelques blisters, il ne vous reste plus qu'à pleurer. Mais justement, cela a été fait, sans que le studio ne tranche. Jouez comme vous le souhaitez !Pourquoi essayer de convaincre XXX que la bonne vision des règles est "la RM utilisable ou pas", alors que vous ne jouerez probablement jamais contre lui ? Je suis d'accord, sauf que quitte à considérer le fluff, autant utiliser celui de Warhammer Battle, qui précise bien "hostile" (pour son malheur dans la partie fluff et pas dans la règle)

... Qui n'existe plus :'( Le LA existe encore, quand même.Parce que quitte à jouer avec du pas tout à fait officiel, vous gagnerez un temps fou à réutiliser un livre déjà développé et largement testé.

Le LA actuel étant clairement orienté Vampires, donc y compris pour les unités, je partirais plutôt sur sur le LA précédant. Parce que Zombies/Cavaliers noirs/Spectres, ça va vite être monotone. Et puis comme ça on a déjà un profil pour Henrich Kemmler, si je me rappelle bien.

Même séchée, la colle néoprène reste molle. C'est pratique pour les semelles de chaussures, mais à mon avis dans ton cas ça ne tiendra pas du tout. Mais si tu essayes, je serais content de savoir ce que ça donne. Les aimants 5*2mm que j'utilise tiennent sans problème une figurine 20*20mm. Sous un socle 40*40, j'en met 3 et ça tient bien. Et je parle bien de figurines métal. Maintenant il me semble qu'il y a plusieurs types/forces d'aimant. Pour du plastique, c'est peut-être effectivement trop. Là je conseille plutôt les plaques aimantées autocollantes.