Peredhil

On m'appelle ? Non je ne pense pas que GW ait cherché au départ à avantager le Mal (qui ne l'était pas tant que ça). Ils commencent à avoir un boost avec les Uruk-hai d'Isengard (de la C4-F4 avec des piques) et l'apparition des Nazgûls version Mordor (et plus ceux de La Communauté qui avaient 7 points de Volonté). Je pense surtout que le jeu n'a pas été conçu au départ pour de la compétition pure. D'où d'ailleurs la forte part d'aléatoire dans le jeu qui fait que même avec la meilleur liste du monde on peut perdre. Attention : les Premiers Nés ce sont bien les Elfes mais les Enfants d'Illúvatar désigne à la fois les Elfes et les Hommes.

L'Iliade pour moi c'est le récit d'Homère mis par écrit à une époque où Europe et Asie n'avaient pas du tout le même sens qu'aujourd'hui et où parler de "civilisation européenne" aurait doucement fait rigoler les contemporains. Donc je préfère employer le terme d'extrême-droite qui est tout à fait approprié pour évoquer un site qui recommande la lecture d'Aymeric Chauprade (élu FN depuis du mouvement "Les Français libre") et de Raymond Abellio (fasciste français des années 40). Surtout quand cette association se réclame de Dominique Venner, ancien membre de l'OAS, qui adhèrait aux théories du "grand remplacement". Si ça n'est pas l'extrême-droite je ne sais pas ce que c'est ! Pour ce qui est de montrer que ses œuvres s'inscrivent dans une tradition européenne on a pas besoin d'en détourner le sens en y ajoutant une dimension islamophobe qui en est absente : c'est une des raisons pour lesquelles je reproche à ce site de parler à la place de l'auteur (avec la disparition du finnois, langue des plus importantes pour Tolkien, et de l'hébreu mentionné comme une hypothèse alors qu'il est clairement attesté comme inspiration). J'ajoute que Tolkien dénonce l'industrialisation, la composante financière du capitalisme le concerne assez peu (à part pour les derniers mots de Thorin), même si sur le reste (le lien qu'il fait entre industrialisation, guerre, et régime totalitaire) je te donne raison. La question de l'affrontement Bien/Mal est plus délicate car Tolkien la traite avec d'avantage de finesse que beaucoup, le Bien et le Mal servant au final à la gloire de Dieu, ce qui fait que le Seigneur n'est en aucun cas un ouvrage binaire (la notion du Mal y est d'ailleurs traitée en détail et les possibilités de faire le Mal en croyant servir le Bien plusieurs fois évoquées). Tu peux voir des ressemblances entre le Mordor et l'URSS, et Tolkien en voyait aussi, mais il n'a jamais voulu faire du Mordor une allégorie du régime soviétique. Je rappelle que le Seigneur des Anneaux est écrit dans les années 1940 et qu'à l'époque le premier ennemi qui se présente c'est le nazisme (même si Tolkien n'oublie pas l'URSS). Mais surtout que Tolkien n'a jamais voulu faire un manifeste politique. D'ailleurs ton rapprochement est pour le moins bancal : lorsque sort La Communauté de l'Anneau en 1954 il n'y a pas beaucoup de pays du Moyen Orient qui ont un régime socialiste. Quand à savoir si Tolkien était "politiquement correct" ou pas je pense qu'il s'en contreficherait et j'aimerais bien qu'un jour on me donne une définition claire de ce terme parce que j'ai de plus en plus l'impression que le discours de "l'ILIADE" (certes un peu édulcoré des références au fascisme) est en train de devenir la nouvelle doxa sur internet si ce n'est dans beaucoup de médias. Ce n'est cependant pas le lieu et si jamais tu souhaitais en débattre je t'invite à le faire par messages persos. Il est difficile de savoir ce que Tolkien aurait pensé de ces récupérations, il a cependant toujours été dubitatif (et souvent furieux) sur l'interprétation que beaucoup faisaient de ses écrits y compris des catholiques. Je me refuse quoi qu'il en soit à faire parler les morts : il en est beaucoup que ça dérange moins. Au passage une autre erreur qui montre bien le manque d'intérêt sérieux pour l’œuvre à part comme outil au service d'une idéologie : l'erreur sur le nom de Túrin appelé ici "Thurin". Pour un personnage majeur de Tolkien c'est quand même dommage.

Je ne découvre pas l'eau chaude simplement le site ne se présente pas comme identitaire, d'une part, alors que son discours l'est clairement, et il se donne un vernis scientifique, d'autre part, qui est une usurpation. Ajoutons enfin qu'ils prétendent parler au nom de Tolkien et non en leur nom propre (en présentant leur opinion comme une évidence). Ils peuvent avoir les idées qu'ils veulent ce qui m'énerve ce sont ces trois points. Pour Tolkien raciste, réactionnaire, et misogyne, ça me dérangerait moins et ça serait presque plus vrai qu'identitaire européen islamophobe, mais je ne veux pas lancer un nouveau débat là-dessus. Disons que tous ces points sont vrais selon les standards actuels mais mériteraient d'être fortement nuancés. Contrairement aux auteurs de cet article je suis tout à fait conscient que je ne m'entendrais pas du tout avec Tolkien sur le plan politique et social, je ne cherche pas à le ramener à mes opinions propres, ni à transformer ses écrits en une version qui me convienne d'avantage, la politique n'est pas son principal propos (ni même la religion), ce n'est pas ce que je cherche chez-lui (je trouve à vrai dire ses conceptions politiques assez faiblardes et naïves ce qui est logique étant donné le peu d'intérêt qu'il portait à ces questions). Récurrente seulement dans un certain contexte et sur certains sites donc elle n'a rien d'évidente pour qui ne cherche pas à instrumentaliser l’œuvre. Pas plus que ceux qui ont vus dans le Seigneur une allégorie de la Guerre Froide. Tout à fait mais cela importe peu à Tolkien qui n'avait pas connaissance de ces récentes avancées. Mais je suis d'accord sur le fait que c'est encore un point qui mériterait d'être contesté dans cet article. Je ne cherche pas à lui donner de l'importance (je ne l'ai pas diffusé) simplement le problème à mes yeux c'est justement qu'ils cherchent à se faire passer pour expert. De quelle époque tu parles ? Les "Sarrasins" (Arabes du Levant) dominent la Méditerranée aux Xe-XIe mais ce n'est pas tant grâce à la piraterie que grâce à des flottes militaires et marchandes (même si il y a de la piraterie aussi indubitablement). Par contre aux XVIe-XVIIIe ce sont les Turcs et leurs vassaux "barbaresques" (maghrébins) qui s'adonnent à la piraterie en Méditerranée. Un thème souvent soulevé par les identitaires pour parler de la "traite des blancs" (façon de minimiser la traite négrière qui n'avait pourtant rien à voir dans ses objectifs comme dans son ampleur) en oubliant qu'Espagnols, Italiens, Français, Sardes et Corses, pratiquaient eux aussi la capture de captifs et leur réduction en esclavage dans des proportions équivalentes. Cela-dit c'est bien les corsaires barbaresques qui sont restés dans les mémoires (en Europe) et sont un thème littéraire récurrent dans la littérature moderne. Je pense effectivement que cet aspect a inspiré les corsaires d'Umbar de Tolkien et la comparaison n'est en ce sens pas absurde. Anglais. Tout simplement. Tolkien rejette l'identité Britannique et le Royaume Uni car multi-nationale : il ne s'y retrouve pas. Tolkien se préoccupe de l'environnement, c'est effectivement un proto-écologiste, certainement traditionaliste ou conservateur sous beaucoup d'aspect, mais le capitalisme ne le préoccupe pas tant que ça pour lui-même (comme beaucoup de conservateurs d'ailleurs) mais bien d’avantage la modernisation et l'industrialisation qu'il implique. Il s'insurge par contre contre le "socialisme" (dans lequel il range le nazisme comme le communisme mais pas le franquisme qu'il voit comme un rempart de la chrétienté en Espagne contre des "rouges" radicalisés) qu'il voit comme une forme de damnation moderne : pour lui les non-chrétiens qui rejettent le "socialisme" seront sans doute sauvés quand les chrétiens qui l'embrassent seront probablement damnés. Il voit le socialisme comme un "culte de la machine" qui amène à une industrialisation plus grande encore et donc pire que le système en vigueur en Grande Bretagne. Tolkien a aussi des mots assez durs vis-à-vis des Anglicans et des protestants mais c'est à remettre dans le contexte de l'époque et dans le cadre de son histoire personnelle. On était pas alors dans l'ère de l'œcuménisme chrétien dans laquelle nous sommes aujourd'hui (en Europe occidentale du moins : allez voir ce que pensent les baptistes américains ou les russes orthodoxes des catholiques encore aujourd’hui...). Les préjugés des anglicans vis-à-vis des catholiques étaient encore très forts (Tolkien raconte comment un de ses voisins, lors de la nomination d'un professeur à une chaire, lui a soufflé "heureusement il n'est pas catholique") ce que Tolkien (élevé par une mère dévote et par un prêtre) ressent très durement. Et puis son histoire personnelle joue aussi : sa mère a été rejetée par sa famille après sa conversion et est morte ensuite de maladie, Tolkien la considère donc comme une martyre du catholicisme.

Elle ne l'est pas mais ça permet de faire croire que c'est l'équivalent de la Mer Méditerranée pour insister sur les méchants envahisseurs arabes Haradrim. En soit ils n'ont pas complétement tort (sur ce rapprochement) mais ils sont systématiquement en train d’exagérer les ressemblances qui vont dans leur sens. Même chose avec ce que tu dis sur le Quenya même si effectivement Tolkien le compare au latin il n'y puise pas. @Tiki Ces erreurs ne seraient pas graves si elles étaient commises par un fan sans arrière pensée aucune mais ici il s'agit d'une part de quelqu'un qui prétend faire un mémoire sur le sujet (donc à valeur scientifique justement) et d'autre part d'un site qui instrumentalise Tolkien à des fins politiques (ce qu'il aurait détesté) donc il me paraît important de les relever. La thèse est sous-jacente : ce n'est pas pour rien que la thèse du rapprochement avec la Bataille de Viennes tourne en ce moment sur la fachosphère. J'ajouterais que Tolkien ne se pense pas vraiment comme Européen (il ne se pense même pas comme Britannique) donc je ne suis pas sûr du tout qu'il rentre dans leurs schémas. Quand il parle du Nord-Ouest je doute vraiment qu'il évoque l'Europe entière. Ce que j'essayais de montrer c'est que ces erreurs ne sont pas innocentes justement : quand ils disent que « tous les Rohirrim ont quittés le Rohan pour combattre » c'est une exagération qui renforce la comparaison avec la charge de Jan III (considérée par certains comme la plus grande charge de cavalerie de l'histoire militaire). Cette comparaison n'est aucunement gratuite : Jan III Sobieski est « Sauveur de Vienne et de la civilisation occidentale » et « Défenseur du monde chrétien ».

J'en pense que c'est un article produit par un site identitaire d'extrême-droite avec les déformations que cela implique. L'extrême-droite européenne (tout comme le mouvement hippie à une époque) tente depuis longtemps de récupérer Tolkien et ce quitte à tordre son œuvre dans leur sens. Voici quelques approximations faciles (mais révélatrices) que j'ai pu relever (si tu pouvais les signaler à ton pote) : Je n'ai jamais vu de comparaisons entre la charge des Rohirrim au Pelennor et celle de Jean III Sobieski à Viennes : en général la bataille est comparée d'avantage à celle des Champs Catalauniques (qui voit le chef des Wisigoths, Théodoric, tué par une chute de cheval comme c'est le cas de Théoden). Tolkien s'inspire de toute façon assez peu d’événements historiques précis et l'Europe centrale ainsi que l'époque moderne (ou même le Moyen Âge tardif) sont bien loin de ses centres d'intérêts (plutôt situés dans l'Europe occidentale du Haut Moyen Âge). Les seuls que je vois faire des comparaisons entre la bataille de Viennes et celle du Pelennor sont des sites conservateurs ou identitaires du même acabit pas des fans de Tolkien s'intéressant à son œuvre pour elle-même et leurs arguments (rapprochant Viennes de Minas Tirith et Eowyn de la Vierge Marie) ne me convainque pas. Il est facile de voir la logique à l’œuvre : l'idée c'est que l’œuvre de Tolkien est orientée contre les musulmans en filigrane. Or c'est anachronique et faux, Tolkien ne se préoccupe pas des musulmans (la seule fois où il parle de "mahométans" dans ses lettres c'est pour comparer l'interdiction de l'alcool dans les pays musulmans à l'intolérance religieuse de certains protestants), les idéologies et religions auxquelles il s'oppose à son époque et qui le préoccupent sont le nazisme, le communisme et le socialisme, l'anglicanisme et le protestantisme. On est devant une tentative manifeste de récupération rien qu'avec cet exemple qui tente de se faire passer pour une évidence. Beaucoup moins grave mais qui montre bien que cet article n'est le fait que d'un fan éclairé et pas d'un vrai connaisseur de l’œuvre (malgré la prétention scientifique du livre) : le passage sur la formation géologique de la Terre du Milieu. Tolkien n'a jamais prétendu que la Terre aurait pu ressembler à celle qu'il décrit dans le passé, il écrit justement dans une de ses lettres qu'il regrette de ne pas avoir pensé à l'avance à cet aspect pour pouvoir avoir une Terre du Milieu plus "crédible" par rapport à l'histoire géologique de notre planète, même pour lui et même à son époque il est donc faux de dire que "il n’est pas absurde de penser que l’on puisse trouver des similitudes". La langue des Rohirrim ne s'appelle pas le "Rohirrim". Tolkien parle de rohanese que l'on traduit en français par "rohanais". Et cette langue n'a pas "des racines de l'ancien anglais" : tel qu'elle apparaît dans le Seigneur c'est de l'ancien anglais ! C'est simplement parce que Tolkien traduit la "vraie" langue des Rohirrim par l'ancien anglais pour rendre son côté archaïque comparé à la Langue Commune (le Taliska) qui est rendu par l'anglais moderne dans le Seigneur. Une approximation de plus sur les langues avec celle des Nains ou visiblement l'auteur confonds les noms des Nains (qui sont des noms Norrois pour rendre la langue des Hommes du Val) avec le Khuzdul (qui lui reprend des structures sémitiques... mais je suppose que ça posait plus de problème aux auteurs donc ils se sont contentés d'un "peut-être"). Les références à Dumézil se défendent pour le coup mais je ne l'ai jamais vu appliquée à la Communauté (pas sûr que ça fonctionne vraiment d'ailleurs puisque Aragorn concentre à lui seul les trois fonctions). Donc à première vue je me méfierais du contenu de ce site et je n'irais pas consulter un mémoire fait par quelqu'un qui accumule autant d'erreurs en si peu de paragraphes...

J'ai pris en compte le nombre d'Attaques (que tu évoque plus bas) : 3A = 75 pts / 2A = 50 pts. Pas d'excuse à donner, ça n'est pas grave tant que ce n'est pas excessif, d'ailleurs sur ordi j'ai le même problème. Pour ce qui est du fluff à chacun son truc. Je remarque quand même que ton personnage n'a pas seulement un nom qui "sonne Orque" mais reprend (presque) un terme de Parler Noir ("Ghâsh" : le feu). Je ne sais pas si c'est voulu ou non mais c'est une bonne façon de faire que de partir d'un nom (sachant que les Orques emploient pour la plupart des versions abâtardies du Parler Noir) pour concevoir un personnage. Ce que j'essayais de t'expliquer c'est qu'un crâne d'Être des Galgals n'est rien d'autre qu'un crâne humain (puisque les Êtres des Galgals sont des esprits ayant investi des tombes humaines) et que ça ne risque donc pas d'impressionner grand monde... y compris des Gobelins/Orques. Je suis d'accord : pour moi les armures lourdes devraient restées réservées aux Gobelins de la Moria (qui ont accès aux armureries Naines) et aux Uruks. Le problème ici c'est que ton personnage n'est pas un personnage majeur, il n'apparaît pas dans le Seigneur des Anneaux ni dans aucun autre texte de Tolkien, il peut être un chef Orque d'importance, voir roi, on ne connaît rien (ou presque) des rois Orques du Troisième Âge (à part Azog roi de Moria, Bolg roi de Gundabad, et Golfimbul roi du Mont Gram : aucune idée de qui les a remplacés au moment de la Guerre de l'Anneau).

Une faute à la fin de ta description (peut-être d'autres que je n'ai pas vues puisqu'il est tard) : c'est "cou" et non "coup" (et dans le profil tu as mis la dernière lettre de "Gashrak" en majuscule). Sinon sur le profil proprement dit (je passe sur le fluff qui est assez éloigné de Tolkien mais pas dégueulasse : ça rentre dans les standards de GW) : Qu'est-ce qui justifie que le crâne augmente son charisme ? Normalement cette règle (dans le jeu de base) est réservée aux héros les plus charismatiques reconnus comme une autorité par beaucoup de monde. C'est n'est pas le cas de ton Gashrak qui ne règne que sur un petit royaume or le crâne de l'Être n'est rien d'autre qu'un crâne humain qui a été possédé... pas de quoi impressionner grand monde ! Pourquoi ne pas s'inspirer des pouvoirs de l'Ombre d'Angmar ? Crâne des Galgals : Une fois par tour Gashrak peut forcer une figurine ennemie à relancer un jet de Duel. (5 pts). Ta règle Duelliste est mal nommée d'abord puisqu'elle désigne en fait les pouvoirs de l'épée ramassée par Gashrak et elle est trop puissante car elle fait de cette lame l'égale d'Anduril. Je ne vois pas ce qui le justifierais. Pourquoi ne pas s'inspirer des lames des Spectres ? Cela correspond bien à ton fluff : Lame des Tertres : Gashrak blesse toujours contre la Bravoure de ses ennemis et non contre leur Défense. (15 pts). Ou plus vicieux du Roi des Morts (pas les deux ce serait too much) ? Lame des Tertres : Lorsque Gashrak inflige une blessure à un ennemi celui perd automatiquement tous ses points de vie. Il peut tenter d'annuler la blessure en utilisant un point de Destin mais si il échoue il est retiré du jeu automatiquement. (20 pts). En l'état ton personnage vaut le coût en point suivant (en partant du profil d'un Capitaine des Hommes sans armure comme base) : 40 + 10 (armure lourde) + 15 (les points héroïques en plus) + 10 (ta règle Crâne des Galgals) + 50 (ta règle Duelliste) = 125 pts. J'arrondirais à 120 parce que GW a tendance à accorder gratuitement certaines règles (alors qu'elle ne devrait pas) comme ça on évite qu'il soit trop peu attractif. Pas sûr qu'il le soit tant que ça d'ailleurs car son profil manque du punch qui permettrait d'exploiter à fond ses règles spéciales...

Belle trouvaille en plus : des figurines faites exprès pour représenter des Nains soumis à Sauron (vu l'Oeil sur leur bouclier et le fond avec Barad-dûr). Pile ce dont on parle en section background !

Oui Christopher n'a pas privilégié la dernière version contrairement à ce que tu semble penser, c'est bien pour ça que je t'encourage à lire les HoME, il a privilégié les versions qui lui permettaient le mieux d'obtenir un tout cohérent (ou le plus cohérent possible) à la fois sur le fond et sur la forme. C'est pour ça que les versions les plus élaborées des Enfants de Hurin ont été laissées de côté par exemple. Les HoME 10 & 11 que j'ai lu c'est au deux tiers des textes inédits (non inclus dans le Silm. pour x raisons) ou postérieurs et pour un tiers environ des textes antérieures permettant d'éclairer le processus de création.

Intéressant tout ça ! Et je rejoins Tiki : on ne peut pas mettre sur le même plan Le Silmarillion publié et Le Seigneur ou même Le Hobbit. Tu peux choisir de privilégier Le Silmarillion publié parce qu'il donne les versions les plus connues mais pour moi le Premier Âge perd beaucoup de sa richesse et de sa cohérence si l'on y intègre pas les versions présentées dans les HoME (que je t'enjoins à lire... si tu veux j'en ai deux Pdf en français autorisées par le Tolkien Estate -car pas encore traduites- L'Anneau de Morgoth et Les Annales Grises : je pense que quiconque a lu Les Errances de Hurin et l'Athrabeth Finrod ah Andreth change d'avis sur Le Silmarillion publié).

Est-ce que c'est la résine de meilleur qualité qui explique le prix ou est-ce que ce n'est pas simplement parce que les figurines FW étant vendues en moins grand nombre ils doivent maintenir des prix élevés pour amortir les coûts ? Je regardais la gamme Mithril ce matin et on est un peu sur la même logique alors qu'il s'agit de métal...

Est-ce que tu as été faire un tour en section Création & Développement ? Un projet similaire (quoique plus ambitieux) a été lancé il y a un moment de ça et n'attend que d'être réactivé.

Il n'est pas dit que les lignées des Nains existent toutes à ce moment : seulement les maisons donc les peuples qui les composent. Il n'est pas dit que tous possèdent encore des rois ni que ceux-ci appartiennent aux lignées principales (on peut imaginer plusieurs rois de différentes lignées cadettes de la même façon que pour la Maison de Durin). Par contre je suis d'accord pour dire qu'il me paraît plus logique que chacun ait eu sa propre demeure même si rien n'est sûr à ce niveau.

Une fois n'est pas coutume mais je suis plutôt convaincu par les arguments de Tiki... reste que c'est une conception qui s'est imposée tardivement et qui du coup semble contredite par de nombreux passages (l'alliance de Mîm avec les Orques ou le fait que le poignard de Telchar brise au mauvais moment... un truc qui arrive à de nombreux objets Nains dans les premiers écrits de Tolkien où il est suggéré qu'ils sont dotés d'une certaine malice). J'étais plutôt d'accord sur l'idée que ce passage du Silmarillion était à prendre avec des pincettes parce qu'il est vague et contre-intuitif. N'oublions pas que la sélection des écrits qui composent le Silmarillion publié a été sujette à beaucoup de remise en cause... y compris de Christopher lui-même. Je pense quand même qu'il s'agit d'une grosse généralisation et que certains individus (comme Eöl ou Mîm) ont pu se tourner, chez les Elfes comme chez les Nains, vers le Mal. Mais sans jamais que cela concerne des groupes entiers. Pour ce qui est des possesseurs des six anneaux des maisons inférieures on ne sait pas mais je me plais à imaginer des aventures à la hauteur de celles de la lignée de Durin mais dans d'autres contextes. On ne peut pas affirmer avec certitudes que les sept anneaux correspondent aux sept maisons mais ça reste probable (en plus de la place du nombre sept dans l'ésotérisme juif que Tolkien associe explicitement aux Nains mais qui ne leur est en rien spécifique). Ce qui pose la question du sort des deux lignées des Ered Luin (Torse-large et Barbe-feu) au moment du don des Anneaux : ont-ils continués à résider dans les Montagnes Bleus ? ou ont-ils été s'installer en Moria avec nombre des membres de leurs peuples ? Quoi qu'il en soit j'ai tendance à les supposer éteintes au moment de la fondation d'Erebor sinon comment expliquer qu'on en entende jamais parler, ni au moment de la chute de ce royaume, ni lorsque Thorin et ses suivants vont s'installer dans leurs montagnes ?

Non il y a une divergence de compréhension : le passage que tu cites ne dit rien d'autre (de mon point de vue) que les Nains à qui l'ont avaient donnés des anneaux n'étaient pas susceptibles de devenir des "ombres enchaînées à une autre volonté". Mais à part ça il est seulement dit "Quoiqu'ils puissent être tués, ils étaient faits, dès le début, comme une espèce résistante à la domination" pas "immunisés" (cela ils ne le sont qu'aux anneaux) mais "résistants". D'ailleurs le texte anglais est plus précis 'a kind to resist most steadfastly any domination' : il y est bien question de degré. Il n'y est pas dit que les Nains sont absolument incorruptibles mais ce genre de situations doit être rares, moins cependant que chez les Elfes, pour qui seul Maeglin est un serviteur de l'Ennemi à part entière.

"Essentiellement mauvais" non mais à part peut-être les Orques et quelques autres créatures nul n'est essentiellement mauvais chez Tolkien 'For nothing is evil in the beginning. Even Sauron was not so.' "Car rien n'est maléfique au départ. Même Sauron ne l'était pas." La question du libre arbitre est justement au centre de l’œuvre. Je seconde donc Lucius sur ce point : il est parmi les soutiens de Sauron chez les Hommes des Orientaux qui le révèrent comme un dieu, d'autres qui le servent pour de l'argent, d'autres par crainte. On ne sait pas ce qu'il en est des Nains mais il est possible que les trois situations soient présentes parmi eux même si par contre il n'y a pas d'équivalent aux Nazgûls chez eux du fait de leur nature particulière.

Bonsoir, Juste pour préciser qu'il s'agit de "Gardes de la Cour Galadhrim" et non " Gardes de la cour de Galadhrim" le terme "Galadhrim" désignant le peuple de la Lorien et non un lieu particulier. Si au passage on pouvait bannir l'usage de "Iron hills" au lieu des "Monts du fer" aussi ce serait bien.

Tout simplement parce que les prix ont grimpés de manière astronomique chez GW ces dernières années ? Malheureusement ils sont les seuls à faire des Nains corrects pour l'univers de Tolkien.

Capitaine n'est pas un terme subalterne chez Tolkien bien au contraire. L'ost qui part pour la Porte Noire comporte deux rois et un prince et elle est pourtant dite "des capitaines de l'Ouest". Mais je suis d'accord pour dire que "généraux" est insuffisamment 'tolkiennien' et je plaide pour "capitaines" ou "maréchaux" (pour d'avantage de précision) puisque ces deux personnages ont occupés cette fonction.

+1

J'ai honte : si j'avais le temps de les monter et de les peindre j'achèterais les Nains sur mouflons tellement je trouve les figs. belles et dynamiques. Peredhel #antifluff

Très bel exposé ! Tu as signalé cette erreur à Tolkiendil ?

Le fait que la flotte turque, composée de vaisseaux corsaires à rames avec plusieurs mâts, et dont les rameurs étaient des esclaves capturés lors des nombreux raids effectués par elle, ait de nombreuses similitudes avec la flotte umbariote tout simplement. L'image des captifs chrétiens enchaînés aux bancs de rame des Turcs et libérés par leurs coreligionnaires ou par eux-même est très présente dans la littérature occidentale du début de l'ère moderne (de Cervantes à Candide). Or le passage de la Bataille des Navires (ou de Pelargir) n'est pas sans rappeler ce type de récits : 'To every ship they came that was drawn up, and then they passed over the water to those that were anchored; and all the mariners were filled with a madness of terror and leaped overboard, save the slaves chained to the oars. Reckless we rode among our fleeing foes, driving them like leaves, until we came to the shore. And then to each of the great ships that remained Aragorn sent one of the Dunedain, and they comforted the captives that were aboard, and bade them put aside fear and be free. Ils vinrent sur tous les vaisseaux hâlés à terre, et au-dessus des eaux sur ceux qui étaient encore à l'ancre ; et tous les marins furent pris d'une terreur folle et se jetèrent par-dessus bord, à l'exception des esclaves attachés aux bancs de nage. Nous chevauchâmes au milieu de nos ennemis, les balayant dans leur fuite, jusqu'à arriver sur la berge. Et là, sur tous les grands navires encore intacts, Aragorn envoya l'un des Dunedain pour réconforter les captifs restés à bord, et leur dire qu'ils pouvaient abandonner toute peur et s'en aller à leur guise. Je ne peux m'empêcher de penser qu'Umbar partage ainsi un statut similaire avec Istanbul et comme Istanbul et les ports barbaresques sous sa dépendance relative Umbar dispose de ports voisins et probablement vassaux : From the havens of Harad ships of war put out to sea Des havres du Harad des navires de guerres étaient mis à l'eau On avait déjà ergoté sur l'identité de ces havres, sans réussir à trancher si ils étaient dans la Baie d'Umbar, et donc partie intégrante du royaume, ou non. Pour ma part ce peut être à la fois Umbar, d'éventuels ports secondaires de la baie, et les autres ports anciennement Numenoréens plus au Sud. Voilà ce qu'il en est. Et encore une fois ça n'invalide en rien le rapprochement avec Carthage qui est sans doute le plus évident. Mais je pense que Tolkien brouille volontairement les pistes et c'est bien logique dans la mesure où il cherche à éviter l'allégorie.

Je l'ai précisé mais Tolkien en connaissait l'origine indubitablement. Je n'affirme pas que son utilisation n'est pas fortuite je dis juste qu'on peut en douter étant donné l'attention portée par Tolkien au vocabulaire qu'il emploie. C'est le seul terme spécifique qu'il emploie pour des navires (cf : en-dessous). D'autant que le Dromon remplit la description des navires noirs : plusieurs mats et des rames maniées par des galériens. Comme je le disais ces vaisseaux correspondent à la définition grecque alors que le terme anglais (plus large) pouvait désigner des vaisseaux avec une voile seulement et/ou sans rame. C'est l'occasion pour moi de faire un point sur le vocabulaire se rapportant aux navires employé par Tolkien : - Boat (toujours pour désigner des barques ou des embarcations fluviales). - Ferry boat (dans ce célèbre passage de la Fraternité). - Ship (pour les navires de mers comme ceux des pirates). - Elven-ships/grey ships. - Great Ships/Tall Ships (à propos des navires des Numenoréens : les mêmes termes sont parfois employés pour les navires corsaires mais sans les majuscules). - Vessels (à propos des vaisseaux plus petits que les navires noirs de la flotte d'Umbar). Bon j'avoue : celle-là c'était juste pour t'énerver. On sait qu'elle avait un grand Havre et plusieurs ports. Pour ce qui est de sa taille il est évident pour moi qu'être le plus grand port Numenoréen signifie être la plus grande ville au moins en TdM occidentale. On est à une période où les Hommes de la TdM ne construisent plus de villes et vivent dans des conditions qui rappellent le néolithique (ou à la limite le Haut Moyen Âge où les agglomérations déclinent fortement en taille). C'est discutable mais ça me paraît probable. Assez d'accord sur Alexandrie mais on rejoint ce que je disais sur les analogies : elles ne s'excluent pas mutuellement. On ne sait pas si Umbar est pauvre, technologiquement ou non ! On avait évoqué la possibilité qu'elle ait donné naissance à l'arbalète (à cause de la mention de carreaux dans le Silmarillion) et surtout c'est la ville la plus connue d'un pays, le Harad, connu pour sa richesse. Umbar est la principale ville des Hommes du Roi et la capitale d'un royaume éponyme. Le terme de dyarchie est abusif (en tout cas pour les descendants de Castamir il n'y a bien qu'une seule lignée). Et bien sûr qu'elle a un dirigeant connu : elle en a même quatre ! Si ce sont bien les catholiques qui se sont scindés : l’Église se présente comme catholique (c'est à dire universelle) depuis Constantin. Nos "orthodoxes" se présentent d'ailleurs comme "catholiques orthodoxes" (c'est à dire respectueux du véritable catholicisme) contre les "catholiques romains" (dénomination qui les renvoie à leurs supposées contradictions). Pour avoir des amis catholiques romains et orthodoxes je peux te dire que je suis conscient de ces subtilités. Cela étant dit je parlais ici du point de vue de Tolkien. Je ne connais pas son opinion sur les orthodoxes, sachant que le sectarisme de Tolkien en matière de religion est très relatif et varie beaucoup d'une situation à une autre (témoin son amitié avec le protestant Lewis), mais on peut imaginer qu'il les considérait comme fourvoyés. Ça reste douteux cela-dit car orthodoxes et romains se reconnaissent en général une pratique et une approche convergente ce qu'ils reconnaissent moins facilement aux protestants. Laissons tomber Byzance si ça vous gêne tant que cela ! Insistons d'avantage sur Istanbul, sur les corsaires (encore une fois les mots ont leur importance), sur le fait qu'ils emploient des galères, etc.

La règle des passagers existe depuis Les Deux Tours (V.2.0) et celle des montures monstrueuses depuis Le Retour du Roi (V.3.0) on peut donc postuler qu'il s'agit d'un oubli de modification au sein d'une règle mineure et peu utilisée. Cependant on a aucune mention d'Aigles transportant d'autre passager dans les livres (dans Le Hobbit ils semblent même perturbé par les mouvements de leur unique passager) : à la fin du Retour du Roi Gandalf prend Landroval et Meneldor avec Gwaihir pour transporter Frodo et Sam ce qui implique que le chef des Aigles ne saurait se charger d'un passager supplémentaire (Gandalf se présente lui-même comme un "fardeau") et j'ai du mal à imaginer une Ombre Ailée transporter un passager sur son dos ou dans ses serres également... quoique le RS évoque la possibilité de porter Eowyn vers les Maisons de Lamentation ce qu'il aurait peut-être pu en l'emportant par la voie des airs. Avis mitigé donc.