Arkiscool

Le détachement advance+charge, c'est exactement ce que j'attendais pour mes BA ou mes SW... là je vais pouvoir jouer les deux avec ce détachement (et enfin rejouer les SW dont le détachement index est stupidement inutile). Surtour que les cavaliers sont "mounted", à voir ce que ça leur apporte. Du coup j'ai du mal à voir ce qu'il pourrait y avoir de plus intéressant dans les futurs codex BA/SW pour ces armées de cac.

Je me suis pas mal posé la question, j'en ai conclu que le seul intérêt était d'empêcher l'utilisation de stratagèmes sur ces unités pendant ces phases ... c'est assez limité comme intérêt de mon point de vu.

J'avoue que ça résoudrait pas mal de problème d'équilibrage, et même ne plus séparer les svg/svg invu mais faire faire des svg à 2D6 pour remplacer les invus comme celles des terminators... ho wait...

Vous êtes quand même sacrément de mauvaise foi avec Darwhine (une fois n'est pas coutume). Si on se limite aux faits et uniquement aux annonces officielles, GW annonce bien, depuis le début de sortie de la gamme primaris et encore dans ce dernier message, que les FB ne sortent pas du jeu 40K. Darwhine a cité plusieurs annonces de leur part, et c'est encore écrit noir sur blanc dans leur communiqué "Fans of Firstborn Space Marines should know no fear, though – contrary to heretical whispers in the noosphere, they’re not being erased from the 41st Millennium." Ce que peuvent prédire les uns et les autres avec leur boule de cristal sur les forums depuis la sortie du premier primaris n'a aucune valeur, uniquement les annonces de GW sont officielles. Et ces annonces continuent de dire que les FB restent dans 40K, sans limite de durée. Et moi ça me va très bien, merci GW ! Comme dit ailleurs, de mon côté ce sont vos discours péremptoire à coup de "on vous l'avait dit" alors que GW martèle le contraire depuis le début, qui m'horripile sur ce sujet. Vous pourriez juste reconnaitre que non, GW n'a JAMAIS annoncé la fin des FB, et qu'au contraire ils continuent d'annoncer qu'ils restent jouable Ad Vitam (je ne vois rien dans leur dernière annonce laissant entendre que les tactiques ne seront plus jouables en V11).

L'OC 2 des paladins vs l'OC 3 des termis n'est vraiment pas compensé par une lethalité plus importantes des paladins (armes lourdes et touches sur 2+) qui fait qu'à la fin du tour il y a moins d'ennemies pour contester l'objectif ? Les termi par 5 arrivent vraiment à survivre à la foudre 1 tour complet pour bénéficier du medic, le tanking des paladins n'est pas un + pour survivre à un focus ? Ça me semble assez contre-intuitif sur le papier, mais si je comprends bien il n'y a pas match dans le choix paladin vs termi

Merci pour cette réflexion que je ne m'étais pas faite, effectivement tout d'un coup je me vois mieux recycler mes chasseurs gris sur les datasheets hellblasters et intercessor à terme, vu que ça fait pas mal de plasma et de bolters mélangés. Pour le reste c'est plus compliqué quand même, quand tu n'as qu'une deva par armée. L'idéal pour mettre tout le monde d'accord serait une fusion de datasheet (et pas un remplacement) intercessor/tactique, avec la possibilité de prendre une arme spé, un lance grenade, et une arme lourde, et on en parle plus ^^

Je n'imagine pas resocler quoi que ce soit, on ne massacre par une œuvre d'art de modélisme pour des besoins de jeu. Je joue mes FB, mes légionnaires SMC, mes zerks et autres avec les socles d'origines, OSEF. Mes adversaires ne s'en sont jamais plaint, l'avantage de jouer en milieu amical ^^

J'ai vu passer l'évolution du plomb au plastique, des gardes loups en plombs se faire supplanter par leurs homologues en plastiques finement détaillés (toujours bien plus beau que les termis leviathan de mon point de vu), et je suis ok avec ce principe de "renouvellement de gamme", en tout point. Et on peut voir sur tables un mix d'unités plombs/plastiques en garde loup, c'est très bien. Et il n'y a pas besoin de "count as" pour ça, les deux sont des gardes loups, aucun impact sur le jeu. Si ces versions "truescale" (true par rapport à quoi ? par rapport à un Drukhari, les FB sont truescale) étaient des tactiques revisités d'un point de vue esthétisme (comme les gardes loups plombs/plastiques) je m'en réjouirais également. Mais en ce qui concerne les primaris, non, ils ne remplacent pas les FB. Une escouade intercessor, ça n'est pas une escouade tactique, ni dans le fluff, ni dans le design d'armure, ni dans l'armement. Un repulsor n'est pas un prédator. Il n'a pas de grosses chenilles sous lesquelles écraser quoi que ce soit, ni un armement similaire. Pour moi ces entrées ne se supplantent pas l'une à l'autre, et méritent des entrées distinctes, ce qui tombe bien puisqu'elles conservent des entrées distinctes et dans l'index et dans le futur codex. Je n'en veux pas à GW qui fait plutôt ça bien pour l'instant, mais à l'enthousiasme que ça peut générer ici et aux supplications de voir s'accélérer le mouvement, qui se fait au détriment de ceux qui ne pourront plus jouer certaines figs, sans rien apporter aux autres (autre que 5 datasheets qu'ils n'auront pas à mettre de côté). Quand aux défenseurs des xénos, ils devraient justement ne pas se réjouir de voir les annonces sur la fin d'unités FB arriver, parceque si ça signifie plus d'unités primaris à venir ça veut dire moins d'unités xenos dans les tuyaux. Il aurait mieux fallu un quasi gel de la gamme de SM avant l'arrivée des primaris, et plus d'efforts mis sur la diversité xenos justement.

Tellement d'accord ! Que GW en tant que producteur de figs arrête de vendre/produire des figs qui ne se vendent pas, ça me semble logique. Par contre dans le contexte du hobby, ils ont de mon point de vue une responsabilité en tant qu'éditeur de jeux et garant du hobby de faire en sorte que les joueurs ayant passé des centaines d'heures à peindre/customizer leurs pitou puissent continuer à les jouer, en wysiwyg. Je ne comprends vraiment pas l'attitude malsaine des joueurs primaris qui consiste à se réjouir que d'autres joueurs ne puissent plus utiliser leurs figs FB sur lesquelles ils ont passé des centaines d'heures de peinture autrement qu'en "count as" voir plus du tout. C'est exactement comme si moi qui ne joue pas Aeldari je me réjouissais que certaines figs Eldars ne soient plus jouables. C'est le côté purement égoïste de cette attitude qui me débecte : en quoi ça dégrade votre expérience de jeu ? A moins que vous n'ayez juste un problème plus général avec la diversité, ici ou ailleurs. Des codex trop remplis, c'est une blague ? Pourquoi vous ne demandez pas à GW de virer le fluff du codex, qui prend beaucoup plus de place que quelques entrées FB, vu que pour la plupart vous ne le lisez de toute façon pas ? Ou la partie photo ? Vous reprochez aussi à des éditeurs de JDR ou de JV de prévoir trop de "classes de personnages" ou de possibilités de personnalisation ? Avoir un système de jeu le plus convivial et inclusif possible, ne laissant personne sur le carreau, ne devrait poser de problème à personne. La partie modélisme du hobby prend du temps pour beaucoup, c'est un effort qui devrait être respecter dans la durée. Les figs existent, les entrées existent, créer des fiches unités pour ces entrées d'une version à l'autre ne prend pas de temps aux devs du jeu (on le voit avec les index, c'est du copier/coller) et n'enlève rien au reste du contenu : pourquoi s'en priver ?

C'est marrant on a pas tous la même lecture, moi je retiens surtout que :

Tiens, je cherchais comment avoir un wolfguard battleleader (eq SW du lieutenant) en jump pack (totalement legit jusqu'en v9), et même dans les legends je ne trouve pas ? Encore un oubli ou c'est par anticipation d'une future sortie de primaris jump pack avec le lieutenant qui va bien?

Zhufor the Impaler est présent dans la liste, en tant que chaos lord en armure Terminator de l'index SMC... sauf que c'est un capitaine World Eater, et que je ne vois rien qui indique qu'il puisse effectivement être joué en World Eater Encore raté pour GW. C'était enfin l'occasion d'avoir un personnage pour accompagner les termis WE....

J'ai une question, plusieurs personnages ont une règle disant "while this model is leading a unit, models in that unit have the Fights First ability". Est-ce qu'ils se lead eux même ? Ou est-ce que ça veut dire que quand ils se retrouvent sans bodygard, ils perdent cette capacité à frapper en premier ? Il y a probablement des erreurs dans certaines fiches, mais dans l'application le Brothehood Champion des Greyknight qui possède cette règle possède aussi la règle "Fight First" en plus de "Deep Strike" et "Leader" donc il n'y a pas débat, il possède la compétence. Mais le Judiciar, Ragnar, ou encore le Master of Execution World Eater qui ont une règle de ce type également, n'ont pas la capacité de listée... Encore une fois ça semble incohérent qu'un Ragnar ou un Judiciar ne puisse plus fightfirst sans bodyguard (alors que le Champion GK peut), mais bon cette V10 n'est pas à une incohérence prêt.

Bonjour à tous, Une question pour avoir votre avis suite à notre bataille d'hier. Le contexte : Ghazghkull Thraka était avec Makari dans une unité de 6 Meganobs. Suite à une charge de zerks WE, fin de la phase de combat : seul Ghazghkull survit. Phase de commandement suivante du joueur orc : Ghazghkull doit-il faire un test de Battleshock ? 7 pertes, il reste tout seul, pourtant si on suit les règles notre interprétation a été qu'une fois les 6 Meganobs morts, Makari et lui sont de nouveau considérés comme une unité de 2 (datasheet de Ghazghkull : unit composition = Ghazghkull + Makari soit 2 figurines). Makari mort, il reste 1 figurine dans une unité de 2, ce qui ne correspond pas à être "below half strength" (il faudrait qu'il soit "moins" de 1). Du coup on a pas fait de test de Battleshock. Par contre si seulement 5 Menanobs étaient morts, il aurait resté Ghazghkull , Makari, et 1 Meganobs soit 3 figurines sur une unité de 8, donc il y aurait eu un test. Est-ce qu'on a bien fait ? Si c'est le cas, c'est complètement contre-intuitif comme système (et pas fluff du tout mais bon), ça veut dire qu'une unité de 2 (personnage ou pas) ne peut jamais être soumis aux tests de battleshock, et ça fait réfléchir à ne pas toujours maximiser la composition d'armée pour les personnages qui peuvent avoir des suivants (on peut prendre Celestine avec 1 seule germinae, en sous effectif ?).

Je me pose aussi cette question, mais il est à noter quand même que le potentiel offensif des Paladins est supérieure à celle des terminators : ils touchent sur 2+ ils peuvent équiper 3 armes spéciales (j'ose pas dire "lourde" vu le peu d'output de dégats des armes de tir GK, mais bon) Je me pose aussi la question du GMDK (qui n'a plus de GM que le nom vu qu'il touche sur du 3+), dont je ne vois pas d'intérêt par rapport au DK classique. En fait plus je regarde cet index, moins je vois comment les jouer en conservant une armée basée sur de l'infanterie (c'est sûr qu'une armée de véhicule ça peut le faire mais autant jouer SM dans ce cas ), je ne trouve pas de synergie d'armée. l'aptitude d'armée donne une mobilité (qu'on avait déjà en V9 via les pouvoirs psy, mais passons) via le deepstrike, mais on a plus aucune manière de fiabiliser nos charges derrière (en dehors de Kaldor 1 fois par partie qui l'utilisera sur son alphastrike) et ça nous empêchera de scorer en phase de commandement puisqu'on ne sera pas sur la table. l'aptitude de détachement fiabilise les advances, mais en dehors du DreadKnight normal nous ne pouvons pas advance et charge, et nos armes de tir ne sont pas assaut (et pas très utiles d'une manière générale de toute façon). Je vois une armée certe mobile (enfin moins que des motos Eldar/SM), mais peu létale à distance (les bolters ont énormément perdus en saturation et le psy est devenu totalement anecdotique pour les GK, voir pénalisant contre certaines armées) , pas très résistante (nos paladins n'ont que 3 pv comme des termis classiques, nos endus sont faibles dans les standards V10). Tous nos moyens d'accéder au cac semblent nous obliger à prendre la foudre avant. Les couts en point font que l'armée est peu populeuse, et nos OC ne nous permettent pas de contrôler des objectifs sans tuer l'adversaire. Bref j'ai raté quoi ?

Je ne pense pas que ça soit légal se donner "premier dans la mêlée" à Kaldor, il me semble qu'on ne peut pas donner d'upgrade aux persos nommés.

Je retrouve le dreadnought droppod, quelqu'un sait pourquoi il est devenu legende (il me semble dans le passage de la V8 à la V9) alors que la boite du droppod normal permet de le construire (il suffit de ne pas mettre la partie centrale dédiée aux marines) ? C'est quand même un moyen essentiel de fiabiliser l'usage d'un dread cac.

La construction de liste, ok ça fait le job. Mais l'utilisation en jeu je rejoins ce qui a été dit, ça n'est pas pratique. Les datasheets en jeu devraient être limitées aux options choisis (et rappelées), là j'ai beau choisir mes armes de mon hellbrute dans ma liste d'armée, la datasheet reste figée à la version standard. Les stratagèmes devraient tous être rassemblés au même endroit et facilement accessible en jeu (core ET détachement). C'est dommage, ça révèle juste qu'il n'y pas de product owner, ou que celui-ci n'est pas joueur ou capable de s'entourer de joueurs pour tester l'usage.

L'installation ne semble pas encore activable sur android ou c'est juste sur mon tel ? Elle est gratuite du coup ?

Vous pensez que c'est voulu que certaines datasheet soient très différentes des indexs (genre les World Eaters n'ont aucunes règles spéciales, les berzerkers sont juste des marines normaux) ou c'est une erreur ?

J'ai lu et relu la FAQ, et le paragraphe commence bien par : "able to fly", pas "must fly" Donc si tu préfères traverser ton bâtiment en tant qu'infanterie, tu peux le faire (t'es pas obligé de voler audessus). Ou alors il y a un autre passage qui contredit ça spécifique aux associations "infantery" et "fly" ?

Si on met en gras une autre partie de ta citation, ça donne une tout autre réponse Ah merci, c'est effectivement ce paragraphe dans un autre pdf que j'avais raté (combien de pdf faut lire pour comprendre quelque chose à cette version "simplifiée" ) : "OUT-OF-PHASE RULES Some rules allow a model or unit to move, shoot, charge or fight outside of the normal turn sequence. For example, the Fire Overwatch Stratagem enables a unit to shoot in the opponent’s turn as if it were your Shooting phase. When using out-of-phase rules to perform an action as if it were one of your phases, you cannot use any other rules that are normally triggered in that phase."

Dans le strat overwatch c'est bien marqué "1 unité [...] qui serait éligible pour tirer s'il s'agissait de votre phase de tir", du coup je vois pas en quoi le "in your shooting phase" empêche de tirer en overwatch, puisqu'elle serait bien éligible pour tirer s'il s'agissait de la phase de tir ?

Sauf que ça a encore été mal fait. Il y avait 3 profils très similaires (épée, hallebarde, falchion) avec comme cible l'infanterie pour lesquelles cette simplification est largement bienvenue. Mais il y avait aussi un profil très different, le marteau, qui donnait un tout autre rôle à son porteur lui permettant de s'attaquer a des monstres/véhicules, donnant la possibilité à cette armée d'être équilibrée sans inclure de véhicules, dans le respect du fluff des GKs. Leur simplification à outrance a fait malheureusement disparaitre cette possibilité, les GKs ne peuvent plus gérer de "gros" par leurs prouesses martiales au cac, un point très négatif tant sur le fluff que sur la variété possible de listes et de stratégies.

Pas du tout, quand tu joues SW dans un droppod tu mets tes greyhunters ou des blooddclaw (ou mieux, Murderfang quand le fluff du droppod pour dread était encore respecté), pas des longsfangs.