Bombur

[quote]- Dagues -1 pour remporter le combat - Gourdin/Baton -1 pour blesser - Aucune Arme -1 pour remporter le combat et -1 pour blesser.[/quote]Ça c'est très bien . [quote]Tes arguments n'ont rien a voir avec le fait que l'on te fait remarquer que tu t'es trompe et que tu persistais a dire qu'on n'avait pas deja fait ces distinctions sans jeter un coup d'oeuil au premier message...[/quote]Bon, toi non plus tu n'as pas tout lu apparemment . [quote]Shas' n'a pas dit le contraire[/quote]Pourtant, elles ils sont mis avec les haches à une main... [quote]Ca c'est totalement faux! Le jeu ne se prete pas a un tel detail! Je suis moi aussi contre une trop forte differenciation mais il y a plus de parente entre une lance et une hallebarde qu'avec une epee! Et celle ci a plus de rapport avec un cimetterre qu'avec une masse d'arme... Il y aurait donc moyen de faire des "familles" comme le propose Shas.[/quote]Eh bien alors il y a un problème, parce que les bigots ne sont pas de la même "famille" que les haches. [quote]Bon l'epee possede tout de meme une garde ce qui n'est pas le cas des haches et autres.[/quote]C'est bien ce que je dis : l'épée a plus de facilités dans la parade mais n'en a pas l'exclusivité. Contrairement à l'estoc. Sinon, toute épée peut servir pour l'estoc ; certaines sont justes moins efficaces. [quote]Ce n'est pas parce que tu as raison Bombur que tu es oblige d'etre aussi condescendant [...][/quote]Si je ne suis aps agréable, c'est uniquement parce qu'on ne l'est pas avec moi. Si tu relis la phrase à laquelle je répondais...

Et pourquoi pas milicien ?

Pas Dol Amroth même, mais plus exactement le port voisin d'Edhellond . Il fut fondé au Deuxième Âge et le dernier navire elfe le quitta en 1980 T.A. Le sang elfique des princes de Dol Amroth est dû au fait que leur ancêtre, le Númenoréen Imrazôr, épousa Mithrellas, une Elfe de la suite de Nimrodel. D'ailleurs le dernier bateau à partir d'Edhellond fut celui d'Amroth.

Oui, cela s'explique par manque de temps. Cependant c'est moi aussi mon plus grand regret (enfin, tout ce passage depuis l'arrivée de la Compagnie Grise) . Et je suis aussi sûr qu'on aurait pu faire ça autrement, par contre, j'aurais pas (du tout) fait comme Peredhil. [quote]Apres il y a moyen de reorganiser les films pour coller plus au bouquin j'en suis bien conscient (raccourcir le gouffre, replacer Arachne a la fin des Deux Tours, virer l'attaque des Wargs pour etendre le Retour du Roi...)[/quote] Je posterai mon scénario une autre fois ; sachez cependant qu'il implique des changements depuis la Communauté .

Mais qui dit qu'il s'agit du Nécromancien ? Et on est encore moins sûr que ce soit la bataille finale (en fait on est même sur du contraire) ! PJ a dit que le Nécro serait dans le deuxième.

[quote]mais qu'elle est issue de la race de ceux-ci.[/quote]Justement ! "appartient à" est une signification possible de "issu de" ! Pas la seule, c'est vrai, mais ça ne veut quand même pas dire qu'il n'en est pas un (tout comme ça ne veut pas dire qu'il en est un).

[quote]Je ne retrouve plus la citation, mais dans mes souvenirs, elle était au passé, non?[/quote]Non, au présent : c'est un truc du genre "ce sont des rois, sorciers et guerriers de jadis". Et quand bien même il aurait été dit "c'étaient des rois, guerriers et sorciers, ça ne veut pas spécialement dire qu'ils ne le sont plus ; juste qu'en tout cas ils l'étaient de leur vivant. [quote]Il ne le hait pas forcément, pour moi, la Haine ne retranscris pas forcément une haine véritable, mais surtout une fureur qui peut être provoquée par la haine mais aussi par un événement particulier. En gros je compte ça à la fois comme la Haine et la Frénésie de Battle.[/quote]Ah bon, d'accord mais alors faut pas appeler ça la [i]Haine[/i] . Bombur, C5

[quote]h bien moi j'ai soupesé un Gladius, et il faisait pas 1.5kg, il en faisait plutôt une demi-douzaine. Et comment tu fais pour enfoncer efficacement une lame dans un ventre quand tu as un énorme bouclier à ton bras gauche? A part en te découvrant tu ne peux tout simplement pas, alors que couper le bras qui dépasse est bien plus simple.[/quote]Ben ton gladius devait être fait en osmium, parce que les hstoriens s'accordent pour lui donner une masse bien inférieure à ce que tu dis. D'ailleurs le gladius est plutôt du genre petit, donc ce ne serait pas très logique. Et pour la technique aussi ; d'ailleurs ce n'est en rien plus complique de porter un coup de taille qu'un coup d'estoc ; le bouclier n'entrave pas plus l'un que l'autre. [quote]Ben justement, on se demandait comment nommer une "épée lourde", donc je propose Flamberge puisque c'est l'épée la plus longue que je conaisse, sinon autant dire épée à deux mains, mais non suis je bête c'est simplement un autre type d'épée.[/quote]Pfffffffffffffffff... Épée à deux mains couvre... ben... toutes les épées à deux mains, justement ! Alors qu'une flamberge désigne explicitement des épées à lame ondulée ! D'où son nom, d'ailleurs (flamberge <-> feu <-> flamme <-> ondulé).

[quote]Ta mauvaise foi est parfois exaspérante, Maître Nain. N'avons-nous pas justement distingué dans le premier message de ce sujet toutes les armes de jet du jeu (haches de jet, couteaux de jet, javelots) ? Ah non, c'est vrai, on a oublié les shurikens, au même titre que les guisarmes, au cas où un guerrier de la Terre du Milieu en aurait besoin un jour...[/quote]Et ton apparent refus de lire mes explications est affligeant. Je ne compte pas les répéter. [quote]Alors comme ça on est capable d'établir une différence entre une hache de jet et un couteau de jet, mais pas entre une arme tranchante (épée) et une arme contondante (marteau) ? Bon. N'essayez toutefois pas de me convaincre que c'est un choix logique.[/quote] J'ai justement dit le contraire, mais bon ... [quote]A aucun moment je n'ai parlé de différencier toutes les armes possibles et imaginables mais des "types d'armes", à savoir : - les lames longues tenues par une poignée (épées, cimeterres) ; - les lames courtes tenues par un manche (haches, bigots) ; - les armes contondantes (masses, marteaux).[/quote]Ben les bigots sont à deux mains déjà. Ensuite, justement, ce n'est aps assez : je n'ai pas envie de différencier, mais quitte à le faire, alors faudrait le faire totalement. [quote]D'où mon idée initiale de refléter plutôt la parade, beaucoup plus aisée avec une épée qu'avec une hache. Contrairement aux lames courtes tenues par un manche et aux armes contondantes, les lames longues tenues par une poignée ont justement cette vocation défensive qui les rend unique.[/quote]Et pourtant l'estoc les rend plus uniques encore : les autres armes sont certes moins efficaces pour parer, mais ce n'est pas impossible, alors que l'estoc, lui, l'est.

[quote]Parce que tu fait des moulinets avec une hache d'arme toi?[/quote]Moi non, mais y a des gens qui sauraient. Avec une hallebarde, non : c'est trop long. Par contre, tu te sous-estime, je crois : avec une épée à une main c'est tout à fait faisable . [quote]Si c'est bien le bigot dont tu parle : il faut des règles similaires parce que l'utilisation en est exactement la même! On utilise une arme avec une large lame ou une pointe pour percer ou disloquer des protections, de même en fait pour les masses à la différence qu'on cherche à atteindre à travers l'armure.[/quote]Justement ! Une pointe de bigot sera bien plus efficace qu'une hache contre une armure ! [quote]A moins de différencier cottes de mailles, armures en cuir et armures de plates ça ne fait pas de sens de distinguer ces armes qui misent tout sur l'offensif![/quote]Tu fais bien de m'y faire penser ; je suis dorénavant opposé à différencier toutes saes armes sans faire de même avec les armures. [quote]Un long tranchant qui coupe! Puisque tu veut distinguer propose?[/quote]Oui, mais qui n'est pas manié de la même façon ! Et justement, moi je ne veux pas distinguer : je préférerais qu'on en reste où on est pour la distinction des armes. À la limite on peut bien distinguer les bâtons, qui sont tout de même nettement moins performants que les autres armes, mais je n'ai pas envie de distinguer les haches des épées ou des masses. Mais si on décide quand même de faire des distinctions plus précises, alors oui, il faudra distinguer les faux (pour tant est qu'on trouve des profils susceptibles d'en avoir) des bigots, haches, masses et autres épées. [quote]- Distinguer les épées sur le champ de la polyvalence n'est pas une bonne idée en fait, les avantages de l'épée du début du Moyen-Age reposent bien plus dans la qualité de sa conception et dans le fait qu'elle soit toute en acier que dans sa réelle polyvalence. En effet l'épée telle qu'utilisée à Hastings n'a pas d'estoc, ou si peu, c'est essentiellement une arme de taille, voire dans certains cas une arme utilisant sa masse pour broyer les chairs sous la cotte de maille (on voit ici que se dégage une confusion d'emblée avec les haches d'une part et les masses d'autre part : comment fait on la différence).[/quote]C'est vrai que pour bien faire il faudrait même distinguer les modèles d'épées... Houlala ! Par contre, la polyvalence est toujours de mise avec une épée de Hastings ! [quote]- Pour continuer sur les considérations technico-historiques : quid des cavaliers? Un cavalier peut-il se fendre? Non il va donner un coup au passage et que son arme soit une hache, une épée ou un marteau ne fait dès lors guère de différence : celui dont le visage se trouve sur la trajectoire aura des problèmes auprès de la gente féminine si tant est qu'il survit....[/quote]Napoléon enseignait à ses cavaliers à frapper d'estoc. [quote]- Pour moi l'ancienne version de GW sur les armes de base résumait beaucoup mieux la situation : que le guerrier manie une épée, une hache ou une masse a en fait moins d'importance que l'expérience du guerrier avec son arme propre.[/quote]J'approuve totalement. [quote]Pour ceux qui connaissent c'est ce que fait par exemple l'excellent jeu "Mount and Blade" (vous remarquerez au passage, surtout Bombur, qu'il se contente dans les grandes lignes de distinguer arme à une main, lourde et d'hast pour les armes de corps à corps).[/quote]je connais, et je propose justement une distinction semblable. Cela dit, ce n'est aps tout à fait vrai : si tu te penches sur les dégâts des armes, tu verras qu'ils sont répartis différemment entre la taille et l'estoc selon les types d'armes ! D'ailleurs, avec certaines, l'estoc est même impossible (exemple : masse à une main). Bombur, qui n'a jamais eu envie de changer le statut actuel

[quote]J'ajoute que tu contredis Shas' pour le plaisir car la hallebarde dans son utilisation est effectivement un mixe hache-lance(-crochet)[/quote]Quand t'arriveras à faire des moulinets avec une hallebarde, on en reparlera . [quote]Vu qu'elle se rapprocherait sans doute des haches[/quote]Ben justement, non. [quote]faux : t'es sérieux? (dans le genre ça cumule tout les défauts de ta liste : ne mérite pas de règle distincte des haches[/quote]Bien sur que si ! Quant à tes deux autres arguments : - N'existe pas chez Tolkien : j'y ai répondu plus haut. - Déjà distingué : ma liste reprend toutes les armes auxquelles j'ai pensé, indistinctement du fait qu'elles soient déjà traitées ou non. D'ailleurs je l'ai déjà dit aussi. La disttinction épée/cimeterre n'a lieu d'être qu'en cas de règle de feinte pour l'épée, or c'est bien ce concept qui pour moi est le meilleur. [quote]Bombur me fait penser à un truc avec la framée : bon déjà c'est un peu du f****age de g**** de la mettre dans sa liste vu qu'elle n'existe pas à notre connaissance chez Tolkien et que son existence en tant qu'arme précise est douteuse (elle aurait pu aussi signifier "épée").[/quote]Oh et puis zut, je vais pas me répéter trois fois en deux messages. [quote]pourrait elle être envisagée comme arme intermédiaire?[/quote]Bof bof. La framée est plus avantageuse que la lance, ça ferait tache. [quote]- Je trouve l'idée de GW pour les épées nulle mais alors vraiment, tant sur l'intention que sur la réalisation...[/quote]PAs d'accord (mais alors là pas du tout). La réalisation j'en sais rien, mais l'idée est le meilleur choix si on décide de donner une règle spéciale à l'épée, puisque c'est sa principale caractéristique. Bref, pour conclure je me répète encore : soit on laisse comme ça, soit on distingue [u]tout[/u], et les catégories actuelles sont trop larges.

Ben c'est pas leur arme la plus importante mais ça dit pas qu'ils n'en ont plus. Et c'est la conclusion que je tire.

[quote]Non Bombur! Tolkien dit que certains de ceux qui sont aujourd'hui des Nazgûl [u]étaient[/u] des sorciers[/quote]Et comme il ne dit pas que ça a changé...

Eh bien moi j'ai l'impression que des caractéristiques exactement identiques sont ce qui donnent le plus de ressemblance, parce que les caractéristiques sont vraiment l'ossature du profil.

Houlà t'es fou toi ! Le gladius c'est bien plus léger que l'épée médiévale ! Et le gladius est une arme d'estoc ; la technique principale consistant à enfoncer la lame dans le ventre de l'ennemi (et pas de profit du poids puisque léger). À défaut de mieux sous la main : [quote name="Wikipédia"]Gladius est le terme latin pour glaive, voire pour épée en général (le mot gaulois pour "épée" est cladio). Il est de nos jours utilisé pour désigner une épée courte, d'approximativement 60 à 90 cm de longueur totale, de 4 à 7 cm de large et d'environ 0,6 à 1,5 kg, utilisée par les légionnaires romains à partir du IIIe siècle av. J.-C. Elle dérivait de l'épée celtibère (gladius hispanis) et conçue pour délivrer principalement de puissantes frappes d'estoc.[/quote] Pas flamberge car il s'agit d'un type particulier d'épée.

Oui, mais est-ce pour autant qu'il "hait" Denethor ? Je ne pense pas. [quote]et que je ne vois pas pourquoi les Nazguls seraient des Magiciens, puisqu'ils n'utilisent jamais de magie[/quote]Peut-être parce que Tolkien le dit ?

[quote] Il est "issu de la race". C'est l'un des derniers fruits des branches desséchées des Hommes du Roi. Il y a la même chose en Arnor.[/quote]Cet argument m'énerve (je parle en général, pas spécialement ici) : "issu de" peut parfaitement vouloir dire qu'il en fait partie ! Faut arrêter d'utiliser ça pour dire que la Bouche n'est pas un Númenoréen Noir ! Sinon, on n'est pas obligé d'interpréter "relèvement" au sans physique ! Sauron ayant passé de nombreuses années loin de son domaine, sa capitale peut très bien avoir été plus ou moins abandonnée entre-temps, et ensuite réoccupée. "Relèvement" pourrait tout à fait décrire pareille chose ! Et non, les Anneaux des Nains ne sont pas donnés, mais si un de ces Anneau est destiné à garantir la longévité de la Bouche, il arrive un peu tard .

[quote]La "feinte" adaptée à l'épée médiévale, sérieusement ? Ce n'est pas ce que ma grosse expérience de l'escrime médiévale (une scène de 30 secondes à peine extraite de Kingdom of Heavens !) m'aurait amené à penser. J'ai l'impression qu'il y a confusion entre épée médiévale et rapière, pour autant que je sache à propos de ces armes (c'est-à-dire très peu de choses).[/quote]Eh bien non, il n'a pas fallu attendre les rapières de la Renaissance pour donner. D'ailleurs, le gladius romain était essentiellement une arme d'estoc. A[quote]lors j'ai dû avoir une sacrée hallucination en cliquant sur le premier message de ce sujet, je ne vois pas d'autres explications.[/quote]Il faut croire que oui. Si tu veux parler des lames de l'Ouistrenesse et autres, ce ne sont que des armes normales avec des règles spéciales ; elles ne forment pas des catégories différentes. [quote]Je me disais, puisqu'on considère l'épée comme l'arme la plus polyvalente, ce qui en fait la base pour concevoir le système de combat, si les règles supplémentaires permettent de distinguer les autres armes de l'épée, est il pertinent de donner des règles supplémentaires à l'épée? [/quote]Effectivement, ce n'est pas bête, mais alors les règles des autres armes doivent contenir un avantage et un inconvénient qui se compensent mutuellement.

[quote]L'épée ne se résume pas à l'estoc et se caractérise plutôt par sa grande polyvalence (taille, estoc, parade). D'un autre côté je concède que ma proposition ne reflète pas tellement ce point mais seulement un aspect.[/quote]Bien sûr que non, d'ailleurs ma proposition ne limite absolument pas l'épée à l'estoc ! Au contraire, elle lui accorde cette possibilité [u]en plus[/u] ! [quote]Libre à toi de préférer une règle dite de "feinte" qui reprend les effets des poisons contre le marchandage de la valeur de Combat. Personnellement je trouve ça totalement saugrenu. On se demande où est le rapport.[/quote]Attention ! Je n'ai pas dit que je préfère la [u]règle[/u] de GW mais l'[u]idée[/u] de GW ! C'est totalement différent ! [quote]dans la mesure où la plupart des équipements que tu listes se distinguent les uns des autres : lances, piques, haches de jet, couteaux de lancer, framées, javelots, arbalètes, arcs, sarbacanes, frondes, dagues, tout cela dispose déjà de règles propres.[/quote]PAs du tout ! Elles ne disposent (pour la plupart) absolument aps de règles propres mais sont regroupées en larges catégories (armes de jet, etc.). [quote]Ensuite tu cites des armes qui n'ont aucune existence dans notre univers : fléaux, guisarmes, hallebardes[/quote]Je cite juste des amres, sans penser qu'elles sont dans le jeu ou pas. Bien évidemment qu'on n'aura pas besoin de créer les règles pôur des armes non présentes, mais on ne sait jamais qu'elles arrivent par la suite, et alors, il faudra y réfléchir. [quote]qui n'est rien d'autre que le mélange d'une hache et d'une lance[/quote]En fait non. On ne se bat pas avec une hallebarde comme avec une hache. [quote]De plus, pour grossir artificiellement l'accumulation, tu distingues des armes de même genre comme l'épée et le cimeterre, alors le cimeterre n'est rien d'autre qu'un certain type d'épée.[/quote]C'est une lame, mais à nouveau, non ! On ne se bat pas avec de la même façon ! On ne peut pas se fendre avec ça (ou du moins bien moins efficacement) ! [img]http://img9.imageshack.us/img9/8534/cimeterre.jpg[/img] Et en plus, une épée a deux tranchants, un cimeterre pas. [quote]je propose justement de travailler à leur distinction en termes de jeu.[/quote]Je n'ai jamais dit le contraire, juste que si on le fait pour celles-là, il faut le faire pour toutes. Et il faut distinguer les bigots de haches. Bombur, parce que ce chemin est à refaire

[quote]"Un gourdin est une arme de fortune qui équipe des gens dénués d'équipement digne de ce nom. Sauf indication contraire (Istari, Thorin Ecu-de-Chêne ?), une figurine équipée d'un gourdin ne peut pas cumuler d'autre arme."[/quote]Non, ça revient au même. Ce que je veux dire, c'est qu'on doit s'arranger pour que, avec leurs options, les profils "à gourdins" ne puissent pas avoir d'autres armes ! Il ne faut pas faire de règle spéciale dessus ! [quote]Je propose cet effet pour l'épée parce qu'elle constitue la seule arme de parade efficace comparée aux autres. L'activation de cet effet sur une égalité représente que le fait l'ennemi a remporté le duel davantage sur sa valeur (ou la chance) que sur sa capacité à percer la garde du vaincu, ce qui laisse une opportunité à ce dernier de parer l'attaque avec sa lame.[/quote]Oui, mais on peut aussi parer avec une autre arme. Alors qu'à l'opposé, aucune autre arme ne permet de donner un cou d'estoc (sauf les lances, mais elles elles n'ont que ça) ! Pour le coup, je préfère l'idée de GW (je ne connais pas la règle, qui est peut être pourrie, mais j'ai cru comprendre que l'idée était de permettre de se fendre). [quote]Là encore tu es trop évasif. Je suis incapable de déterminer si tu es contre le système, contre les effets proposés en général ou contre les effets d'une arme en particulier.[/quote]Aucune de ces trois propositions : je pense ce que j'ai déjà dit, c'est à dire qu'on doit soit différencier absolument tous les types d'armes différents (haches, hallebardes, lances, piques, bigots, marteaux, armes naturelles, épées, cimeterres, haches de jet, couteaux de lancer, framées, javelots, arbalètes, arcs, sarbacanes, frondes, fléaux, guisarmes, dagues, bâtons, faux, etc.), dans leurs versions à une et à deux mains le cas échéant (donc encore presque deux fois plus), soit laisser le système tel quel. Bombur, innombrables

[quote]Quand on n'a pas la possibilité d'être équipé d'une meilleure arme qu'un simple bâton, il y a de fortes chances pour que celui-ci soit la seule à disposition.[/quote]Alors il faut s'arranger autrement pour ne pas le permettre. Pas faire (merci à Peredhil pour le terme) un bricolage comme ça. [quote]mais il s'agit là d'une exception autorisée par le fait que ce type d'armes est peu répandu et surtout destiné aux scénarios (cf. Nettoyage de la Comté).[/quote]Les bâtons des Magiciens devraient peut-être être considérés comme tels (à moins qu'on ne suppose qu'ils soient magiques et que cela compense). [quote]Hachette (arme légère) :[/quote]Le terme est mal choisi : une hache à une main n'est pas forcément une hachette. [quote]Marteau (arme lourde) :[/quote][quote]Masse (arme légère) :[/quote]De même : on peut trouver des marteaux à une main et des masses à deux mains. [quote]Epée : En cas de défaite au jet de Duel avec des résultats égaux, une figurine armée d'une épée bénéficie d'une sauvegarde de 5+ comme si elle était à couvert derrière un obstacle léger.[/quote]Ça me paraît fort peu représentatif. Non, je suis totalement opposé à une telle pratique : soit on les différencie bien et totalement, soit on ne le fait pas du tout !

[quote]à ceci près que les figurines qui en sont équipées doivent utiliser leurs deux mains pour que le bâton soit potentiellement dangereux.[/quote]Contre. Il existe des "gourdins" à une main, à commencer par les matraques de police !

[quote]comme la lâcheté de Salgant ou la trahison de Maeglin...[/quote]Justement, c'est très différent ! La lâcheté de Salgant est très loin d'être temporaire, c'est une caractéristique permanente ! Quant à Maeglin, après sa trahison (au passage bien plus grave que les causes du bannissement d'Éomer), point de retour en arrière ! [quote]Il est superstitieux (Shas' propose de lui mettre V2 pour ça, pourquoi pas)[/quote]Oui, je veux bien. [quote]Eomer joue, c'est Tolkien qui le dit dans les CLI, le simple rôle de champion du Roi...[/quote]Si être le chamion du roi revient à avoir une règle négative, c'est qu'il y a un problème ! [quote]Ouais enfin ce portrait est quand même super élogieux! Du coup je sait pas trop quoi en penser en effet! Est-ce que cette règle conviendrait à un profil 2A et 2PV? Je ne sait pas trop où le situer, mais n'oublions pas que si il meurt c'est à cause de l'Anneau, il était promis à un grand destin, ce n'est donc pas un personnage mineur à proprement parler...[/quote]Le profil que j'ai en tête est très loin de ne pas être élogieux ! Et je pensais plutôt à 3A 3PV.

[quote]Rend toi compte : ça lui en fait 3 pour un héros mineur! Par contre un point de Défense en plus pourquoi pas?[/quote]Oui, 3PV, mais à côté 1A, C4, etc. [quote]Séparé oui mais pas un royaume, il ne me semble pas qu'à aucun moment le titulaire porte le titre de Roi![/quote]Bah, seigneurie si tu veux, mais indépendante en tout cas. [quote]ni qu'il devait être le père de Gimli![/quote]??? [quote]du coup si Thorïn et Daïn meurt ça n'est pas sûr qu'il n'hérite pas de la couronne puisque Fili et Kili sont jeunes, de même que Thorïn III...[/quote]Les règles de succession sont classiques et le nouveau roi aurait été Fíli. Sinon, ce serait Dwalin et pas Thorin III qui aurait hérité. [quote]Et il est célèbre pour quoi?[/quote]Ça Tolkien ne le dit pas. En même temps Thorin n'est pas le personnage le plus développé du légendaire, on ne sait quasi rien de ses années d'exil. On peut supposer que c'est en partie dû à Azanulbizar... [quote]Bah si une attaque ça te va comment tu veut qu'ils dépassent les capitaines?[/quote]Déjà je dis plus ou moins égaler. Ensuite, ben par d'autre manières : Bombur avec PV3, Dori avec F5, etc.

[quote]D'où tiens-tu que Dori est plus costaud?[/quote]J'ai pas de citation sous la main, mais il est connu que Dori est le Nain le plus fort de la compagnie . D'ailleurs y en a deux-trois qui ont râlé en voyant le gabarit du Dwalin de PJ . [quote]En quoi le gras de Bombur justifie t'il une règle spéciale?[/quote]J'ai jamais parlé de règle spéciale, j'ai dit 1PV en plus ! Parce que vu son gabarit ça doit être compliqué d'atteindre les organes vitaux . La règle sur le poids je l'ai déjà faite. La règle sur la maladresse, j'ai essayé, j'ai pas trouvé (ça donnait soit un truc vraiment abusé soit un truc totalement nawak). Balin, Bilbo le met en avant parce qu'il est sympa, c'est tout . Par contre, pour moi il mérite plus de Volonté. [quote]- Utiliser le film comme source subsidiaire (avec abandon des incohérences : le nain le plus bavard du bouquin qui parle seulement en Kuzdûl par exemple) et nommer tous les nains. Dans ce cas il faudra selon moi associer les nains en fonction de leurs noms, par "couples" ou par "trio". Par exemple Balïn et Dwalïn partagent tous deux l'expérience d'avoir été d'anciens compagnons de Thraïn (et peut-être de Thrôr). Je trouverais bien de faire de Balïn le "vieux sage" et de Dwalïn le "vétéran", inexorable...[/quote]Moi, je veux bien, mais faudra suivre Tolkien là où ça se contredit un peu. Pour ton exemple de Dwalin, celui à +1F ça sera Dori et pas Dwalin ! [quote]Je comparais le fait que les treize nains ensemble fassent moins bien que ce qu'on pourrait attendre d'Aragorn! Pour moi ça pousse à ne pas dépasser les 1A pour la plupart![/quote]1A ça me va. D'ailleurs si on suit la solution "film", ça pourra servir à différencier Dwalin. [quote]dans la compagnie de Thorïn peu, si ce n'est aucun, ne sont de cette trempe![/quote]Je ne suis pas d'accord. Ils ne sont certe pas de grands guerriers, mais ils sont tout de même corrects. Leur charge a quand même l'air de faire de l'effet aux Cinq Armées, alors qu'ils ne sont que 13 ! Et puis y a cette histoire d'expédition en Moria aussi. [quote]Oui mais les ancêtres de Dain se sont établis dans les Monts du Fer en fuyant les Montagnes Grises, la lignée de Durin, elle, n'a pas refondé de royaume.[/quote]Les Monts du Fer n'ont pas l'air de dépendre d'Erebor sous le règne de Thrór, donc c'est bien un royaume séparé (bien que non principal). D'ailleurs si ça n'était pas le cas, Thrór serait parti là-bas et non en exil. [quote]Ce que je voulait dire c'est que Thorïn a C5 et A2[/quote]C6 A2. [quote]on peut éventuellement accorder C5 ou A2 à certains membres de la compagnie, pas les deux et pas à la majorité... [/quote]Je ne le demande pas. [quote]- "Le Grand" est selon moi une façon de dire qu'il devrait être Roi mais qu'il ne l'est pas... [/quote]C'est un peu capillotracté comme supposition. Il est plus logique de penser que ça signifie simplement célèbre.