Bombur

[quote]... n'est pas vraiment réaliste.[/quote]Ben en fait... Si. Il n'y a aucun avantage à ne s'équiper [u]que[/u] d'une arme à une main.

[quote](un personnage courageux mais aussi aigri, revanchard et imbu de sa personne)[/quote]Ben il est comme ça dans le film (avec un passé un peu plus héroïque à Azanulbizar, mais c'est la seule différence (physiques exceptées).

Ouais, l'intro du Spearmaster est un peu trop longue .

J'aime pas trop le nom de la règle de Dwalin, qui fait trop référence à Durin.

[quote]Mais est ce que Kili et Fili font partie de cette catégorie?[/quote]Sauf que la C4 n'est pas un exploit, justement, c'est la norme (et même la norme basse pour les héros) ! [quote]je crois qu'il ne faut pas perdre de vue le fait, qu'Azanulbizar est une bataille où les Nains semblent avoir investi tout leur peuple, un peu comme on voit des vieillards et des adolescents dans la battaile du Gouffre de Helm. Donc il ne faut pas forcément prendre les limites d'âge de cette bataille comme étalon. Par exemple Thorin et Frerin ont respectivement 53 et 48ans à Analbubizar, pourtant à 62ans, Gimli ne peut participer à la reconquête d'Erebor.[/quote]Ben c'est un peu ce que Shas' dit ...

Ben j'ai pas envie qu'on laisse tomber les [s]Flèches Noires[/s] Veilleurs de Dale.

Les Noirs de la Moria sont les descendants de ceux de Nogrod et Belegost qui sont venus grossir la population de Khazad-dûm après la submersion du Beleriand. C'est ce qui me fait supposer que Bombur, Bofur et Bifur sont des Torses-Larges.

Eh bien moi je veux.

Oui, avec un bouclier, merci . [quote]mais j'ais un petit doute au niveau de l'absence de valeur de points. N'est ce pas la voie ouverte à une escalade de bourrinisme? Par ce que si on n'a pas de valeur de points comment empêcher un joueur du mal attaquant des Hobbits de jouer par exemple 2 Trolls?[/quote]Rien ne l'en empêche, justement ! Les duels peuvent être déséquilibrés, c'est juste pour se faire des petites parties comme ça. L'adversaire accepte de jouer ou non et puis voilà . Pour la magie, j'ai précisé dans le premier post qu'elle n'était pas encore incluse.

[quote]Déjà ça ne veut rien dire. Regarde Forlong le Gros ou même un troll. Ils sont gros, mais ne renversent personne en chargeant. Et puis s'il les renverse en chargeant, il faudrait peut-être le préciser dans la règle, non? [/quote]Le Troll en renverse, et pour Forlong je n'y suis pas opposé. Par contre, pour la charge, je croyais l'avoir précisé, tu fais bien de m'avertir .

Dans le même genre que the Bowmaster : http://www.youtube.com/watch?v=nApQe0f8Zes

Pour répondre à Poupi : [quote]L'Arkenstone comme symbole de droit divin : le droit divin, dans le légendaire de Tolkien, c'est une vraie question, on ne fait pas n'importe quoi avec. Assimiler l'orgueil des Nains au droit divin correspond sans doute au paradigme idéologique d'Hollywood (paske les USA, c'est le pays de la démocratie, the land of the free et the home of the brave), mais ça ne va pas avec les rapports réels entre pouvoir et transcendance religieuse dans le légendaire.[/quote]Tout à fait d'accord avec ça, mais ça n'est qu'un détail. (Vraiment) beaucoup moins avec le reste. [quote]en l'occurrence, il aurait suffit de répéter le passage du Silmarillion où Gandalf dit que "les humbles triomphent parfois là où les sages font défaut", c'eut été bien plus substantiel que la leçon infantilisante gracieusement distribuée au spectateur.[/quote]Mais oui, bien sûr, infantilisante, et puis quoi encore ? C'est pas parce que c'est ce que tu penses que c'est une vérité générale. Moi j'ai pas trouvé en tout cas. Quant à la citation, c'aurait pu être sympa, mais je dois dire que je trouve le texte du film tout aussi bon. Et puis, [u]surtout[/u], il va falloir m'xpliquer objectivement en quoi le texte du film est plus infantilisant que celui du Silm'.

[quote]Soit, mais en quoi représente-il une mêlée confuse? Ou des armées avançant l'une vers l'autre?[/quote]Ça n'est pas sensé en représenter : ce sont des combats réduits. [quote]Ce qui me dérange c'est de changer d'équipement pendant le même tour, techniquement un bon archer peut tirer 6 flèches dans le temps qu'il faut pour mettre son arc dans le dos, dégainer une épée et détacher son bouclier...[/quote]Ah bon ; j'avais compris que c'était leur vitesse de déplacement dont tu parlais. [quote]Oui ça me paraît une très bonne idée. Trois tirs ce n'est pas tant que ça. Mais pourquoi le nombre "d'actions de combat" justement ne dépendrait pas du personnage?[/quote]Soit. Pour le personnage, par contre : parce que j'ai la flemme d'attribuer une écaractéristique" de plus à tous les héros. [quote]Soit mais si tu m'as lu je ne comparais pas à l'armure mais aux armes : parer avec une épée demande un minimum d'expérience, parer avec un bouclier non.[/quote]Le point commun est qu'il faut bouger les deux pour parer un coup. C'est cependant plus facile avec un bouclier, c'est vrai, mais bon... [quote]Plus sérieusement ça risque de créer des conditions de litige insurmontable. Imagine si les unités Warhammer étaient montées sur un grand socle rond/oval?!?[/quote]Ben je sais pas trop... Elles avancent pas en régiments les figs dans WHB ? Sinon, ici, on peut toujours coller des bouts de papier carrés sous les figurines si on a peur de ne pas réussir à se mettre d'accord. [quote]Dans ce cas là 3D6 c'est mieux, 4D6 laisse trop de place au hasard. 3D6 permet souvent des retournements de situation, sans pour autant que ça devienne trop redondant à mon sens.[/quote]Ça me paraît une bonne idée . [quote]Mais les différences sont loin d'être basées là dessus! Le nombre de coup ne dépend pas du nombre d'arme mais de biens d'autres facteurs. Par exemple si je manie une épée courte j'aurais bien plus d'occasion de frapper qu'avec une hache à deux mains dans le même laps de temps.[/quote]Oui, mais tu auras encore plus d'occasions de frapper avec deux épées courtes ! De toute façon, deux armes n'est pas un avantage suprême, si c'est ça que tu crains. Les armes lourdes sont aussi attractives, je trouve, et puis c'est renoncer au bouclier. Bon, par contre c'est effectivement bien plus puissant qu'une seule épée, mais ça... [quote]preuve au passage que l'on a pas deux armes pour attaquer deux fois, sauf si on est un disciple de Khorne[/quote]Quand j'utilise un armement pareil, j'utilise effectivement essentiellement une arme pour parer, mais rien n'empêche d'attaquer avec aussi. Et ce n'est pas une preuve ; juste une possibilité. Mais bon, si tu y tiens, je diminue le malus de défense à la dague. [b]EDIT :[/b][quote]Oui mais ça n'est pas du tout réaliste! Un guerrier en haubert est plus de trois fois plus difficile à blesser qu'un guerrier sans armure du tout. Là on arrive à un rapport de quoi? 1.3 fois?[/quote]Modifié.

[quote]Si j'ai bien compris, Bombur veut coller aux figs GW pour les armes.[/quote]Euuuh... Non, j'ai jamais dit ça. [quote]Ta règle est illogique : comment un nain, même gros, peut renverser des types qui font deux fois sa taille ? En les poussant avec son ventre ? Ou en les poussant avec ses bras ? [/quote]En les chargeant. Et un truc lourd qui charge ça entraîne un truc beaucoup plus fort qu'un truc léger. [quote]Deux mots : lourd et encombrant.[/quote]Pas plus que d'autres armes. Et même moins pour ce qui est de la masse. [quote]C'est ton argument classique : "rien ne dit que... alors on peut tout imaginer"! Je ne suis pas d'accord, en l'occurence tu élude assez maladroitement le fait que si Glamdring est la lame d'un Roi, Orcrist elle on ne sait rien de ce qu'elle fut![/quote]J'ai dit qu'elle est sa lame-sœur, ce qui suppose une qualité similaire. [quote]La dépense de points de Volonté représente mieux un "sursaut héroïque" qu'un gain automatique[/quote]Ah bon. Reste que ce n'est pas très utile comme phrase puisque dans les deux cas il faut dépenser de la Volonté. [quote]Bien sûr que non : il va choisir le combat central (contre Bolg par exemple)[/quote]Oui, mais quand ? À quel tour de la partie ? C’est ça que je voulais dire. [quote]Si tu veut que je te crois je demande une preuve...[/quote]Oui, ben je cherche ... [quote]Non mais crois tu vraiment que les Elfes et les Hommes ont tendance à venir au secours du premier Nain qui crie à l'aide? Non, c'est par ce que Thorin a un peu de charisme quand même.[/quote]Je n'ai pas dit le contraire, mais il y a une différence entre venir à l'aide de quelqu'un et se mettre à ses ordres.

[quote]Bah on se balade pas avec ça quand on crapahute dans les montagnes, question de bon sens...[/quote]Je vois pas pourquoi. [quote]Pas encore vu le film, donc admettons, il a quand même pas l'air minus. Et c'est en quelque sorte "anachronique" parce que le fléau d'arme (en tout cas tel que celui du RS ou de ce nain, pas sa variante longue inspirée de l'outil agricole) n'apparait pas avant le XIIème siècle, ce qui n'est pas vraiment la période de laquelle Tolkien s'inspire.[/quote]Oui, mais justement, l'univers de Tolkien [u]n'est pas[/u] une période historique, pas plus qu'il n'est la mythologie scandinave ou la religion catholique. Ce ne sont que des inspiration ! [quote]Parce que poignard donc forcément, difficile d'accomplir des exploits avec un poignard (à quelques exceptions près), l'épée, elle, est par excellence l'arme des Rois. Mais ça n'empêche pas que rien ne dit que la lame de Dard est de qualité moindre, tout pousse même à penser qu'elle est composée de manière identique.[/quote]Rien ne dit non plus qu'elle soit leur égale, et Glamdring (Orcrist est sa lame-sœur) est une épée célèbre, une épée de roi. C'est comme si tu comparais Narsil au poignard du premier seigneur númenoréen venu. [quote]"A moi ! A moi ! elfes et hommes ! A moi ! ô tous les miens ! criait-il - et sa voix retentissait comme un cor dans la vallée. Sans souci d'ordre, tous les nains de Dáin se ruèrent à son aide. Descendirent aussi les Hommes du Lac en grand nombre, car Bard ne put les retenir ; et de l'autre côté surgirent maintes lances des elfes." (Bilbo : La Bataille des Cinq Armées)[/quote]Ils viennent à son aide ; cela ne veut pas dire qu'ils se mettent à ses ordres. [quote]C'est peut-être pour ça que je les opposent dans ma phrase[/quote]Dans ce cas elle ne veut rien dire. [quote]et pas très intéressant tactiquement[/quote]Au contraire ! C'est bien plus intéressant tactiquement, car le joueur devra soigneusement choisir le combat en question ! [quote]Reste que Thorïn choisit lequel et ceci avec un simple point de Volonté...[/quote]Oui. Une seule fois. [quote]- La tienne ne se retrouve à aucun moment - Elle fait du poids de Bombur un avantage conséquent là où ça n'est qu'un désavantage tout au long du livre, au pire ça le protège mais ça ne l'aide pas sur le plan offensif.[/quote]La mienne est une conséquence logique de sa corpulence, donc si, en un sens elle se retrouve. Et avec les actions héroïques en moins, non, ça ne fait pas de son poids un véritable avantage. [quote]sinon je vais finir par penser que ça vient d'une Bande Annonce de P[/quote]Merci d'avoir lu...

[quote]- C'est un peu la même question pour Celeborn et Erestor : est-ce que la présence de leur Seigneur ou de leur Dame suffit à les rendre inutiles?[/quote]Eh bien dans le sens où Celeborn a un titre politique égal à celui de sa Dame, sa présence me paraît plus probable que celle d'Erestor, qui est aux ordres d'Elrond. [quote]Pas Cirdan qui n'a jamais eu de titre plus élevé que seigneur (le Silm en fait tour à tour un Roi ou un Prince mais il n'est en fait que "Lord" dans la Vo). Bref, je vois ce que tu veut dire...[/quote]Ça ne change rien au fait qu'il a eu son propre territoire au Premier Âge, quel que soit le titre du dirigeant de celui-ci .

J'ai quand même l'impression qu'il s'agit d'un surnom "officiel", comme Louis VI.

[quote]Oui je parlai des castellans[/quote]Ah bon, pardon .

[quote]Ce dernier finit par mourir durant la bataille ( par thorin oakenshield, je crois, comme dans le film)[/quote]Non, par Dáin. [quote]je sais, c'est une invention de GW, mais pour une fois PJ aurai pu s'inspirer du jeu de figurine[/quote]Non, Khamûl vient bien de Tolkien (pas les autres). D'ailleurs il est sorti avant les autres. Mais je pense tout de même que c'est le Roi-Sorcier.

[quote]Bon , petite critique sur Azog ( qui deviendra le cri de guerre des nains au début du Tiers Age); il aurait du mourrir comme expliqué dans les bouquins de Tlokien et on aurait du laisser la place à son rejeton.[/quote]Je comprends pas trop ta phrase... En plus on est déjà à la fin du Tiers Âge ! [quote]Le Roi Gobelin, je suis d'acord avec ce qui est écrit au dessus, réplique de fin pourrie ( petite panne monsieur le scénariste?) mais superbe réalisation de cet être étrange et cauchemardesque.[/quote]Absolument d'accord ! Un personnage magistral, mais une fin un peu bâclée, dommage (à nouveau, VL ? On verra).

[quote]et Elrond regarde ses pieds[/quote]Comme la fig' . [quote]Pour le Nécromancien, je m'attendais plus à une forme physique solide. Par contre, l'être des Galgal (si c'en est bien un) est vraiment bien fait. J'adore.[/quote]Le Nécro c'est normal, c'est juste l'aperçu de son ombre, il n'a pas été vraiment révélé. L'"Être des Galgals", par contre, c'est un Nazgûl, possiblement le Roi-Sorcier. Les Aigles sont absolument magnifique, par contre. Je dois dire que je suis assez étonné des avis d'ici... [quote]ni d'orques à pied semblables aux figurines. Comment cela se fait-ce ?[/quote]Parce qu'elles sont mal foutues ? Peut-être la VL sinon... [quote]la référence au golf...mouais, dispensable mais pas rédhibitoire.[/quote]Celle-là c'est une blague de Tolkien .

[quote]Pas de le Gros parce que ce n'est pas son titre.[/quote]Mais tout le monde l'appelle comme ça ! Ce qui est très différent de Radagast, dont les surnoms sont juste des sobriquets utilisés une fois par Saruman. Donc si, [i]le Gros[/i].

Apparemment, oui. Merci, Tiki . Sinon, je pense que Glorfindel aussi doit siéger au Conseil.

[quote]Ceci étant, au moment du conseil blanc, il est tout de même décrit que Mithrandir refuse le poste "malgré les rebuffades de Saruman gagné par l'orgueil et la soif de pouvoir". Cela indique déjà un certain changement de comportement. Mais il n'était certes pas foncièrement mauvais.[/quote]Il peut même ne pas l'être du tout : ambition et orgueil n'est pas spécialement signe de mauvaises intentions . Círdan certainement, c'est plutôt pour Elrond que j'ai quelques doutes .

[quote]De manière générale l'intrigue liée à Dol Guldur (dont on trouve à peine des esquisses dans le Silmarilion puisque ce n'est pas le propos de ce bouquin) semble traitée n'importe comment...[/quote]Ben c'est Radagast qui découvre (une modif qui sert surtout à introduire le personnage, donc ça me gêne pas), mais sinon c'est plutôt pas mal je trouve (enfin Dol Guldur semble un peu petite, c'est vrai, mais ça passe). Quant au personnage de Radagast en lui-même, j'avais très peur et j'ai été plutôt agréablement surpris finalement. Il a un côté comique qui n'est pas de Tolkien, c'est vrai ; il aurait pu être plus digne, c'est vrai. Mais le rendu final est plutôt sympa, je trouve. malgré sa loufoquerie, il reste fort capable, et sais redevenir sérieux en cas de besoin. Pour ça, je refuse qu'on le compare à Jar-Jar- Binks (on peut ne pas aimer, bien sûr, mais le parallèle n'est pas justifié). [quote]De même que les Wargs n'ont pas à être "tripant".[/quote]Bah ça dépend de ce qu'on entend par là. Sinon : Azog : J'ai pas aimé le fait qu'on éclipse l'exploit de Dáin et encore moins le fait qu'il ne soit pas mort, mais par contre le personnage (malgré le fait qu'on sente un peu trop le numérique sous certains plans) est vraiment hyper charismatique. Il a la grande classe, bien plus que Lurtz et autres Gothmog ! Le Grand Gobelin : Les previews ne me choquaient pas, mais c'est tout. Normal, quoi. Et là j'ai vraiment été soufflé! Je l'ai trouvé absolument magistral ! Seul bémol : sa mort trop téléscopée (malgré un clin d'œil bien placé au SDA). Thorin est capable, chez Tolkien aussi. PJ l'a rendu plus héroïque (au sens psychologique), cependant. C'est un changement, mais pour autant que le rendu soit bon ça ne me gêne pas, et là c'est indéniablement le cas ! Et son côté désagréable est vraiment bien rendu dans le film. Autre surprise : Kíli et Fíli (qui ne font malheureusement toujours pas Nains) ne sont pas mal du tout (par leur jeu d'acteur). Ils ne rentreront jamais dans mes personnages préférés, à cause de leur design foiré, mais ça aide à faire passer la pilule. Le gros points fort du film, pour moi, c'est un jeu d'acteur absolument époustouflant, de la part de tous les personnages. Ils sont tous extrêmement convaincants, la palme revenant pour moi à Richard Armittage, Martin Freeman (absolument parfait en Bilbo), Andy Serkis, Barry Humphries, Ken Stott et un peu moins Ian McKellen (essentiellement parce que déjà connu) et Manu Bennett (qu'on aperçoit moins que nos héros). Je parle ici indépendamment de Tolkien (enfin, sauf pour la "non-personnalisation des Nains", parce que là c'est déjà fois plus que le livre), le jeu est vraiment criant de vérité .