Article GdA à traduire

[Arnica]

Techniquement je ne vois pas pourquoi le système d'escarmouche viendrait à disparaitre.

On voit bien que 40k réussit à allier les deux types de système, tendant parfois vers l'un, puis un ou deux après vers l'autre. Tendance que l'on peut notamment voir sur battle.

Maintenant il ne reste plus qu'à espérer que si il y a une volonté de nuir au jeu d'escarmouche, nous resterons encore un cercle à aimer ces batailles équilibrées, où on ne peut pas tout avoir et tout faire, et bien plus subtiles.

Jihad qu'ils disaient.

[Ainock]

On voit bien que 40k réussit à allier les deux types de système, tendant parfois vers l'un, puis un ou deux après vers l'autre. Tendance que l'on peut notamment voir sur battle.

La seule différence, c'est que Apo et 40k ont le même système de règle... Là d'après ce que j'ai vu, l'ensemble des profils des figs pour la GdA va changer... ...

2 types de profil en fonction du jeu, c'est bcp.... et c'est dommage....

Ils nous "refondent" BoFA en 25 mm ???

[jeff, guerrier elfe]

Eh beh pour un renversement c'est vraiment une dégringolade. Si vous voulez mon avis, l'ancien système va disparaitre , ce nouveaux système marque peut-être le début de la domination du sda sur les autres jeux , tous les joueurs de battle et de 40000 vont se rammener et ils ne joueront qu'avec ce système donc l'ancien sera pour les anciens hobyistes tels que nous mais les nouveaux joueurs qui seront curieux de voir cette nouvelle version du sda ne viendrons que pour la nouvelle et pas pour l'ancienne qui ne leur plaisait pas avant déjà . Je suis partagéentre deux sentiments par rapport à cette version... j'aurais préféré une version appocalyptique. J'ai une question:

Vous êtes daccord que lorsque l'on joue au sda, les figurinnes partent lentement, eh beh est ce que dans la nouvelle version, il y a des règles qui simplifierait la phase de tir ou les phases de combat ou du moins qui fassent plus de mort en un tour ??

Modifié le 2 janvier 2009 par jeff, guerrier elfe

[666]

Si vous voulez mon avis, l'ancien système va disparaitre

Non: GW n'a eu de cesse de dire depuis l'annonce de ce nouveau système de jeu qu'il ne remplacera jamais l'ancien et que ce ne sera qu'un système optionnel.

666

[Argol de Persée]

Ca fait plaisir Xev, qu'un ancien comme toi se souvienne des anciens "dinosaures"

il est vrai que toi et moi niveau peinture on commence a "toucher" (j'invite a aller voir dans modelisme, partie figurine mes orks)

sinon je dirai 2 choses :

1) certains se demandent pourquoi SDA marche moin bien que prevu, et moin bien que au début.

La réponse me semble claire : au début, ca marchait car on avait les figs qu'on voyait dans les films, on jouait avec les héros, les orcs, les elfes...

puis la gamme s'est étoffée, et des figs de perso non présentes dans les films sont sortis (le harad et autre !) et la grande majorité des joueurs SDA etant du jeune public, la tres grande majorité n'ayant pas lu le livre, ils ne savent pas ce que sont ces figs et n'achetent pas !

combien de fois le soir, au GW, j'ai vu des hordes de petits avec les parents, qui courraient partout en disant au vendeur "hein qu'elle est bien peinte ma figurine !", ce vendeur répondant poliement "heu... elle est sympa..."

Attention je n'ai rien contre les jeunes joueur ! j'ai moi meme 20 ans et j'ai justement commencé l'univers GW par SDA il y a quelques temps deja (n'est-ce pas Xev ?)

Mais ensuite quand j'ai "grandis" un peu, je trouvais les regles vraiment simples, peu de possibilité tactiques, que je suis allé voir ailleurs, j'ai vu que l'univers battle et 40k est infiniement plus vaste, et les regles beaucoup plus étoffées... je ne suis jamais revenu a SDA apres...

Mais si cette mise a jour des regles rend SDA tactiquement aussi interressant que les autres gammes pourquoi pas revenir...

2) L'escarmouche va t-elle disparaitre au profil des "nouvelles regles" ?

je pense que non... ces regles vont d'apres moi creer une scission dans les joueurs :

- les plus jeunes, ou les moins investis dans le jeu, qui garderons l'anciens systeme, car "c'est moins compliqué et on connait deja"

- les autres, qui verront tout de suite l'interet du nouveau systeme, SDA cessera d'etre un jeu de hasard et apres avoir testé, ils ne reviendront pas en escarmouche

[jeff, guerrier elfe]

Je ne pense pa comme toi, le sda n'est pas que du au hasard, il ya une part de hasard mais si tu prépares bien ta liste d'armée, que tu connais bien ton armée que tu joues tactique et pas bourrin, tu as toutes les chances de gagner. C'est sur comme tout les jeux avec des dés, il ya une part de hasard mais ça rend le jeux plus ludique. Je pense que le sda est un jeu simple mais pas simpliste... on peut ne pas trop le "pousser" et dans ce cas il restera simple mais si on essaie d'apprendre vraiment à jouer,il ya une différence entre utiliser la magie pour lancer des sorts bêtement et l'utiliser pour renverser le cours de la bataile. Dans le sda comme dans les autres jeux tu as des figurinnes que tu controles c'est après à toi d'élaborer tes tactiques. Tu dis que le sda n'offre pas beaucoup d'options tactiques mais ce n'est pas le jeu en lui même qui est intéressant, c'est toi qui le rend intéressant par tafinesse d'esprit à élaborer des tactiques. Dans les 40000 tu peux décider de prendre des terminators et de foncer dans le tas comme un bourrin, c'est exactement pareil. Je joue aux deux jeux mais je préfère de loin le sda. L'histoire de tolkien est, je trouve, beaucoup plus fine, intéressante, palpitante que celle des spaces marines, des eldars, des conflits sans début ni fin du 40000ème millénaire.... autre chose: Je ne suis pas sur que tu rentres à 20 ans dans la tranche agée quand tu dis beaucoup de jeunes jouent aux sda.

Modifié le 4 janvier 2009 par jeff, guerrier elfe

[Argol de Persée]

Il est evident que SDA offre beaucoup moin de possibilité qu'a 40k et si tu ne me crois pas voici des exemples de choses dans 40k qui sont abscente dans SDA, et qui peuvent renverser des parties

- déja les escouades... les figs doivent rester ensemble a 40k contrairement a SDA ou c'est chacun pour soit

- la possiblilité de mettre des unité en reserve

- les frappes en profondeurs (cad arrivée brutale d'une unité ou on veut)

- la structuration de l'armée (troupe, elite, attaque rapide etc...)

- Les corps a corps infiniement plus complexes et realiste

- dans 40k des unités entieres peuvent etre détruites d'un seul coup si le travail est bien fait

- enormement de regles speciales dans 40k...

- les personnages et héros sont placés DANS les unités pour les commander

bien sur j'en oublie plus que j'en cite

Dans SDA le facteur chance est enorme... et avec beaucoup de bol on peut gagner meme avec une liste peu efficasse

dans 40k avec une liste pourrie, on perdra

je tire tout ce que je dis de ma propre experience... alors ne pas me dire que c'est faux

Je ne suis pas sur que tu rentres à 20 ans dans la tranche agée quand tu dis beaucoup de jeunes jouent aux sda.

bien sur que si j'entre la dedans a 20 ans... a 20 ans c'est l'independance des choix et du transport contrairement a 15... alors il y a peu de différence entre 20 et 30 ans a ce niveau la, mais c'est un autre débat^^

il n'y a qu'a aller a un GW, ou meme voir les ages de ce forum pour voir que si la moyenne a battle ou 40k va de 15 a 40 ans (attention ne generalisons pas je parle bien de moyenne... ne pas me dire "c'est pas vrai lui y joue et il a 30 ans), celle SDA se situe franchement a 13 ou 15... voir 10 mais ceux la on les vois rarement sur ce forum

j'ai plusieurs amis qui avaient commencé SDA avec moi, et qui ont arreté... mon cas n'est pas isolé

j'ajouterai comme bon argument que qu'un vendeur du GW lille, qui est presque devenu un ami m'a clairement confirmé ce que je pensais... ceux qui achetent SDA sont en majorité des pré ado de 13 ans ou des parent/grand parents pour un enfant du meme age

bref je ne crache pas sur SDA je ne suis pas le détracteur absolu, jeff il ne faut pas le prendre comme ca, puisque j'y ait joué moi aussi !

je donne simplement un avis objectif sur la chose, car je suis bien placé ayant connu les 2

Modifié le 4 janvier 2009 par Argol de Persée

[Invité tonio60]

Je suis d'acord avec ce qu'a dis Argol De Persée, pour la moyenne d'age des joueurs du SDA, je me rends fréquement aux GW D'Amiens et de Paris14, et tous les vendeurs m'ont dis la méme chose et je l'ai vu de mes propres yeux ou des parents ou des grands parents venir avec leurs enfants pour leurs acheter des boites ou des blisters bref quand je me rends a un GW j'enméne souvent une de mes armées SDA histoire de trouver un adversaire mais le probléme est le suivant: il n'ya personne qui y joue la plupart joue a Battle ou a 40k alors je rentre chez moi et mes armées ne servent pas bocoup, a cause du manque d'adversaires cela dis j'arrive toujours a en trouver un ou deux.

[jeff, guerrier elfe]

Je ne connais pas trop ce problème puisque j'ai découvert le sda avec des amis et donc je joue avec eux. Calcule l'age de ceux qui sont sur le forum rubrique sda et tu verras que c'est très varié, l'autre jour j'ai vu un mec de 40 ans sortir de GW avec un supplément de kazad-dum. Je trouve que le sda est beaucoup plus basé sur quelque chose de concret: un livre et un film quiont eu un succès fou, on peut s'inspirer des scènes, faire des scénarios; alors que les 40000 ont bien sur une histoire mais il n'y a pas de début de fin et l'histoire n'est pas... enfin on s'en sert pas pour faire des scénario... C'est là toute la richesse des sda. Quand aux escouades, je ne dirai pas que c'est plus tactique, c'est simplement un choix. Franchement ça dépend la manière dont tu joues, il est clair que les 40000 c'est plus bourin mais que ça soit plus tactique, c'est discutable...

[Arnica]

En partie tu as raison Argol, notammenet sur l'age des joueurs et sur le public que games va tenter de toucher donc avec ses opérations commerciales.

Cependant moi, 19 ans (bon on pourrait dire "et demi" histoire de), je dirai que le seigneur des anneaux n'est pas simpliste mais qu'on en arrive plus rapidement au stade où l'on connait une bonne partie du jeu.

Si on prend els deux autres sytèmes, il faudra un certain temps pour connaitre même de manière partielle (quoique lacunaire irait mieux), toutes les règles et "savoir jouer" - dans le sens pouvoir jouer une armée qui gagnera souvent.

Le seigneur des anneaux est un jeu qui part ses règles plus simples font que les avantages qu'on va avoir sont soit plus minces, soit seront le fruit d'une gestion un peu plus fine que son adversaire. Mais ce sera très fin et on ne pourra pas avoir ses avantages avant un grosse pratique et une certaine "doctrinalisation" du jeu.

Alors oui des règles plus simples, un jeu plus simpliste non.

Ses bases le sont, ça je le concède, ses finesses comme d'autres jeux ne sont pas simples à apprendre. Même après avoir été initié à 40K et Battle, avoir reçu quelques conseils, j'avais un peu de mal, si tu arrivais à bien évalué les distances à ne pas voir un moment où la partie se résumait à de la chance, à un bon jet.

J'ai sans doute tort et je le concède volontier. Maintenant peut être que à force de jouer à des wargames et voir depuis un bon moment mes amis jouer aux deux jeux phares de games, je ne leur trouve rien d'exceptionnel au niveau stratégique.

Ils sont plus long à apprendre totalement, mais ils n'en reste pas moins qu'une fois arrivé à ce stade, ils se résument d'après les divers avis que j'ai à quelques subtilitées.

Ce qui est normal, note, la plupart des jeux quand on a un niveau "expert" se résument à cela. La différence avant d'atteindre le moment où ces quelques subtilitées jouent est jsute un facteur temps plus court pour le sda je dirai.

Et pour reprendre tes points sur les avantages de 40k, je te citerai ceux qui à mon sens sont faux. Tu me permettras cependant de rester quelque peu restreint dans mon argumentation, ce que j'écris est déjà un pavé. Au pire je développerai?

- déja les escouades... les figs doivent rester ensemble a 40k contrairement a SDA ou c'est chacun pour soit

C'est au contraire la force du sda, en plus d'être on ne peut plus discutable.

Le Sda est basé sur la synergie entre tes figurines. Si tu joues contre un joueur avec de l'expérience, tu verras surtout qu'il ne joue pas ses figurines n'importe comment. Chacune soutiendra l'autre et ainsi de suite, de même qu'à battle les régiments se soutiennent et qu'à 40K les escouades se soutiennent.

C'est une autre différence, dans l'apect micro-gestion, Sda c'est au niveau des figurines, 40k des escouades, battle des régiments.

- la possiblilité de mettre des unité en reserve

C'est une règle qui existent dans plusieurs scénaios du sda, d'ailleurs la plupart du temps ils sont très intéressant. Je ne nie pas qu'ils ne sont pas intéressant, on les a et ils sont plus qu'intéressant.

Juste on ne les a pas tout le temps.

- la structuration de l'armée (troupe, elite, attaque rapide etc...)

Là c'est un choix de games.

Mais on les a même si ce n'est pas clairement écrit. On est pas limité dans la structuration de l'armée, choix qui sera implanté dans wotr, mais d'une certaine manière on doit déjà jouer dessus en partie.

En l'absence de codes, des codes se sont formés par les joueurs, la nature a horreur du vide.

- Les corps a corps infiniement plus complexes et realiste

Je dirai que ça vient d'une gestion des tours vu autrement. Là où dans 40k il se passe plus de choses, sda est un jeu plus "cool", ou "calme" c'est au choix.

Perso pour avoir joué à AT-43, le futur (voir actuel au choix) concurrent de 40k, je trouve ça bien mieux fait et plus intéressant sur plusieurs points. Cependant je dirai que AT-43 a fait le choix de la vitesse et d'une vision stratégique différente de 40k.

Dans 40k tout se passe assez vite. Dans le sda je dirai que les développeurs ont fait le choix de considérer qu'un tour représente moins de temps "réel" (ex: un tir par tour, quand on sait combien de temps il faut pour tirer avec un arc).

- dans 40k des unités entieres peuvent etre détruites d'un seul coup si le travail est bien fait

500 pts, un ami et moi, environ 35 figurines par armées. En un tour de corps à corps c'est 20 morts en tout.

Et ce n'est pas "de temps en temps". On joue un style agressif, on sait bien jouer et ça arrive souvent. De même si je fais bien le travail je peux tourner sur 10 figurines de mortes pour mon adversaires au corps à corps uniquement en un tour.

Ca implique un jeu agressif, très loin de la tendance actuelle du sda en phalange, mais ça marche très bien et ça rend une partie très dynamique.

- les personnages et héros sont placés DANS les unités pour les commander

Là ça tient plus peut être du pinaillage mais je tiens à soulever le point.

Comme je le disais, on ne parle pas de la même manière dans le sda que dans 40k. Nos héros en général sont utilisées d'une manière qui, quoique différente a un style assez semblable.

Au final si je devais conclure.

Le Sda est un jeu aux règles simples dans lequel (moins dernièrement mais c'est une autre histoire) on arrive assez rapidement à assimiler els principes et la grande majorité des règles. On en arrive plus à ces parties qui se jouent sur des subtilitées, subtilitées qui (car je tiens quand même un minimum à défendre mon morceau de gras) donnent toute sa complexité au jeu.

Car même si on prend le forum, ou dans les joueurs qui sont considérés comme bons, beaucoup ne connaissent pas toutes les subtilitées, et j'espère d'ailleurs moi même ne pas toutes les savoir. La seule différence c'est qu'on s'en rend moins compte de la complexité de ce jeu (je ne dirai plus ou moins complexe que 40k, c'est un jugement que je ne permettrai pas). On en parle moins, on le voit moins et donc on a pas ce processus de création "d'écoles de pensées" en matière stratégique qui se met en place, ou seulement pour un cercle restreint.

L'autre grande différence à mon sens, c'est au niveau de la mentalité des joueurs.

Oui on a de tout dans tous les jeux, c'est sans doute que dans ma région, mais plus je vois des parties de 40k et de battle, moins j'ai envi d'y jouer de manière sérieuse. Il n'y a presque pas de parties sans prise de tête ou de conflits, chose que je vois rarement dans le sda (les règles simples permettent entre autre de facilement savoir où est la vérité). De manière général c'est un jeu assez calme et où les joueurs sont posés.

[gaspote]

Et c'est censé changé quand les règles ? parce-que j'ai acheté le livre de règles y a un mois et ça me dégoute de devoir en acheter un autre juste après.

[Arnica]

Non, c'est un supplément.

Merci de lire le début du sujet.

[gaspote]

je l'ai lu mais c'est un supplément de 330 page ?!

[Smily Goblin]

- déja les escouades... les figs doivent rester ensemble a 40k contrairement a SDA ou c'est chacun pour soit

- la possiblilité de mettre des unité en reserve

- les frappes en profondeurs (cad arrivée brutale d'une unité ou on veut)

- la structuration de l'armée (troupe, elite, attaque rapide etc...)

- Les corps a corps infiniement plus complexes et realiste

- dans 40k des unités entieres peuvent etre détruites d'un seul coup si le travail est bien fait

- enormement de regles speciales dans 40k...

- les personnages et héros sont placés DANS les unités pour les commander

bien sur j'en oublie plus que j'en cite

Et là, je ne vois pas, dans tes arguments, ce qui fait que 40k (je suis en train de m'y mettre avec des nécrons, et peut etre que je me goure sur certains point de règles) est moins un jeu de chance que le SdA, je vais prendre point par point:

- je ne vois pas ce qu'apporte d eplus le sescouade, justement je trouve ça plus réaliste qu'un guerrier quitte une formation pour faire une mission indépendante, justement au SdA tu a sle choix entre faire des "escouades", ou créer plusieurs front.

- pour la reserve oké, mais en meme temps, suivant les scénar' sdA tu peux faire en sorte d'avoir un semblant de reserve.

- alors pour les frappes en profondeur, tu vas pas me dire le contraire, il y a un énorme facteur chance suivant la dispersion, avec une mauvaise dispersion, t'atterit dans le décors ou une unité ennemie et tu connais la suite.

- pour la structure de l'armée, c'est juste que les codex les définissent clairement, mais tu vois bien qu'un chevalier de morgul c'est de l'élite, que des rangers c'est du soutient, un cavalier du rohan de l'attaque rapide, ect...

- pour les corps je trouve pas trop réaliste justement le fait que quand tu charge (meme si tu as +1 en attaque) tu n epuisse pas frapper en premier si ton initiative est trop basse.

- justement le fait de détruire d'un coup dépent en partie d ela chance, la distance pour se barrer et celle pour rattraper se tire au dé, non?

- peut etre justement trop de règles spé? Je ne dit pas que c'est mauvais, mais on s'y perd completement et au final y a souvent pas mal de dé à tirer aussi (tu vas pas me dire que le WBB des nécrons c'est pas de la chance)

- comme il n'y a pas d'escouade, et que le commandement se fait autrement au SdA...

Bien sur je ne dit pas que 40k c'est naze (sinon je n'y jouerait pas) mais il faut pas aller jusqu'à dire que le SdA c'est comme le 421, (et tu remarqueras que je n'ai pas dit que tu avais faux)

Dans mon club, la moyenne d'age SdA doit avoir 20 ans je dirais et celle pour 40k 25-30 ans je dirais

Dans SDA le facteur chance est enorme... et avec beaucoup de bol on peut gagner meme avec une liste peu efficasse

dans 40k avec une liste pourrie, on perdra

Là tu exagères carrément, je pense que ça fait vraiment longtemps que tu n'as pas pousser du SdA... On peut dire l'inverse, si tu as une liste d etournois 40k contre du bisounours, t'as beau etre imbattable, si tu ne sors que des 1 (sauf pour les test de commandement) tu perds aussi.

Ouala

[GVH]

Franchement ça dépend la manière dont tu joues, il est clair que les 40000 c'est plus bourin mais que ça soit plus tactique, c'est discutable...

Je ne connais pas trop ce problème puisque j'ai découvert le sda avec des amis et donc je joue (Qu'?) avec eux.

Pourquoi discutes tu?

Quand tu joues une semaines au SDA tu est déjà un vétéran (et encore) Il n'y rien à prévoir d'un niveau tactique sauf au niveau du déplacement... et des héros.

Ensuite tu te tournes vers les tables 40kasiennes d'à côté et tu regarde la tactique hyper précise à utiliser, je ne parle pas seulement du fait qu'un véhicule à plusieurs armes/angles de tir, mais aussi dans armes diverses: lance flammes, missiles, 'mitrailleuse' gnagna, alors qu'au SDA TOUT se résume à: Arc, (épée), lance et bouclier (avec BIEN SUR des petites exeptions à la règle). Ensuite le coup de l'escouade est franchement plus intéressante, le moral...

Et surtout la différence entre les races (un joueur Ork n'est pas un vétéran Tau du jour au landemain) Au SDA, quoi Elfes pour tirer plus loin et les Nains ont une bonne défence. Et puis quoi?

Système d'unités vétérantes aussi. N'oublions pas la composition de l'armée (j'ai déjà vu des listes genre 25 Gardes pour 30 figurine ) Aussi dans W40K une armée n'est pas entièrement dépendante du héros et le héros est bien fragile ( un capitaine du Gondor ne craint pas grand chose même si il assailli de 5 gobelins (puissance et destin).

On peut discuter longtemps sur les différences mais il faut se rendre à l'évidence que le SDA n'est rien d'exeptionnel.

Regardez ou sont allés les anciens jeux : W40K est devenu un jeu de stratégie sur ordi renommé (j'y suis acro, j'avoue ) quand à WHB elle à une renomée incontestable, çà ne se fait pas comme çà. C'est la longévité me diriez vous mais sans une certaine originalité etc. il n'y a pas de longévité.

D'ailleurs qu'y a t'il de mal à changer un peu le SDA? Qui ne s'est jamais ennuyé lors d'une bataille à 3500 pts? (LES 3 PREMIERS TOURS BIEN SUR... )

[Arnica]

"Quand tu joues une semaines au SDA tu est déjà un vétéran (et encore) Il n'y rien à prévoir d'un niveau tactique sauf au niveau du déplacement... et des héros."

Ok, tu es de quelle région?

En général la manière de jouer joue radicelement selon les régions de France. Tout du moins c'est ce qu'il ressort de plusieurs voyages dans les gws de France et de Navarre.

Juste pour te voir jouer. Ca fait 7 ans que je joue au Sda, je n'ai pas l'impression d'avoir fait le tour. Pourtant j'ai gagné plusieurs tournois, je dois être en dessus de 15% de défaite depuis que j'ai commencé et j'en découvre parfois.

Là où tu penses qu'un joueur qui a joué une semaine est un bon joueur, je dirai qu'il n'a même pas pris conscience de 20% des possibilités qui s'offrent à lui.

Ca fait deux ans environ que j'explore de nouvelles conceptions du jeu et de son ensemble stratégique, pour l'instant et même en ne connaissant pas encore totalement leurs listes, des joueurs bons envoyaient voler des joueurs "vétéran".

Au sda, on est vétéran à partir de 150 batailles.

Oui là tu peux dire que tu connais le jeu presque par coeur. Mais je ne suis même pas sûr qu'un joueur n'arrivera pas dans deux mois, présentera une nouvelle manière d'aborder le jeu qui changera entièrement la donne.

Modifié le 4 janvier 2009 par Arnica

[Gilthanas]

Allons-y gaiement, c'est pas tous les jours que je sors de ma grotte pour défendre le SDA...

Quand tu joues une semaines au SDA tu est déjà un vétéran (et encore) Il n'y rien à prévoir d'un niveau tactique sauf au niveau du déplacement... et des héros.

GVH, si je peux me permettre, ça c'est une immense blague

Ensuite tu te tournes vers les tables 40kasiennes d'à côté et tu regarde la tactique hyper précise à utiliser, je ne parle pas seulement du fait qu'un véhicule à plusieurs armes/angles de tir

Qu'y a-t-il de tactique a gérer un angle de tir à partir d'un véhicule?

mais aussi dans armes diverses: lance flammes, missiles, 'mitrailleuse' gnagna, alors qu'au SDA TOUT se résume à: Arc, (épée), lance et bouclier (avec BIEN SUR des petites exeptions à la règle).

Le fait de te dire "Tiens ils sont beaucoup et ont peu de save/endurance, je tire au flamer plutôt qu'au lace-plasma", c'est hyper-tactique pour toi ?? Oo

Ensuite le coup de l'escouade est franchement plus intéressante, le moral...

Considérations personnelles ça, je répondrai par un classique "Chacun ses goûts". Perso je préfére gérer à la fig', comme quoi tu vois, les goûts et les couleurs...

Et surtout la différence entre les races (un joueur Ork n'est pas un vétéran Tau du jour au landemain)

La différence raciale? Un gobelin est aussi différent d'un elfe qu'un gretchin d'un Eldar. Essaie de jouer tes gobelins comme des elfes pour voir...

Au SDA, quoi Elfes pour tirer plus loin et les Nains ont une bonne défence. Et puis quoi?

Les Tauxs pour tirer, les Orks pour bastonner, les SM pour l'armure...Et quoi?

Système d'unités vétérantes aussi. N'oublions pas la composition de l'armée (j'ai déjà vu des listes genre 25 Gardes pour 30 figurine ) Aussi dans W40K une armée n'est pas entièrement dépendante du héros et le héros est bien fragile ( un capitaine du Gondor ne craint pas grand chose même si il assailli de 5 gobelins (puissance et destin).

Il est possible aussi de faire des armées full-élite à 40K hein? C'est même encouragé dans certains codices. Et bon, un chapi sur moto, il craint rien contre 5 gaunts aussi...

On peut discuter longtemps sur les différences mais il faut se rendre à l'évidence que le SDA n'est rien d'exeptionnel.

Tiens, moi je pense ça de 40K... Etrange hein?

Regardez ou sont allés les anciens jeux : W40K est devenu un jeu de stratégie sur ordi renommé (j'y suis acro, j'avoue )

C'est pas un gage de qualité pour tout le monde

quand à WHB elle à une renomée incontestable, çà ne se fait pas comme çà. C'est la longévité me diriez vous mais sans une certaine originalité etc. il n'y a pas de longévité.

De l'aveu même de joueurs Battle, le système accuse son âge, vieillit plus ou moins bien, n'est plus original depuis longtemps, mais le fait que GW assure quand même derrière et à réussi à fidéliser les joueurs sur un univers fantastique bateau, mais bien ficelé, avec un système de jeu vieillot maintenant, et trèèès lourd et rigide quand on voit ce qu'on fait maintenant. Et je fais que répéter ce que les vétérans que je fréquente me rapportent.

D'ailleurs qu'y a t'il de mal à changer un peu le SDA? Qui ne s'est jamais ennuyé lors d'une bataille à 3500 pts? (LES 3 PREMIERS TOURS BIEN SUR... )

Peut-être que le format ne se prête pas à des batailles de 3500 points, et que ce n'est pas le but premier de la règle telle qu'elle a été conçue?

Au passage, le format patrouille de Battle est...médiocre voir bidon, et 40k en 400 points, ça lasse vite (expériences inside)

Bref, tout ça pour dire que cool, tu as découvert 40k, et t'es heureux comme une jouvencelle au bal des jeunes premiers, mais casser du sucre sur le dos du SDA avec des arguments pareils, excuse-moi, mais c'est risible.

Inverse SDA et 40K/Battle dans ton post, et regarde le résultat

Modifié le 4 janvier 2009 par Gilthanas

[Stupid' Gobelin]

Sans vouloir vous interrompre, il me semble que vous revenez vers un très ancien débat qui était celui de savoir si les règles simples pouvaient offrir autant de stratégie que des règles complexes..

Personnellement je pensais que oui en citant l'exemple d'un jeu très simple : les échecs.

Mais pour beaucoup, des règles complexes accroissant les possibilités (parfois de façon ridicule, puisque beaucoup de possibilités ne sont jamais joués...) d'actions augmentent la stratégie.

Alors qu'à mon sens, cela diversifie le jeu, sans pour autant en changer le caractère stratégique. Du vocabulaire mal approprié selon moi...

Toutefois je vous souhaite bonne chance dans ce débat.

[Shas'El'Hek'Tryk]

- déja les escouades... les figs doivent rester ensemble a 40k contrairement a SDA ou c'est chacun pour soit

- la possiblilité de mettre des unité en reserve

- les frappes en profondeurs (cad arrivée brutale d'une unité ou on veut)

- la structuration de l'armée (troupe, elite, attaque rapide etc...)

- Les corps a corps infiniement plus complexes et realiste

- dans 40k des unités entieres peuvent etre détruites d'un seul coup si le travail est bien fait

- enormement de regles speciales dans 40k...

- les personnages et héros sont placés DANS les unités pour les commander

bien sur j'en oublie plus que j'en cite

Dans SDA le facteur chance est enorme...

Je ne reviens pas sur les arguments pertinents déployés par Arnica et Smily pour mettre à bas ta critique. J'en ajoute un autre, mis en exergue par Chien sauvage il y a quelque temps déjà: l'initiative est largement moins subie au SDA que dans les deux Warhammer, ce grâce aux élans héroïques. Au SDA, il est toujours possible de manoeuvrer malgré la perte de l'initiative par une bonne gestion de ses points de Puissance. Dans les deux Warhammer, les mouvements sont irrémédiablement alternés sans qu'il soit possible de renverser l'ordre immuable déterminé au tout début du jeu par un seul jet de dé, ce qui n'est ni tactique, ni réaliste, tout simplement parce que l'initiative n'est jamais acquise dans une bataille: elle se gagne, elle se perd, elle s'arrache, la clé d'une bataille étant généralement de la conserver ou tout du moins de la prendre au moment décisif; bref il ne s'agit pas d'un élément figé. Quand on connaît l'importance capitale de l'initiative sur les mouvements, les tirs et les charges, cela montre que le facteur chance n'est pas plus poussé au SDA que dans les deux Warhammer, loin s'en faut. Je suis le premier à admettre que les deux Warhammer sont des jeux globalement plus tactiques que le SDA, mais pas sur tous les plans.

Shas'El'Hek'Tryk, dinosauvore.

Modifié le 4 janvier 2009 par Shas'El'Hek'Tryk

[GVH]

Ok, tu es de quelle région?

En général la manière de jouer joue radicelement selon les régions de France. Tout du moins c'est ce qu'il ressort de plusieurs voyages dans les gws de France et de Navarre.

Là où tu penses qu'un joueur qui a joué une semaine est un bon joueur, je dirai qu'il n'a même pas pris conscience de 20% des possibilités qui s'offrent à lui.

Je comprends qu'on puisse défendre ses positions en affirmant que le SDA à des subtilités... Mais à partir du moment ou on maîtrise les tests de bravoure, magie et qu'on arrive à placer ses figurines 'comme il faut' je ne vois pas d'où vient ces grandes possibilités, oui les circonstances sont différentes dans chaque jeu mais bon ... C'est pareil partout...

Ca fait deux ans environ que j'explore de nouvelles conceptions du jeu et de son ensemble stratégique, pour l'instant et même en ne connaissant pas encore totalement leurs listes, des joueurs bons envoyaient voler des joueurs "vétéran".

Oui et c'est là que tu te dis que le hasard compte pour beacoup (trop?)

Au sda, on est vétéran à partir de 150 batailles.

J'ai vraiment pas les mots pour dire ce que cette ligne m'a fait endurer^^

Oui là tu peux dire que tu connais le jeu presque par coeur. Mais je ne suis même pas sûr qu'un joueur n'arrivera pas dans deux mois, présentera une nouvelle manière d'aborder le jeu qui changera entièrement la donne.

Il n'y a donc pas beaucoup de joueurs vétérans alors

GVH, si je peux me permettre, ça c'est une immense blague

On peut dire çà comme çà, Gil, mais si on prend cette ligne comme une carricature (et c'est là que je m'attire des foudres) c'est plutôt vrai.

Qu'y a-t-il de tactique a gérer un angle de tir à partir d'un véhicule?

Tactique? Je n'en sais rien je ne joue pas à W40K. Mais de mon point de vue c'est plus ludique que d'avoir une simple trébuchet... comme çà. Je ne sais pas comment dire celà.

Le fait de te dire "Tiens ils sont beaucoup et ont peu de save/endurance, je tire au flamer plutôt qu'au lace-plasma", c'est hyper-tactique pour toi ?? Oo

Non, c'est moins monotone que "Tiens j'ai un arc... ben dommage j'ai rien d'autre... "

hyper-tactique

huh...

La différence raciale? Un gobelin est aussi différent d'un elfe qu'un gretchin d'un Eldar. Essaie de jouer tes gobelins comme des elfes pour voir...

Pourquoi ai-je l'impression que j'ai plus de chances de réussir ce pari au SDA plutôt qu'a W40K? Lazar?

Les Tauxs pour tirer, les Orks pour bastonner, les SM pour l'armure...Et quoi?

Le Chaos invoque des démons, les Nécrons sont "immortels", la GI à des nombreux guerriers et les meilleurs Chars?

Tiens, moi je pense ça de 40K... Etrange hein?

Considérations personnelles ça, je répondrai par un classique "Chacun ses goûts". Perso je préfére gérer à la fig', comme quoi tu vois, les goûts et les couleurs...

Bref, tout ça pour dire que cool, tu as découvert 40k, et t'es heureux comme une jouvencelle au bal des jeunes premiers, mais casser du sucre sur le dos du SDA avec des arguments pareils, excuse-moi, mais c'est risible.

Casser le sucre sur le dos du SDA? connait pas l'expression. Mais je ne connais pas 40k (juste Dawn of War) je veut juste dire qu'il faudrait pouvoir jouer au SDA différement. En fait je n'ai pas d'arguments, je ne dis que ce que je pense et observe.

Sans vouloir vous interrompre, il me semble que vous revenez vers un très ancien débat qui était celui de savoir si les règles simples pouvaient offrir autant de stratégie que des règles complexes..

J'aime pas les débats, on arrête là.

Tenez j'ai du nouveau de la GdA:

http://elpoderdelanillo.mforos.com/1124648...uego-war/?pag=4

http://www.laguerradelanillo.com/component.../limitstart,75/

Ne comprenant pas l'espagnol j'espère ne pas m'être trompé.

[Invité tonio60]

J'ai juste une petite question:

Est-ce que c'est seulement en France que le SDA est le jeu le moins jouer??

Car je ne c'est pas si ce dernier a connu du succés dans les autres pays Européens??

Modifié le 5 janvier 2009 par tonio60

[Xev74]

Nan mais faut pas non plus chercher à comparer tout le temps le SDA aux 2 autres jeux WB et 40k !

Sinon, pourquoi ne pas comparer le SDA et Necromunda ou Epic Armageddon ?

Ce débat sur le SDA n'a pas sa place ici.

On continue à parler des prochaines sorties !

[jeff, guerrier elfe]

Non mais attend ne dis pas que 40000 c'est plus tactique ou quoi d'autres si tu n'y joue même pas, si tu ne connais pas et puis si tu trouves plus stilé un bolter qu'un arc, que le sda est si nul pour toi, rien ne t'empêche d'aller dans la section 40000 ,de te faire une armée et d'abandonner les sda...etc ça n'a aucun sens. Par contre les news que tu as donné, t'es sur que c'est pas la même chaose qui a été dis dans les pages précédentes??

[Xev74]

Fin du débat ? Vous pouvez continuer en PM ou MSN.

Par contre les news que tu as donné, t'es sur que c'est pas la même chaose qui a été dis dans les pages précédentes??

Les infos ont déjà été données effectivement.

[Shas'El'Hek'Tryk]

Bon, pour en revenir aux news, je lis des choses assez énormes dans le premier lien relayé par GVH. Les gobelins de la Moria coûteraient autant que les orques, avec -1 en Combat contrebalancé par un mouvement de 8", comme les elfes, alors que les hommes et les orques se déplaceraient de 6". Ils ignorent toujours les terrains difficiles de type montagneux. De plus, tout comme les orques, leurs formations leur octroieraient +2 attaques au lieu de +1 pour les autres races. Ils gagnent également +1 attaque lorsqu'ils attaquent de flanc ou de dos (NdT: il s'agit peut-être ici d'une règle générique, ce n'est pas très clair).

Le tambour pourrait être intégré dans les formations de gobelins. Outre ses effets actuels, il permettrait de relancer le dé de charge et de se déplacer d'1" supplémentaire. Coûteux, mais efficace, selon le gars qui transmet l'information (plus de 1700 messages au compteur tout de même, ce qui lui donne un certain crédit).

Les traqueurs ne peuvent plus porter de bouclier, ce qui fait que leur Défense ne peut pas excéder 3 (NdT: apparemment, les valeurs de Défense sont plus basses que dans les règles d'escarmouche; cette information figurait déjà dans les textes retranscrits par rohirrims). D'après ce que je comprends, leurs armes à deux mains deviendraient empoisonnées (relance des 1 pour blesser).

A signaler l'apparition d'une nouvelle unité d'élite pour les gobelins: les boucliers noirs de Gunbadad (NdT: traduit littéralement, heing!). Ils porteraient un bouclier de base (donc D4), auraient F4 et B3 et seraient apparemment en mesure de tenir leurs positions malgré une défaite face à des nains ou des elfes.

Les chamanes gobelins exercent le domaine de magie de la Destruction et pourraient lancer des boules de feu et des tremblements de terre. A noter que les chamanes orques et uruks disposeraient du domaine de l'Obscurité.

La cavalerie de la Moria serait composée de wargs (10", F4, D4; ils deviendraient cavernicoles commes les gobelins et les araignées), d'araignées géantes (12", F5, D3), de nuées d'araignées (8", C2, F4, D1... ou 10 (NdT: les informations se contredisent à cause d'une faute de frappe), cavernicole, venin, plus une règle d'embuscade) et de nuées de chauves-souris (12", C5, F2, D2, B5, terreur).

Durburz vaudrait 70 points (alors qu'au passage Merry et Pippin en valent 75) et aurait B5 ainsi que 4 points de Puissance. La première de ses nouvelles règles permettrait à ses alliés situés dans un rayon de 12" d'utiliser sa Bravoure (même règle que le général à Battle). La seconde permettrait à une unité située à 28" d'effectuer une action héroïque comme si Durburz l'accompagnait.

Un second personnage nommé accompagnerait le roi gobelin; il s'agirait d'un chamane avec 3 points de Puissance maîtrisant deux domaine de magie (la Nature et la Destruction) et capable de lancer deux sorts par tour.

C'est fini pour la Moria, qui serait visiblement une bonne armée selon l'informateur. Je vous invite cependant à prendre ses dires avec des pincettes, c'est d'ailleurs la raison pour laquelle j'ai usé et abusé du conditionnel dans ma traduction.

Il reste un dernier gros pavé à traduire sur les monstres, mais je n'ai ni le temps, ni la volonté de m'y atteler. Je ne dois quand même pas être le seul à baragouiner espagnol dans l'assistance... Pour vous mettre en haleine: le Balrog se déplacerait de 10" et aurait C10, F10, 6 attaques et 3 points de puissance, le Dragon des Cavernes n'aurait que 2 attaques et coûterait 160 points, la Reine des Araignées coûterait deux fois plus cher que la version escarmouche, etc...

¡Ánimo!

Shas'El'Hek'Tryk, qui retourne à ses révisions.

Modifié le 5 janvier 2009 par Shas'El'Hek'Tryk