[GW] Politique Post-Aos

[Don34]

il y a 43 minutes, toubotouneuk a dit :

Les prix GW sont un pur choix de GW. Et plus ils sont élevés, plus les productions GW deviennent criticables pour ce qu'elles sont : des jouets.

 

 

Je me risque à tenter un parallèle, fait il y a peu. Ça ne justifie en rien les hausses de prix de GW que je trouve simplement honteuses. Pour moi rien que les prix waylands me semblent être des prix plus corrects. Je suis d'accord avec toi @toubotouneuk.

 

Ceci étant dit, mon propos vise à une chose. Regardez les catalogues de jouets de vos gosses. Cela fait un moment que j'en avais pas vu mais en fait, ramené au bout de plastique, beaucoup de choses sont très chères voire semblent avoir augmenté (Pour une chose précise regardez les legos, encore plus sous franchise -star-wars par exemple-) (mais c'est valable aussi pour des jeux ridicules en plastique de mauvaise qualité).

Alors oui un circuit de voiture à 40e permet de jouer sans rien prendre d'autre. Mais remis dans son contexte de jouet, finalement beaucoup de jouets coûtent relativement cher pour ce qu'ils sont (pris seuls). 

 

Ensuite bien entendu que un grand nombre d'autres facteurs entrent dans les achats de Warhammer qui rend le hobby dans son ensemble très très coûteux, mon propos vise seulement le bout de plastique ici. 

 

Enfin, c'est au consommateur de juger de sa pratique. Nous sommes maîtres de nos porte monnaies et avec de la patience et un peu d'ingéniosité, il reste encore possible de monter des armées pour un bon prix (en faisant des réparation / conversions etc). Après c'est un choix, tout dépend en fait de la vision du hobby de chacun !

Modifié le 20 octobre 2019 par Don34

[Master Avoghai]

il y a 46 minutes, toubotouneuk a dit :

Je n'ai pas envie d'aller voir ailleurs, sauf pour des acquisitions ponctuelles. WFB et W40k restent les jeux de mon adolescence. C'est parce que j'y suis attaché que je critique certaines évolutions. Je n'ai pas dit que je préférais ce que je trouvais ailleurs. Je trouve Warmachine moche, Confrontation bénéficie d'une sympathie nostalgique exagérée quand on voit leurs figurines avec du recul, Mantic n'a pas de point de vente, les poses d'Infinity ne me plaisent pas (même si je trouve les concepts biens) et certains fabricants pompent tellement GW que je n'ai même pas envie de leur consacrer de l'argent. Les gammes qui m'ont plu sont Hell Dorado et AT-43, et c'est vrai que je les trouvais supérieures aux productions GW, que ça soit en terme de concept ou de produit (ce qui n'est pas le cas de Confrontation !).

 

 

Ouais donc en résumé,aucun jeu ne trouve grace à tes yeux, sauf 2 (Helldorado et AT43) qui se sont plantés en beauté notamment grace à des marketing et des développement qui n’ont pas pris...

 

C’est peut etre tant mieux du coup que GW ne se développe pas comme tu voudrais parce qu’il semblerait que ca veuille dire la clé sous la porte en 2 ans  

[Invité]

il y a une heure, toubotouneuk a dit :

Quand GW a ressorti les Gobelins de la Nuit, pardon, les "Méchants abrutis maussades", j'ai pris ça comme un véritable foutage de gueule, indépendamment de leur qualité.

Je crois qu'on va devoir accepter un jour que l'explosion de Battle était une erreur grossière et que Games ne cherche pas, en réalité, à "dépasser" Battle, du moins pas avant des années.

"Battle n'est pas mort" au final, et les figs sortent aussi "en dépit" d'AoS plutôt que totalement soutenues par cet univers.

Vu sous cet angle les sorties décevantes le sont un peu moins, même si c'est sûr que ça implique aussi d'avoir une vision assez négative de Games.

 

il y a 39 minutes, Master Avoghai a dit :

C’est peut etre tant mieux du coup que GW ne se développe pas comme tu voudrais parce qu’il semblerait que ca veuille dire la clé sous la porte en 2 ans  

N'oublions pas quand même que les jeux GW ont pas mal changé au fil du temps... Et que Battle, lui, a bel et bien explosé : ça fait quand même un jeu qui aura été "mal géré" au point de le perdre. Inquisitor n'a pas survécu, Necromunda a pratiquement disparu pendant des années, Bloodbowl a vivoté, et Mordheim bah c'était battle donc il n'est plus là non plus. Il a tenu combien de temps le jeu "règles V2 façon Necromunda" permettant de jouer avec des escouades ? 6 mois ? Je me souviens même plus de son nom.

 

C'est juste que GW est assez gros et solide... et vend du Space marine. Mais ya plein de foirages dans l'histoire de GW, faudrait pas faire comme si l'entreprise prenait toujours des bonnes décisions ou que celles-ci étaient facilement et rapidement corrigées. Sa taille, sa position, et certaines ventes clés, lui permettent de faire plein d'erreurs sans trop en souffrir... mais les erreurs sont bien là.

[Nekhro]

Il y a 14 heures, Selfcontrol a dit :

La langue anglaise est, de fait, la langue internationale aujourd'hui (comme l'était le français il y a fort fort longtemps). Le rapport avec GW ? Aucun. Sauf qu'en dehors de la communauté francophone, il existe également une énorme communauté avec laquelle il est également possible d'échanger sur divers sites et réseaux sociaux (dakkadakka, bolter&chainsword, reddit, 4chan -pour les plus courageux- etc). Ces communautés sont énormes car elles sont internationales et car elles sont internationales, l'anglais est la langue utilisée.

Prenons les choses sous un autre angle. Le Warfo est un forum francophone qui n'est pas dédié à la communauté compétitive mais qui est ouverte à tout les types de personnes (joueurs occasionnels, nouveaux venus dans les univers GW voire les jeux tout court, collectionneurs, modélistes, amateurs des univers, etc). GW a traduit (à une poignée d'exceptions près) tous ses jeux en français. Certains francophones ont choisi de jouer en VO (et il n'y a aucun jugement à porter à cela, chacun fait ce qu'il veut).

 

Par conséquent, pourquoi ce serait aux francophones de «faire l'effort» voire de «subir» (parce que quand on lit certaines phrases en franglais, ça en devient imbitable) ces anglicismes inutiles et le choix de ceux qui jouent en VO ? Pourquoi ce ne serait pas aux joueurs qui jouent dans une autre langue que celle du forum (et qui est aussi celle des traductions officielles pour cette dernière) de faire cet effort ? Après tout, ils devraient connaitre la traduction des termes qu'ils utilisent. L'effort ne devrait pas être bien grand. En tout cas pas plus que celui qu'ils demandent aux autres.

 

Je parle bien d'anglicismes «inutiles» (reroll, pile in, wording, ruling, stacker, ou named tout récemment, mais la liste n'est pas exhaustive), pas des termes qui n'ont pas de traduction officielle comme le nom des unités par exemple. Pour ces derniers, il faut se faire un raison car si chacun utilise sa propre traduction, ce ne sera pas mieux.

 

Comme le disait précédemment @Jaguar_Flemmard, ce jargon n'invite pas les nouveaux venus qui n'y sont pas rompus à une bonne intégration. Ce sont des jeux qui ont déjà pas mal de contraintes de base possibles (règles, modélisme, prix, temps de jeu) pour ne pas à en avoir une supplémentaire que l'on se crée.

[toubotouneuk]

Il y a 1 heure, Master Avoghai a dit :

 

 

Ouais donc en résumé,aucun jeu ne trouve grace à tes yeux, sauf 2 (Helldorado et AT43) qui se sont plantés en beauté notamment grace à des marketing et des développement qui n’ont pas pris...

 

C’est peut etre tant mieux du coup que GW ne se développe pas comme tu voudrais parce qu’il semblerait que ca veuille dire la clé sous la porte en 2 ans  

 

Ouais, alors déjà j'ai pas vraiment donné d'avis sur  les jeux GW, ni dit que je jouais à Hell Dorado ou AT 43. J'émets des avis sur les figurines et les concepts. Et je continue à penser dur comme fer que si la GI de base était la copie des Star Troopers de l'UNA, elle serait beaucoup plus réussie et intéressante, sans être hors sujet avec 40k.

 

Mais sinon... Dans quel état sont les jeux spécialistes de GW, LSdA, le Hobbit, la Guerre de l'Anneau, DreadFleet... ?

Les ressorties de jeux de plateau et de jeux spécialistes sont très récentes, non ?

Modifié le 20 octobre 2019 par toubotouneuk

[Nekhro]

il y a 10 minutes, toubotouneuk a dit :

Les ressorties de jeux de plateau et de jeux spécialistes sont très récentes, non ?

Ça doit avoir entre 4 et 6 ans maintenant à peu près. On a eu Space Hulk en 2009 et Dreadfleet en 2011. Le moindre succès de ce dernier à relaisser un temps sans sorti de ce type (sauf encore une réédition de Space Hulk je crois). Blood Bowl est revenu en 2016 avec Warhammer Quest: Silver Tower pour AOS, mais il y a peut-être quelques jeux 40k avant ça.

[Invité]

Pour le franglais ou juste les termes anglais petite anecdote.

Quand j'ai traduit un peu les règles d'Inquisimunda pour le forum j'ai buté sur pas mal de termes VO que je ne maîtrisais pas en français, par manque de pratique du Necromunda français (stunning devenant bloqué, par exemple). Avec une rapide relecture de la communauté ça s'est vite arrangé.

Quand je traduisais des textes Donjon et dragon pour mon usage perso (ce que je ne fais plus car maintenant je les lis carrément en anglais) pareil certains termes me semblaient bizarres donc je les laissais en VO pour ne pas prendre la responsabilité de les traduire n'importe comment.

Hors tout ça... c'est du travail de pur amateur qui fait une trad google, arrange les phrases à sa sauce, et poste sur un forum. Jamais j'oserai faire ça pour un produit "officiel" ou même pire, un produit vendu.

 

Par contre je comprends bien l'intérêt qu'il y a à ce que tous les termes "techniques" soient dans la langue d'origine du jeu, c'est effectivement beaucoup plus simple et ça évite qu'une règle, objet, personnage, porte deux noms différents (ce qui n'empêche pas Malus Darkbalde d'avoir des noms différents selon le support il me semble).

 

Le souci c'est surtout qu'on payait avant pour une traduction très poussée, cohérente, et plutôt qualitative (nonobstant les choix de mots parfois douteux en français, mais maintenant croyez bien que je comprends la douleur des traducteurs ^^'), que maintenant on paye tout autant si ce n'est davantage et que le travail semble moins bon.

 

Au final on en revient à une question de perception et d'argent. Un produit amateur a toutes les excuses du monde, un produit gratuit a quelques excuses, un produit payant et coûteux n'a aucune excuse.

En gros l'aspect "technique" du référencement, de l'achat en boutique, de la simplicité dans la diffusion et l'usage, prend le pas sur "la qualité intrinsèque du produit" : il est plus facile à produire, diffuser, plus homogène... mais devient du coup plus "vaporeux", plus "pdf" et moins "bouquin précieux".

Ca aide hélas à rabaisser le produit, à faire disparaitre la "magie".

 

il y a 9 minutes, Nekhro a dit :

Ça doit avoir entre 4 et 6 ans maintenant à peu près. On a eu Space Hulk en 2009 et Dreadfleet en 2011

Je note quand même qu'autant Space hulk a toujours une certaine aura, autant dreadfleet c'est pas un jeu à peu près "disparu" ?

Est-ce que SH est mis en avant par GW, qu'il y a des activités autour, des sorties, du contenu ? Tu n'en aurais pas parlé ici je n'y aurais pas du tout repensé.

Je mets une petite différence entre un jeu "qui existe" et un jeu bel et bien vivant et soutenu par l'éditeur.

Je viens de taper "space hulk" dans la barre de recherche de la boutique en ligne GW : aucun résultat.

[Nekhro]

il y a 33 minutes, Inquisiteur Thorstein a dit :

Je note quand même qu'autant Space hulk a toujours une certaine aura, autant dreadfleet c'est pas un jeu à peu près "disparu" ?

Space Hulk avait déjà une aura datant de plusieurs années quand Dreadfleet était un tout nouveau jeu (même s'il y a eu Man O'War dans le thème) avec des figurines totalement incompatibles avec le jeu. Et Dreafleet c'était dans l'univers de Battle, pas d'AOS. Ce qui l'a peut-être empêché d'avoir plus de succès. D'ailleurs, après cela, mis à part Blood Bowl (qui a un grand succès depuis des années et des années), Adeptus Mechanicus et Aeronautica Imperialis plus récemment (mais non traduits pour ces deux derniers, et moins voire plus pour BB), tous les jeux ont une gamme de figurines compatibles avec les jeux principaux.

 

Après, il faut peut-être faire une distinction entre «(res)sortie de jeux de plateaux/spécialistes« et leur durée de vie en boutique. La sortie plus conséquente de ce type de jeu montre une volonté d'avoir plus de points d'entrée dans leurs univers pour capter plus de clients. Que leur durée de vie en boutique soit moindre, j'y vois plus une tendance globale que l'on retrouve avec les Kickstarter ou le nombre de jeux qui sortent par an qui est énorme et en augmentation. Ce qui doit empêcher plus facilement d'ancrer dans la durée car on est plus dans la recherche et la découverte des nouveautés. GW doit estimer qu'il n'est pas (assez) rentable de garder ce type de jeu au catalogue car l'essentiel des ventes doivt se faire dans les premières semaines/mois après leur lancement.

Modifié le 20 octobre 2019 par Nekhro

[simonruna]

il y a 15 minutes, Nekhro a dit :

GW doit estimer qu'il n'est pas (assez) rentable de garder ce type de jeu au catalogue car l'essentiel des ventes doivt se faire dans les premières semaines/mois après leur lancement.

Et puis c'est un peu comme ca pour tout, jeux video et de société compris, peut etre sauf pour les grand classique comme monopoly.

Pas sur que 7 wonders ou les colons de catane soit encore trouvable partout partout d'ici 10  ou 20  ans.

 

Surtout que les jeux style spacehulk sont de niche de niche donc ca donne encore plus de poid a ta phrase.

[Barbarus]

Citation

quand Dreadfleet était un tout nouveau jeu (même s'il y a eu Man O'War dans le thème) avec des figurines totalement incompatibles avec le jeu. Et Dreafleet c'était dans l'univers de Battle, pas d'AOS. Ce qui l'a peut-être empêché d'avoir plus de succès.

Pour DF, j'ai l'impression de revoir ce qui a été dit sur Battle fut un temps...

1) DF est sorti à l'époque de Battle V8... Donc le monde n'est pas un soucis...

2) GW a parlé pendant 2 mois de DF dans WD, dont l'un était lié à al sortie même du jeu... On fait mieux comme mise en avant... Et plus un mot ensuite!

3) DF était prévu pour être un "one shot", ce qu'il a été...

4) GW a volontairement changé l'échelle de jeu par rapport à MoW... Ce qui est une ENORME erreur à mes yeux...

5) Le système autosuffisant du jeu (nombre défini de bateaux, absence de système de liste et de point, scénario uniquement narratif...) : tout est prévu pour ce que jeu se vende vite et sans soutient derrière...

-> aucune raison que les gens s'y mettent, sauf s'ils ont vraiment envie de se mettre à CE jeu... A la différence d'un SH où les fig sont largement récupérables...

-> BB a une communauté qui a appris à faire sans GW en France (et de part le monde)... DF n'aura clairement pas cette chance.

 

Et c'est dommage, car ce jeu est vraiment sympa, avec plein de qualité... Et en full pleint, c'est un véritable plaisir de jouer avec, sur ce tapis bleu magnifique!

 

Barbarus : je ne sais comment le jeu s'est vendu, mais je sais que GW n'a rien fait pour se donner les moyens de donner une autre dimension à ce jeu...

[Kaptain]

Il y a 3 heures, simonruna a dit :

Et puis c'est un peu comme ca pour tout, jeux video et de société compris, peut etre sauf pour les grand classique comme monopoly.

Pas sur que 7 wonders ou les colons de catane soit encore trouvable partout partout d'ici 10  ou 20  ans.

 

Surtout que les jeux style spacehulk sont de niche de niche donc ca donne encore plus de poid a ta phrase.

 

Il est bizarre ton exemple, les Colons de Katane vont fêter leurs 25 ans, c'est un peu le contraire de ton argumentation... 

[Nekhro]

il y a 13 minutes, Kaptain a dit :

Il est bizarre ton exemple, les Colons de Katane vont fêter leurs 25 ans, c'est un peu le contraire de ton argumentation... 

Les deux exemples sont des jeux qui se sont installés comme des classiques maintenant. Donc pas les meilleurs exemples, je suis d'accord. Ils sont peu à atteindre ce statut. Et l'embellie de sorties actuelle ne renforce pas cette possibilité.

[Invité]

il y a 24 minutes, Nekhro a dit :

Les deux exemples sont des jeux qui se sont installés comme des classiques maintenant.

Mais du coup Games a aussi sorti plein de jeux qui sont à peu près morts aujourd'hui.

Dont certains étaient des "core games" avant d'être mis de côté. Necromunda est "revenu", ça veut bien dire qu'il était mort.

 

La boite a largement eu sa part de ratages. Du coup je trouve qu'en un sens l'argument assez largement partagé "ouais mais Games/40k est encore là, donc c'est que l'entreprise gère bien sa barque" n'est pas si recevable que ça. C'est pas parce qu'elle fait quelque chose aujourd'hui, et qu'elle a survécu pendant longtemps, qu'elle "sait ce qu'elle fait" ou même qu'elle "fait bien". On a vu le niveau de "professionnalisme" (ahem) dont elle était capable. La critique n'est pas injustifiée, même si on peut relativiser et surtout faire la part des choses entre le créatif et le marketing.

[simonruna]

il y a une heure, Nekhro a dit :

Les deux exemples sont des jeux qui se sont installés comme des classiques maintenant. Donc pas les meilleurs exemples, je suis d'accord. Ils sont peu à atteindre ce statut. Et l'embellie de sorties actuelle ne renforce pas cette possibilité.

Pour moi ce n'est meme pas des classique comme le monopoly, meme si j'ai rajeuni katane de 10ans ! mais ca ne change pas ce que je veux dire. Oui, un jeu n'as pas besoin de réussite sur la durée pour etre une réussite tout court.

 

Meme le meilleur jeux du monde peut mourir au bout de quelques années remplacer par d'autre, il restera un tres bon jeu. Je me demande ce qui ce serais passer si games avais donner laisser d'autre éditeurs gerer en partenariat les "petits jeux".

il y a 50 minutes, Inquisiteur Thorstein a dit :

C'est pas parce qu'elle fait quelque chose aujourd'hui, et qu'elle a survécu pendant longtemps, qu'elle "sait ce qu'elle fait"

On peut meme dire que le fait qu'elle "sait ce qu'elle fait" et un facteur un risque pour tout humain, a cause d'un trop  plein de confiance et le manque de remise en question...

[Nekhro]

il y a 14 minutes, simonruna a dit :

Pour moi ce n'est meme pas des classique comme le monopoly, meme si j'ai rajeuni katane de 10ans ! mais ca ne change pas ce que je veux dire. Oui, un jeu n'as pas besoin de réussite sur la durée pour etre une réussite tout court.

Si tu compares au Monopoly qui doit être le numéro un servi à toutes les sauces possibles et imaginables en terme de licence... Mais je ne parlais pas de qualité des jeux (sinon le Monopoly serait mort ), mais du fait que les jeux disparaissent vite des étals du fait du nombre de sorties hyper importante et de la rotation que ça induit et que, pour GW tout du moins, les ventes se font peut-être majoritairement sur les premières semaines/mois. Certains passent le cap, d'autres non (quelle que soit leur qualité).

[simonruna]

il y a 11 minutes, Nekhro a dit :

Si tu compares au Monopoly qui doit être le numéro un servi à toutes les sauces possibles et imaginables en terme de licence... Mais je ne parlais pas de qualité des jeux (sinon le Monopoly serait mort ), mais du fait que les jeux disparaissent vite des étals du fait du nombre de sorties hyper importante et de la rotation que ça induit et que, pour GW tout du moins, les ventes se font peut-être majoritairement sur les premières semaines/mois. Certains passent le cap, d'autres non (quelle que soit leur qualité).

Un jeu qui exploserais tout les record en terme de vente sur ces quelques semaine / mois a deja encourager gw a le laisser beaucoup plus longtemp que prévu ?  

[Inquisiteur Pierrick]

il y a une heure, simonruna a dit :

Un jeu qui exploserais tout les record en terme de vente sur ces quelques semaine / mois a deja encourager gw a le laisser beaucoup plus longtemp que prévu ?  

C'est difficile en fait. GW travaille plusieurs années en avance. Donc même si un jeu prévu en "one shoot" ou très limité en terme de suivi est un succès surprise énorme, la boîte ne pourra pas sortir de nulle part un suivi qu'elle n'avait pas envisagé...

[Invité]

On pourrait carrément se demander si la "survie" d'un jeu, sa pérennisation, et son développement pour le "plaisir des joueurs", est simplement l'objectif de Games et surtout l'objectif de ce genre de jeux.

Ou si ça consiste juste à ramasser de l'argent sans trop s'embêter. Les figs étant souvent compatibles avec les autres jeux c'est jamais trop perdu.

 

Les jeux de plateau (hors space hulk) sont quand même plutôt récents chez Games, du moins ce nombre assez étonnant de sorties, c'est plus du tout comparable à ce "bon vieux 40k" qui était un univers que Games cultivait de version en version.

Des fois ça fait un poil trop "merchandising" à mon goût, mais c'est vraiment pas un souci et c'est même plutôt une bonne chose de voir Games oser sortir des figurines qui ne soient pas obligées d'être intégrées par à une armée (genre l'Ambul je trouve que c'est une super sortie, indépendamment de tout le reste, son jeu, son contexte, etc).

 

Juste perso j'étais bien plus attaché aux "grands jeux" qui étaient développés sur la durée (40k, Battle, Mordheim un peu, Inquisitor, BFG...), et où les figurines avaient une place.

[Master Avoghai]

Il y a 13 heures, Inquisiteur Thorstein a dit :

La boite a largement eu sa part de ratages. Du coup je trouve qu'en un sens l'argument assez largement partagé "ouais mais Games/40k est encore là, donc c'est que l'entreprise gère bien sa barque" n'est pas si recevable que ça. C'est pas parce qu'elle fait quelque chose aujourd'hui, et qu'elle a survécu pendant longtemps, qu'elle "sait ce qu'elle fait" ou même qu'elle "fait bien". On a vu le niveau de "professionnalisme" (ahem) dont elle était capable. La critique n'est pas injustifiée, même si on peut relativiser et surtout faire la part des choses entre le créatif et le marketing

Bien sûr qu’on n’est pas abri de râtages et de critiques chez GW... La période Kirby quoi

 

Là où cependant, on peut dire qu’ils «savent ce qu’ils font », c’est que le fait qu’ils soient encore là montrent que ces risques et ces ratages étaient mesurés.

 

A l’inverse des risques pris par Rackham qui ont coulé la boite...

 

 

Aprés il ne faut pas non plus oublier que si un jeu est mis de coté ce n’est pas forcément parce que le jeu est mauvais ou autres. 
C’est peut etre aussi parce que l’entreprise juge qu’elle n’a pas les capacités nécessaires pour lui consacrer de l’attention lui permettant de le développer.

 

C’est un peu comme avoir la possibilité D’avoir un hotel-restaurant mais ne décider que de se concentrer sur le restaurant : sans doute que l’hotel marcherait mais retaper les chambres, engager du personnel etc réclamerait trop de travail et d’investissements en plus de développer l’activité restaurant que ca mettrait en péril les 2 activités.

Du coup tu choisis, quitte à y revenir une fois que ton business est installé et que ton marché s’est développé.

[Invité]

Il y a 3 heures, Master Avoghai a dit :

Aprés il ne faut pas non plus oublier que si un jeu est mis de coté ce n’est pas forcément parce que le jeu est mauvais ou autres. 
C’est peut etre aussi parce que l’entreprise juge qu’elle n’a pas les capacités nécessaires pour lui consacrer de l’attention lui permettant de le développer.

Et quand on voit le cas des "jeux specialist" (avant qu'ils le soient) qui ont apparemment failli faire couler la boite pour des questions logistiques...

 

[ledecharne]

Quand on voit le nombre de personnes qui bossent chez TGCM et leur volume de sortie et qu'on compare à GW, clairement, on voit que GW s'assoie sur ces lauriers et tire le cash de la barrique.

[khalyst]

il y a 13 minutes, ledecharne a dit :

Quand on voit le nombre de personnes qui bossent chez TGCM et leur volume de sortie et qu'on compare à GW, clairement, on voit que GW s'assoie sur ces lauriers et tire le cash de la barrique.

 

Si ils se reposeraient sur leur laurier, il ne ferait pas de nouvelles sorties et les figurines seraient encore toutes en métal... Faut arrêter avec ces pensées extrémistes. Rajoute de l'eau dans ton vin.

[Lady Numiria]

En effet, sur la qualité des figurines et le travail de design en général oui, pour le coup ils savent bosser et faire, mais c'est bien là le souci : ils ne savent faire pratiquement que ça (et de la R&D remarquable en peinture).

A côté leur politique commerciale, de comm, de règles/publi et de relations avec les joueurs/partenaires (mais pas relation client SAV, qui là dessus va pas trop mal d'après les retours) restent l'une des plus désastreuses du secteur (bon ok, y'a eu pire, mais pas sûr ni de manière si fréquente surtout avec la même boîte). La figurine serait un marché régularisé au même titre que d'autres, ça fait bien longtemps qu'ils se seraient fait taper sur les doigts lourdement, et ils en profitent.

Mais d'ici à ce que le retour du bâton se fassent sentir comme à l'époque d'End Of Times... les gens sont moins idiots et plus attentifs là dessus, le boycott post End Of Times peut se réitérer, et pas sûr que là les gens soient prêts à leur pardonner une seconde fois, surtout avec des concurrents qui commencent à se démarquer dans les clubs de jeu et les boutiques tiers.

[FreDrich_00]

Le 28/10/2019 à 12:36, Numiria a dit :

. La figurine serait un marché régularisé au même titre que d'autres, ça fait bien longtemps qu'ils se seraient fait taper sur les doigts lourdement, et ils en profitent.

En quoi le marché de la figurine n'est pas régularisée comme un autre ?

 

[Invité]

il y a 36 minutes, FreDrich_00 a dit :

En quoi le marché de la figurine n'est pas régularisée comme un autre ?

La concurrence est insuffisante pour avoir un effet sur les prix. Ou pour avoir un effet quelconque. On appelle ça une niche de marché. Pour info :

 

Citation

 

Ce type de marché est en général très rentable pour les entreprises à condition d’atteindre une taille critique et de développer une notoriété suffisante.

 

Sur un marché de niche, l'entreprise se limite donc à exploiter un segment particulier et grâce à une stratégie fondée sur la valeur perçue ou sur les coûts. On ne parle pas de bon rapport/qualité prix dans ce type de marché. Le client à la recherche d’un produit très spécifique, très pointu, est capable de mettre le prix pour se le procurer. Le prix n’est donc pas un frein à l’achat sur ce type de marché.

Source

Ils font ce qu'ils veulent avec les prix et leur produit de manière générale, le client est perçu comme captif. C'est très très spécifique.

Modifié le 30 octobre 2019 par Invité