Qu'attendez-vous de la future V11 ?

[Kielran]

il y a une heure, Kikasstou a dit :

Et pas le capitaine XXX qui n'a rien a voir avec les vétérans juste parce qu'il buff super bien l'unité YYY qui n'a rien a voir avec le thème 1er compagnie de l'armée no plus mais qui profite a mort du bonus de reroll wound sur ses armes deva wound pétés avec le strat Z qui synergise super bien sur eux même si ça n'a pas été pensé pour eux à la base

Ouais mais ça c'est un trou dans la raquette parce gw "ne connait pas" son jeu et ça peut etre faq. C'est le genre de truc que le joueur lambda ou fluff va pas se prendre la tete a faire et si un joueur le fait bah ça l'étiquette tout de suite grosbill du quartier. Et encore faut'il qu'il ait les unités en question et ça va être rentable 3 mois. Ça "pose probleme" uniquement aux tournoyeurs hardcore et encore, faut il reussir faire la combo et quel'adversaire n'y prevois pas de contre ou de piege. On n'est pas en v7 ou v8.

 

Bref on a deja certaines unités qui passent ligne dans le bon detachement donc forcer en plus les perso alors qu'ils necessitent quasiment a cout sur la bonne escorte elle même dans une thematique. Et avec des mots clés requis pour le bon usge des stratagemes, c'est un peu ceinture et bretelle et épingle a nourrice a la chemise.

 

 

Modifié le 29 avril par Kielran

[GuyLeGros]

Ça a été dit à plusieurs reprises et je suis content de ne pas être le seul. Je serais ravi de voir cet unique vœu se réaliser : retrouver un peu de complexité dans la construction des listes. Je suis également joueur TOW et j'adore me plonger dans les différentes listes qui existent pour tel ou tel armée. Regarder ce que je dois prendre en base, ce que je peux prendre en spécial, équilibrer avec les unités rares...

 

Je veux retrouver quelque chose de semblable à 40K, ça a été une véritable déception pour moi que GW lisse absolument tout pour la V10, la construction de liste a cruellement perdu de sa saveur en identifiant uniquement les personnages, les lignes et les autres. Je ne suis pas un joueur compétitif mais je pense également que ça ferait office de levier supplémentaire pour l'équilibrage.

 

Il y a beaucoup de très bonnes choses qui ont été dites sur les règles et je laisse ça aux plus experts d'entre nous. Mais par pitié, rendez-nous les troupes, les élites, les attaques rapides, ou quoi que ce soit de semblable. Ça apportait vraiment du relief, ça augmentait l'identité de chaque armée. Je me fais peu d'illusion en réalité mais je croise les doigts.

[superdady]

Il y a 7 heures, Drakenhoff a dit :

 

Voilà une légende urbaine qui a la peau dure...

 

Franchement, fallait pas deux rhinos, un seul suffit. Fallait juste le placer en biais, et débarquer derrière pour ne voir qu'une partie de l'unité. Le "couloir", c'était une perte de temps et de ressources. Et avec les mini dev plasma de l'époque, c'était pas bien compliqué de flinguer un marines important + les 1 ou 2 gus qui servait de tampon justement au cas où. Parce que je rappel aussi que la norme à l'époque, c'était souvent 5SM dont 1 sergent et une arme spé. Donc fatalement, quand t'en a 40% de ton escouade qui sont important, c'est plus dur à planquer ! ça marchait pas à tout les coups, mais franchement, ça se tenter. Parce que faire une Mort Instantanée sur un perso, c'était jouissif de ouf !

Pour l'avoir fait un paquet de fois en tournoi, c'était quand même relativement la norme. Et ça marchait aussi très bien avec les gros décors, mais bien plus contraignant à faire.

[SexyTartiflette]

Il y a 15 heures, GuyLeGros a dit :

Mais par pitié, rendez-nous les troupes, les élites, les attaques rapides, ou quoi que ce soit de semblable. Ça apportait vraiment du relief, ça augmentait l'identité de chaque armée. Je me fais peu d'illusion en réalité mais je croise les doigts.

 

Après maintenant bientôt une version de recul. Je pense qu'on peut le dire : les slots élite/attaque rapide/soutien ne servaient absolument à rien et c'est une très bonne chose de les avoir virer. 

 

Par contre remettre la limitation à 0/1 sur certaines unités (voir même certains mots clefs !) et, comme pour Battle, avoir des unités spéciales et d'élite dont le % en point ne doit pas dépasser un certains seuil. Ca oui ! Ca permettrait de rendre ces unités réellement iconique sur table sans avoir des couts en points aberrant ou des listes à base de spam. 

 

 

[Katamor]

Le système troupes/QG/Attaque rapide/Élite/Soutien avait du sens malgré tout, ce sont les limitations liées à ce système qui étaient mal foutues.

Être limité à un pourcentage de points en élite par exemple, c'est juste une autre façon de formuler les unités rares/spéciales de battle non ? 

Et ça permettrait de proposer des détachements qui modifieraient ce pourcentage. 

Sans aller jusqu'aux absurdités type IW de la v3.5.

 

Edit : Par exemple, tu mets les rapaces dans la catégorie attaque rapide, tu n'as pas le droit de dépasser 30% de ton total de points en attaque rapide/élite/soutien. Sauf avec le détachement type "Night lords" qui te permet d'aller jusqu'à 66% de ton total en points, mais uniquement avec les attaques rapides mais pas les élites/soutien.

Modifié le 30 avril par Katamor

[Kielran]

C'est surtout la limite de x3 des unités et x6 des lignes qui n'a aucun sens. 

Ça devrait etre de 1 +1 par tranche de 1000pts. Et aucun max pour les lignes.

 

La ratio de point en reserve strategique joue deja le role de limite pour les fep. 

 

 

[GuyLeGros]

Sans forcément reprendre la catégorisation qu'on a connue, je veux retrouver ce relief qu'on a perdu de la création des listes, que ce soit d'une façon ou d'une autre, et je veux que ça dépende du détachement choisi. Il faudrait déjà que ça dépende du format, et en partant de là, chez les GSC, on pourrait avoir un détachement motorisé avec la possibilité de prendre plus de véhicules/motos, un détachement SM orienté IF qui permet de prendre plus de trucs lourds qu'en SM conventionnel, un détachement Ork qui met l'accent sur la piétaille...

En réalité je me fous presque un peu des détails, je veux juste que ce soit moins débile que le système actuel qui nous fait mettre notre cerveau dans une boîte. Quand la V10 est sorti, j'ai naïvement cru (espéré serait plus approprié) que GW allait sortir de son chapeau un format de jeu semi-narratif obligeant de nouveau les joueurs à se creuser la tête pour choisir ce qui allait voir la table. Maintenant c'est bon, je veux bien qu'on simplifie le jeu mais c'est une véritable richesse qu'on a perdue à mon sens.

[Arienal]

Personnellement pas de choses d'avant...

 

* Révision du système d'oc et des objectifs.

Que ça représente enfin quelque chose comme garder le contrôle a la fin de la partie. J'ai rien contre que ça se joue a autre chose que la poutre, mais là on est a la limite du "capture the flag" avec le camp qui a gardé le drapeau le plus longtemps gagné pour résoudre une guerre.

 

On pourrait imaginer des améliorations contextuelles choisies en début de partie pour remplir les objectifs. Possibilité d'avoir des actions (pas toutes) accomplies par une seule figurines.

 

* Peaufiner certains mot clé.

Par exemple lethal hit infantery quand ça ne marche que sur l'infanterie.

 

* Fin des charges et des advance a D6 sauf sur terrain difficile.

 

* Différencier les cas de deva wounds :

- ignore l'armure 

- ignore l'invu

 

* Dans la même veine introduire un mot clef "splash" applicable notamment pour le psy (tu peux tuer une figurine a 3 PV ou 3 fig a 1 PV si tu es splash3)

 

* Introduction du mot clef "fiable" : tu lances deux fois plus de dé tu gardes que la moitié des réussites. Ça évite les craquages vers le haut comme vers le bas sans exploser des palier comme les relance.

 

* Plus de +1 ou -1 a la blessure : on traduit ça par une modif de force ou d'endu. Le +1/-1 ça fait trop sauter des palier stupides.

 

Un commandement plus progressif. C'est trop tout ou rien encore une fois. On veut pouvoir faire descendre suffisamment pour que ce soit fiable d'imposer du battleshock. Voir après ce qu'on fait du battleshock

Plus de stratagèmes "hé j'ai pas peur" remplacé par un +3 commandement par exemple.

 

* moins de tout ou rien au CAC : on pourra effectuer un nombre d'attaque limité en premier mais pas toutes. Les autres attaques sont sans séquencement et simultanées.

 

* Redonner du sens au armes spé. Ça implique des risques supplémentaires de sévèrement endommager un tank au fuseur ou au lance missile. Aujourd'hui un lance missile dans le format "escouade tactique" ça sert a rien.

 

* Battre en retraite c'est pas open bar : si tu te desengages c'est de mouvement/2 + d3. Ton adversaire a le droit instantanément d'essayer de poursuivre de même ce qui t'expose a une Persée. S'il te rattrape, il compte comme ayant chargé.

 

* Les actions héroïques comptent comme des charges.

 

* Retour des armes payantes a la carte et fin des 50 "lieutenant space marine saison automne hiver 41840"

 

* Revoir le système de leader et l'interaction des keyword et capacités parfois fort étrange.

 

* Revoir le lone opérative. Complément stupide qu'un gus gagne le lone ope parce qu'il a pas la même épée que l'autre tout pareil.

 

* Fin des faux stratagèmes : fumigène est une capacité. Fire and fade tu sais le faire ou tu sais pas le faire. Ça dépend pas du cerveau du général ou de savoir si ton voisin l'a fait ou pas.

Quitte aussi a introduire des capacités en nombre limité (ex munition spéciales 2 : tu peux les utiliser deux fois dans la partie).

Certains stratagème pourraient être utilisés en début de partie pour augmenter ces nombre de charge.

 

* Fin des double mouvement, double tir.

 

* Fin de l'imperium parce que je suis un vil xenos.

[Vhailor]

Le seul truc qui me ferait donner une chance à la prochaine version, c'est l'activation alterné. A chaque fois que je réfléchis à l'éventualité de faire une partie en v10, c'est l'idée de subir un tour pendant un temps interminable qui met un bon gros stop. OPR m'a vraiment permit de trouver du plaisir à jouer mes figs là ou le système yougoIgo m'avait toujours profondément gonflé depuis que je joue. Malheureusement, c'est certain que GW ne changera pas la base de son système de jeu.

[capitaine.banane]

En v10 GW a refait les profils et proposé des index. Comme en v8. Donc ça m’étonnerait que les règles changent à tel point qu’il faudrait des indexes. Ca sera plutôt pour la v12.

[Jean Ty 40k]

Yo.

 

Je suis un joueur narratif, mais ça ne m'empêche pas d'espérer voir évoluer cette V10 vers une V11 différente :

 

_ Les règles de croisade sont parties d'une bonne idée, mais sont beaucoup trop lourdes à jouer, donc je suis pour leur disparition.

 

_ en ce qui concerne le psy, nous sommes passés de tout à rien. Il serait bon de trouver un juste milieu : rétablir une phase psy, oui. Mais en réduisant drastiquement le nombre de pouvoirs disponibles, à l'image de ce qui a été fait avec les stratagèmes.

 

_ je vous rejoins sur le problème des lignes de vues. Détruire une unité entière, alors qu'on ne voit qu'un bout d'antenne, c'est pas très logique.

 

_ le problème des décors en mode compétitif ne vient pas de Gamesworkshop, selon moi car le livre de règles propose déjà des règles pour autre chose que des ruines. C'est plutôt du côté des organisateurs de parties ou de tournois qu'il faut regarder. À eux de proposer autre chose que uniquement des décors de ruines en L.

 

_ les missions avec contrôle d'objectifs, c'est très bien. Mais QUE des missions avec des contrôles d'objectifs, c'est pauvre. Autrefois, Gamesworkshop avait un peu plus d'imagination pour diversifier ses scénarios. Il serait bon d'ajouter des missions différentes...

 

_ c'est un détail, mais même si j'en comprends le pourquoi, il faudrait rétablir les règles pré-V10 des armes combinées, car leurs règles actuelles sont dénaturées, je trouve.

 

_ Je vous rejoins moyennement dans le fait que les versions devraient durer un peu plus longtemps. Car on a tous eu une version préférée qu'on aurait voulu voir perdurer plus longtemps, et une version moins aimée (come celle-ci pour moi) qu'on voudrait voir changer plus vite...

 

Comme tout le monde, j'ai un peu râlé au passage de la V10, mais je suis honnête avec moi-même et quelque soit ce que proposera cette V11, je mangerai encore et toujours ce que proposera Gamesworkshop pour ce merveilleux jeu qu'est WH40K.

 

 

Modifié le 5 mai par Jean Ty 40k

[SexyTartiflette]

Le 30/04/2025 à 16:01, Katamor a dit :

Le système troupes/QG/Attaque rapide/Élite/Soutien avait du sens malgré tout, ce sont les limitations liées à ce système qui étaient mal foutues.

 

Je ne vois pas, que ça soit en partie ou en fluff, l'intérêt d'avoir une limitation spécifique sur l'attaque rapide ou le soutient. 

Déjà pour repndre ton exemple : dire que seul les Nights lords ont des ost raptoriels (c'est faux) ET DONC par corrélation : si tu joues Night Lords c'est forcément pour jouer un max d'attaque rapide. Non. 

 

Vraiment ces slots n'apportent rien et compliquent beaucoup de chose. 

 

Pour moi, simple, efficace, la construction à la battle : Un % minimal de troupe. Un % max d'unité rare/légendaire (de là à dire que c'est l'équivalent des unités d'élite de 40k il n'y a qu'un pas.. que je ne franchirais pas*). un % max de point en personnage et je rejoins @Kielran sur l'histoire des triplettes. Rien que ça sera largement suffisant je pense. 

 

*Les warptalons par exemple. Ce sont ni plus ni moins que des possédés à jetpacks, c'est supposé être assez rare tout de même. 

[Drammhud]

Avoir un nombre d'unité ou un pourcentage de troupe minimum c'est bien sur plusieurs points c'est vrai mais il faut pas oublier que ça peux aussi être moteur de frustration si les troupes de ton armée sont nazes alors que celles de ton partenaire de jeu son bonne. Ça donne le sentiment de devoir payer une taxe plus coûteuse que celle de ton adversaire. 

Je me rappelle dans les précédentes versions d'AoS où il fallait un minimum de troupe, il y avait un adage qui disait qu'on pouvait juger un BT à ses troupes.

Le système actuel permet de créer des listes qui ressemblent à rien d'un point de vu fluff et où tu peux sortir du spam d'unité craquées, c'est vrai, mais au moins t'as la flexibilité dans la création de ta liste qui permet d'éviter ce genre de frustration.

[GuyLeGros]

Raison pour laquelle on pourrait conserver cette logique de détachement. Un détachement= une règle + une liste de composition. J'en demande sans doute trop mais ça me séduirait beaucoup.

[Kielran]

il y a 13 minutes, GuyLeGros a dit :

Un détachement= une règle + une liste de composition. J'en demande sans doute trop mais ça me séduirait beaucoup

C'etait les formations Apocalypses. Elles servent aujourdhui de theme pour les detachements en reduisant la contrainte des unités obligatoires.

 

Cette contrainte n'aurait pas ete possible pour 40k. Par exemple il y avait un detachement de demie compagnie de veteran sm. En 40k ça serait impossible de jouer ça avec le detachement de premiere compagnie v10. Ça ferait trop de termi et de veteran et rien d'autre a mettre sur la table. Il faut garder de la flexibilité de construction de liste. 

 

 

 

 

Modifié le 5 mai par Kielran

[Katamor]

Il y a 4 heures, SexyTartiflette a dit :

Déjà pour repndre ton exemple : dire que seul les Nights lords ont des ost raptoriels (c'est faux) ET DONC par corrélation : si tu joues Night Lords c'est forcément pour jouer un max d'attaque rapide. Non. 

J'ai bien précisé type Night lords, parce que c'est le stéréotype le plus associé à eux, ça aurait pu être type "détachement de la bande de guerre à réacteurs dorsaux" s'il n'y a que ça qui te dérange.

Et je n'ai jamais, à aucun moment, rattaché le fait d'avoir un schéma de couleur ou une héraldique à une composition d'armée.

Ça c'est un des points positifs de la v10 et des détachements, ce n'est pas parce que tu veux jouer du SM en blanc et rouge typé mongol que tu veux jouer de la moto uniquement et vice-versa.

 

La catégorisation des troupes non ligne en plusieurs catégories différentes peut permettre de jouer sur les compositions d'armées.