Du côté de ceux/celles qui jouent en "datasheet only"

[gekko]

Bonjour,

 

J'ouvre ce sujet pour discuter des bonnes/mauvaises pratiques lorsque l'on joue en datasheet only, en milieu pas si dur par définition je suppose?

 

Personnellement, avec la V10 on s'est rapidement mis à jouer sans strata, sans équipements bonus, et sans règle d'armée, ce que j'appelle le datasheet only, et on s'y est vite trouvé très bien.

 

Le seul gros hic rencontré concerne toutes les unités dont les règles spéciales combotent avec la règle d'armée - en général des personnages commandant, et les unités de troupes de base il me semble -. Là, l'intérêt de ces unités est diminué. Pour les troupes ce n'est pas trop grave, leur OC a un intérêt et nous on s'oblige à en mettre sur table. Pour les persos, c'est plus la perte sèche. Pas de solution de notre côté mais cela concerne 2-3 fiches par armée je dirais...

 

Sur le reste, on ne joue pas assez souvent pour que le manque de tout cet attirail au delà de la fiche d'unité ne rende les parties semblables les unes aux autres. Après, on est particulièrement inventifs en termes de scénarios. Ce sont les scénarios qui font une bonne part des variations et péripéties des parties, et tout cet attirail a été progressivement exclu pour alléger les parties et le nombre de choses à retenir. Et, à ce titre, je suis étonné de ne pas croiser plus souvent de personnes qui jouent en datasheet only, vu le côté indigeste des surcouches pour des joueurs non réguliers.

 

Ce message peut donc permettre de cerner un peu si nous sommes finalement seuls sur ce créneau!

 

A vous lire,

 

Gekko

Modifié le 2 octobre 2025 par gekko

[Yriel Shaw]

J'avoue que j'ai du mal avec ce principe. Autant sans les stratas/opti pourquoi pas. Mais sans la règle d'armée ? Comme tu dis deja ya un certains nombres de datasheet qui perdent leur intéret. Mais y'a des armées entières aussi qui perdent leur saveur.

 

Je pense notamment aux nécrons où le coeur de l'armée est son protocole de réanimation et le cout des unités sont basés sur le concept de cette règle. Si on le leur retire, c'est les amputés gravement

[gekko]

Sur le côté "saveur", oui, ça se défend, je comprends. Mais la "saveur" peut aussi venir d'autres sources, en s'allégeant de ce côté là. Jouer datasheet only + Règle d'armée est d'ailleurs tout à fait faisable, ce n'est pas la surcouche la plus lourde.

 

Sur le côté "puissance" de l'armée, je ne sais pas si on doit te suivre @Yriel Shaw, car, des discussions récentes autour du coût en point des unités, GW semble fixer les coûts en points des unités à la base en datasheet only justement. Ensuite, les Règles d'armée, bien que très différentes, doivent globalement apporter "autant" à chaque armée, en termes de capacité de gagne. Bien sûr il y a des loupés, je pense aux dés du destin Eldars forts au début, ou à la Règle Death Gard qui a été bougée plusieurs fois. Mais je dirais, en gros, à niveau soft, que non, les règles d'armée sont à peu près aussi fortes d'une armée à l'autre. On retombe donc plutôt sur une question de "saveur" que de "déséquilibre à ce niveau là.

 

Il doit y avoir aussi les habitudes de jeu. Nous on avait jamais trop adopté viscéralement les règles d'armée à travers les versions. En plus elles bougent. Donc ça n'est pas core dans notre vision de la manière de jouer notre armée. Mais pour les nécrons, je comprends que ça fasse étrange au joueur qui a toujours adoré son protocole de ne plus l'avoir. Exact. Il y a peut être des armées moins datasheet only friendly, ah ah.

Modifié le 2 octobre 2025 par gekko

[Kielran]

Pour le coup je n'adhere pas. Certaines armées en ont trop besoin. D'autres sont quasi facultatives. Meme si je trouve certaines regles d'armée trop complexes.

 

Mais chacun sa sauce. 

Du moment que vous ça vous conviens.

[gekko]

il y a 17 minutes, Kielran a dit :

Certaines armées en ont trop besoin.

Trop besoin pour quoi du coup? Question de "saveur" cf. ci-dessus?

 

Avant la V8 certaines armées avaient parfois une règle d'armée, d'autres n'en avaient pas, je crois.

 

L'échange se focalise sur les règles d'armée; les autres (sur)couches semblent moins faire réagir.

Modifié le 2 octobre 2025 par gekko

[Tykh]

Juste les datasheets me parait léger, les règles d'armées apportent une vraie plus value à l'armée. Pour les armées que je connais bien, j'ai du mal à m'imaginer aujourd'hui sans les ordres de la Garde Impériale ou la Waaagh ! Ork. Je joue avec un ami qui a beaucoup de mal à retenir les règles, on a décidé de juste supprimer les stratagèmes et on s'amuse sur des scénar maison (avec des objectifs, on y tient aussi  ). En jonglant avec ses datasheets, sa règle d'armée et une règle de détachement (qui, je trouve, apporte aussi un plus aux armées, à leurs identités), il arrive à s'y retrouver.
Je ne sais pas si beaucoup de monde joue en Datasheet only, mais j'ai l'impression que pour cette v10, beaucoup ce sont appropriés les règles que proposent GW

[Slagash le Lascif]

Je comprends cette façon de jouer qui se rapproche plus des anciennes versions, ça doit être plus fluide, plus simple.

Si on me le proposait je testerai volontiers, ça doit aussi permettre de faire des armées plus simplement, pas de réflexion sur la combo armée/détachement/strata, on joue avec ce qu'on a, point. 

 

Avez vous essayé les règles complètes ? En index seulement peut être ? 

Je vous encourage quand même à tester les détachements, en surcouche relativement légère mais qui donne un coté "liste à thème" qui existait dans d'ancienne version (enfin je pense surtout à la V6 de Battle ^^ je connais pas l'archeo 40k).

 

Le principal c'est que ça vous réussisse et que vous preniez du plaisir à jouer, merci de faire remonter cette expérience en tout cas ! 

Tu dis que vous jouez des scénarios inventifs, tu aurais des exemples ? 

[gekko]

@Tykh, tu parle d'un partenaire qui a du mal à retenir les règles. Le mien, d'avoir enlevé toutes les surcouches lui a fait du bien. Souvent, c'est le plus investi qui dirige le niveau de surcouche. Or, en s'alignant sur le plus faible, on voit le monde différemment peut être. C'est cette bascule que nous avons faite.

 

@Slagash le Lascif, tu as sûrement complètement raison. On est des vieux. Je joue parfois mes orks en V4, et pas de règle de waaagh là. Je n'ai jamais joué la waaagh finalement. ça peut sembler dingue pour un joueur ork récent. En fait, pour moi, cela change juste le rythme d'impact de notre armée, qui a un pic plus intense d'impact avec la waaagh. Or, je préfère le côté inexorable et progressif des pertes et dommages causés par nos orks. Les deux sont fluff compatible.

On a essayé les règles complètes - sans les détachements - en Index V8 et V10 oui. Beaucoup trop d'erreurs et de temps perdu aux dés à notre goût. Même si ça a été des parties sympas, mais trop comptables, et pas assez fun-narratives. Monter son niveau en scénario et table me semble pouvoir contrebalancer tout ça, mais faut oser y sombrer. Et il y a des loupés, l'équilibre peut être mis en danger par rapport aux decks de scénario stéréotypes GW.

 

Scénarios inventifs, ouarf, on en a fait moult. Le critère le plus important c'est peut être le jeu des OC, introduit par la V10. Comment un bon scénario narratif qui emballe peut supporter la comptabilité OC sans briser sa trame épique. ça c'est le nœud de la guerre. Des fois on fait sans OC avec troupes obligées. Des fois on trouve une belle manière narrative de faire jouer les OC. On a fait des parties qui ont très bien marché, surtout ces derniers temps, d'où peut être l'idée de partager la faisabilité du datasheet only pour les joueurs très éloignés de la complexité des surcouches.

 

[Overlord]

J'ai jouer comme cela (juste les fiches d'unités) mais même si c'est plus jouable je trouve pas assez plaisant.

 

Il y a encore trop de règles bonus et de combo pour moi.

De plus je ne joue pas avec les objectifs games. (et donc les OC 90% du temps)

 

Au final il faut que je créé des scénarios pour jouer mais je manque de motivation (j'ai du faire 12 parties en tout dans cette version).

 

[gekko]

Allez pour rigoler pour @Slagash le Lascif, et du coup @Overlord qui désespère, ah ah:

Notre dernière partie: "chasse au trésor".

3 sites abritant un trésor sur la table - dont un bateau pirate éventré! -.

1 coffre au trésor mobile, les 2 autres sites sont fixes.

Les OC au contact des deux sites fixes de trésor ramassent 1 pièce par OC au contact non engagé au CàC à la fin de son tour de joueur.

Le coffre rapporte 40 pièces à la fin de la partie.

Partie "apéro" en seulement 500 pts de chaque côté.

Très équilibrée. On finit à 55 à 60 ou un truc comme ça.

Super fun, pas trop poutreuse.

Le datasheet only a même du favoriser la moindre létalité et donc le fun prolongé de la game jusque tour 5, je dirais, si j'étais taquin.

 

 

Modifié le 2 octobre 2025 par gekko

[gekko]

il y a 6 minutes, Overlord a dit :

Il y a encore trop de règles bonus et de combo pour moi.

Tu as acheté les packs de cartes d'unité de GW? Avec ces cartes sur la table ça permet bien plus confortablement d'être au point. Nous on valide.

 

il y a 6 minutes, Overlord a dit :

Au final il faut que je créé des scénarios pour jouer

On est d'accord. Le corrolaire de déshabiller les surcouches est de réinvestir plus fort le spécifique table et scénario.

[Mac Lambert]

Salut,

 

J'ai joué comme ça à une époque.

Mais finalement je trouvais qu'on perdait pas mal de saveur.

Les règles d'armées et les stratagèmes et les détachements donnent vraiment plus de variétés et de richesses.

Sans parler de combo, je trouve que ça identifie/différencie plus les armées, voire les détachements.

Ca peut être une étape pour un débutant, ou comme tu le dis, un compromis pour jouer avec un gars qui a du mal à assimiler toutes les règles.

Mais à termes, c'est mieux d'assumer tout l'ensemble je trouve, c'est finalement plus amusant, si c'est un minimum maîtrisé.

[Slagash le Lascif]

Je vous conseillerai presque de zieuter du côté des scénarios offerts dans les White Dwarf, depuis plus de deux ans il y en a un par mois, et ils sont parfois très très drôles (tempêtes bloquant les ldv, objectif explosif, bonus pour les unités lignes etc etc).

[gekko]

il y a 19 minutes, Mac Lambert a dit :

Ca peut être une étape pour un débutant, ou comme tu le dis, un compromis pour jouer avec un gars qui a du mal à assimiler toutes les règles.

Mais à termes, c'est mieux d'assumer tout l'ensemble je trouve, c'est finalement plus amusant, si c'est un minimum maîtrisé.

ça doit être ça. Mais si tu pars sur des scénarios originaux, suivre les règles du scénar + tout ce fatras, et le faire pour deux quand tu joues avec un non habitué, c'est trop lourd pour moi.

 

il y a 19 minutes, Slagash le Lascif a dit :

Je vous conseillerai presque de zieuter du côté des scénarios offerts dans les White Dwarf

Oui. Et je crois que le WD d'octobre est sur les décors, je vais peut être essayer de le prendre celui-là.

[Tykh]

il y a une heure, gekko a dit :

@Tykh, tu parle d'un partenaire qui a du mal à retenir les règles. Le mien, d'avoir enlevé toutes les surcouches lui a fait du bien. Souvent, c'est le plus investi qui dirige le niveau de surcouche. Or, en s'alignant sur le plus faible, on voit le monde différemment peut être. C'est cette bascule que nous avons faite.

 

Après, on a tordu les règles et axé sur le narratif, ce qui fait que beaucoup de choses lui viennent naturellement au final. Et oui, je suis le plus investi, et je me retrouve le plus souvent à lui servir d'Encyclopédie quand il bute sur quelque chose, mais au final, il s'est habitué à un minimum de surcouche. Et je le dirige de façon à ce qu'il apprenne également, quitte à le laisser faire des erreurs et des oublis. 
En me replongeant dans les règles des versions précédentes (depuis la V3), je n'ai pas réussi à trouver une version plus simple que les autres pour des joueurs ayant des difficultés à suivre le jeu.

[Master Avoghai]

@gekko Pour le coup, meme si, comme toi, je trouve que la surcouche de régle frole l’indigestion, j’ai essayé d’une autre maniére qui découle de mon expérience à Boarding Action

 

En supprimant les régles spé des datasheet.

 

Pour ainsi dire,on ne joue qu’avec la partie gauche de celles ci.

 

Pourquoi ce choix?

 

D’abord parce qu’en y regardant de plus prés on arrive parfois à des gags d’unités combinant 4 régles spé, entre une régle universelle, une régle spé d’unité, 2 régles spé d’équipement…

 

Ensuite parce que c’est cela qui créé l’embrouille : chaque unité a sa régle à elle, qui est différente de celle d’a côté… donc on l’oublie, car elle est hyper spécifique. Alors qu’une régle d’armée/détachement s’applique à toutes de maniére universelle. C’est donc plus facile à retenir en meme temps qu’elle favorise un style de jeu.

 

Enfin parce que je trouve que c’est une belle connerie au sens où, justement, on a introduit les strata pour ne donner un bonus que pendant un tour/phase ; cela a fait suite à une v7 où des sur bonus était donné aux unités pendant toute la partie.

Là, les strata limitent ces régles spé car c’est que pour une seule unité, pendant une phase/tour, et moyennant l’utilisation d’une ressource.

Or donc, la v10 a réintroduit des régles hyperspécifique s’appliquant à tous les tours

 

Evidemment, il y a des exceptions à ces restrictions que je m’impose

 

1- les régles de Leader restent : bawi c’est la raison d’etre du perso et le pourquoi on le met dans une unité  

 

2- les régles d’équipement (comme le simulacrum imperialis des soeurs ou l’omnispex de l’admech) car il s’agit de la régle d’une option, comme les armes. Elle devrait d’ailleurs etre plutot sur la partie gauche que la partie droite. On a l’équipement sur la fig donc on y pense

 

3- les régles universelles comme scout, infiltration, etc. Car justement elle sont universelles et s’appliquent bien souvent en début de partie ou lors de la destruction de l’unité (destruction néfaste). Pas besoin donc d’y penser pendant la partie

 

Au final, on a un jeu plus fluide et plus naturel, se rapprochant de ce que j’ai connu en débutant en v3

 

Et je me rend compte que cela aide énormément aussi le mode narratif en campagne puisque des unités peuvent gagner des régles spéciales avec l’XP

C’est imbuvable avec les datsheets actuelles. Ca l’est beaucoup plus en les simplifant

Modifié le 5 octobre 2025 par Master Avoghai

[superdady]

Alors autant, avec le frangin, on joue sans strata ou détachement, et sa pose aucun soucis. 

Mais sans règle d'armée, outch ! C'est rude ! Certaines armées peuvent s'en passer, mais d'autres on absolument besoin d'elles pour avoir du sens. En nécrons par exemple, c'est quasiment une dizaine de fiche d'unité qui sont touchés par cette modification, dont des unités qui ne sont là que pour ça. 

Les Tau, les GK, les agents (plus d'alliance du coup ?), les DG, les drukh perdent tout un pan de leur gameplay par cette ablation. La règle d'armée a du sens pour eux, puisque leur datasheet reprend très souvent cette règle pour jouer avec. Et je ne parle même pas de puissance.

 

Comme @Master Avoghai, je serais plutôt partisan de supprimer les règles spé de chaque unité, plutôt que de supprimer la règle d'armée. C'est la même pour tous, donc c'est plus facile que de retenir une règle / unité. Quittes à effectivement la conserver pour les leader / ligne et équipement, pour avoir un peu plus envie de les jouer que les autres. 

Même si bon, en vrai ... C'est souvent les mêmes qui reviennent, c'est marqué direct sur les fiches. Donc à petit format, je ne connais pas de joueur qui galère à jouer toute les règles une fois un bloc note écrit avec le séquençage. 

[gekko]

Merci pour vos compléments @Master Avoghai et @superdady.

 

Il faut bien prendre en compte l'avantage que représente les packs de fiches d'unité qui permettent de les avoir sur table.

Lorsque le facteur limitant est la mémoire vive, il est naturel de revenir à la fiche de l'unité lorsqu'on la joue. Et les ajustements que tu proposes @Master Avoghai demandent un minimum de gymnastique entre ce que l'on garde et ce que l'on ne garde pas des règles sur fiche, trop de gymnastique pour des joueurs hyper casuals.

La règle d'armée est beaucoup plus contraignante en vérité que les fiches avec régle spé pour quelqu'un qui joue cette armée 1 fois tous les deux ans, car l'usage de la règle d'armée intervient à moult moment sans rappel aussi simple qu'une fiche à regarder lorsque je joue l'unité. Conclusion vécue: le joueur ultra casual va se louper X fois sur l'application de sa règle d'armée et embourber la partie. En fait ça ne va pas lui donner envie de se fader sa mise en œuvre, pour certains.

 

Maintenant je suis d'accord que les armées ne sont pas toutes logées à la même enseigne rapport à leur règle d'armée. Les nécrons reviennent tout le temps. Par contre @superdady, Death Gard ou Ork, j'ai vu jouer ça plusieurs fois sans règle d'armée, fonctionnellement et niveau puissance, ça se fait très bien en milieu mou friendly, c'est tout ce que je peux dire. Je pense que c'est plus l'attachement au gameplay incluant la règle d'armée qui joue, pas le niv de puissance (cf réponse ci-dessus sur le calcul des coûts des unités de GW).

[SexyTartiflette]

Perso je jouais comme ça pendant l'infameuse V9, sinon indigeste. 

 

En V10 je ne trouve absolument pas le besoin. La version est quand même bien bien épurée. Six stratagèmes et 1/2 opti (j'ai rarement croisé des listes avec plus) c'est clairement pas compliqué à retenir. 

 

Comme déjà dit : trop d'unité totalement dépendante de la règle d'armée pour s'en passer. Pour virer les détachements pourquoi pas. Mais j'y trouve quand même un compromis entre le sel narrative que cela rajoute, et le surplus de charge mentale tout à fait correct. 

[Alezya]

Le 02/10/2025 à 13:32, gekko a dit :

Bonjour,

 

J'ouvre ce sujet pour discuter des bonnes/mauvaises pratiques lorsque l'on joue en datasheet only, en milieu pas si dur par définition je suppose?

 

Personnellement, avec la V10 on s'est rapidement mis à jouer sans strata, sans équipements bonus, et sans règle d'armée, ce que j'appelle le datasheet only, et on s'y est vite trouvé très bien.

 

Sympa! C'est une façon différente de voir le jeu, c'est intéressant. Le plus épuré, basique, possible. 

 

Comme les autres le disent: Sans règle d'armée et détachements, ça me parait un peu trop extrême, car du coup tu te coupes potentiellement de pas mal de règles qui peuvent faire le petit plus qui va bien avec l'armée (fluffiquement ou dans l'ADN du chapitre/légion/monde ruche, etc...) ou dans la construction de liste. 

Un raven guard mais qui n'est pas raven guard (car sans détachement), un Orks sans Waagh! (sans règle d'armée), un nécron sans protocole, etc... C'est curieux

Comme vous l'évoquiez plus haut, ça peut enlever amha l'aspect "saveur"; de jouer un chapitre, monde-ruche, clans, ou régiment de GI, qui apporte justement cet aspect particulier que peut te fournir la règle d'armée.

 

J'initie quelques joueurs à 40K, et en général je les fais jouer sans les stratagèmes pour les premières parties. Histoire qu'ils se familiarisent avec les règles basiques. Et ensuite j'y introduis d'abord les stratagèmes de base (du GBR quoi: Rapid ingress, les RR, intervention heroique, etc); puis les stratagèmes d'armées. 

Et les parties qui sont les plus plaisantes (et ce n'est pas que mon avis), ce sont les parties avec juste les stratagèmes de base.

J'essaie de l'introduire dans les tournois que j'organise, mais la majorité n'est pas encore convaincue. Il y a quelques gens intéressés et qui sont ouverts au fait de tester le "No Army Strata", mais on a les éternels chouineurs qui ne veulent pas jouer sans Armor of Contempt 

 

Eviter la surcharge et la multiplication des couches aide particulièrement avec les plus jeunes/ados, et les plus vieux (qu'ont du mal à suivre!). J'approuve totalement la démarche qui consiste à alléger le jeu. 

 

[son of sanguinus]

L'idée est pas choquante. J'initie des gens a 40k et au début on joue presque Datasheet only (mais j'ajoute aussi la regle d'armée). 

Pour qu'on se souviennent de tous, On a refait des fiches style combat patrol où il y a toute les informations (donc datasheet+ la page de regle d'armée le tout imprimé). 

Et pour rejoindre @gekko, il y a des regles d'armée qui vont saouler les nouveaux joueurs (je pense a la regle tyty où ils vont presque tous oublier d'utiliser l'ombre dans le warp) mais d'autre qu'il adore (la DG il la comprennent vite, pareil pour la BA) et certaines ou ils ont le regard un peu flou quand je l'explique et on l'abandonne (la regle sista fait un peu peur et ils l'oublient). 

 

De toute façon trouver sa façon de jouer est toujours une bonne idee ! Le tout c'est de se faire plaisir. 

 

Mais si vraiment le jeu vous paraît prendre trop de mémoire vive, hésitez pas a aller voir chez la concurrence. Il y a plein de jeux qui sont très proche de 40k (ou on utilise les fig de 40k) et plus simple 

[Slagash le Lascif]

Je pense que c'est finalement assez réducteur de penser que la règle d'armée donne la personnalité de celle-ci. On n'en avait pas avant, ni de ça, ni de stratagèmes, ni de règles d'unités, et pourtant les armées n'étaient pas insipides.

Il faudrait vraiment essayer pour juger un peu, prenez donc 1000pts de vos armées et testez, je serai curieux d'avoir des retours. 

 

D'ailleurs je dois faire une initiation à un ami prochainement, et je vais sérieusement réfléchir à cette option afin que ce soit le plus digeste possible. 

[gekko]

Oui, dans le sens de @Slagash le Lascif, il y a beaucoup de retours sur le souci de se priver de la Règle d'armée et de Détachement, pour "typer" la façon de jouer son armée.
Mais entre joueurs narratifs, nous n'avons jamais attendu d'avoir des règles pour jouer et faire des listes d'armée "dans l'esprit" de notre sous faction. Et nous l'avons toujours fait. Souvent aussi selon le scénario narratif. Parce que finalement il est fluff que les généraux choisissent les unités appropriées au théâtre d'opération qui se présente.

Exemple, joueur Ork Death Skull, je ne réalise (conversion- peinture) et ne joue que des unités qui sont dans l'esprit de mon armée, et je joue avec un certain esprit ork, depuis toujours, et sans avoir jamais poncé les règles de détachement.

C'est juste que ce n'est pas la règle de détachement V10 ou V11 de GW qui va ré-aligner ma façon de compo de liste ou de stratégie, mais ma construction background propre.

Effectivement, ça ne marche qu'entre joueurs friendly, mous, narratifs et gentlemen, sûr. Et on joue très peu souvent. La plupart ici jouent plus souvent, alors peut être que quelques surcouches qui changent tous les 3 ans avec la Version, cela entretient mieux la variété de l'expérience? Nous on mise essentiellement sur les scénarios et table jamais pratiqués pour produire une expérience unique (je ne dis pas que les autres ne le font pas, je cherche à comprendre)...

 

Il reste l'argument des unités qui sur leur datasheet ont une interaction avec la Règle d'armée. Mais ce n'est pas beaucoup d'entrées dans plusieurs armées. Et comme dans les armées que l'on joue nous c'est assez symétrique, 1-2 persos et 1-2 troupes de part et d'autres, cela reste équitable dans tous les sens.

 

Après la discussion ci-dessus est intéressante pour voir les 1000 nuances d'approches de l'allégement des couches de règles qui se pratiquent et pourquoi.

 

Nous, de notre côté, avons "vécus" toutes les versions de jeu depuis la V2. Rendus à la V10, on n'a pas trouvé les règles d'armée ou de détachement plus vibrantes que ce que l'on avait construit dans notre for intérieur dans les 20 années passées. Alors on est parti sur notre façon de faire: sans.

Et quand 900 ans comme moi tu auras...

Modifié le 6 octobre 2025 par gekko

[SexyTartiflette]

il y a une heure, Slagash le Lascif a dit :

Je pense que c'est finalement assez réducteur de penser que la règle d'armée donne la personnalité de celle-ci.

 

Et pourtant si, mais non, mais si ! 

 

Pour une raison très simple : il y a TROP de variance entre les règles d'armée pour faire une généralité. 

 

Exemple : Oui jouer du SM sans le serment de l'instant pas de problème. 

Jouer un DG sans la contagion ? Mmmmouais, si on avait pas cette règle avant, c'était aussi peut etre car la DG était une simple variation de couleur du SMC avec Typhus et du Plague Marine en troupe. Du chemin a été fait depuis. 

Jouer un nécron sans le protocole de réanimation ? Au grand jamais, c'est l'ADN claire de l'armée. 

 

Donc tu as des règles d'armées qui sont "fluffiquement accessoire", et tu as des règles d'armées qui sont "la base même du fluff de l'armée". 

Et dans ce dernier cas je mettrais nécron, TS (qui n'ont plus de sort sinon en V10, ça la fout mal), Sœur de bataille (la mécanique des miracles à toujours fait partie de l'armée d'une façon ou d'une autre), Garde impériale avec les ordres etc. 

 

A cela s'ajoute un autre problème : les règles d'armées sont aussi très inégales en terme de puissance, donc en terme de cout en point. Quand tu retires la règle d'armée d'un culte genestealers qui lui rajoute X points dans la partie... ben c'est assez marquant. Alors que retirer la règle d'armée d'un eldar ou d'un tyranide est plus accessoire. 

 

Autant dire que dans le match up, à moins de s'amuser à baisser les couts en point des unités genestealers (bon courage), ça va causer un gros déséquilibre. Et cela vient se rajouter donc en plus du déséquilibre intra codex avec des unités qui sont faite pour jouer avec la règle d'armée. A un moment donné ça demande tellement de travail d'équilibrage qu'il est juste bien plus simple de jouer avec. 

[gekko]

Je peux sans souci comprendre tout ton propos @SexyTartiflette, sauf ça:

 

Le 06/10/2025 à 12:01, SexyTartiflette a dit :

A cela s'ajoute un autre problème : les règles d'armées sont aussi très inégales en terme de puissance, donc en terme de cout en point. Quand tu retires la règle d'armée d'un culte genestealers qui lui rajoute X points dans la partie... ben c'est assez marquant. Alors que retirer la règle d'armée d'un eldar ou d'un tyranide est plus accessoire. 

Si l'on en croit les estimations de coût des unités partagées sur ce forum récemment (section Création et Dév 40k), non, les unités sont estimées en coût par GW sur la base de leur fiche d'unité essentiellement, indépendamment de la règle d'armée. Les Culte Ge sont donc juste peut être une exception. Et pour le Culte Ge, si on ne joue pas en "points" primaire-secondaires, vu que la règle semble ajouter des "points" de cet ordre, et ben on s'en passe aussi.

 

Je l'ai déjà dit plus haut, aussi étrange que cela paraisse, ne pas jouer avec les Règles d'armée ne semble pas engendrer de différentiel de puissance entre les armée (au vu de la manière de contruire les coût d'unité par GW). Cela reste un choix de gameplay et vision de son armée; et d'un petit volant de règles spé caduques, soyons honnête.

Et, comme dit par @Slagash le Lascif ci-dessus, ce n'est pas que la règle d'armée ne donne pas de la personnalisation à une armée, voire beaucoup, mais que l'on peut lui en donner aussi autrement, et ça il est difficile de ne pas l'envisager.

Cela ouvre cependant des questions méta-philosophiques terribles pour les armées les plus "règle d'armée dépendante" (Nécron, Culte Ge): sont-elles des armées comme les autres?

Modifié le 7 octobre 2025 par gekko