[GW] Politique Post-Aos

[Inquisiteur Pierrick]

Il y a une question que je me pose depuis quelque années. Quelqu'un pourra peut-être répondre... 
Vous pensez que GW a remarqué que le compétitif grimpait naturellement et donc la boîte a décidé d'accompagner et de soutenir le mouvement ?
Ou alors c'est chez Games Workshop qu'il a été décidé d'essayer de créer cette montée du compétitif (avec l'idée d'en faire une sorte d'E-sport) ?

Le tout pour tenter de faire grimper les ventes, bien sûr. 
Après, peut-être qu'il est impossible de trouver qui de la poule ou de l’œuf est arrivé en premier... (et puis il y a la place des youtubeurs spécialisés compète dans l'équation).

[HFXleol]

il y a une heure, Inquisiteur Pierrick a dit :

(J'ai des connaissances qui ont d'énormes piles de jeux de société, parfois encore sous cello, jamais ouverts / jamais joués... Un phénomène que les fans de GW connaissent bien avec les figs... ^^)

Il y a un aspect collection pour certains jeux de société ou jeux de rôle qui font qu'on en veut un dans sa pile. 

 

Il y a aussi une tonne de façon de jouer. Entre ceux qui jouent en association, ceux qui jouent en couple, ceux qui organisent des soirées chez eux. Pour les jeux experts, je suis pas sûr qu'ils se jouent si peu. Terraforming Mars, 

Horreur à Arkham, civilization. Juste que faire une partie demande plus de temps qu'un exploding kitten... 

 

il y a 19 minutes, Inquisiteur Pierrick a dit :

Ou alors c'est chez Games Workshop qu'il a été décidé d'essayer de créer cette montée du compétitif (avec l'idée d'en faire une sorte d'E-sport) ?

Je pense pas qu'ils savaient ce qu'ils faisaient lors du passage en V8. Tout comme pour AOS. Ils ont tenté quelque chose pour se dépêtrer de Battle et de la V7. L'objectif semblait surtout de chercher de la modernité et du renouveau dans les systèmes. La montée du compétitif semble plus un effet de bord. 

[Space Worm]

il y a 15 minutes, HFXleol a dit :

Je pense pas qu'ils savaient ce qu'ils faisaient lors du passage en V8. Tout comme pour AOS. Ils ont tenté quelque chose pour se dépêtrer de Battle et de la V7. L'objectif semblait surtout de chercher de la modernité et du renouveau dans les systèmes. La montée du compétitif semble plus un effet de bord. 

Je suis assez d'accord. Je verrais pour ma part deux facteurs:

1) La simplification et l'uniformisation des systèmes de jeux (bien trop à mon estime, mais c'est un autre débat), en attirant plus de joueurs, permet aussi le développement d'une scène compétitive peut-être plus confidentielle auparavant (je dis ça, je ne fais pas de compétitif du tout)

2) Elles ont aussi selon moi pour corollaire de rendre les problématiques d'équilibrage plus apparentes et plus importantes dans les dynamiques de jeu, incitant forcément l'éditeur à y être plus attentif. Et puis commercialement, je suppose que GW doit y trouver son compte : les publications de dataslate sont autant d'occasions régulières de communiquer, de mettre en lumière telle ou telle unité,...

[SexyTartiflette]

il y a une heure, Inquisiteur Pierrick a dit :

une question que je me pose depuis quelque années. Quelqu'un pourra peut-être répondre... 
Vous pensez que GW a remarqué que le compétitif grimpait naturellement et donc la boîte a décidé d'accompagner et de soutenir le mouvement ?

 

A un moment donné, en 2025, il va falloir arrêter de répéter cette phrase qui n'a aucun sens. 

Games "n'encourage" pas le jeu compétitif. Il encourage le jeu tout court. Il se sert des grosses compétitions pour son équilibrage. 

 

A un moment donné quand tu prends objectivement toutes les publications de Games tu te rends compte que le compétitif n'est pas en V10 leur priorité. 

Y'a quoi qui est sorti en compétitif ? 3 pack de carte et des patterns de table (que personne n'utilise). Les MFM et les dataslates sont a 90% pour tous les modes d jeux. 

Pendant ce temps

 

Des publications Warhammer Tv avec 0% de compétitif. 

Des WD avec 0% de compétitifs mais du narratif et du jeu casual avec les Bunkers

1 Bouquins Narratifd en boarding actions 

3 bouquins de campagnes 

Et en événementiel ça organisé tout autant du compétitifs que du grand Narratif.(En prenant en compte bien sur a quel point il est plus dur d'organiser du  Narratif que du compétitifs). 

 

Moi je maintiens que Games a "abandonné" le compétitif aux compétiteurs 

[Warthog2]

il y a une heure, Inquisiteur Pierrick a dit :

Il y a une question que je me pose depuis quelque années. Quelqu'un pourra peut-être répondre... 
Vous pensez que GW a remarqué que le compétitif grimpait naturellement et donc la boîte a décidé d'accompagner et de soutenir le mouvement ?
Ou alors c'est chez Games Workshop qu'il a été décidé d'essayer de créer cette montée du compétitif (avec l'idée d'en faire une sorte d'E-sport) ?

Le tout pour tenter de faire grimper les ventes, bien sûr. 
Après, peut-être qu'il est impossible de trouver qui de la poule ou de l’œuf est arrivé en premier... (et puis il y a la place des youtubeurs spécialisés compète dans l'équation).

C'est très difficile a dire car il faut intégrer plusieurs facteurs dans l'équation. La période V8, ou GW retourne complètement sa politique et s'intéresse, voire soutien, un certain circuit de tournoi après s'en être détourné durant des années, correspond a la chute de Kirby, qui n'a sans doute pas survécu au scandale EoT / Lancement d'AoS, et surtout Jervis Johnson, l'homme qui a le plus influencé AoS V1 et y a glisser son aversion pour les tournois. Je dirais que la chute de l'étoile a sans doute permis un changement dans le personnel décideur qui a constater le succès de la V8 de 40k et s'est adapté : après tout, la première grande maj date de milieu de V8, et le cycle que l'on connait aujourd'hui a commencer en V9.

[Barbarus]

Le 24/08/2025 à 13:14, Inquisiteur Pierrick a dit :

Vous pensez que GW a remarqué que le compétitif grimpait naturellement

Ou, troisième option, le compétitif est la partie la plus visible de "notre" iceberg... Et donc GW n'a "que" ça sur quoi se baser pour orienter les choses...

 

Le 23/08/2025 à 20:13, Warthog2 a dit :

la plupart des gens qui utilisent cette excuse ont aussi au moins une armée SM ou Imperium (pour rappel, il existe les Knight, les Auxilia et Militia qui remplacent la GI, le Mechanicum et le Talon of the Emperor, donc on peut jouer autre chose qu'SM si l'on veux) et l'utilise comme argument d'autorité comme pour dissimuler le fait qu'ils n'ont pas envie de changer de jeu... Alors que ce serait également un argument tout a fait recevable, et c'est pour cela que je suis fatigué de le lire, il est souvent hypocrite.

 Je pense "objectivement" pas...

HH m'intéresse, d'autant plus qu'il reprend (en tout cas, pour la V2) ce qui me plait dans 40k pré-V8... Pour autant, personne autour de moi veux y jouer et, pour que j'ammorce la pompe chez moi, il me faut autre chose que du SM/Chaos/Imperium vs SM/Chaos/Imperium. J'ai le bouquin de règle, envie de tester, mais pas SM vs SM, désolé... J'ai de l'ork, du Tau, du Tyty & du zoneilles & du croncron que j'ai "aussi" envie de jouer... C'est pas "hypocrite", c'est "ma" réalité...

En plus, je joue Légion des Damnés, donc autant te dire que pour la retrouver en HH...

HH, mine de rien, impose un "carcan" moins libre que 40k niveau fluff... C'est pas une critique, mais plus une réalité...

 

Le 24/08/2025 à 11:51, Ael a dit :

Donc fidéliser son client pour qu'il soit toujours là 25ans après, c'est un sacré risque.

"lequel"? Si le produit est bon, ton client qui voudra rester, restera, celui qui ne fera qu'un achat D1 aura un bon produit... Si le produit (le règles par exemples) sont suffisamment qualitatives, tu aura les deux...

 

Le 24/08/2025 à 11:51, Ael a dit :

Et sinon tu as l'air de faire un mauvais calcul. Parce que dans la logique de roulement, ce qui compte c'est que pour un client qui part, un autre arrive. Dans le même temps où toi à BB en 5ans tu aras acheté la boite de base et toutes les équipes sorties, tu as 10 clients qui auront acheté boite de base+l'équipe du moment+matos de peinture. Et à eux tous, ils auront dépensé beaucoup beaucoup plus.

Non... C'est le calcul à court terme... Parce que s'ils n'achètent "que" ça, comparé au gars qui depuis 20ans claque, mettons 250€/ans, je pense que celui qui aura dépensé "beaucoup beaucoup plus", c'est pas les 10 avec leur boîte de base...

 

Barbarus : et on sait que GW vise le cout-terme...

Modifié le 28 août 2025 par Barbarus

[Ael]

Il y a 1 heure, Barbarus a dit :

"lequel"? Si le produit est bon, ton client qui voudra rester, restera, celui qui ne fera qu'un achat D1 aura un bon produit... Si le produit (le règles par exemples) sont suffisamment qualitatives, tu aura les deux...

Par ce qu tout ce qui est stratégie, marketing, développement, ... n'est pas le même pour un produit destiné à être consommé à court terme par plusieurs personnes ou à long terme par une seul personne. Et si 1 personne sur 100 reste à 10ans, tout ce que tu auras investi dans "conserver ses clients à 10ans" sera perdu et aurait mieux fait d'être investi dans "faire en sorte que pour 10 clients perdus, on en retrouve 11".

 

Il y a 1 heure, Barbarus a dit :

Non... C'est le calcul à court terme... Parce que s'ils n'achètent "que" ça, comparé au gars qui depuis 20ans claque, mettons 250€/ans, je pense que celui qui aura dépensé "beaucoup beaucoup plus", c'est pas les 10 avec leur boîte de base.

Tu sous-estimes ce que peuvent claquer les gens quand ils commencent. Le ticket d'entrée BB c'est 130+42+30+15 pour la boite de base, l'équipe en plus, la base de peinture et deux pinceaux. Les règles, un fer de lance, la peinture, t'es aussi à 200€. Il suffit d'un nouveau joueur (client courant) pour qu'il dépense autant que toi (client exceptionnel) sur un an. Alors qu des nouveaux clients, t'en as une masse potentielle, contrairement à tes gars qui restent dans le jeu pendant 20ans.

[Xoudii]

De mémoire, officiellement, GW s’est plongé dans le tournois quand ils ont envoyé une équipe officielle au LVO pour animer des stream (avant Warhammer +, c’était l’époque de Ron, honest wargamer) et qu’ils ont « halluciné » de voir comment on jouait à leurs jeux, avec l’exemple de la liste monstres volants tyrannids et ses 3 princes ailés, qui dénaturaient l’images de la boîte et du respect de sa PI.

 

 

 

bon on se doute que c’était hypocrite (quoique avec GW) qu’ils ne s’étaient pas rendu compte avant des listes dites durs de tournois.

[Overlord]

Il y a 7 heures, SexyTartiflette a dit :

 

A un moment donné, en 2025, il va falloir arrêter de répéter cette phrase qui n'a aucun sens. 

Games "n'encourage" pas le jeu compétitif. Il encourage le jeu tout court. Il se sert des grosses compétitions pour son équilibrage. 

 

Les règles de base de 40 000 sont depuis au moins la V9 tournée vers le compétitif.

 

-Le systéme de contage de points de victoire.

-La létalité du au bonus (très nombreux pour assurer un résultât sans presque lancer les dès)

-Les surcouches de règles de faction + race pour optimisé au max du max.

-Les mise a jours et changement de "meta" très régulier. 

 

Je ne vois pas comment on peu passer a coté de ce tournant vers le compétitif.

Ces changements mon écœuré du jeu. 

Il faut me forcer a changer les règles (supprimer plein de truc, dont les mises a jour) et faire du scénarisé (sans les objectifs de GW) pour pouvoir retouché au jeu sinon c'est impensable.

Modifié le 24 août 2025 par Overlord

[Banach]

L'introduction du système d'actions en V9 dans les règles de base, puis de la caractéristique d'OC en V10, a éloigné considérablement le jeu de son aspect "simulation" originel pour aller vers un aspect "arcade" très poussé.

 

C'est évidemment pour plaire à un certain public compétitif. Il n'y a qu'à voir certains Youtubers français qui utilisent l'expression "jouer à Warhammer" pour décrire des mécaniques de jeu qui n'existaient pas avant la V9 (mouvements réactifs notamment).

 

Pour moi le succès de l'ITC aux USA pendant la V8 a amené GW a investir dans le compétitif.

[SexyTartiflette]

Il y a 10 heures, Overlord a dit :

Je ne vois pas comment on peu passer a coté de ce tournant vers le compétitif.

 

Parcequ'il n'existe pas ce tournant. 

 

Les règles depuis la V8 ont pour but une simplification et surtout faire disparaitre le subjectif des parties (partie du blindage d'un véhicule, gabarit). Le principe c'est d'être accessible, pas d'être compétitif.
Parler de "sur couche" c'est de ne pas avoir toucher à la V9 (ou à la V10). Car Games a franchement levé le pied là dessus (la V9 étant, effectivement, une version de compétiteur). 

 

Vous êtes juste en plein théorie du complot anti compétiteur à vouloir leur mettre tout sur le dos. Mais si vous avez envie de gueuler sur quelqu'un ça devrait être les débutants vu que ce sont eux qui sont visé par le côté arcades des règles actuels. 

 

A oui et également par l'augmentation de la létalité, objectif clair de raccourcir le temps des parties. 

Essayer donc de raisonner différemment. Et, je le répète (parce que bon bizarremment cette partie de mon message vous faite semblant de ne pas la voir) : 

Games a sorti 2 pack de missions en compétitifs

Games a sorti 3 bouquins de narratifs, des missions casuals dans chaque WD depuis 2 ans, ne propose aucune partie compétitifs dans ces WD et sur Warhammer TV. 

 

Et Games ne controlent pas ces influenceurs, ils ne leur ont pas mit des puces cérébrales. Si ceux ci vont clairement dans le compétitif c'est leurs choix propres. Encore une fois, si on sort de ces a priori et qu'on prend le temps de réfléchir un petit peu : Le fait que faire du compétitif soit beaucoup plus simple que faire du narratif (zéro taff de décors et de règle de mission) explique certainement bien plus pourquoi tant de gens vont vers ce format.

 

Modifié le 25 août 2025 par SexyTartiflette

[Overlord]

Il y a 6 heures, SexyTartiflette a dit :

 

Parcequ'il n'existe pas ce tournant. 

 

Les règles depuis la V8 ont pour but une simplification et surtout faire disparaitre le subjectif des parties (partie du blindage d'un véhicule, gabarit). Le principe c'est d'être accessible, pas d'être compétitif.
Parler de "sur couche" c'est de ne pas avoir toucher à la V9 (ou à la V10). Car Games a franchement levé le pied là dessus (la V9 étant, effectivement, une version de compétiteur). 

 

 

Tu est visiblement dans le dénie complet et tu refuse de lire les arguments (ou de les comprendre) montré plus haut.

Les règles sont beaucoup plus nombreuse et complexe que par le passé.

 

Les parties sont beaucoup plus longue aujourd'hui avec un tour de moins (environ 4h pour du 1500 points).

Avant 4h c’était pour du 2000 points en 6 tours.

 

La disparition de l'immersion que tu appel subjectif n'est pas un bon points. 

[SexyTartiflette]

il y a 21 minutes, Overlord a dit :

Tu est visiblement dans le dénie complet et tu refuse de lire les arguments (ou de les comprendre) montré plus haut.

 

Tien, 2 fois n'ont pas été suffisantes, je le remet une troisième (et dernière parce que bon.. autre chose à faire aussi) : 

 

Compétitifs : 2 packs de carte Sceau capitulaire, un tableau de format de table (très peu utilisé mais non retouché à ma connaissance depuis le tout début de la V10)

Non compétitfs : 3 bouquins de croisade, Plus de 2 ans de missions Bunkers, l'ensemble du contenue du WD et de Warhammer TV+ sur la partie jeu, Format Boarding Action (je pourrais y rajouter les détachements de Noël qui sont pour la quasi majorité du gros délire narratif même si quelques erreurs d'équilibrage en ont mis en top tier, mais on va rester simple).

 

Voilà, n'hésitez pas à ne pas lire à nouveau ce passage pour continuer de prêcher à qui veut y croire que : oui oui, Games met vraiment tout son effort sur le compétitif. (Les 3 bouquins croisades doivent être sorti spontanément du Warp tien). 

 

il y a 21 minutes, Overlord a dit :

La disparition de l'immersion que tu appel subjectif n'est pas un bon points. 

 

Un petit effort de lecture peut etre ? Je ne dis pas que la disparition de l'immersion c'est subjectif. 

Je dis que la disparition de l'immersion vise à rendre le jeu moins subjectif pour faciliter le jeu en premier lieu pour les nouveaux venus. Mais vous êtes bien sur libre de croire que c'est encore les fautes de ces maudits compétiteurs. 

Modifié le 25 août 2025 par SexyTartiflette

[ago29]

c'est le problème quand on ne cherche pas à discuter mais à nourrir un biais de confirmation. 

[HFXleol]

Il y a 6 heures, SexyTartiflette a dit :

Le principe c'est d'être accessible, pas d'être compétitif.

 

Il y a 6 heures, SexyTartiflette a dit :

Mais si vous avez envie de gueuler sur quelqu'un ça devrait être les débutants vu que ce sont eux qui sont visé par le côté arcades

 

Il y a 6 heures, SexyTartiflette a dit :

: Le fait que faire du compétitif soit beaucoup plus simple que faire du narratif

 

Les personnes utilisent "compétitif" à tort. On peut faire du compétitif avec du narratif, du fair-play, de l'interprétable, du compliqué, etc. C'est plus une simplification tendant à rendre le jeu plus accessible et moins interprétable. Avec des bonnes choses, comme les mots-clés (suffit de voir comme ça manque à TOW). Mais avec une grosse disparition de l'aspect narratif. Suffit de comparer V7 et V8. Certains se plaindront aussi de la baisse de complexité pour le compétitif entre V9 et V10 aussi... 

 

Quant au compétitif, il existe depuis quasi toujours. L'impression de recrudescence vient surtout d'un jeu plus accessible et surtout de youtubers. C'est plus simple de faire un débrief de classement de tournois, un classement en tiers des armées, commenter un nouveau codex, que de parler narratif. Sans compter que GW alimente régulièrement la machine pour vendre du papier avec de nouveaux codex, faq, etc... A nuancer, car il existe aussi un paquet de chaîne sur le fluff et le narratif. En soit, GW essaye surtout de garder un 40k dans un équilibre pour plaire à tout le monde. C'est le jeu de figurines attrape-tout par excellence. 

 

Faut pas non plus surinterpréter certains points de règles. Les décors sont mal gérés par les règles, ça donne des décors en L sur table. C'est un effet que GW n'a jamais anticipé. Juste un point de règle écrit avec les pieds. 

 

il y a une heure, Overlord a dit :

Les règles sont beaucoup plus nombreuse et complexe que par le passé.

Les règles spéciales sont bien plus nombreuses, mais pour moi c'est un rapprochement vers du jeu de carte. Chaque unité à une règle spé comme chaque carte de Magic a une petite règle. Les règles de base sont tout de même expéditives. 

 

Pour l'immersion. On est passé d'un jeu mi-simulation, mi-fantasy, a une sorte de jeu vidéo sur table. 40k finira par se jouer sur une table quadrillée...  

[Overlord]

Bon je ne vais pas tenter de réargumenter sa sers a rien visiblement.(pour certain)

Sa me désole de voir que au final quoi que je dise certain déforme certain de mes propos et ne veulent pas voir ce que j’écrie (qui me semble pourtant pas obscur, comme mettre en gras les points important et répondre points par points).

Tout sa pour répondre du hors sujet ( le format croisade qui est un OVNI encore plus complexe et incompréhensible que le format de base) alors que l'ont parle de jeu moins touffu pour jouer tranquillement sans ce prendre la tête.  

Modifié le 25 août 2025 par Overlord

[Zangdharr]

Le 24/08/2025 à 14:35, Barbarus a dit :

Je pense "objectivement" pas...

HH m'intéresse, d'autant plus qu'il reprend (en tout cas, pour la V2) ce qui me plait dans 40k pré-V8... Pour autant, personne autour de moi veux y jouer et, pour que j'ammorce la pompe chez moi, il me faut autre chose que du SM/Chaos/Imperium vs SM/Chaos/Imperium. J'ai le bouquin de règle, envie de tester, mais pas SM vs SM, désolé... J'ai de l'ork, du Tau, du Tyty & du zoneilles & du croncron que j'ai "aussi" envie de jouer... C'est pas "hypocrite", c'est "ma" réalité...

En plus, je joue Légion des Damnés, donc autant te dire que pour la retrouver en HH...

HH, mine de rien, impose un "carcan" moins libre que 40k niveau fluff... C'est pas une critique, mais plus une réalité...

Alors si c'est le système qui te branche je pense que c'est tout à fait entendable de l'utiliser pour faire autre chose que des batailles de l'hérésie, il y a rien dans ce système qui soit fondamentalement lié à cette période. 

 

Il existe des Liber Xenos fan made qui datent de la v1 et qui sont parfaitement utilisable en v2 (on a testé orks deux fois et necron une fois avec un pote, ça donne des batailles dantesques ! On a pas encore eu l'occasion de toucher les eldars mais c'est dans les cartons) Je te met un lien drive de ce que j'ai chopé. Je crois qu'il y'avait aussi des projet xenos en lien avec le projet "Panoptica" (une v2.5 faite par la commu), mais je ne m y suis pas interessé.

 

Et même sans ces supplément les codex v5 à 7 me semble compatibles compatibles avec les règles de la v2. Faudra sans doute réajuster et relier les points entre les règles spé qui peuvent avoir le même nom mais pas le même effet ou le même effet et pas le même nom. Nous on avait testé Ork v5 avec avantage de 25% aux points avant de découvrir la liste orks AUS30k "Greenskin Empire". Et puis pour jouer les unité v8+ faut charbonner un peu et retranscrire les profil, ça ne me parait pas être une tache impossible. 

Je précise néanmoins que les Légions mettent une pile à tout ces maudits xenos dans ce système de jeu, ce qui est logique sinon la Grande Croisade n'aurait pas aussi bien marché  
Mais ça aussi ça s'ajuste, en ne spammant pas les grosses unité à 2+ de svg et les unité full armes lourde notamment. Même si balancer 10 galette de plasma dans des unité 50 orks ça n'a pas de prix ^^  
Ou en donnant un avantage au points, ou avec scenario spécifique...

Bref tout ça pour dire qu'on peu très bien jouer au 41e millénaire avec les règles de la guerre du 30e !

Modifié le 25 août 2025 par Zangdharr

[Grimberg]

Il y a 2 heures, Overlord a dit :

Sa me désole de voir que au final quoi que je dise certain déforme certain de mes propos et ne veulent pas voir ce que j’écrie (qui me semble pourtant pas obscur, comme mettre en gras les points important et répondre points par points).

Tout sa pour répondre du hors sujet

Oué enfin Sexy Tartiflette pourrait te rétorquer la même chose. Jusqu'à présent personne n'a contrargumenté ses dires: quasi toute la com' officielle de GW tourne autour du narratif et des joueurs funfun qui inventent leurs parties, leurs thèmes d'armées, leurs scénarios de campagne. Le magazine ne parle quasi que de ça, du chapitre maison de tel peintre du studio par exemple, d'un scénar maison oú les armées en présence sont déséquilibrées, les suppléments de campagne qui sortent à la pelle ne seront jamais utilisés en tournois compétitif etc...

Le compétitif est alimenté en grande partie par des vecteurs de com' extérieurs à la boîte, les chaînes YT etc... Ok ils laissent faire ( ils auraient bien tort sinon ), mais ils n'encouragent ni n'alimentent le compétitif.

Elle est bien loin l'époque où l'on pouvait leur demander des lots dans le cadre d'un tournoi organisé par un club ( je le sais, je l'ai fait ), et pourtant, même alors, le compétitif, ça n'était pas leur came. 

[Warthog2]

il y a 22 minutes, Grimberg a dit :

Oué enfin Sexy Tartiflette pourrait te rétorquer la même chose. Jusqu'à présent personne n'a contrargumenté ses dires: quasi toute la com' officielle de GW tourne autour du narratif et des joueurs funfun qui inventent leurs parties, leurs thèmes d'armées, leurs scénarios de campagne. Le magazine ne parle quasi que de ça, du chapitre maison de tel peintre du studio par exemple, d'un scénar maison oú les armées en présence sont déséquilibrées, les suppléments de campagne qui sortent à la pelle ne seront jamais utilisés en tournois compétitif etc...

Le compétitif est alimenté en grande partie par des vecteurs de com' extérieurs à la boîte, les chaînes YT etc... Ok ils laissent faire ( ils auraient bien tort sinon ), mais ils n'encouragent ni n'alimentent le compétitif.

Elle est bien loin l'époque où l'on pouvait leur demander des lots dans le cadre d'un tournoi organisé par un club ( je le sais, je l'ai fait ), et pourtant, même alors, le compétitif, ça n'était pas leur came. 

Après, les packs de cartes sont systématiquement annoncé lors des lives d'annonce alors que les livre de croisades sortent parfois sans teasing, il y a des articles réguliers sur les planning de tournoi officiel, ils ont organiser le golden ticket, chaque édition a son pack d'organisation de tournoi, Horus Heresy est le seul des quatre core games a se revendiquer full narratif et pas compétitif, le métawatch... Il y a aussi des arguments dans l'autre sens. L'on pourrait même se demander si cette façon d'insister aussi lourdement sur le narratif ne vise pas a combler un déficit de plus en plus grand en popularité par rapport au compétitif.

 

Après, comme j'en ai parler dans mon post précédent, on a aussi le problème de notre scène locale : la structure française du hobby, la FEQ, est entièrement tournée sur le compétitif là ou les anglo-saxon font des conventions qui incluent des volets full narratif et crusade... Il faudrait donc savoir si cette cassure est mondiale, ou plus prégnante en France qu'ailleurs.

[personne]

il y a 46 minutes, Grimberg a dit :

Oué enfin Sexy Tartiflette pourrait te rétorquer la même chose. Jusqu'à présent personne n'a contrargumenté ses dires: quasi toute la com' officielle de GW tourne autour du narratif et des joueurs funfun qui inventent leurs parties, leurs thèmes d'armées, leurs scénarios de campagne. Le magazine ne parle quasi que de ça, du chapitre maison de tel peintre du studio par exemple, d'un scénar maison oú les armées en présence sont déséquilibrées, les suppléments de campagne qui sortent à la pelle ne seront jamais utilisés en tournois compétitif etc...

Le compétitif est alimenté en grande partie par des vecteurs de com' extérieurs à la boîte, les chaînes YT etc... Ok ils laissent faire ( ils auraient bien tort sinon ), mais ils n'encouragent ni n'alimentent le compétitif.

Elle est bien loin l'époque où l'on pouvait leur demander des lots dans le cadre d'un tournoi organisé par un club ( je le sais, je l'ai fait ), et pourtant, même alors, le compétitif, ça n'était pas leur came. 

Avec GW, il y a la parole (la com') et les actes (re-équilibrer le jeu tous les quatre matins).

 

Si on regarde les joueurs, on doit sans doute se retrouver avec une courbe de Gauss avec à un bout les joueurs narratifs purs − osef des règles et de l'équilibrage, on fait à notre sauce dans tous les cas − et à l'autre bout les joueurs compétitifs purs − les règles sont un carcan inaltérable et l'équilibrage détermine l'intérêt du jeu − et au milieux les gros des joueurs qui sont un mix des deux.

 

Donc pour ce qui est de l'équilibrage, les joueurs narratifs n'en auront rien à faire alors qu'un déséquilibre fort et non corrigé pendants des années va lasser rapidement les compétiteurs.
Les joueurs entre les deux, ça dépend de leur état d'esprits et de quel côté ils penchent. De base tout le monde préférera un jeu parfaitement équilibré mais certains s’arrangeront d'un déséquilibre en discutant avant la partie alors que pour les autres ça leur enlèvera leur plaisir de jouer.

Donc GW ménage la chèvre et le chou en faisant de la com'/scénario/RdB pour ceux qui penche vers le narratif et des re-équilibrages pour ceux qui veulent triompher de leurs adversaires sans que ce soit ruiné par un déséquilibre des forces.

Le problème c'est que ces re-équilibrages permanents poussent les joueurs à choisir un camp. Si on est compétitif dans l'âme c'est génial, chaque changement apporte de nouvelles possibilités. Si on est narratif, c'est au contraire très fatiguant de suivre et le temps pris pour rester à jour est autant de temps perdu pour bosser le narratif. Les joueurs ne jouent alors plus au même jeu et ça créé un schisme narratif/compétitif. D'où les joueurs narratifs blâment les compétiteurs pour ces re-équilibrages constants.

[gekko]

Merci aux derniers VDD pour leurs propos nuancés et synthétiques,

 

sauf évidemment ça:

Il y a 3 heures, Zangdharr a dit :

 Même si balancer 10 galettes de plasma dans des unité 50 orks ça n'a pas de prix ^^

Horreur reminiscente des gabarits de lance plasma lourds de la V2 (40 000) de 14 cm de diamètre!

[Overlord]

Il y a 1 heure, personne a dit :

Avec GW, il y a la parole (la com') et les actes (re-équilibrer le jeu tous les quatre matins).

Le problème c'est que ces re-équilibrages permanents poussent les joueurs à choisir un camp. Si on est compétitif dans l'âme c'est génial, chaque changement apporte de nouvelles possibilités. Si on est narratif, c'est au contraire très fatiguant de suivre et le temps pris pour rester à jour est autant de temps perdu pour bosser le narratif. Les joueurs ne jouent alors plus au même jeu et ça créé un schisme narratif/compétitif. D'où les joueurs narratifs blâment les compétiteurs pour ces re-équilibrages constants.

Parfaitement d'accord.

Et en plus les règles de base (comme déjà dit) sont de plus en plus tourné compétitif.

[Barbarus]

Il y a 15 heures, Zangdharr a dit :

Bref tout ça pour dire qu'on peu très bien jouer au 41e millénaire avec les règles de la guerre du 30e !

Ah mais je n'en doute pas...

Sauf que :

- ca demande du temps (adapter les règles) 

- faut trouver un adversaire qui veut jouer à HH, ET qui accepte de jouer majoritairement contre des règles Fanmade...

-> du coup, c'est quand même pas gagné...

 

Barbarus : j'ai les règles, mon cercle de jeu reste 40k-only...

[ago29]

Il y a 12 heures, personne a dit :

 

Donc pour ce qui est de l'équilibrage, les joueurs narratifs n'en auront rien à faire

 

Alors ça c'est un très gros raccourci.

 

Le joueur narratif il projette son imagination, plus que les autres types de joueurs.

Mais comme les autres joueurs il a un peu la flemme.

La flemme de gérer tout les systèmes de points ou les règles qui peuvent aller à l'encontre de cet imaginaire.

 

Le joueur narratif il achète aussi un produit. Plus le produit est "équilibré" moins il a à se farcir un rééquilibrage maison pour que ses scénarios soient réussis et donc moins il a à se préoccuper de ce qui est fort ou pas. 

 

Je le redis il y aussi une autre espèce de joueurs qui ne sont pas "narratifs" .

Se sont les joueurs qui veulent poser leurs figs sur la table et que le système de jeu déroule une narration, des faits d'armes compatibles avec leur imaginaire. 

Ils ne se font pas chier à écrire des campagnes ou des scenarios. 

Ils ne sont pas hermétiques à l'optimisation de listes pour des raisons d'émulation et de course à l'armement. 

Ils sont assez souvent opposés à utiliser des systèmes maison et pour une raison assez simple : ne pas se faire entuber. vivre leur imaginaire et pas celui de la personne qui fait les regles maisons ou les scénarios. Ne pas se préoccuper d'autres chose que les règles de base quand de toutes façons ils n'ont pas le temps de faire plus d'une partie tout les deux mois. 

 

Ce sont des joueurs très sensibles à l'équilibrage. 

En général ils n'aiment pas le "compétitif" car leur imaginaire se fait marcher dessus par la simple maîtrise du jeu et de la meta. 

Ça leur bouffe leur fun car ils n'ont pas le même niveau d'investissement dans le jeu. 

Paradoxalement ils n'aiment pas les equilibrages tout les trois jours: ils n'ont pas le temps ou l'envie de se farcir toute les publications qui apparaissent entre deux parties.

Ils sont sensibles aux règles et faits de jeu qui ne font pas de sens du point de vue de l'imaginaire et qui peuvent être anecdotique d'un point de vue "jeu".

L'exemple sera le garde et son lasgun qui peut blesser un titan avec lethal hit. 

On s'en fout: ce n'est pas joué et ca n'a aucun sens au niveau statistiques.

Cependant ça ça heurte l'imaginaire. 

 

Ces joueurs sont de mon point de vue les plus nombreux et ils n'ont rien ni de compétitifs ni de narratifs.

Le compétitif et le narratif sont les deux catégories qui ont le plus gros investissement en temps chez les joueurs.

C'est cet investissement que ces autres joueurs n'ont pas et bien souvent car ils ne peuvent passe le permettre ,ce qui en soit peut déjà générer de la frustration.

 

Sinon comme d'habitude on oublie les simples maquettistes qui se foutent comme d'une guigne des règles.

Il y a des chances qu'ils soient assez nombreux en plus.

 

[SexyTartiflette]

Il y a 17 heures, Overlord a dit :

Tout sa pour répondre du hors sujet ( le format croisade qui est un OVNI encore plus complexe et incompréhensible que le format de base)

 

Le sujet c'est de démonter la thèse "GW favorise uniquement le compétitif" en se basant sur des arguments concrets. Le mode croisade qui est alimenté par l'argent de Games à l'écriture de. chaque. codex. et en plus par 3 gros bouquins est un argument que tu ne pourras simplement pas esquiver mais en en ayant très envie. 

Après que ce mode de jeu soit bien ou pas.. Ben c'est pas la question, on a pas dit que Games faisait du bon narratif. On a dit que Games ne faisait clairement pas que du compétitif. Je suis joueur principalement narratif/Casual et j'ai jamais touché à Croisade (ce qui ne m'a pas empéché de bien lire les règles pour récupérer pas mal d'idées très sympathique). 

 

Et merci à @Grimberg qui a totalement compris ce que je disais. 

 

Il y a 14 heures, Warthog2 a dit :

Après, les packs de cartes sont systématiquement annoncé lors des lives d'annonce alors que les livre de croisades sortent parfois sans teasing, il y a des articles réguliers sur les planning de tournoi officiel, ils ont organiser le golden ticket, chaque édition a son pack d'organisation de tournoi, Horus Heresy est le seul des quatre core games a se revendiquer full narratif et pas compétitif, le métawatch... Il y a aussi des arguments dans l'autre sens. L'on pourrait même se demander si cette façon d'insister aussi lourdement sur le narratif ne vise pas a combler un déficit de plus en plus grand en popularité par rapport au compétitif.

 

Combien d'article Métawatch pour combien d'article sur le narratif des bouquins de croisades ou des bouquins KT (qui ont eu aussi leurs propres racines narratives ?)

Ils ont organisé le Golden ticket, ils organisent également des conventions purement narrative avec maitre du jeu en cosplay. 

HH est le seul jeu à se revendiquer narratif oui. Mais c'est justement là tout ce que je dis : Games n'a pas le moindre intérêt à tirer son jeu vers un côté ou l'autre. Le Hobby est multiple - qu'importe ceux qui veulent le réduire à un seul aspect - et c'est dans tout l'intérêt de la maison mère que de laisser pousser toutes les branches pour avoir toujours plus de fruits (rolala quelle métaphore). 

 

Citation

 

L'on pourrait même se demander si cette façon d'insister aussi lourdement sur le narratif ne vise pas a combler un déficit de plus en plus grand en popularité par rapport au compétitif.

 

 

 

Et là encore : on est pas en train de discuter de la popularité, mais bien de la politique de Games. Et oui c'est ce que je pense. Games appuie sur le narratif parce que c'est un genre qui a tendance à s'ecclipser face au compétitif, pour toutes les raisons que j'ai cité plus haut. La plus importante étant évidemment que pour un Youtubeur/un évènement il est bien bien plus facile de faire du compétitif que du narratif. 

 

Il y a 13 heures, personne a dit :

Avec GW, il y a la parole (la com') et les actes (re-équilibrer le jeu tous les quatre matins).

 

Alors non hein. Quand tu publies des gros bouquins, des articles dans le WD mensuels et des pages dans tes codex ça n'est pas de la com', c'est un acte ! Un acte qui coute de l'énergie et des sous à Games, la définition même de l'investissement. 

 

Par contre les fameux articles métawatch, ça c'est de la com' (et vu leur pertinence, pas un gros investissement de temps et d'énergie). 

 

il y a 34 minutes, ago29 a dit :

Le joueur narratif il achète aussi un produit. Plus le produit est "équilibré" moins il a à se farcir un rééquilibrage maison pour que ses scénarios soient réussis et donc moins il a à se préoccuper de ce qui est fort ou pas. 

+1

 

Il y a 13 heures, personne a dit :

Le problème c'est que ces re-équilibrages permanents poussent les joueurs à choisir un camp.

 

Le joueur narratif que j'ai toujours été se souvient encore de ces moments où jouer mon armée de coeur était à peu près impossible parce que claquée au sol. Et qu'il fallait attendre 4 ans pour peut être pouvoir revoir autre chose que du Cultiste dans une armée SMC. Les rééquilibrages profitent à tous les joueurs, plus aux compétiteurs certes, mais à tous. La fréquence est certes un problème. 

Mais bon d'un autre côté j'attends toujours fébrilement un détachement Raven Guard qui me permettra de jouer un max de Speeder et de jetpack. Ou un rééquilibrage du détachement sur le moral pour le jouer avec mes Night Lords. Les fameuses "surcouche" de règle titillent également les joueurs narratifs et comme dit plus haut : ben on a pas forcément envie de faire tout le rééquilibrage nous même. Je rejoins complètement le messsage de @ago29 là dessus. 

 

Modifié le 26 août 2025 par SexyTartiflette