Qu'attendez-vous de la future V11 ?

[Darklord]

Il y a 2 heures, Kielran a dit :

Des delta par detachement non mais en 3 temps

- mettre un cout sur les detachements.

- faire que chaque detachement donne ligne et +1oc a certaines unités qui forment le noyaux dans tels ou tels detachement.

- reevaluer les couts des unites du codex en fonction.

 

Exemple :

quand tu joue le detach 1ere compagnie. C'est debile que tes termi ou tes veterans soient pas ligne et donc soient limités en effectif comme si tu les jouait dans une compagnie standard. 

Et ce bonus aurait un cout en point.

 

Avoir un surcout pour les détachements les plus fort serait une bonne idée.

D’ailleurs je me demande pourquoi ne n'est pas encore fais, alors c'est déjà appliqué à AOS via le pdf des profils de bataille.

 

Je n'imagine pas de cout d’unités en fonction des détachements. 

Pas contre je serais pour un retour de cout pour les équipements, ou au moins un +5 pour les armes lourdes quand il y a le choix avec celles d'assaut souvent moins fortes.

 

[Arienal]

Il y a 3 heures, Kielran a dit :

Bah... si. 

 

L unité X est forte

L unite Z est moins forte

Xx c est le best detachement mais c'est pas thematique. ( ex Gladius )

Zz c'est bancal a souhait car hasardeux mais tres fluff. 

 

Si l'unité X est joué dans le detachement XX ça la rend encore plus forte. Ok donc on ajuste a la hausse le cout de XX.

 

Si l'unité Z est joué dans detachement ZZ c'est encore plus nul. Ok on ajuste a la baisse le cout de ZZ. 

 

Si on joue l'unité Z dans XX c'est le fond du nul a ch.. ... la belle affaire,  personne ne le fait deja de toute façon..

 

Si on joue l'unité X dans le detachement ZZ on peut creer la surprise. Ok mais on perd en synergie facile.

 

Du coup on verra plus de detachement differents. Et pas du DA et du blood en gladius.

 

 

On va pas tourner en rond. Ça a deja ete abordé. Je suis d accord avec toi sur l aberration des sacro saints 5 objo a prendre. Mais je me repete l'OC pourrait servir autrement. Relis mes interventions et celles de master avo et d autres plusieurs pages avant.  Mieux vaut une valeur chiffré indiscutable qu'une regle d'une demie page avec x cas particuliers.

 

Peut être que ça marcherait. Mais je reste très sceptique. Tu impacte tout un détachement, toute unité confondue pour "remettre à niveau l'unité phare par rapport aux autres détachement". Dire +200 points pour ce détachement, c'est dire qu'il explicitement "il est pété". Tu ne règles en rien l'équilibre interne dans ce détachement.

Mais ça peut être mieux en tout cas que la méthode actuelle qui consiste a mettre un surcoût sur une unité  au global.

 

J'ai envie de dire "a tester". Je veux voir ce que ça dit avant de me prononcer plus définitivement.

 

Je sais ce que tu défends sur l'oc. J'y suis pas entièrement opposé mais pas dans la forme actuelle et les absurdité logique type de l'OC sur un rhino, moins d'oc pour les vétérans.etc etc.

Je vois pas trop trop de raison d'avoir des difference d'oc a part faire la différence entre des décérébrés type bête de nurgle ou dépeceur et des unités"normales".

Enfin si je la vois.... D'un point. De vu purement jeu.

 

On va dire "wait and see" pour voir s'ils en font autre chose.

[Glumtol]

J'avoue que mettre des coûts en pts sur les détachement serait selon moi une bonne idée, ça donnerais un autre levier d'équilibrage pour GW, si tous le monde joue le même détachement dans une faction ça permet d'augmenter le coût du détachement sans toucher au unités et je pense que ça me plairait. 

 

Les spécificités sont déjà présente par les règles de détachement, les règles d'armées, les règles d'unités... perso je trouve que sa suffit ^^

 

Si on avait un nombres de strata générique plus important et du coup que tous le monde connaîtrait je trouverais ça plus sains pour le jeu

 

J'avoue que j'aimerais que la destruction ou préservation de son armées rapporte des points, un peu comme en V8 si ma memoire est bonne....

 

Que le fait de table raser soit payant en point sans donner une auto win et que le fait de reussir a préserver une partie de son armées donne aussi des pts, ça éviterais ce qui pour moi est vraiment toxique c'est les armées qui dissent je vais mourir toutes la game mais en faisant pleins de points et toi tu en fera pas bue que j'ai plus d'oc, de cordons et autres ...

 

Pour ce qui est du tir sans ldv je suis désolé mais un jeu de guerre sans une des armes de base de presque tous les conflit j'ai dû mal.... depuis que l'artillerie existe on tir sans trop savoir où mais ça fonctionne relativement bien vue que même aujourd'hui on continue de s'en servir donc dans 40k moi je trouve ça normal qu'il y est du tir sans ldv et j'adore ce style de jeu avec mon petit cœur d'iron warrior

Modifié le 24 janvier par Glumtol

[SexyTartiflette]

Je n'aime absolument pas cette idée. 

 

Le principe serait d'avoir des détachements favorisant un type d'unité, mettons le détachement Vanguard des Space marines par exemple. 

Du coup il favorise les phobos. 

Donc on augmenterait le prix des unités Phobos dans ce détachement histoire de pouvoir en prendre moins que dans un autre détachement ? L'ironie ultime ! 

 

Games doit juste arrêter de faire des détachements basé sur un type d'unité. Si on joue en narratif on n'a pas besoin de détachement pour jouer une armée typé. 

Et pour le jeu égal... on n'arrive à des trucs ridicule vu que très souvent Games ne met pas de limitation. 

 

Prenons le détachement Vanguard par exemple : il marche bien mieux sur... des unités qui ne sont pas Vanguard. Mes eliminators, mes Infiltrators ils ont déjà le -1 hit, la règle de détachement ne marchent pas sur eux. J'ai un stratagème pour dépenser 1CP sur ce que mes scouts font déjà nativement. Il est plus rentable pour moi de prendre des unités non Phobos dans le détachement Phobos... (Et d'ailleurs en compétitif ça ne se prive pas de faire infiltrer de la Vitrix ou de l'aggressor). 

 

Pour équilibrer les détachements il faut des limitations. Le bâton et la carotte. On a plein de jeu Games (juste pour rester dans le même éditeur) qui cartonne sans pour autant donner la sacro sainte liberté totale de création de liste. 

 

Tu fais un détachement Vanguard ? Tu booste les Phobos et les Suppressors, très bien ! 

Derrière tu mets une limitation 0-2 aux mots clefs Vehicule hors Invictor. Une limitation 0-1 aux terminators. Tu interdis les QG non Phobos ? Tellement de possibilité ! 

 

Tu te retrouve à pouvoir jouer autant de Phobos en détachement Phobos que dans d'autres détachement. Tu ne payes pas des points "pour juste un détachement". Mais tu es forcé de respecter le concept de base dudit détachement. Tu as des bonus, tu as aussi des malus. 

[Arienal]

il y a 56 minutes, SexyTartiflette a dit :

Je n'aime absolument pas cette idée. 

 

Le principe serait d'avoir des détachements favorisant un type d'unité, mettons le détachement Vanguard des Space marines par exemple. 

Du coup il favorise les phobos. 

Donc on augmenterait le prix des unités Phobos dans ce détachement histoire de pouvoir en prendre moins que dans un autre détachement ? L'ironie ultime ! 

 

Games doit juste arrêter de faire des détachements basé sur un type d'unité. Si on joue en narratif on n'a pas besoin de détachement pour jouer une armée typé. 

Et pour le jeu égal... on n'arrive à des trucs ridicule vu que très souvent Games ne met pas de limitation. 

 

Prenons le détachement Vanguard par exemple : il marche bien mieux sur... des unités qui ne sont pas Vanguard. Mes eliminators, mes Infiltrators ils ont déjà le -1 hit, la règle de détachement ne marchent pas sur eux. J'ai un stratagème pour dépenser 1CP sur ce que mes scouts font déjà nativement. Il est plus rentable pour moi de prendre des unités non Phobos dans le détachement Phobos... (Et d'ailleurs en compétitif ça ne se prive pas de faire infiltrer de la Vitrix ou de l'aggressor). 

 

Pour équilibrer les détachements il faut des limitations. Le bâton et la carotte. On a plein de jeu Games (juste pour rester dans le même éditeur) qui cartonne sans pour autant donner la sacro sainte liberté totale de création de liste. 

 

Tu fais un détachement Vanguard ? Tu booste les Phobos et les Suppressors, très bien ! 

Derrière tu mets une limitation 0-2 aux mots clefs Vehicule hors Invictor. Une limitation 0-1 aux terminators. Tu interdis les QG non Phobos ? Tellement de possibilité ! 

 

Tu te retrouve à pouvoir jouer autant de Phobos en détachement Phobos que dans d'autres détachement. Tu ne payes pas des points "pour juste un détachement". Mais tu es forcé de respecter le concept de base dudit détachement. Tu as des bonus, tu as aussi des malus. 

Je pense pas que le but d'un détachement vanguard soit de te laisser jouer plus de vanguard. Mais plutôt de les mettre au coeur de ton gameplay (ciblé via stratagème par ex)

[GuyLeGros]

D'où ma volonté (et celle d'autres) de remettre au cœur des débats les listes d'armée à restrictions, de type d'unité ou de mot-clé.

[Arienal]

il y a 31 minutes, GuyLeGros a dit :

D'où ma volonté (et celle d'autres) de remettre au cœur des débats les listes d'armée à restrictions, de type d'unité ou de mot-clé.

Pas contre même si il faudrait sans doute éviter de trop coupler ça avec le détachement.

 

Le détachement c'est un jeu de règle additionnel.

Le schéma de structure n'est pas obligé (même si ça peut) d'aller avec.

Exemple avec des détachement axé "moral bomb", tu peux le jouer avec un schéma axé attaque rapide, classique équilibré, classique avec Essentiellement de la troupe etc etc.

 

On peut avoir toutefois des schéma spécifique à des détachement type "compagnie blindée" ou "première compagnie".

 

Et en effet des restrictions sur certaines unités (prince demon, assasin, terminator,...) seraient de bon goût 

[GuyLeGros]

Quand je parle de restrictions je fais surtout référence à la granularité à laquelle on peut avoir droit en construisant sa liste d'armée, comme on a eu par le passé. C'était parfois un peu inaccessible, comme en V8/9, mais je pense qu'on peut adapter ça à la V11 sans complexifier l'étape outre mesure. Je suis aussi joueur TOW, et quand je sors mes Nains (par exemple), j'aime devoir me poser la question de la liste d'armée que je vais utiliser, avec les dilemmes qui en découlent.

« Bon aujourd'hui j'ai pas trop envie de me prendre la tête, on va partir sur la Grande Armée. Mais en même temps j'aimerais pouvoir avoiner au tir, Corps Expéditionnaire peut-être. En revanche, je peux pas prendre l'Enclume du Destin dans cette liste d'armée, c'est embêtant. Sinon les Clans Royaux, c'est toujours marrant, mais dans ce cas, pas de canons. Hmmm... »

Voilà, je schématise, mais j'accorde beaucoup d'importance à cet aspect de TOW, et je veux vraiment le retrouver à 40k. Peu importe que ça dépende de l'armée choisie, du détachement choisi, ou même du mode de jeu. J'aimerais pouvoir me faire des nœuds au cerveau dans la construction de mes listes. Le système de la V10, à base de « bon allez, tant que t'as ça et ça dans ton armée c'est ok », sans nuance d'une armée à une autre, c'est vraiment fainéant en termes de game design. Probablement que 40k avait besoin de simplification, mais on peut simplifier sans appauvrir.

[Hammerstein]

J'approuve les restrictions liées aux détachements.

De gros bonus contre des limitations astreignantes me paraît un bon compromis.

 

J'ai en tête mes listes axée sur les Destroyers Nécrons (du temps de la V7) où seul le Seigneur Destroyer (de nos jours, on dirait le Seigneur Lokhust) était permis en QG, sans Immortels ni Véhicules...

 

Franchement, ça ne demande pas tant d'efforts à élaborer ; non ?

[Glumtol]

Pour moi imposer des restrictions sur les listes c'est pas top, j'aime le fait de pouvoir jouer ce que je veux dans le détachement que je veux, je joue ainsi une armées qui me plaît et à mon image ^^ 

 

Mettre des restrictions va juste créer une nouvelles méta,on avait tenter sa avec mon groupe de joueur de jouer en format pas de doublette sauf pour les troupes bas ça a juste changer notre méta et me Champion de groupe à certes changer mais une fois en place il était indétronable vue que certains codex peuvent pas ce permettre ce genre de restrictions...

 

On fait comment avec le codex custode ? Un détachement garde, un veilleur et un terminator et on peu rajouter un venatari ! 

 

Le WE pareil ? Le TS ? Le EC ? Il y a pleins de codex ou si vous brider la liberté de construction ça va devenir très compliqué 

 

 

[Arienal]

il y a 16 minutes, Glumtol a dit :

Pour moi imposer des restrictions sur les listes c'est pas top, j'aime le fait de pouvoir jouer ce que je veux dans le détachement que je veux, je joue ainsi une armées qui me plaît et à mon image ^^ 

 

Mettre des restrictions va juste créer une nouvelles méta,on avait tenter sa avec mon groupe de joueur de jouer en format pas de doublette sauf pour les troupes bas ça a juste changer notre méta et me Champion de groupe à certes changer mais une fois en place il était indétronable vue que certains codex peuvent pas ce permettre ce genre de restrictions...

 

On fait comment avec le codex custode ? Un détachement garde, un veilleur et un terminator et on peu rajouter un venatari ! 

 

Le WE pareil ? Le TS ? Le EC ? Il y a pleins de codex ou si vous brider la liberté de construction ça va devenir très compliqué 

 

 

Ce qu'il faut peut être éviter, c'est peut être tout simplement la logique un peu trop tout ou rien.

 

Il y a des détachement très orienté non pas vers un style de jeu, mais vers des unités (bon y'a aussi un style sous jacent souvent). On donnait l'exemple d'un détachement destroyer necrons. Ca me choque pas, par exemple que dans ce détachement tu sois obligé de prendre un seigneur destroyer. Ou que tu ne puisse pas avoir, ou avoir peu de kanoptek.

 

Tu assumes de sortir complètement de la liste habituelle d'être polarisé, mais tu perds aussi des choses.

 

Idem avec un détachement première compagnie qui te donnerai la possibilité d'avoir plusieurs unité de Terminator et de vétéran. Mais pas de whirlwind, vindicator et même intercessor.

 

En revanche si tu joue un détachement centré sur les guerrier aspect, ça me choque pas que tu joue un détachement "conseil des prescient", je ne vois pas de raison d'imposer des restrictions 

[GuyLeGros]

Il y a 3 heures, Glumtol a dit :

On fait comment avec le codex custode ? Un détachement garde, un veilleur et un terminator et on peu rajouter un venatari !

C'est pas déconnant en vérité. On peut imaginer une composition d'armée attaque rapide avec du Venatari et des Motos, l'un et/ou l'autre serait obligatoire, de même qu'un perso avec réacteur ou sur moto (en admettant que le premier existe), derrière on serait limité sur les autres entrées, sans forcément en interdire certaines. Une composition un peu plus lourde, avec de l'Allarus, du Dreadnought, voire une composition blindée avec ces derniers et du véhicule. Je ne parle même des Sœurs du Silence, des autres unités d'infanterie, des persos nommées qui pourraient débloquer certaines compositions ou règles un peu plus exotiques...

Même avec les armées les moins fournies en entrées, il y a des choses à faire. Et je vous vois venir avec l'IK/CK, on pourrait très facilement les inclure en tant qu'alliés à d'autres armées par ce biais (ce que devraient être ces factions après tout).

[Vorgan]

Le 22/01/2026 à 15:14, blackout_115 a dit :

Dans ce style je peux te conseiller 40k Reforged, que j'ai découvert récemment.

Un système alterné fait par des fans et qui cherche à maximiser la ''saveur'' de chaque faction et unité.

 

Leur chaîne youtube si ça t'intéresses (ils ont aussi un discord où on peut récupérer toutes les règles)

https://youtube.com/@40kreforged?si=Fi84FFshCtERo1AF

Merci, je vais regarder ça dès que j'ai un peu de temps

[Kielran]

Le 24/01/2026 à 10:04, SexyTartiflette a dit :

Je n'aime absolument pas cette idée. Le principe serait d'avoir des détachements favorisant un type d'unité, mettons le détachement Vanguard des Space marines par exemple. 

Du coup il favorise les phobos. 

Donc on augmenterait le prix des unités Phobos dans ce détachement histoire de pouvoir en prendre moins que dans un autre détachement ? L'ironie ultime ! 

Non c'est l inverse.

On n'augmente pas le prix des phobos. On augmente le prix du detachement vanguard. 

Du coup, si tu joue des termi vanguard tu vas en payer le prix. ( alors qu actuellement tu paye rien pour cette horreur sauf l'amelioration si infiltrés ) Et tu beneficie en echange de la regle de base du detachement et certaines ameliorations ( que tu paye en plus ). 

 

Si les strata sont mot cles phobos tu n'en beneficie pas. Et c'est le cas deja actuellement. 

Donc au final tu taxerais un mec qui joue des termi en vanguard bien plus qu un mec en phobos.

 

De plus un detachement vanguard n est pas que pour du phobos. C'est justement l'inverse. Il est conçu pour mettre quelques unités non phobos dans un detachement encadré de phobos. Mais toute proportion gardé.  Sauf que les joueurs usent le truc a l'extreme pour faire du matchporn sans chercher a faire dans la logique. 

 

Donc oui il faudrait aussi des restriction. Sauf que ça. Ça pose un probleme recurrent a gw. Faire une liste de trucs que le client ne va pas acheter. 

 

Alors que si tu dis au client. Ton armee tu joue ce que tu t es deja acheté mais de façon differente juste en changeant le detachement deja tu gagne des points vis a vis du client.

 

Et si tu lui dit qu avec ce detachement vanguard ça t incite a acheter une boite de phobos pour completer ton armée mais que quand tu vas changer a nouveau de detachement pour tester tes nouveaux agressors tes phobos resteront jouables. Là tu deverrouille chez le client l'apprehension du "est ce que cet achat a 60€ pour 3 figs va etre rentable si apres je peux plus les jouer en changeant de detachement ?" Et là BIM!. Le client achete sans se poser de question. Tout devient rentable. Et vu les prix. Il y a plutot interet. Parce le papa ( ou la femme ) de timothee va pas en racheter avant son prochain anniv ou noel ou autre jours de fete.

( bah oui encore une fois c'est pas nous le client. Nous ont achete tout tout le temps façon "take my money! Please".) 

 

Et accessoirement si quelqu un qui n y connais rien t achete un truc, ce truc peut servir quand meme. Pas de deception du petit kevin capricieux en  ouvrant le papier cadeau. Ouf la fete est sauvé. Tonton est genial. 

 

Le 24/01/2026 à 10:04, SexyTartiflette a dit :

 Pour équilibrer les détachements il faut des limitations. Le bâton et la carotte. On a plein de jeu Games (juste pour rester dans le même éditeur) qui cartonne sans pour autant donner la sacro sainte liberté totale de création de liste. 

 

Tu fais un détachement Vanguard ? Tu booste les Phobos et les Suppressors, très bien ! 

Derrière tu mets une limitation 0-2 aux mots clefs Vehicule hors Invictor. Une limitation 0-1 aux terminators. Tu interdis les QG non Phobos ? Tellement de possibilité ! 

. 

Ce travail de selection va etre chiant. Entre listes interminables ou mots cles requis

 

Mais limiter les QG est effectivement une bonne idee. Deja parce qu un petit QG sous blister a 30€ c'est le produit phare de la v10 tellement gw nous a surassaisonnée de petites sortie de heros toute cette edition et ensuite c'est un effet limitant les combo fiabilisantes. Et tout le monde prefere laisser hors jeu un chapelain de cote une partie ou deux qu'une escouade de termi a 300pts quand t a rien d autre dans ta collec pour completer les 300pts. 

 

Ex Si on est obliger de mettre des sorciers du chaos dans un detachement de cabale, du coup moins de chance de voir une triplette de seigneur du chaos. Tu n interdit pas les seigneurs mais tu les rend useless dans ce detachement. Du coup tu reduit la lethalité pur jus du spam de tournoi. Ok les tournoyeurs vont aller chercher un autre detachement... ha bah non il est taxé +150pts parce trop joué en tournois parce qu il incite a avoir 3 seigneurs du chaos. Ok donc ça ce vaut donc le choix n est plus le combo cheatté du moment mais avec quoi le joueur a envie de jouer.

 

Tout comme on devrait avoir au moins un capi phobos dans un detachement vanguard. ( mais fluffiquement ça se discute parce qu'un capi termi en orbite basse pourrait etre plus efficace a attendre que ses scouts lui place une balise pour venir frapper contre attaquer au moment du contact. )

 

Pour ça les SM sont une plaie pour la specialisation des QG. Ils sont typiquement le mauvais exemple de choix QG selectifs. Tous les persos SM sont competent en tout. ( sauf peut etre la cuisine ) Vue que ce sont les meilleurs QG de l'univers de 40k. ( ils sont formés a tout et y sont bons, meme diriger une croisade multi armée. Je dirais meme qu'un capi sm veteran est surement meilleur stratege qu'un castellan custo qui voit moins de theatres d'operations diverses et n'a pas a vocation de former des armees de pecores ou de comptables a etre une armee de guerilla ) 

 

 

 

Modifié le 25 janvier par Kielran

[eulgrand]

Tiens , oui! limiter le nombre de personnages ce serait pas mal non plus. Les combos règle d'armée+détachement+unités+ stratagèmes et par dessus le bonus du QG song souvent très violents. Limiter les personnages /QG reviendrai à limiter la lethalité.

Le nombre de liste que je vois passer avec 4-5 voir 7 petits personnages.... Ça en devient ridicule. Plus de QG que de troupes!

Bref on en revient toujours à un un peu plus de restriction sur le schéma d'armée.

[ago29]

donner un coût aux détachements peut être une solution temporaire effectivement. 

 

Il me semble que les dev se sont exprimés sur le fait de remettre des coûts variables selon les équipements alors pourquoi pas pour les détachements. 

On voit que certaines entrées ont posé des soucis comme le drone de nurgle qui en est un très bon exemple. 

Au final lui faire une fiche a lui avec un coût en points ça prend 3 minutes mais d'après les règles ça donne le droit de sortir 3 fois la première fiche d'unité et 3 fois la seconde. 

A la limite pourquoi pas ça peut même être un moyen d'équilibrer certaines entrées et artificiellement étoffer certains codex un peu chétifs. 

 

D'un autre côté une simple ligne avec un coût différent pour cette configuration prendra moins de place et évitera d'avoir à gérer cela. 

 

Un des problèmes qui va être rencontré avec les coûts différenciés pour les détachements est de savoir qui de l'oeuf ou la poule. 

Est ce l'unité qui a besoin d'ajustement ou le détachement? 

Sur quoi on se base? les résultats de tournoi?  C'est certainement l'idée la plus simple mais on a bien vu que certains détachements "compétitifs" sont cachés derrières d'autres détachements ou simplement masqués par la méta. 

Rien d'insurmontable il "suffit" d'équilibrer souvent.  

 

Quelque chose qui est possible avec cette idée et qui existe déjà, à plus grand dam, chez les gsc: jouer avec plus de points. 

Si certains détachements ont besoin d'aide ça peut s'entendre. 

Vous pouvez même le conditionner. vous avez xxx points mais uniquement sur telle unité ou tel mot clef. 

 

Un des points noirs des détachements est de ne pas être allé au bout du raisonnement: on donne des avantages mais pas de restrictions. 

Commencez à mettre des restrictions pour avoir des détachements plus complexes et l'équilibrage sera plus facile. 

Vous jouez un détachement de soutien blindé et vous êtes limité à 2 unités d'infanterie ? Ce n'est plus pareil pour tenir les objectifs. 

 

Games a toujours cette philosophie de ne pas contraindre et de ne pas frustrer le joueur et c'est une erreur selon moi. Une juste dose de frustration et une capacité à la dépasser , à la maîtriser, c'est la recette de beaucoup de bon jeux. 

 

Sans enjeux... 

 

 

 

Modifié le 25 janvier par ago29

[GuyLeGros]

il y a 9 minutes, ago29 a dit :

Il me semble que les dev se sont exprimés sur le fait de remettre des coûts variables selon les équipements alors pourquoi pas pour les détachements. 

J'en rêve également. Plutôt que d'avoir la configuration actuelle absolument ridicule : plusieurs datasheets pour la même unité, au seul prétexte d'un équipement différent...

[ago29]

@GuyLeGros C'est pourtant tout à fait entendable à partir du moment ou les profils sont numériques. le facteur limitant étant le fait de pouvoir sortir plusieurs fois l'unité. 

 

Le rhino, le razorback, le whirlwind, le prédator: c'est le même chassis après tout. Où est ce que je met la limite? a la tourelle? C'est leur arme au final qui les différencie?

Si je fais ça pour les gravis par exemple? 

Demain je les consolides toutes avec simplement des options d'armement...

 

C'est totalement subjectif. 

 

Pour reprendre l'exemple du drone de nurgle, si on me dit que le drone de corps à corps, le lance jus et le canon sont des unités différentes: très bien. 

Si c'est pensé comme tel pas de soucis. 

En revanche si c'est un pansement sur un équilibrage foireux: non.

 

Le fait d'avoir plusieurs datasheets ça peut être une volonté de la part des gamedesigners et il faut aussi respecter leurs choix.

 

[GuyLeGros]

il y a 35 minutes, ago29 a dit :

Le fait d'avoir plusieurs datasheets ça peut être une volonté de la part des gamedesigners et il faut aussi respecter leurs choix.

Il s'agit pas ne pas respecter leur choix, puisque de toute façon je n'en ai pas le loisir. Mais dans le cas des Crisis, par exemple, avoir trois datasheets, donc trois armements, trois règles spéciales, je trouve pas ça très intuitif. On n'y perd pas forcément en profondeur de gameplay, car ça se joue très différemment, mais je reste nostalgique de l'époque où chaque unité avait X option d'armement ou d'équipement (ce qui n'est pas forcément la façon la plus pertinente d'aborder les sujets liés à l'écosystème de jeu, j'en conviens).

 

il y a 42 minutes, ago29 a dit :

C'est totalement subjectif. 

J'ai aucun mal à l'affirmer, tout ce dont je parle c'est vraiment ma propre conception du jeu, mes propres vœux pieux. Sans être spécialement pessimiste vis-à-vis de la V11, je pense pas y adhérer plus qu'à la V10.

[Neji Tanouki]

il y a 40 minutes, GuyLeGros a dit :

Il s'agit pas ne pas respecter leur choix, puisque de toute façon je n'en ai pas le loisir. Mais dans le cas des Crisis, par exemple, avoir trois datasheets, donc trois armements, trois règles spéciales, je trouve pas ça très intuitif. On n'y perd pas forcément en profondeur de gameplay, car ça se joue très différemment, mais je reste nostalgique de l'époque où chaque unité avait X option d'armement ou d'équipement (ce qui n'est pas forcément la façon la plus pertinente d'aborder les sujets liés à l'écosystème de jeu, j'en conviens).

+1 pour les crisis. Ce découpage est pas super lisibles sur les tables de jeux, les figurines restant beaucoup trop similaires en termes de design. Tout ceci crée de la confusion là où ce n'est pas nécessaire.

[Kielran]

Il y a 11 heures, Neji Tanouki a dit :

+1 pour les crisis. Ce découpage est pas super lisibles sur les tables de jeux, les figurines restant beaucoup trop similaires en termes de design. Tout ceci crée de la confusion là où ce n'est pas nécessaire.

Voilà que ça parle Tau et le sujet n'interesse plus... lol.

 

Moi j'aime bien la triple unite crisis avec equipements differents et regles differentes. Ce que j aime moins en revanche c'est que 2 armes par models ou que ces armes soit pas mieux que celles d'autres factions. J aurais prefere 2 armes jumeles d'un des deux types et une autre de l'autre type sur l'épaule. 

Mais bon je suis gourmand. 

 

[SexyTartiflette]

Il y a 21 heures, Kielran a dit :

Non c'est l inverse.

On n'augmente pas le prix des phobos. On augmente le prix du detachement vanguard. 

Du coup, si tu joue des termi vanguard tu vas en payer le prix.

 

Ok, j'entends. Je pensais qu'il s'agissait de monter le prix des Phobos vu qu'elles seraient boostés dans le détachement (en pratique : pas vraiment). 

C'est une façon d'équilibrage comme une autre, absolument pas propre ou esthétique, mais ça se défend dans ce cas. Un peu comme les perso qui coutent plus cher avec une amélioration. 

 

Il y a 17 heures, GuyLeGros a dit :

Il s'agit pas ne pas respecter leur choix, puisque de toute façon je n'en ai pas le loisir. Mais dans le cas des Crisis, par exemple, avoir trois datasheets, donc trois armements, trois règles spéciales, je trouve pas ça très intuitif. On n'y perd pas forcément en profondeur de gameplay, car ça se joue très différemment, mais je reste nostalgique de l'époque où chaque unité avait X option d'armement ou d'équipement (ce qui n'est pas forcément la façon la plus pertinente d'aborder les sujets liés à l'écosystème de jeu, j'en conviens).

 

Alors attention, scindé un même châssis en plusieurs datasheet différentes, en V10, ça n'est pas que une question de gérer les points différemment. 

C'est aussi une question de règle spéciale. Et oui comme la politique actuelle c'est que chaque unité doit avoir une règle spéciale, et bien il faut bien séparer les datasheets en fonction de l'armement. 

 

Prenons l'exemple des Gladiators : la version Lancer (2 tirs de canon laser anti char) à une reroll touche, blesse et dégats gratuite. 

Ben sur la version Faucheur (gatling anti-horde) cette règle ne servirait quasiment à rien. 

 

Contre-exemple : Les Parangons Soeurs de Bagarre, leur règle spéciale actuelle c'est +1 Touche et +1 Blesse sur Véhicule et monstre... Ben du coup on ne les joue que avec des multifuseurs. Quel intérêt de prendre un lance flamme lourd pour tirer sur du véhicule ? (ou de prendre des Parangons si ça n'est pas pour utiliser leur règle anti véhicule ?).

 

Si on en revient à une seule datasheet il faudra changer ça. Soit revenir sur l'idée d'avoir une règle spé à chaque unité, soit mettre les 2 règles spéciales mais en fonction de l'équipement, soit mettre des règles spéciales indépendante de l'équipement (le Redemptor par exemple peut se servir de sa règle avec le macro canon plasma ou la gatling). 

[Arienal]

il y a 58 minutes, SexyTartiflette a dit :

 

Ok, j'entends. Je pensais qu'il s'agissait de monter le prix des Phobos vu qu'elles seraient boostés dans le détachement (en pratique : pas vraiment). 

C'est une façon d'équilibrage comme une autre, absolument pas propre ou esthétique, mais ça se défend dans ce cas. Un peu comme les perso qui coutent plus cher avec une amélioration. 

 

 

Alors attention, scindé un même châssis en plusieurs datasheet différentes, en V10, ça n'est pas que une question de gérer les points différemment. 

C'est aussi une question de règle spéciale. Et oui comme la politique actuelle c'est que chaque unité doit avoir une règle spéciale, et bien il faut bien séparer les datasheets en fonction de l'armement. 

 

Prenons l'exemple des Gladiators : la version Lancer (2 tirs de canon laser anti char) à une reroll touche, blesse et dégats gratuite. 

Ben sur la version Faucheur (gatling anti-horde) cette règle ne servirait quasiment à rien. 

 

Contre-exemple : Les Parangons Soeurs de Bagarre, leur règle spéciale actuelle c'est +1 Touche et +1 Blesse sur Véhicule et monstre... Ben du coup on ne les joue que avec des multifuseurs. Quel intérêt de prendre un lance flamme lourd pour tirer sur du véhicule ? (ou de prendre des Parangons si ça n'est pas pour utiliser leur règle anti véhicule ?).

 

Si on en revient à une seule datasheet il faudra changer ça. Soit revenir sur l'idée d'avoir une règle spé à chaque unité, soit mettre les 2 règles spéciales mais en fonction de l'équipement, soit mettre des règles spéciales indépendante de l'équipement (le Redemptor par exemple peut se servir de sa règle avec le macro canon plasma ou la gatling). 

Ca a aussi pour but parfois de permettre de passer outre la règle des triplettes.

Des fois c'est légitime, des fois moins et c'est maladroit

[C'Rius]

@SexyTartiflette passer à deux règles spéciales par unités « basiques » c’est alourdir encore plus le temps de jeu pour les joueurs casus.

 

Déjà qu’avec des unités spécifiques ( nommés, persos, etc…) ça peut jouer…

 

Encore une fois faut juste faire sauter des règles spéciales en masse.

 

[SexyTartiflette]

il y a 31 minutes, C'Rius a dit :

@SexyTartiflette passer à deux règles spéciales par unités « basiques » c’est alourdir encore plus le temps de jeu pour les joueurs casus.

 

Déjà qu’avec des unités spécifiques ( nommés, persos, etc…) ça peut jouer…

 

Encore une fois faut juste faire sauter des règles spéciales en masse.

 

 

Alors ça ne serait pas "deux règles spéciales par unité". 

 

Mais prenons l'exemple du Gladiator : Tu aurais une seule datasheet sans règle spéciale. 

Et dans les options d'armements tu auras : Serres Lasers avec les caracs de l'arme ET la règle spéciale actuellement affilié au Gladiator Lancer. 

Ou le gatling avec les caracs de l'arme ET la règle spéciale du faucheur. 

 

Tu n'aurais donc qu'une règle spéciale en jeu, dépendant de l'équipement que tu as mis. Exactement comme actuellement sur l'armement des unités. Ou tu as parfois un gros tableau avec plein d'armes mais au final que quelques unes utilisable pour ta partie. 

 

En temps de jeu ça reviendrait donc exactement au même. Des datasheets un poil plus chargé (mais ça ça se simplifie à coup de post it pour cacher les options inutilisées) mais du coup moins nombreuses. Et peut-être un poil plus de logique concernant les triplettes (Coucou la garde impériale qui peuvent avoir je crois 21 Leman Russ sans dépasser la triplette). 

Quitte a remettre (même si elle est toujours là) la capacité d'escadron (à savoir des véhicules prenable en escouade, comme le sont les Sentinelles ou les Coccinelles DG actuellement). 

 

Après je ne me prononce pas sur le il faut ou il faut pas faire sauter les règles spéciales en masses. Moi je suis d'avis que ce qui compte c'est la figurine. Les règles par dessus m'interessent plus moyennement. 

Modifié le 26 janvier par SexyTartiflette