Barbarus

@Kaptain: ce serait bien de ne pas devoyer mon propos en rajoutant des intentions (condescendance...) qui ne sont pas les miennes. Autant je peux en parti te rejoindre sur le fait que les conditions doivent être lamentables (et c'est bien "ca" que je dénonce si tu as bien pris le temps de me lire), autant je persiste et signe : sans le taff de relecture et de re-relecture avant mise en page de mes deux acolytes, "mon" travail ne vaudrait pas grand chose. Une fois de plus, que les conditions soient différentes, je l'entend... mais je n'accepte pas qu'on arrive à trouver normal qu'un taff d'amateur soit mieux que celui d'un pro payé pour le faire. Mais dans ce "pro" là, il n'y a pas "que le traducteur" : c'est tout GW que j'ai dans le viseur là... Alors, "mon cher", moi, j'ai eu "gratos" des petits bouquins de règles bien pratiques par le passé dans des boîtes de jeux de GW "par exemple". Donc, oui quand tu vois l'intégralité de ce que tu dois casquer pour le hobby (fig, peinture, livre, espace de rangement), il me semble que tu es en droit d'avoir "en face" des passionnés qui font le taff de manière impecc'. Et vu que le lot contenu dans la boîte était bien inférieur au prix des fig en boîte régimentaire, "oui", je pourrais très bien considéré l'avoir obtenu pour bien moins de 20€... et en plus dans un format bien plus pratique que la "grosse" version. C'est l'argument de dire que dans le jeu GW on est loin de n'avoir "que" les règles à payer (à la différence d'un JdR par exemple). Pour ce qui est de la trad' bénévole, à un moment j'ai proposé à GW de leur mettre à dispo la trad effectuée par les fan pour DeathZone "gratos". La seule demande de la team était "qu'à minima les pseudo des gens ayant taffé dessus restent visibles". -> GW n'a jamais même pris la peine de me répondre... Et si GW me proposait de faire ses trad nope. Je veux rien à voir à faire avec eux... et pour le rythme, le salarié a aussi le droit de dire "je veux bien faire mon travail, pas juste le faire de manière baclée", j'ai besoin de plus de temps. Mais peuvent-ils seulement dire ça à GW? Barbarus : j'ai déjà un taff dont je ne changerais pour pas grand chose au monde... un métier passion et "utile", ça vaut bien plus que tout ce que GW pourrait me proposer...

Bah justement non.... Si tu fais une partie par mois, je pense que tu vas toujours voir le quasi même résultat sur table sans forcément comprendre d'où vient le problème... Si ce n'est "mon adversaire est meilleur que moi"... Là non plus, je suis pas sûr... Je veux dire par là qu'à jouer équivalent, des LA rouleront toujours sur d'autres... Et même pas besoin de les "optimiser" systématiquement pour cela... Mais si "en plus", tu rajoute de l'optimisation, je pense qu'il n'y a même plus de débat... Et que dire de joueurs jouant "à l'attrait" des fig et non des règles! Tu peux te retrouver avec un Elfe avec des dragons (parce qu'il aime ça, et c'est son droit!) contre une armée RdT avec max cavalerie lourde et des nuées (parce que le joueur aime ces fig, et c'est son droit aussi!) et un non match au possible... Et ça, 'sans optimisation" volontaire! Mais avec de potentielles nuisances de jeu hallucinantes! Quel est l'intérêt? Franchement? Si tu rajoute en plus des OM craqués (bannière dragon-monde... au hasard, einh!) pour un coût "ridicule" (à nouveau bannière dragon monde?) contre des OM "moyens", une armée qui relance tout contre l'autre, une bonne magie contre un domaine qui ne fait même pas bien ce qu'il est censé faire correctement (les morts qui peinent à être relevés, c'est "normal" pour une armée MV", comment un développeur à peu se dire "ouai, ca passe, c'est équilibré"? Franchement? Le but premier d'un travail n'est pas de "se faire plaisir", mais "de faire le travail". Et je reprend ta phrase : est-ce que GW a clairement dit que les développeur avaient créer des entrées "déséquilibrées"? Moi, quand je lis "se sont fait plaisir", c'est "waouh, ils ont sorti de nouveaux trucs, ça va être sympa", pas "ils ont craqué leur slip pour sortir des trucs déséquilibrés, "on" le sait, mais "on" s'en fout!". Pire, si je reprend les RDt comme exemple, tu as le sphinx : nouvelle fig, bah là, "étrangement", les développeurs se sont pas "lâchés"... Pourquoi? Et excuse-moi de te le faire remarquer, mais il n'y a pas "que" contre les EN que des RDT ont du mal à gagner (j'en ai pas encore affronté), mais bien "tous" les types de zoneilles, voir contre quasi tous les LA que j'ai affronté... Donc soit y'a pas qu'avec eux que les "développeurs" se sont fait plaisir, soit le LA RdT est "tout pourri", mais dans tous les cas de figures : le job n'a pas été fait correctement! Quand aux skav, si ça c'est pas le pire des exemples? Le LA est V7! Donc les développeurs connaissaient PARFAITEMENT son degré de puissance lors de la V8... A-t-il servi de mètre étalon pour garantir à un un plaisir de jeu? Non... Il est resté TRES bon en V8, avec des unités craquées... C'est pas "normale" qu'on se dise "cette unité est craquée", juste "ça", c'est pas normal et c'est la preuve que GW ne fait pas le taff annoncé en terme d'équilibrage...Puis arrive EoT avec des unités "encore plus craquées"... Le LA en avait-il besoin? Alors à quoi sert le système de points te rétorquerais-je? Si ce n'est à proposer une forme d'équilibre? Les trucs forts doivent coûter cher, les trucs TRES forts doivent coûter TRES chers... Les trucs "craqués" doivent avoir un prix exhorbitant en conséquence, et les trucs "nuls", un prix sacrifié... C'est bien "ça" qui peut permettre d'assurer un minimum d'équilibre... C'est un des leviers. D'ailleurs, on a bien ce texte dans le GBR de la V8 "question d'équilibre" qui précise comme une note de bas de page "les batailles ne doivent pas être nécessairement équilibrées, c'est à dire que vous n'êtes pas obligés de jouer une armée d'une même valeur en point que [...] votre adversaire" (p.132) Rien qu'en écrivant cela, GW affirme que les valeurs en points assurent l'équilibre, non? Sinon, que disent-ils ici? Pour le reste, je rejoint @Verseau : ce n'est pas à la communauté "amateur" de faire le taff de professionels! Ils sont "payés" pour le faire, faut pas l'oublier! Gros gros gros +1! Barbarus : et surtout éviter le sentiment de "no game"... ça, c'est insupportable et indéfendable pour un jeu qui a plus de 20ans de règles "modifiées"...

On peut croiser les doigts pour un futur supplément (avec ressortie de la forteresse?). Ca serait tellement coool! Barbarus : au pire, la communauté comblera si GW rechigne à le faire.

Non... Peut-être pas. Mais des armées qui se font rouler dessus par quasi tout le monde, j'en suis assez sûr. Je reprends ce que je dis ailleurs : GW ne sais pas (et ne se donne absolument pas les moyens!) équilibrer ses jeux. Quand tu joues une armée au fond du trou (joueur RdT, levez-vous!) et que tu joues "en plus" les unités pas les plus optimisées dans cette armée (parce que les gardes des tombes étaient trop chers et/ou pas beaux) et qu'en face, tu as GW qui a toujours mis en avant les mêmes armées (oui, les zoneilles, je pense à vous!) et que tu joues toujours RdT vs zoneilles (parce que ton pote à que ça comme armée...), beinh, "si", tu finis vite pas trouver le jeu "pas marrant". C'est pas "normal" que tu arrives sur la table et que tu saches avant même de déployer la moindre troupe, "qui va gagner". C'est pas parce que le monde d'internet lié à nos jeux tend vers l'optimisation que tous veulent y tendre... Tu peux aussi avoir juste envie de jouer "tes fig", pour ce qu'elles sont! Et avoir le droit de sortir des fig' sans te dire "je dois optimisé si je veux avoir une chance", non? Je suis le seul à trouver dingue qu'on en vienne à trouver normal de proposer de jouer du count-as pour "jouer les unités plus fortes" qu'on aurait pas? Mais il ne devrait pas y avoir d'unité "plus fortes", bon sang! Tout devrait être "jouable" (comprendre : intéressant à jouer!) dans un LA, et il ne devrait pas y avoir d'unité "évidentes", "auto-incluses"... ca ne devrait pas être comme cela que le jeu devrait être envisagé! Si mon coût d'unité est cohérent, les unités "fortes" devraient avoir un coût qui en limiterait grandement la "rentabilité" et donc les rendrait in fine assez peu intéressante à choisir... Or, c'est pas le cas! Si je pousse le trait à mort, si mon GdC de base coûte 55pts et mon géant 1000pts, bah je vais peut-être pas autant en inclure dans mon armée de 1500pts et ça laissera peut-être une chance au grouilleux tout nul (squelette de base, zombie, gob sans fanatique) de faire un truc via sa "masse populeuse". J'ai pas la prétention d'être un bon joueur, mais quand j'ouvre mon LA RdT V8, y'a des unités que je sais que je ne jouerais jamais! Les "cavaliers lourds" par exemple... Les nuées, autre exemple... Beinh, ça déjà, pour moi, c'est pas "normal". Tout comme il n'est pas "normal" que je me dise que la doublette de sphinx, c'est "pas mal"... Désolé, mais mes squelettes, c'est des squelettes, pas des Garde des Tombes... Ni des gardiens des Cryptes pour mes CV... Et si je veux jouer une armée avec un domaine pourris, des unités très moyennes, des perso assez limités, l'armée en face devrait avoir "les même désagréments" sans que j'en échange par avance avec mon adversaire... Sauf que GW ne se rend parfois même pas compte de ses incohérence "intra-LA"... Donc "partant de là"... comment pourrait-elle assurer de la cohérence "inter-LA"? Barbarus : et y'a beau avoir internet, je me considère comme un joueur de garage (même si je joue plus dans des salons que dans des garages), le WWW n'ayant RIEN changé à mon approche du jeu (je joue ce qui me plait en terme de fig' quelle que soit l'optimisation de ce choix...ce qui amène parfois des choix TRES mous, d'autres TRES cochons, mais c'est toujours "à l'insu de mon plein gré" ... le seul critère étant "la fig me plait")

Les premiers sont en VF einh... C'est à partir du numéro 3/4/5 (je sais plus) que c'est devenu full VO. Mais quel français dirait/écrirait qu'un joueur de BB inflige des "fatalités" sans se dire "y'a un soucis là", franchement? Qui peut écrire ça et se dire "c'est bon, y'a pas de soucis". Rien qu'en l'exprimant à voie haute, "ça sonne pas français", y'a un problème de cohérence ... "Hubris a infligé 25 fatalités"... On "inflige pas 25 destins", cornegidouille de zut! Pour moi, c'est forcément un anglais qui a traduit un truc comme ça, avec un beau "faux-ami" traduit en urgence... Ou alors, (et ça serait presque pire!) un français qui ne maîtrise même pas à minima sa propre langue... Je traduis les Spikes (alors pas tout... parce que le fluff complet sert pas beaucoup pour le jeu...) + les cartes + les règles de terrains (qui, initialement, étaient pas dans les spikes) généralement en moins d'une semaine... En ayant "moi aussi", accessoirement, un travail, une vie de famille et des passions qui prennent du temps. Donc le côté "oui, mais un pro, il a des restrictions", bah ça, moi, je ne peux pas l'entendre comme une excuse! Et encore moins quand on sait que cette pression est imposée par GW! Moi aussi dans mon taff, j'ai des "deadline", assez précises (des dossiers à remplir plutôt consciencieusement, c'est l'avenir de gamins que j'accompagne dont il s'agit, pas de règles pour un jeu...) et même de la pression (parce qu'en plus des "dossiers", y'a l'accompagnement en tant que tel). J'ai toujours rendu mes dossiers à temps et correctement remplis parce que c'est "mon boulot". Mais "surtout", "moi", je fais relire ma trad' et accepte totalement les remarques/corrections de @PileouFace et on finit avec Ace qui "cadenasse" la mise en page (et qui est lui aussi plus qu'ouvert aux retours sur le taff effectué...). Parce que "à trois", on fait mieux que tout seul. Mais surtout tu oublie un truc : c'est pas mon métier et mon niveau d'anglais est loin d'être extraordinaire (fallait voir mes notes au lycée!)!... Donc, presque arrivé à lire que c'est "normal" qu'un taff bénévole soit de meilleure qualité qu'un travail professionnel, pour moi, c'est in-entendable! Vraiment! Et "bien sûr que si", je compare, parce que je peux le faire... Je dis pas qu'on a les mêmes conditions, mais le résultat final devrait être "meilleur" quand il est effectué par un gars dont c'est le métier et qui est payé pour le temps qu'il passe sur un travail plutôt que par un gars qui a retroussé ses manches parce que "y'avait personne d'autre pour le faire" et qui le fait "en bon besogneux, travail de fourmis, un paragraphe après l'autre, le soir à la place de peindre ou de regarder un film" ... Mais, je me relis un peu : qu'on s'entende bien... Si je suis pas OK sur le "résultat", j'ai bien conscience que le soucis, c'est pas "les traducteurs" (sauf quand c'est un soucis de traduction pure... l'exemple de "fatality/fatalité" par exemple. Mais là, une fois encore, "errare humanum est", et je peux tout à fait comprendre que même le meilleur des meilleurs des meilleurs traducteurs puisse faire une erreur) mais bien plus un soucis de contrôle, de relecture et de moyens initialement mis par GW pour assurer le taff! Et là, avec GW, on est bien sur le "perseverare diabolicum"... Le travail d'un relecteur est bien plus fastidieux et pourtant tellement plus précieux que celui d'un traducteur que googletrad' pourrait presque faire tout seul! Et c'est presque dingue que GW ne l'ai pas compris! Ni de rajouter en plus 300€ de figurines "pour pouvoir jouer"... Tout au plus, 20€ de dés... Barbarus : allé, je devrais recevoir mes bouquins sous peu pour me faire une petite idée "en vrai"...

C'est étrange, mon PDF a bien toutes ces info... Et je l'ai pas imprimé aujourd'hui... Barbarus : donc GW a corrigé rapidement...

Pour moi, il y a certes contradiction en apparence... Mais l'une des règles ne prend pas en compte l'existence des "extrêmement commune" (pas de restriction additionnelle spécifique concernant ces armes). Donc, pour moi, pas de soucis : tu charge, tu utilises ta lance, puis tu dois utiliser une "arme de base" sauf que la règle de l'arme magique est clair, tu n'as pas le droit de ne pas t'en servir, donc tu bascules de fait sur l'arme magique. Pas d'exception... Oui. A la "nuance" que pour moi, il n'a pas le choix : quand il ne charge pas, il ne peut pas utiliser la lance (donc, dans les fait, il n'a aucun choix bien qu'il porte 2 armes magiques). Il ne peut pas "ne pas utiliser son épée de puissance", donc il "doit" l'utiliser, "sans exception". Edit : d'ailleurs, en relisant les règles du PDF HL, on y cause de "single non magical hand weapon" (p.20). Cela signifie donc bien qu'il existe des "magical hand weapon", et que je pense que naturellement, on a tendance à traduire "hand weapon" par "arme de base", mais pour moi, ça devrait plutôt se traduire par "arme à une main" (celle-ci pouvant alors bien entendu être magique). Barbarus : pour moi, c'est limpide comme ça que ça doit se jouer.

Alors, autant j'aurais comme toi, "naturellement" utilisé "loin s'en faut", autant je l'ai déjà vu cette expression et elle ne me choque point. Moi, c'est le "fatality" traduit en "fatalité" qui me fais dire qu'aucun "traducteur français" (donc mec maîtrisant à minima l'anglais et normalement relativement correctement sa langue maternelle) ne peut faire cette erreur... Qui, ici, irait écrire "Morg a infligé 32 fatalités" sans être choqué en le lisant... Et à ré-écrire cette tournure de phrase à chaque texte traduit par-lui-même sans être "gêné" à la lecture de cette phrase? Franchement? D'où ma question... Après, c'est "un" exemple précis, factuel... Une erreur "répétée" de trad'. Mais même quand je l'ai fait remonté au SAV, l'échange lunaire (voir martien... vu l'échange, lunaire c'est pas assez loin) que j'ai pu avoir avec le gars m'a fait dire que lui aussi ne pouvait pas "être français"... Alors, pas de méprise : j'ai rien contre le fait qu'un anglois traduise notre langue, voir qu'une personne (mais bien bien franchouillarde!) fasse une erreur, ça arrive à tout le monde (moi le premier! Je remercie jamais assez @PileouFace pour son fastidieux travail de relecture!)... Mais que cette erreur passe à travers le processus de relecture, et soit "confirmé" par des gars lorsqu'on fait remonter l'erreur, c'est pas "juste" un soucis de "traducteur sous pression", mais bien un choix délibéré de GW. Et "ça", moi, ça me pose bien plus de soucis. Le côté "tour d'ivoire", où les gars refusent systématiquement la moindre remise en question de leur taff, c'est complètement nase comme comportement, non? Limite puérile. M'enfin, c'est LE choix de GW. Barbarus : plus qu'à espérer que la communauté assure... mais j'ai guère de doute...

Permets-moi d'en douter... Le "casual" joue en général toujours les même choses et contre les mêmes choses (son armée contre celle de son pote en gros). Et je pense qu'au contraire, pour eux, c'est hyper problématique ce non-équilibrage flagrant! Et là où ça risque d'être encore plus problématique, c'est qu'entre deux joueurs pas très aguerris, repérer "objectivement" ce qui pose soucis et arriver à le corriger de manière correcte et avec un "vrai" consensus, c'est pas forcément hyper simple... Barbarus : ça ne devrait pas être aux joueurs d'équilibrer le jeu...

Peu importe en fait.... C'est un marché que GW veut conserver? Donc qu'ils mettent les moyens nécessaires pour faire les choses correctement. Je pense qu'il y a aussi une question de "traducteur"... Quand je traduit une règle, faut être ultra précis, quasiment au mot près... Parce que "là", la précision est fondamentale. Si je reste sur BB, je rajoute systématiquement plein de note de bas de page... Parfois juste pour conserver des liens avec les termes VO qui sont utilisés dans les règles traduites en VF (ex : les "postes" des joueurs qui restent en britons depuis BB16 mais que j'insiste pour "traduire"), parfois pour apporter des précisions et lever des doutes (de façon parfois arbitraires... mais je précise toujours 1) qu'il s'agit d'une précision, 2) je l'explique et 3) je rappelle qu'un commissaire de ligue ou GW peut toujours en décider autrement... Mais au moins, le gars qui débute, il a une réponse quand il y a une imprécision dans la règle). Là où en revanche, le fait que je cause français régulièrement est plus sympa, c'est pour le "fluff"... Je veux dire par là qu'une fois l'idée générale bien comprise, je reste libre de la formulation, et donc je peux me permettre une tournure que je trouve plus cool ou mieux formulée pour correspondre à l'idée initiale... Et surtout, les "faux-amis" sont corrigés sans soucis... Là où un traducteur Briton aura peut-être pas tout à fait cette "liberté" ou cette envie d'utiliser cette liberté dans son écrit... En bref, question "bête" : les traducteurs sont-ils "français" ou "Briton"? Parce que "ça" aussi, ça peut peut-être expliquer des choses... Barbarus : j'ai le sentiment que le démantèlement du "studio français" a fait BEAUCOUP de mal à la qualité de la trad' (mais peut-être n'est-ce qu'un sentiment).

Un des trucs que je n'aime pas non : l'absence des "mercenaires"... Historiquement, ils pouvaient être là, ca donnait l'occaz de ressortir de vieux model et d'attaquer le marcher de la spéculation... En bref, ça aussi c'est un loupé pour moi... Pourtant, "avant", on avait quasiment dans chaque LA des "nouveaux" dessins (et pas un ou deux!)... Alors, que ça coûte cher, j'en doute point... Mais GW fait le choix du moindre coût, c'est dommageable pour nous... Ca, c'était le pompom de la Pomponnette comme dirait l'autre... Pourquoi? Autant, "oui", les fig' sont V8, mais je vois pas ce qui empêcherait de les retrouver à la période de TOW? C'est en terme de "patte graphique" que ça te dérange ou en terme d'historique? C'est une vraie question, parce que je n'ai pas vraiment le même ressenti.... Barbarus : y'a des modif' ou des conservations de règles qui me dérangent aussi (Discipline des anciens unique pour un slann, Arme Magique "lourdes" des ogres toujours aussi décevantes...)

Il me semble bien avoir fait remarqué à l'époque que GW ne "promettait" pas de fig', qu'on avait juste un logo qui pouvait ne rien vouloir dire d'autre que "c'est nous qu'on a fait ce prototype"... Avec GW, depuis l'annonce du Codex Chasseurs de Xenos, j'ai tendance à "ne croire que ce que je vois" avec eux... Je dirais même que GW est capable de "casser" des mécaniques parfaitement huilées sans réelles raisons... Barbarus : c'est ça le plus désespérant avec eux...

Sauf que dans le même temps, GW prive les joueurs en possédant de jouer l'immense majorité des Personnages Spéciaux. Je papotais hier soir : mon Graissus, je le joue comment? Et mon Braag (orthographe... jamais pu l'écrire lui...). Et juste "pourquoi"? Qu'on aime ou pas EoT, que ce soit à jamais canon pour GW, "c'est pas ça" ma question... En décalant la ligne temporelle, tu fais sauter inutilement des fig' des collections et de tables de jeu. Dans "quel but"? Quel "intérêt"? Ne pas avoir à les ressortir? Ils étaient pas obligé dans tous les cas... Enfin, bref, même si je peux concevoir un intérêt (développement de nouvelles "anciennes" unités par exemple), pour moi il est clairement minime. Après, c'est pas que j'aime pas ce décalage temporel... C'est juste que pour moi, il n'empêchait pas de produire 2 pages de règles de plus pour que les joueurs puissent jouer toutes leurs fig... toutes... Je veux dire : à l'époque de Battle, je pouvais jouer la bataille des trois empereur si je le voulais... Aujourd'hui, "à part l'absence de règles des perso", je peux toujours jouer dans l'époque que je veux (moyennant des adaptations de règles sans doute), non? Donc, se priver de ces règles, ça c'est un vrai moins... Barbarus : mais la trame temporelle, c'est pas ça qui va me poser un "réel" soucis pour le jeu...

Deux mauvaises nouvelles d'un coup pour moi... - "jeu compétitif" : GW n'a jamais su faire... - des règles qui changent tous les 3 mois... "pouah!", TRES TRES peu pour moi... Barbarus : je viens de voir aussi que les Legacy NdC n'avait "que" 3 sorts spécifiques... Pourquoi?

Faut attendre la FAQ éventuelle et/ou faire remonter la question au sav règles de GW... Barbarus : ça fonctionne des fois comme ça avec BB...

Idem (mais je veux avoir mon support papier pour me mettre à la trad'). Niveau avis : "Armées Sans honneur", j'aime beaucoup même si ça sonne assez mal. "Armées Méprisables", j'adore, même si "Armées Méprisées" auraient aussi pu faire l'affaire (même si on dévoie un peu le sens). Barbarus : envie de support papier pour trad'...

Mais "à quelle échelle"? Je veux dire par là : Conquest et ASOIF, à part "ici", j'en ai jamais entendu parlé "ailleurs" (bon, en même temps, je cherche pas...). KOW tourne "parce que" Battle lui a laisser la place. 9th Age, au départ, c'est Battle V9... -> en bref, tout "tourne" parce que la place du roi à été laissé vacante... Le roi revient, il récupère (trop?) facilement sa couronne. Barbarus : mais attention, le roi a un trône très fragile... dans mon cercle de jeu, le ressenti actuel est de plus en plus mitigé... ce qui me "rassure" tout en "m'intriguant" également tant les premières réactions étaient bien plus optimistes que la mienne...

Après, je te caches pas que je compte bien faire des créations maisons avec les fig' de perso que j'ai! En particulier les "non-transposable figurinistiquement". Graissus, il lui faudra des règles maison par exemple... Barbarus : mais, "oui", ça restera du "règles maison"...

Bah, vu qu'ils font ça pour TOUS leurs jeux (errata/faq J1), c'est pas (plus?) un soucis de timing selon moi... Mais vu qu'en sus certains commencent à trouver ça "normal" voir "bien", pour quelles raisons GW changerait ça? Autant je peux râler sur pas mal de choses, autant pour les perso nommés... comment dire? L'histoire (et donc le jeu) se passant pas mal de temps avant la ligne temporelle de WFB, je trouve "normal" de pas retrouver la majorité des perso à l'espérance de vie d'une échelle "humaine". Pour les autres espérance de vie, c'est plus compliqué et surtout, ça va dépendre des dates de naissance des-dits perso. Barbarus : pour une fois que GW fait un choix "logique"... En revanche, ca vient soulever une autre question : GW était-elle obligé de changer d'époque pour son jeu régimentaire? TOW n'aurait-il pu se dérouler à l'époque "usuelle" de WFB?

Ca dépend si on "ovule" ou pas pour une marche forcée? Non... Si les concepteurs ont besoin d'expliquer des trucs dès le jours 1, ça veut dire qu'ils s'en sont aperçu avant ET qu'ils n'ont rien fait pour changer ça... GW a pris la TRES mauvaise habitude de sortir des patchs explicatifs jour 1 pour ses jeux. Je pense qu'ils feraient bien mieux d'accorder un délais supplémentaire à leurs concepteurs. Est-ce que ça a été dit "officiellement" ça? Où est-ce que c'est une déduction au vu de l'absence de socle carré dans les boîtes? Parce que ça n'implique pas tout à fait la même chose (une décision explicite ou ce que la communauté conclue avec les éléments qu'elle a?). Barbarus : si tu trouves des socles carrés, je vois pas/mal GW t'interdire de jouer des nains tout nu comme des Tueurs par exemple... moyennant quelques conversions minimalistes sans doute.

Les tromblons, c'est quand même "l'âme" des NdC, l'unité emblématique depuis la V3... Donc, les supprimer serait une hérésie! Même à BB, le champion NdC a un tromblon! Côté fig' officielles (mais anté-dilluviennes), on a ça : Barbarus : heureusement que les GW a conservé les tromblons... heureusement...

Alors, si la CT est passée à 4+, c'est effectivement "bien mieux"... Barbarus : j'ai pas encore mes livres...

Alors, pas du tout pour ceux qui ne l'ont pas connus... En revanche, pour ceux qui la décrient parfois par ailleurs, c'est plus surprenant, de mon point de vue du moins... Barbarus : y'aura encore les règles de Monstrous Arcanum qu'ils faudra sûrement adapter...

Pour "mes" liches, je me sers d'un vieux sorcier "humain" plastique (vendu dans un lot de sorcier humain à l'époque de... talisman je dirais) qui passe très bien et de la liche de l'arche des âmes damnés (j'ai posé une vieille fig de nécrarque qui me restait en stock, avec un "simple" crâne de squelette pour ma liche de l'arche) et ça passe carrément mieux que les "liches" officielles... Barbarus : oui, les liches des RdT sont pas les fig les plus réussies de la gamme...

Y'a pas à chicané, c'est top! Bravo à toi! Petite question d'un novice : comment as-tu géré l'eau? Si tu as un tuto quelque part, je dirais point non... Barbarus : en tout cas, c'est très beau...