Barbarus

Hormis le packaging qui semble "nouveau", dans les MTO, les premiers qui commandent reçoivent en général rapidement (parfois moins d'une semaine)... donc "oui", il y a des des préfabrication pour les MTO, j'en doute pas une seconde. Barbarus: tant mieux pour les premiers à avoir commandé.

Non, c'était bien avec l'idée qu'une règle spé "fluff" pour un perso donnait bien plus de détail que des pages de règles/fluff pour une armée dans mon souvenir. Après, si je retombe dessus un jour, je ferais la citation. J'y crois mais alors pas une seule seconde... Sachant qu'ils ont bien dit accorder peu de moyen à TOW... Parce que tu penses qu'avec 24 mois de plus, je dirais plus rien sur ce genre d'absence? Mon sentiment sera exactement le même... Barbarus : après, comme me le faisait remarqué @Prince Ulther : les nains sur poneys sont aussi absents (et depuis la V4!)

Tu t'appuies sur quoi pour cette affirmation? Parce que quand on lit "personnage", on y voit que ce sont des "type d'unité spécifique" (donc... des unités) qui peuvent "soit opérer seuls, soit rejoindre une autre unité de leur armée (p.202)". Les autres personnage étant des "unités", aucune raison qu'un perso ne puisse en rejoindre un autre pour faire une unité commune. Et la p.207 ne semble pas apporter plus de "limitations" à cela. Je suis entièrement d'accord avec toi et la logique habituelle de jeu, mais en l'état des règles, j'aurais tendance à te donner tord... Jusqu'à preuve du contraire. Barbarus : j'ai l'impression que beaucoup de nos habitudes de jeux "logiques" vont être à minima questionnées.

@Haemacolyte : mais quand tu joues un perso depuis des années, le voir renommé, ça fait quand même bizarre... Après, moi, je comprends tout à fait ceux que ça dérange... Barbarus : Manquerait plus que "Settra" devienne "Settriak" pour faire plus RdT...

Y'aurait moyen d'avoir une photo du "dessous" avec l'adaptateur en place pour se faire une idée? En tout cas, merci du retour. Pour moi, je vais plutôt passer par les adapatateurs de GreenStuff World avec des système d'aimant pour que ça tienne en place durant les parties. Barbarus : question annexe : est-ce que ça passe aussi bien avec les socles mdf/de KOW?

A de rares exceptions près, le perso nommé est en général moins déséquilibré que ce qu'un joueur peut customisé lui-même... Et ce, depuis quelques éditions... Au tout début, on pouvait avoir le sentiment que les perso étaient trop fort... Comme dit précédemment, c'est plus "vraiment" le cas. Pour preuve, le dernier ETC V8 autorisait les perso spé, et y'a même plus besoin de l'accord de l'adversaire pour les jouer.... L'un n'exclue pas l'autre : on a toujours nos personnages "customisables", mais avoir des nommés est important pour moi. J'ai du faire 2 partie d'AdS, donc dur d'avoir un avis sur le sujet. Mais à Battle, chaque armée à TOUJOURS eu ses perso spé nommés. Dixit un ancien concepteur je ne sais plus où (oui, je sais, je suis précis dans mes références), le perso spé permettait de donner une "âme" à une armée bien plus que des pages de règles. Et je suis assez d'accord avec ça. Si je parle de Khalida, c'est bien parce qu'elle introduisait quelque chose de différent ET d'essentiel dans l'armée : l'importance des flèches (et donc du culte) aspic... Aucun autre perso RdT ne permet cela. Beinh, pour les RdT, on perd 3 nommés (Khalida, le nécrotecte et le prêtre liche). Chez les Breto on perd Louen (normale), mais on gagne "sire cecil". Donc peu de différence (peut-être la monture?)... Bah "non". Sans aller jusqu'à s'offusquer, on a le droit de le regretter, même si on a des tests de jeu à faire? J'avoue que je ne comprend même pas le lien entre les deux en fait. Alors, en "count as", éventuellement... En "normal", où puis-je trouver les règles d'une reine des tombes? Parce qu'elle a quand même pas "vraiment" le gabarit d'un Roi... Beinh, une fois de plus, en "count as", car dans les faits, en WYSIWIG, la fig n'a pas deux armes de CaC... C'est pareil : il est où l'arc du désert pour le Colosse? -> en bref, plein de portes ouvertes par le passé que GW referme bien rapidement et sans soucis. C'est vraiment dommage. Et ça coûtait pas cher de proposer de petites options ou un profil pour permettre aux joueurs de le faire. GW reste donc sur sa position "un profil/une fig" mise en place depuis AdS : une belle erreur selon moi. Barbarus : bon, d'un autre côté, ça va me permettre de jouer mes deux colosses de Nécrolithes. Mais mes 2 hierotitan + mon colosse archer vont prendre la poussière... snif...

Y'a deux choses dans le "reproche" de la trad : - elle sonne mal (ça, déjà, pour moi, c'est rédhibitoire); - elle est fausse (army of infamy ne peut pas se traduire par armée thématique, c'est ni juste ni cohérent). A la différence de ce que "toi" tu énonce où ça ne sonne pas si pire et ou c'est cohérent/juste dans la trad'. Faut pas tout mélanger. D'où l’intérêt d'une "note de bas de page" sur la première fois où le terme est utilisé qui permet de bien clarifier les choses... Tout en conservant un confort de lecture bien plus agréable. Barbarus : un terme cohérent pour l'ensemble de la communauté n'est pas un soucis... et même si GW fait d'autre mélange de trad' par la suite...

Une autre absence qui me fait hausser les sourcils : le Hierotitan... "D'où qu'il est"? Autant, Khalida, "bon", je peux admettre... J'en suis pas content, car j'ai la fig à la maison... Mais "admettons"... Mais le Hierotitan : sérieux? Pour tous ceux qui ont converti la fig??? C'est quoi cet oubli dans la liste??? @Zyrtchen et @Georges : bah moi, j'aime bien quand mes fig' sont jouables...Je dis pas "ultimes", mais jouables. Avant de sortir de nouvelles règles, peut-être déjà dépoussiéré ce qui est mal fait (Settra)? Je veux dire par là : on garde les règles de Settra, pourquoi pas celles de Kahlida? C'est idiot comme raisonnement, et ça aurait permis d'avoir un autre "lord" que le bourrin sur son char... Et, potentiellement, en 3 pages : règles de perso + liste d'armée alternative (soit 3 dans l'almanach). Là, "non". Perso, moi, j'aime la possibilité de "pouvoir" jouer des trucs différents. C'est rare quand je le fait, j'en conviens... Mais d'un autre côté, ça permet aussi d'aligner des fig' mythiques, qui m'ont fait rêver y'a plus de 20 ans sur une table pour "jouer"... Parce que autant Settra a ses règles officielles, autant Arkhan, c'est "walou", son char n'ayant aucun moyen d'être joué avec les règles officielles (pas moyen de rajouter 2 dada à un char... et je parle même pas des aîles de manticore...). Il ne l'est plus depuis... la V6 (Champions du Chaos)? Et pour moi, c'est dommage. Ces champions donnent du cachet à une armée. Je ne joue pas d'armée du Chaos, mais j'ai pu chopper Arbaal sur son toutou de Khorne, je l'ai repeindu (alors qu'il avait été plâtré à la première couche), beinh à chaque fois que je le regarde, je me dis : - Dommage qu'on peine à trouver un accord sur ses règles dans mon groupe, il serait top dans l'armée de @Mkar; - Si j'arrive à me chopper quelques autres champions de cette époque (Aekbold, pour ne citer que lui!), y'a p't'être moyen que je finisse par re-craquer pour me lancer dans une 7ème armée... Mais ce ne serait pas sage. Pas du tout... Le soucis, c'est que "même si on fait un super taff", ça n'aura jamais la "valeur" d'un corpus de règles de GW. Mais pour autant, "oui", ce genre de perso mérite d'avoir des règles à mon avis... Barbarus : cette absence de règle pour une "grosse" fig chez les RdT, c'est honteux messieurs de chez GW...

@JB : ah ouai mais non, par pitié, pas de "thématique". Gardez le "infamie" au pire, "tristement célèbres" aurait été top. Quitte, dans chaque ouvrage, à mettre une petite note de base de page dès que le terme infamie arrive: "p.277, GW traduit "Army of Infamy" par "Armée Thématique" avant de le traduire dans les 2 livres de Liste d'Armées par "Armées de l'Infamie". Aucun de ces deux termes ne convenant réellement, nous avons choisis d'utiliser le terme "Armées Tristement Célèbres", mais cela recouvre la même chose que les deux termes précédents en terme de règles". -> c'est explicatif, ça paume pas les joueurs et ça permet d'avoir un truc bien plus joli à la lecture... Barbarus : quand y'a des trucs moches comme ça, faut pas hésiter niveau trad' à chercher mieux!

@Orcrist : alors, autant quand le perso "apporte" rien de particulièrement nouveau à une liste, je dis "why not" et ça me pose guère de soucis (Arbaal n'est aujourd'hui plus qu'un seigneur de Khorne sur monture démoniaque). MAIS pour Kahlida, elle apportait quelque chose de "réellement" différent à la liste, permettant de plus l'axer sur un versant "tir" que "CaC". Là, quand je vois qu'Apophas a ses règles, Nekaph a ses règles + droit à une fig', que la liste permet de "nouveau char" (avec Gardiens des Tombes dessus!) et qu'on a même droit à un Arch Necrotect venu de nulle part (et en lieu et place de Ramhtep sans doute), on peut quand même se demander où est Khalida qui a toujours eu une fig' et une place à part dans le fluff RdT... Je m'étonne également de ne trouver aucune trace d'Arkhan et de Nagash... Même si c'est plus compréhensible. Barbarus : et c'est pas parce que GW vire d'ancienne gloire qu'on doit être d'accord avec eux que c'est un bon choix...

J'en suis à 18 pages de lues... je maintiens : environ 1 faute toutes les 2 (allez, 3 pour être gentils) pages. Ca finit quand même par faire "beaucoup". @Inquisiteur Pierrick : ne te méprends pas, je "tape" pas sur le (ou les) pauvres gars qui ont fait le taff à la cadence d'usine... Pour moi, c'est que GW a pas fait le taff correctement selon moi. Barbarus : et j'attaque pas encore "le fond" où on a déjà pu repérer des soucis...

Alors, j'en suis pas "encore" à la comparaison, einh... J'en suis juste à la lecture "tête reposée". Et les règles "se lisent bien". Après, qu'il y ait des erreurs qui influent sur les règles, j'en doute pas. Mais je parle de "la forme", pas "du fond"... D'ailleurs : comment faîtes-vous pour repérer ce typer d'erreur de trad'? Vous avez les livres dans les 2 langues? Barbarus : mais sur la forme "ça se lit" tranquillement, sans gène majeure (même si y'a des fautes repérables... et comme je dis souvent, "si moi je les remarques, c'est qu'il doit y en avoir d'autres que je ne repère pôs...")

Sur la distinction "anciennes fig/nouvelles fig", y'a quand même un truc qui me saute au pinceau. Avant, avec les fig' sculptées "à la main", je trouvais facilement les "démarcations" entre différentes "zones" de la fig' (ex : une ceinture et le pantalon : si je vois bien sur la fig la ceinture sur le pantalon, "où" commence précisément l'un par rapport à l'autre quand le pinceau arrive avec les couleurs... Je sais pas si je suis compréhensible?). Aujourd'hui, j'ai plus l'impression que la sculpture 3D a fait sauté pas mal de ces démarcations sur certaines parties de la fig', en particulier sur les zones "non-visibles" au premier regard. Bref, si les fig' sont plus détaillées, je trouve malgré tout bien plus simples à peindre les "vieilles" fig'... Ca, en revanche, on peut en débattre des heures. Mais si GW fait "de belles fig'", on est pas "sur les meilleures fig possibles"... Et c'est comme ça qu'on arrive à la bombe A, au gaz moutarde, belles inventions "à bien" utiles pour l'humanité... "non", le progrès est comme tout, il y a du bon et du mauvais, "ca dépend de ce qu'on en fait". Mais philosophiquement, je doute qu'on puisse accréditer sereinement que "tout progrès est toujours utile" (le téléphone portable dont les données passent par l'espace pour... regarder un toutou qui tombe du coussin... Pas sûr qu'on puisse parler d' "utilité" indéniable non plus...) Bah faut aller tester d'autres choses! Parce GW, c'est bien, mais y'a d'autres fabricants qui font de TRES belles choses qui enterrent pas mal GW (à titre perso, j'aime beaucoup Punga Miniature...Leur fig' de momies pour BB, c'est une tuerie ET un plaisir à peindre!) C'est pas faux. Barbarus : j'aime bien les "nouvelles" fig' GW, modulo cette question de "démarcations"...

J'ai "enfin" reçu mes bouquins... Bon, beinh, j'ai commencé les règles : je tourne à, en moyenne, une faute toutes les 3 pages. Ca fait "beaucoup" quand même! Dont certaines qui doivent être soulignées en rouge dans un texte sous word (un "il" écrit "l", normalement, ça se souligne sous word, non?). Bref, y'a des fautes (rien qui gène foncièrement la lecture "de règle" pour le moment) d'orthographe ET de ponctuation (rien de dramatiquement gênant là aussi). Mais "oui", ça fait quand même "beaucoup" je trouve. Barbarus : c'est mon avis sur une première lecture... je me suis pas encore attaquer au "fluff".

Nann, mais c'est normal, elle était pas encore là à cette péri... ah... bah si en fait... Barbarus : si GW se sort pas les doigts, la commu le fera, j'en doute vraiment pas! On va pas laisser les fig' prendre la poussière...

Y'a notre groupe qui va sûrement se faire quelques parties TOW, et probablement en vidéo une fois qu'on aura un peu digérer les règles tranquillement... On va pas "faire pour faire"... Et puis "déjà", accessoirement, que tout le monde ai reçu son bouquin... En attendant, y'a nos vidéo V8... Barbarus : sur la chaîne de @ShivaCalypso...

"tousse tousse" Héliobolis "tousse tousse" -> GW fait bien ce qu'il veut, comme toujours... Barbarus : moi, je veux qu'on me redonne la possibilité de jouer "merco" (les "vrais", einh?).

C'est quand même bien moche "thématique".... Où, par simple curiosité? Barbarus : armée thématique, c'est vraiment "moche"....

Bah, comment on faisait "avant"? Barbarus : pour moi, y'a pas de soucis... après, "doit-on les enterrer"? Là est la question...

Non, mais sérieux? Faut arrêter de penser que GW fait des choix pour "équilibrer" les choses, ou alors, à la truelle et au doigt mouillé... Canon feu d'enfer/Batterie lance-fusée : un seul et même kit... Pas besoin d'aller plus loin pour trouver la "justification" de sa présence... Barbarus : GW est "cohérent" et ne vend(ra) pas de fig qu'un joueur ne pourra pas utiliser...

Le +1PV a 2000pts peut être assez important quand même. Je pense qu'il faut faire un test ou deux (avec roi et avec prince) pour voir si les points économisés et permettant de prendre "autre chose" valent l'économie. C'est plus "ça" qui ferait la différence pour moi. Barbarus : mais c'est dur de répondre sans la moindre partie dans les pattes...

Alors, j'ai pas encore reçu mes livres... Mais "nécroserpent" par deux... Y'a plus de taille minimum à 3? C'est un petit changement ça... Barbarus : par deux, je crains que ça ne survive guère...

Je te dirais aussi de prendre rapidement ce qui est en MtO et dont tu peux avoir besoin "tant que tu peux le faire''. A moins de vouloirs ensuite passé par des conversions pour avoir les fig'. Mais la GB est toujours intéressante à avoir (quitte à la jouer en simple bannière si tu la veux pas en GB, mais au moins, tu auras la fig). Sauf que, selon moi, tu peux pas axer un tactica sur la boîte de base... Mais bien plus sur à partir d'une réflexion globale en lien avec la liste d'armée + l'AJ. Barbarus : et le titre de ce sujet ne correspond pôs à un tactica selon moi (enfin, quand je le lis, je me dit pas "tiens, je vais trouver des réponses tactiques ici").

Mais question annexe : existe-t-il des "magical hand weapon"? Si non, quel est l'intérêt de la note des règles HL? Barbarus : question qui mérite réponse... Y'a pas de précision dans les notes des concepteurs?

Erreur. Il y a eu des stat officielles dans "hordes sauvages" puis dans "Tamurkhan" (FW). Et c'est une des races abandonnées que les joueurs réclament parfois. Donc rien d'étonnant. Après, on a juste un pdf qui s'inspire allègrement les règles de Tamurkhan... donc rien de réellement "nouveau". Barbarus : je vais pouvoir m'atteler à la peindouille des vils nabots, chouette!