Changement de version et vision de jeu

[HFXleol]

Ils sont tout de même capable de foirer la magie 2 fois de suite. En V8 et à TOW. 

 

il y a une heure, Zangdharr a dit :

Suffit que sur leur parties test le lv4 aient queuté ses jets, que ses sorts aient fait peu de dégats...

J'espère qu'ils regardent si la partie est stat ou pas 

 

il y a une heure, Zangdharr a dit :

Oui tout à fait le surcout est sous évalué au regard su gain de puissance entre le pallier 2 et 3.  

J'attend de voir l'effet de bord de la faq. Quasi sûr qu'on ne jouera plus qu'un seul autre niveau de magie... 

 

[Joneone]

Le 28/06/2025 à 13:29, Nekhro a dit :

L’exemple des figurines du rang combattant qui peuvent frapper sans être au contact sans autre limite en est un exemple flagrant. Il n’y a pas besoin d’être un concepteur chevronné pour imaginer le cas de figure absurde d’une ligne de plusieurs dizaines de figurines en contact d’une seule figurine ennemie. Et penser que la difficulté de manœuvrer une telle unité serait suffisant pour ne pas y mettre de garde-fou est naïf.

 

Il y a 1 heure, Zangdharr a dit :

Quand les règles de la magie sont sortie il y'a eu beaucoup de discussion et d'interrogations pour savoir ce qui serait le plus avantageux entre un seul gros sorcier et plusieurs petits. C'était loin d'être aussi évident à la seule et unique lecture du GBB.  Après une ou deux parties ça a vite sauté au yeux, la bulle de dissip et le bonus sur tout les jets du niveau 4 faisaient qu'il n y avait pas match. Le coup des petits sorcier sur les flancs ça ne marche pas, aussi à cause de la faible porté des sorts. 

 

J'ai l'impression que l'on élude le fait que TOW n'est pas fait pour du compétitif mais pour du jeu casual/narratif avec un côté "jeu de rôle" qui découle directement de son ADN. Tous les problèmes rencontrés et remontés sur l'équilibrage du jeu (qui ne le sera jamais parfaitement) est uniquement un problème dès que l'on joue en mode compétitif avec l'optimisation à outrance des listes et des règles (spam d'unités/personnages ou d'objets magiques sous cotés, abus des règles sur le rang combattant etc.).

 

A l'inverse si on joue à TOW en mode "White dwarf", le jeu est relativement équilibré. Je pense que TOW a été conçu, pensé et testé dans cet optique, pas dans l'optique d'en faire un jeu "esport"...

 

J'ai personnellement peu de parties à mon actif mais en mode "garage"/"White Dwarf", je trouve que TOW tourne vraiment bien, on s'amuse et on rigole bien avec ses règles très "cinématographiques". J'en demande pas plus. 

 

Néanmoins, on peut évidemment regretter les règles écrites avec les pieds et un livre de règles indigeste et mal conçu, fautes de moyens alloués sur le développement du jeu. D'autant pour une entreprise de la taille de GW.

 

Maintenant, si le compétitif doit prendre le pas et que GW nous sort une FAQ rustine tous les 6 mois et un changement de version tous les 18 mois,  TOW ça sera sans moi.

[Nekhro]

il y a 12 minutes, Joneone a dit :

J'ai l'impression que l'on élude le fait que TOW n'est pas fait pour du compétitif mais pour du jeu casual/narratif avec un côté "jeu de rôle" qui découle directement de son ADN. Tous les problèmes rencontrés et remontés sur l'équilibrage du jeu (qui ne le sera jamais parfaitement) est uniquement un problème dès que l'on joue en mode compétitif avec l'optimisation à outrance des listes et des règles (spam d'unités/personnages ou d'objets magiques sous cotés, abus des règles sur le rang combattant etc.).

Je ne vois pas le rapport (enfin pas pour tout). Le fait de faire frapper toutes les figurines qui ne sont pas en contact, ce n’est pas une question de compétitif (ou plutôt optimisateur). Dès la lecture tu vois le problème potentiel. C’était évident qu’il fallait y mettre un garde-fou ; et ça ne coûte rien et ça ne changeait rien pour ceux qui joue «à la WD». Ce n’est pas un problème d’équilibrage mais de règle mal écrite.

 

Et les casuals/narratifs ne sont pas des jmenfoutiste des règles mal écrites. C’est justement pour eux que le jeu doit être bien écrit et équilibré (et personne ne dit «parfaitement» car on sait que c’est impossible), pour qu’il soit agréable à jouer sans devoir composer avec des abus (parfois évidents) et autre.

 

 

il y a 17 minutes, Joneone a dit :

A l'inverse si on joue à TOW en mode "White dwarf", le jeu est relativement équilibré. Je pense que TOW a été conçu, pensé et testé dans cet optique, pas dans l'optique d'en faire un jeu "esport"...

Je te rejoins sur ces deux points. J’ai l’impression, quand je lis des commentaires sur les équipes de GW, qu’ils jouent à la cool sans se prendre la tête sur les abus possibles. Et donc, raison pour laquelle jouer «à la WD» est plus équilibré. Même si je pense que le jeu doit être équilibré un minimum, je pense aussi qu’il ne faut pas que cela devienne une obsession, notamment parce que c’est impossible à le faire au delà d’un certain point.

 

 

il y a 22 minutes, Joneone a dit :

Maintenant, si le compétitif doit prendre le pas et que GW nous sort une FAQ rustine tous les 6 mois et un changement de version tous les 18 mois,  TOW ça sera sans moi.

Bon, pour la version ce sera plutôt 3 ans que 18 mois, mais j’ai peur qu’ils tombent bien dans ce travers, même pour TOW.

[Sgt. Reppep]

il y a 25 minutes, Joneone a dit :

 

 

J'ai l'impression que l'on élude le fait que TOW n'est pas fait pour du compétitif mais pour du jeu casual/narratif avec un côté "jeu de rôle" qui découle directement de son ADN. Tous les problèmes rencontrés et remontés sur l'équilibrage du jeu (qui ne le sera jamais parfaitement) est uniquement un problème dès que l'on joue en mode compétitif avec l'optimisation à outrance des listes et des règles (spam d'unités/personnages ou d'objets magiques sous cotés, abus des règles sur le rang combattant etc.).

 

A l'inverse si on joue à TOW en mode "White dwarf", le jeu est relativement équilibré. Je pense que TOW a été conçu, pensé et testé dans cet optique, pas dans l'optique d'en faire un jeu "esport"...

 

J'ai personnellement peu de parties à mon actif mais en mode "garage"/"White Dwarf", je trouve que TOW tourne vraiment bien, on s'amuse et on rigole bien avec ses règles très "cinématographiques". J'en demande pas plus. 

 

Néanmoins, on peut évidemment regretter les règles écrites avec les pieds et un livre de règles indigeste et mal conçu, fautes de moyens alloués sur le développement du jeu. D'autant pour une entreprise de la taille de GW.

 

Maintenant, si le compétitif doit prendre le pas et que GW nous sort une FAQ rustine tous les 6 mois et un changement de version tous les 18 mois,  TOW ça sera sans moi.

 

On va pas refaire le débat mais non, un jeu équilibré n'est pas que l'apanage des joueurs compétitifs. Au contraire c'est d'autant plus important pour des joueurs casual qui n'ont pas 50 listes à portée de main et qui n'ont ni la volonté et/ou la capacité de creuser la question en cas de problème, là où un joueur compétitif retombera toujours sur ses pattes. De plus ce dernier ne prête pas grande attention à l'équilibre intra-armée, à la différence d'un joueur casual. Il faut arrêter avec ce poncif.

[HFXleol]

il y a 45 minutes, Joneone a dit :

Tous les problèmes rencontrés et remontés sur l'équilibrage du jeu (qui ne le sera jamais parfaitement) est uniquement un problème dès que l'on joue en mode compétitif

Plus ou moins. Je me demande tout de même pourquoi prendre un niveau 2 au lieu d'un niveau 4? 

-C'est mieux optimisé? Ok on est en narratif c'est pas important
-Pour un aspect narratif? Pas d'aide sur le choix narratif à faire, ni de différence narrative en jeu (en dehors de la mécanique)

Les listes d'armée sont optimisées car finalement la principale façon de la construire, ce sont les points. Moi j'aurais pas été contre un concours d'énigme pour déterminer le niveau du sorcier. 

 

Qu'est-ce qui est petit et marron? 

[Joneone]

Il y a 1 heure, Nekhro a dit :

Et les casuals/narratifs ne sont pas des jmenfoutiste des règles mal écrites. C’est justement pour eux que le jeu doit être bien écrit et équilibré (et personne ne dit «parfaitement» car on sait que c’est impossible), pour qu’il soit agréable à jouer sans devoir composer avec des abus (parfois évidents) et autre.

 

C'est finalement ce que j'avais souligné, le vrai problème est le livre de règles qui a été écrit avec les pieds.

 

Il y a 1 heure, Sgt. Reppep a dit :

On va pas refaire le débat mais non, un jeu équilibré n'est pas que l'apanage des joueurs compétitifs.

 

On déforme mes propos. WHB ne sera jamais un jeu parfaitement équilibré et ensuite je pense que son ADN nous pousse à jouer casual/narratif. Pour autant, je trouve que TOW est "relativement" équilibré dans le sens où il n'y a pas de grosse frustration de jeu lorsque l'on joue en mode "White Dwarf".

 

On peut évidemment déplorer que telle règle est mal fichue ou encore que tel un objet est un peu trop puissant, mais fondamentalement, en jeu "casual" ça passe. 

 

Il y a 1 heure, HFXleol a dit :

Plus ou moins. Je me demande tout de même pourquoi prendre un niveau 2 au lieu d'un niveau 4? 

 

Moi aussi. J'ai joué il n'y a pas longtemps contre un mage haut elfes N4 bien équipé et j'avais "seulement" un sorcier N3 de Slaanesh. Mon sorcier a été le MVP de la partie, le mage haut elfes a eu des jets de dés ridicules, quasiment aucun sort ne passait ou il se faisait dissiper quand c'était le cas. Il a même fait un fiasco... 

 

Au final on s'est bien marré à chambrer son mage pendant tout la partie... 

[boiaak]

Il y a 2 heures, Joneone a dit :

Il y a 4 heures, Sgt. Reppep a dit :

On va pas refaire le débat mais non, un jeu équilibré n'est pas que l'apanage des joueurs compétitifs.

 

On déforme mes propos. WHB ne sera jamais un jeu parfaitement équilibré et ensuite je pense que son ADN nous pousse à jouer casual/narratif. Pour autant, je trouve que TOW est "relativement" équilibré dans le sens où il n'y a pas de grosse frustration de jeu lorsque l'on joue en mode "White Dwarf".

Warhammer battle et TOW n'ont jamais été équilibré et ne le seront jamais.
Est ce qu'il y a des très gros écart entre les armées?
Est ce que qu'on sortirai la même liste si on saivait qui est notre adversaire sur une partie par rapport ne pas savoir sur 5 parties ( on considérant que tu as accès à tout)?
-> je pense que non
donc se baser sur les tournois c'est une chose mais ca reflette absolument pas le la façon la plus joué je pense.
 

[Sgt. Reppep]

Impossible d'avoir une discussion sur la durée si toutes les deux pages on revient sur des affirmations ou des interrogations qui ont déjà eu leur réponse en long en large et en travers précédemment.

 

Encore plus quand on fait parler la partie adverse : personne ici n'a posé l'idée de se baser sur les tournois.

[Abhorach]

 

GW a bien réussit son opération "retour au bercailles" mine de rien.  

Pas du tout. En tout cas, pas dans la communauté de tournoyeurs "hard core" de T9A

Pas mal d'anciens joueurs V8-V7-V6, des mecs qui ont abandonnés le jeu à la fin de la V8, mais clairement, 90% des tournoyeurs T9A ne sont pas (encore) sur ToW

[teudge]

Moi le truc qui me sidère c'est que 18 mois après la sortie du jeu, on a droit a 7 pages d'erratas a venir coller dans un bouquin traduit au mieux avec le cul et déjà très pénible a utiliser en jeu ( pour le joueur occasionnel que je suis ) . Alors avec ça en plus ça va être un cauchemar... Le jeu en lui même est très bien , pour moi la première version a pouvoir espérer rivaliser avec la v6, mais le livre et maintenant ces erratas c'est pas possible ! C'est que pour la France ou toutes les versions ( langues ) ont les mêmes soucis ? Que le jeu soit équilibré ou pas , pour le moment je m'en carre, je veux juste jouer sans passer des heures a relire et chercher tel ou tel truc dans ce merdier, qu 'ils ne ressorte pas les règles en pdf corrigées je trouve ça minable... je crois que je l'avais déjà dit quelque part mais j'aurai même été prêt a lâcher un peu de thune pour ça si c’était bien fait, mais non, 7 page de pdf a découper et a coller dans un livre ou je vois déjà pas la différence entre le nord et le sud . Je suis vraiment content de cette ressortie de battle, de Cathay ( la dernière nouvelle armée de battle c'etait les ogres et ça commence a dater), mais franchement ça me fait pas rêver coté bouquin . Voila , c'est juste un coup de gueule, comme d'hab on s 'y fera , mais je pense qu'ils se foirent une partie potentielle de nouveaux joueurs avec ce livre et ses déjà trop nombreuses corrections .

[Nekhro]

il y a une heure, teudge a dit :

C'est que pour la France ou toutes les versions ( langues ) ont les mêmes soucis ?

C’est peu ou prou la même chose (6 pages, même pour la VO). En même temps, ces nouveaux erratas ne se contentent pas de corriger des erreurs mais modifient des règles (d’où la VO autant impactée).

[Chamoince]

Bonsoir, à tous

 

Joueur occasionel, franchement ne vous prenez pas la tête les gens, ce n'est pas grave de ne pas appliquer la faq, surtout si vous jouez en cercle restreint et de manière occasionelle

 

J'ai du faire une vingtaine de parties depuis la sortie, je suit toutes les mise à jour par passion, mais je dois admettre que globalement sauf pour les try hardeur ou ceux qui jouent souvent dans différents cercles, 90% des errata et des faq ne changent pas grand chose (sauf les dernière modifs sur la magie et l'infanterie qui sont sympa, mais j'aime les pavés de troupes), dans la mesure ou on ne cherche pas à abuser des oublis de règles ou des manquements de games ou des trucs objectivements trop forts, si votre but c'est de jouer, vous amuser et passer un bon moment, ne cherchez pas à être hyper carré tout le temps, si un problème ou une situation inhabituelle advient, règlez le problème à l'amiable, voir sur un jet de dès, de toute façon il y aura toujours des erreurs dans une partie, 

 

Soyez juste sympa pour que votre adversaire s'amuse aussi, et si vous voulez tester des trucs forts, parlez en avec votre adversaire, ça évite de se prendre la tête ( il peut construire sa liste en conséquence par exemple ou partir du principe qu'il s'agit d'une partie expérimentale) 

 

Enfin bref soyez sympa,  personnellement je ne trouve pas grand plaisir à jouer les compos de l'abus qui ne laisse aucune chance à mon adversaire, ou de jouer sur les règles. Restez dans l'esprit des règles, si vous avez l'impression que quelque chose est objectivement trop fort ou est un abus, essayez de ne pas tordre les règles envotre faveur. Ce sont sont les principales raisons de ces maj, justement par ce que certains se plaignent (j'imagine) ( oui quoi qu'il soit fait de toute façon il y aura toujours des gens pas content)

je suis principalement joueur haut elfe et je n'ai sorti qu'une seule fois un mage dragon, justement parce que le prince sur dragon stellaire en 2+ 5+ 5+, franchement si je doit faire un no match je préfère encore ne pas jouer

 

 

[Ael]

Je crois que ce que tu dis est ce que le concepteurs ont en tête, mais ça ressemble vachement à la tolérance dont parle @Barbarus.

 

Il y a 7 heures, Chamoince a dit :

Soyez juste sympa pour que votre adversaire s'amuse aussi, et si vous voulez tester des trucs forts, parlez en avec votre adversaire, ça évite de se prendre la tête ( il peut construire sa liste en conséquence par exemple ou partir du principe qu'il s'agit d'une partie expérimentale) 

Donc tu préviens ton partenaire nain que tu vas sortir un dragon, il prépare canons et drake de fer, et hop dragon sur l'étagère tour 2. Alors la partie suivante tu lui mets une invu et une regen pour qu'il tienne et et il rase le nain. Alors on change, on enlève la régénération et le nain prend des torpilles. et là pouf dragon ...

15 parties plus tard vous trouvez enfin l'équilibre qu'il faut.  mais c'est le moment où tu as finis de peindre ton archimage et lui son enclume ... 

 

Au bilan, tu as passé 10 parties de merde à sens unique à faire le boulot des concepteurs... 

Il y a 16 heures, Joneone a dit :

Mon sorcier a été le MVP de la partie, le mage haut elfes a eu des jets de dés ridicules, quasiment aucun sort ne passait ou il se faisait dissiper quand c'était le cas

En gros le n4 a pas eu de chance. C'est pas hyper représentatif. 

 

Il y a 16 heures, Joneone a dit :

On peut évidemment déplorer que telle règle est mal fichue ou encore que tel un objet est un peu trop puissant, mais fondamentalement, en jeu "casual" ça passe. 

Mais non, c'est l'inverse. 

 

Le compétiteur (caricatural) s'en fout de l'équilibre, car de toute façon il cherche ce qui est un plus fort. Par contre il a besson de règles très carrées pour que le même cas ne soit pas appliqué de manière différente sur deux tables. 

 

Le casual a besoin d'équilibre de manière à ce que les armées recrutées sur des critères esthétiques/fluff/prix/"j'en ai à la maison" ne donnent pas des parties à sens unique. Par contre, il a moins besoin d'écriture carrée car il se débrouille  au feeling.

[Folkienn]

Il y a 12 heures, teudge a dit :

Le jeu en lui même est très bien , pour moi la première version a pouvoir espérer rivaliser avec la v6, mais le livre et maintenant ces erratas c'est pas possible !

Biais nostalgique.

 

La V6 avait elle-même une montagne d'erratas et de FAQs dispersés entre les White Dwarf et des correctifs à télécharger (et coller dans son livre de règles), puis en partie regroupés dans les différents Warhammer Annual, Warhammer Chronicles, Warhammer Chronicles et The General’s Compendium.

On a même eut le droit à une nouvelle édition dudit livre de règles, et de certains livres d'armée, incluant les erratas en cours de version.

Bref, un joyeux bordel pour s'y retrouver.

 

J'oserais presque dire qu'avec son lot de nouveautés pour le jeu à la sortie de chaque White Dwarf (donc mensuelle), en plus des sorties de livres d'armée (par contre, elle plus lente que le rythme actuel de sortie des Arcanes Journals), la cadence de sortie de matériel de jeux, voir erratas et FAQs (en général spécifique à un livre pour un WD), de la V6 fut supérieur à ce que l'on observe actuellement pour TOW (juste moins accessible/visible car seul le sommet de l'iceberg était en téléchargement libre sur le net, et souvent moins considéré comme "indispensable" car caché derrière le Paywall que fut le WD à cette époque ).

[teudge]

Oui je me souviens bien du merdier Je voulais juste dire que pour moi TOW niveau règles est vraiment bien , et que c'est pour ça qu'il se hisse au niveau de la v6 qui reste la version la plus fun de battle . Je n'aimais pas trop la v5 , avant je connais pas, et j'ai détesté la v8 . La v7 est une v6 avec de mauvaix LA . 

Le soucis c'est que la v6 c'était en 2000, on passait par le papier pour tout ce qui engendrai tout ce que tu décris.  Mais le livre en lui même était pas si mal torché,  rien à voir avec TOW. Et aujourd'hui,  25 après,  c'est pour moi incompréhensible qu'ils se vautrent comme ça et utilise toujours les mêmes rustines merdiques...18 pages de pdf de fas et errattas, ils pouvait pas sortir un pdf ' livre de règles à jour ' ? Que les regles . Tu montre une preuve d'achat du bouquin original et ils te l'envoi ? Ou même a 10 boules je prend ! 

Et les liste et règles optionnelle des WD , ben elles étaient optionnelles justement. La c'est pas vraiment le cas . Je ne comprend pas comment ils peuvent se sortir les doigts pour sortir une toute nouvelle armée en plastique ( et pas du monopause vite fait en plus) et se foirer comme ça sur le bouquin et son espèce de mise à jour. Je sais qu'ils vendent de la fig avant tout,  mais en l'état, si tu veux montrer à ton pote un nouveau jeu, tu lui tend le livre et les 18 pages de corrections, je sais pas si il va prendre la peine de lire tout ce merdier et pas se rabattre sur kings of war ou une vieille version....

[Joneone]

Il y a 2 heures, Ael a dit :

En gros le n4 a pas eu de chance. C'est pas hyper représentatif. 

 

Ce n'était pas le sens de mon propos. Si on aborde TOW sans vouloir jouer l'optimisation à outrance et qu'on le prend comme il est , on a un jeu fun, imprévisible, et des partie qui racontent un truc. 

 

Il y a 2 heures, Ael a dit :

Mais non, c'est l'inverse. 

 

Le compétiteur (caricatural) s'en fout de l'équilibre, car de toute façon il cherche ce qui est un plus fort. Par contre il a besson de règles très carrées pour que le même cas ne soit pas appliqué de manière différente sur deux tables. 

 

Le casual a besoin d'équilibre de manière à ce que les armées recrutées sur des critères esthétiques/fluff/prix/"j'en ai à la maison" ne donnent pas des parties à sens unique. Par contre, il a moins besoin d'écriture carrée car il se débrouille  au feeling.

 

La dérive de WHB depuis des années. Le power creep, la course à l'échalote, l'optimisation de liste, la méta qu'elle est trop trop forte avec tel ou tel unité. A mon sens, on perd l'essence même du jeu....

 

Moi je n'ai pas besoin d'un jeu parfaitement équilibré, mais un jeu qui me permet de m'amuser et de sortir des liste "jouables". Si on joue en mode White Dwarf, le contrat est souvent rempli avec TOW, je ne retrouve pas les craquages et les frustrations des versions précédentes. 

 

Le vrai souci avec TOW pour moi c'est le GBR écrit et traduit avec les pieds. Des règles pas clairs et mal écrite, c'est ça le pire ennemi du joueur casual. Qu'un sorcier N4 devrait coûter 35 points et pas 30 points, que l'anneau de Rubis passe de 20 à 25 points ou que l'on me dise que le rang combattant c'est pas plus de 10 figurines, c'est clairement pas un sujet pour moi. C'est de la rustine  à la "marge". En revanche, se taper 18 pages d'errata et de pdf au bout de 18 mois parce que les joueurs abuses de certains trous dans la raquette c'est juste l'enfer... 

 

Et en même temps, il aurait été souhaitable d'avoir, dès le début, des règles claires, bien écrites et évitant les cas problématiques qui pouvaient devenir évidents...

Modifié mardi à 09:30 par Joneone

[Nekhro]

il y a 3 minutes, Joneone a dit :

Moi je n'ai pas besoin d'un jeu parfaitement équilibré

Encore une fois. Personne ne demande un jeu «parfaitement» équilibré. On sait que c’est impossible.

 

il y a 4 minutes, Joneone a dit :

Des règles pas clairs et mal écrite, c'est ça le pire ennemi du joueur casual. Qu'un sorcier N4 devrait coûter 35 points et pas 30 points, que l'anneau de Rubis passe de 20 à 25 points ou que l'on me dise que le rang combattant c'est pas plus de 10 figurines, c'est clairement pas un sujet pour moi.

Sur les points, je te rejoins en grande partie. En revanche, pour l’histoire du rang combattant qui a été limité, ce n’est pas un problème d’équilibrage. C’est une règle mal écrite dès le départ dont l’abus (ou l’absurdité) est évidente à sa simple lecture.

 

C’est aussi en évitant ce genre de cas figure possible qu’on a un jeu plus agréable où il n’y a pas de question à se poser sur des abus possible justement. Est-ce que le jeu sans cette limitation fonctionnait (dans le sens où on applique la règle, pas si elle est pertinente ou génératrice d’abus) ? Oui, bien sûr. Mais ce n’est pas parce qu’une règle est fonctionne que ça suffit pour dire qu’elle ne peut pas être revue si besoin.

 

En fait, on en revient à la vision de chacun. Est-ce que si les règles sont permissives ou ont des trous dans la raquette on laisse filer et on se dit que ce sont aux joueurs de se mettre d’accord, quitte à avoir des visions différentes qui auront du mal à jouer ensemble (car chacun aura «raison») ? Ou alors on cherche à avoir des règles qui s’appliquent pareilles à tous le plus possible ? C’est encore une histoire de curseur que chacun placera différemment.

 

 

Il y a 2 heures, Ael a dit :

Le compétiteur (caricatural) s'en fout de l'équilibre, car de toute façon il cherche ce qui est un plus fort. Par contre il a besson de règles très carrées pour que le même cas ne soit pas appliqué de manière différente sur deux tables. 

 

Le casual a besoin d'équilibre de manière à ce que les armées recrutées sur des critères esthétiques/fluff/prix/"j'en ai à la maison" ne donnent pas des parties à sens unique. Par contre, il a moins besoin d'écriture carrée car il se débrouille  au feeling.

Comme toute formule, c’est un peu réducteur, mais j’aime beaucoup ta définition

[Virgilejr]

En vrai cette FAQ tombe au bon moment.

Avec la sortie de Cathay, du journal pour les tournois etc...

Elle fixe un bon nombre de pb, rend le jeu plus profond et limite les truc no brain.

 

Je vois pas une faq sortie a la va vite mais bien réfléchi sur bcp de points.

Le jeu en avait vraiment besoin.

 

Ou est le souci ? La dessus j'ai du mal a comprendre.

C'est très bien d'avoir un jeu vivant qui s'améliore 

(Après je comprends la crainte au vu du passif de GW mais ici le boulot et bon)

 

Après c'est vrai que certaines règles initial soit problématique a l'oeil nu ça je suis d'accord.

Et je vois vraiment pas comment les dev aurait pu passer a côté. C'est juste GW qui a dû saboter deux, trois truc des regles pour des raisons obscur avant la sortie du jeu.

 

 

Un peu triste pour la magie, mais bon au moins on est plus obligé de jouer des mages. C'est au choix.

 

A voir ce qui ce passe a l'avenir, mais tant que les faq sont justifiées, et améliore le jeu c'est top. Si vous voulez un jeu figé il y en a plein de jeu mort qui bougeront plus.

TOW est vivant, c'est top, et c'est normal qu'il évolue.

Si ça devient des faq qui change le jeu sans raison, la oui on pourra ce plaindre.

[boiaak]

le probleme avec cette faq c'est que je suis pas sur qu'il y ai vraiment reflechi sur tout.
l'infanterie qui se bas sur 2 rang si il charge pas et sur tout les flanc plus les autres boost ca donne plus trop envie de charger. maintenant 2 unité d'infanterie face a face sans arme de tir pas sur qu'il y en ai une qui charge.

le fait qu'il ont du errater l 'arcane homme bête du au modif de règles je trouve ca bof comme si il avait pas travaillé les modif exemple les sort sur le livre des arcane.
pareil dans une moindre mesure pour les elfes sylvains. A voir avec la cathay si il y aura des errata le jour de la sortie.

c'est mon ressenti sur le travail quand tu vois que tu fait un errata sur un ajustement de regle sur une sorti qui vient d'être fait ca manque de serieux. (je parle pas de coquilles , malheureusement ca arrive)

[HFXleol]

il y a 43 minutes, boiaak a dit :

maintenant 2 unité d'infanterie face a face sans arme de tir pas sur qu'il y en ai une qui charge

Ça me dérange pas que l'infanterie se regarde en chiens de faïence et évite de se charger sans provocation. 

 

Bon même si je trouve ça moche de se retrouver avec tout de même pour de la troupaille: 

-Combat sur 2 rangs si charge pas

-2 rangs avec des lances puis si charge pas

-Socle pas en contact donne 1 attaque si à moins du mouvement

-Regle horde qui augmente les rangs

-Bonus d'initiative pour la charge 

-Après il faut calculer un des 3 résultats du combat avec encore des exceptions 

 

A force ça fait beaucoup de règles speciales pour se faire affronter 2 pavés de base... 

[Nekhro]

il y a 59 minutes, Virgilejr a dit :

C'est très bien d'avoir un jeu vivant qui s'améliore.

[…]

Si vous voulez un jeu figé il y en a plein de jeu mort qui bougeront plus.

Associer «jeu vivant» avec «s’améliore» (positif) et «jeu figé« avec «jeu mort» (négatif) enferme chaque proposition dans un cadre qui me semble bien plus complexe que cela. On pourrait dire l’inverse avec des jeux qui changent trop souvent ne pourront intéresser que les plus assidus, dissuadant les casuals ; quant aux jeux figés, il en existe bon nombre qui sont très très actifs. On pourrait aussi dire que ceux qui veulent du changement n’ont qu’à changer de jeu plutôt que de vouloir voir le jeu changer.

 

Peut-on considérer la V8 de Battle comme une amélioration alors qu’elle en a été son fossoyeur ? (Même si, pour être complet, ce n’est pas uniquement dû aux règles mais aussi à la politique commerciale de GW)

 

Et d’abord, qu’est-ce qu’un «jeu vivant» ? Est-ce un jeu qui voit ses règles changer ? Quelque part oui car, surtout pour une entreprise, ce ne serait pas fait pour rien. Mais d’autres jeux vivent très bien sans cela. Je vois plutôt un jeu dit vivant en premier lieu comme un jeu ayant des joueurs et qui est joué (un nombre minimum de joueurs bien sûr, pas juste moi et deux autres clampins), que ses règles évoluent ou non.

 

Mais je reconnais qu’il y a une envie, pour des jeux tels que TOW, de vouloir les voir évoluer, quand d’autres jeux peuvent parfaitement rester tels quels. Est-ce parce que ce sont des jeux généralement complexes et avec donc bon nombre de points possibles et des équilibres à améliorer, avec un balancier toujours trop d’un coté ou trop d’un autre ? Sont-ce les impératifs commerciaux des entreprises éditant ces jeux (pour faire tourner leur entreprise) qui nous ont habitué à des changements réguliers ? C’est une question que je me pose et j’ai du mal à identifier le pourquoi.

[Virgilejr]

Il y a 2 heures, Nekhro a dit :

Associer «jeu vivant» avec «s’améliore» (positif) et «jeu figé« avec «jeu mort» (négatif) enferme chaque proposition dans un cadre qui me semble bien plus complexe que cela. On pourrait dire l’inverse avec des jeux qui changent trop souvent ne pourront intéresser que les plus assidus, dissuadant les casuals ; quant aux jeux figés, il en existe bon nombre qui sont très très actifs. On pourrait aussi dire que ceux qui veulent du changement n’ont qu’à changer de jeu plutôt que de vouloir voir le jeu changer.

 

Peut-on considérer la V8 de Battle comme une amélioration alors qu’elle en a été son fossoyeur ? (Même si, pour être complet, ce n’est pas uniquement dû aux règles mais aussi à la politique commerciale de GW)

 

Et d’abord, qu’est-ce qu’un «jeu vivant» ? Est-ce un jeu qui voit ses règles changer ? Quelque part oui car, surtout pour une entreprise, ce ne serait pas fait pour rien. Mais d’autres jeux vivent très bien sans cela. Je vois plutôt un jeu dit vivant en premier lieu comme un jeu ayant des joueurs et qui est joué (un nombre minimum de joueurs bien sûr, pas juste moi et deux autres clampins), que ses règles évoluent ou non.

 

Mais je reconnais qu’il y a une envie, pour des jeux tels que TOW, de vouloir les voir évoluer, quand d’autres jeux peuvent parfaitement rester tels quels. Est-ce parce que ce sont des jeux généralement complexes et avec donc bon nombre de points possibles et des équilibres à améliorer, avec un balancier toujours trop d’un coté ou trop d’un autre ? Sont-ce les impératifs commerciaux des entreprises éditant ces jeux (pour faire tourner leur entreprise) qui nous ont habitué à des changements réguliers ? C’est une question que je me pose et j’ai du mal à identifier le pourquoi.

Alors oui je me suis mal exprimé.
Je voulais dire il y a bcp de jeu qui ne sont plus suivi par leurs éditeurs, qui sont bon et qui ne souffrirons jamais de changement sauf fait par la communauté.

Donc ceux qui sont vraiment horripilé par les changement de règles devrait plutôt trouvé leur bonheur sur ces jeux ou tout simplement jouer avec la version initial de TOW.

Je ne vois pas vraiment l'intérêt de venir râler, parce qu'il y a des changements (qui sont quand même assez correct) d'un jeu suivi par son éditeur, qui a naturellement vocation a évoluer.

Il n'y a pas de sens à critiquer une chose pour ce qu'elle est, après on pourrait discuter de la qualité des changements effectué etc .... mais critiquer parce que le jeux change et que c'est un jeu qui a vocation a évoluer je vois pas la logique.

 

Un jeu "vivant" comme je l'ai dit c'est jeu sur lequels il y aura du changement( pour exprimer mon idée, mais je comprend très bien qu'on puisse utiliser ce terme pour un jeu ou il y a des joueur).  Changements qui vont nous permettre de modifier notre façon de jouer, nous inciter a trouver sens cesse d'autre tactique, liste d'armée etc ..... C'est ce qui plait a bcp, d'avoir un jeu qui ce renouvelle et nous empêche de tomber dans une lassitude.

Mais ça peu déplaire a certains je peu le comprendre, mais dans ce cas c'est qu'il ne sont pas dans la bonne catégorie de jeu avec TOW.

 

Après ce qui peut être problématique c'est des changements a outrance qui ne sont pas dictée par une recherche de rendre le jeu sympathique, mais par une politique commercial.

Est pour moi cette FAQ est tout a fait correct dans le sens du jeu.

Modifié mardi à 21:38 par Virgilejr

[Nekhro]

il y a 3 minutes, Virgilejr a dit :

c'est un jeu qui a vocation a évoluer

Où est-il dit que ça doit être le cas ? On le sait par habitude, mais où est-ce précisé que c’est la nature même de ce genre de jeu ? Ça, je ne le comprends toujours pas. Et pourquoi ça devrait passer par des changements des règles de bases (pas juste des corrections) et pas par d’autres paramètres ?

 

il y a 3 minutes, Virgilejr a dit :

Un jeu "vivant" comme je l'ai dit c'est jeu sur lequels il y aura du changement. 

On n’a donc pas la même vision de ce qu’est un «jeu vivant» alors

 

il y a 3 minutes, Virgilejr a dit :

d'avoir un jeu qui ce renouvelle et nous empêche de tomber dans une lassitude.

Comme je l’avais déjà dit, je ne vois pas comment on peut se lasser d’un jeu avec autant de possibilités et de paramètres à faire varier, sauf à toujours jouer d’une manière trop restreinte (mêmes scénarios, mêmes tables, mêmes listes, etc.).

[Virgilejr]

@Nekhro c'est la nature même de la vie de constamment évoluer  

 

De la même manière, par nature même un jeu "suivi" par son éditeurs aura des changement d'une forme ou d'une autre. Ou sinon c'est que le jeu n'est pas suivi par son éditeur.

 

Que veut dire suivre un jeu sinon? (coté éditeur) ? Si ils suivent pas il change pas. Si ils suivent ils change.

Si ils changent rien. C'est qu'ils suivent plus le jeu XD 

[Nekhro]

il y a 1 minute, Virgilejr a dit :

c'est la nature même de la vie de constamment évoluer  

Je ne suis pas sûr qu’une maxime généraliste puisse forcément s’appliquer à tout. Encore une fois, tu as des jeux qui ne bougent pas et qui sont très joués.

 

 

il y a 2 minutes, Virgilejr a dit :

De la même manière, par nature même un jeu "suivi" par son éditeurs aura des changement d'une forme ou d'une autre. Ou sinon c'est que le jeu n'est pas suivi par son éditeur.

 

Que veut dire suivre un jeu sinon? (coté éditeur) ? Si ils suivent pas il change pas. Si ils suivent ils change.

Si ils changent rien. C'est qu'ils suivent plus le jeu XD 

Tu parles de suivi de l’éditeur. Ce n’était sous cet angle que j’abordais la question (plutôt du coté des joueurs). Ça implique donc une donnée différente qui est celle commerciale. Ça change un peu les choses. Et les changements, tu l’as évoqué toi-même précédemment, ne sont pas toujours dictés pour de bonnes raisons. Et un jeu suivi n’implique pas nécessairement de revoir les règles de base elles-mêmes.

 

Pendant des années, Blood Bowl n’a plus été suivi par GW, et il était pourtant «vivant» par exemple.