Big 4 - Sélection équipe de France

[C'Rius]

Les derniers débats sur le sujet viennent en fait pointer quelque chose qui est lié au jeu : la surabondance des règles.

Le jeu d’intention à l’overdose c’est lié au fait que chaque armée est couverte par des couches et des couches de règles trop lourdes à ingérer.

 

Je l’avais déjà dit, mais je préfère mille fois ce côté tactique « j’attends de voir ce que tu vas faire pour dévoiler ma carte piège » parce que c’est comme ça que j’ai appris à pratiquer le jeu.

Meme si on se donnait quelques tips et qu’on répondait aux questions bien sûr.

 

Mais certains ici, je peux comprendre leurs raisons même si je ne suis pas d’accord, valorisent un jeu d’intention qui à mes yeux gâche l’effet tactique/cinématique d’une partie.

[capitaine.banane]

C'est clair que re préciser à son adversaire ta règle spé qui peut impacter son tour, c'est important. Mais qu'on reproche à un joueur de n'avoir pas deviné l'intention de son adversaire et donc de n'avoir pas prévenu, ou pire de redéplacer des figs "parceque c'était l'intention initiale" non exprimée, ça va trop loin.

[Kielran]

On va tous jouer avec des masques covid. Des casquettes et des lunettes de soleil... et pour les pcs des jetons de poker. 

 

Check...

 

Modifié le 13 janvier par Kielran

[Jeromedekhorne]

Il y a 12 heures, Kielran a dit :

On va tous jouer avec des masques covid. Des casquettes et des lunettes de soleil... et pour les pcs des jetons de poker. 

 

Check...

 

On va tous jouer selon son niveau sans se plaindre de perdre en tournoi car ' il m a pas rappellé que...' alors que je fais une charge a 11 contre sa barge avec mes scout en oubliant que je devais faire une action avec.

 

Check...

[GoldArrow]

Le 13/01/2026 à 07:25, C'Rius a dit :

Les derniers débats sur le sujet viennent en fait pointer quelque chose qui est lié au jeu : la surabondance des règles.

Ils viennent surtout pointer le fait que beaucoup cherchent à juger le jeu d'intentions sur des préjugés extrêmement faux, alors qu'ils ne jouent pas eux-même en compétitif. 

Se réjouir de partager toutes ses règles spéciales et quasiment jouer les 2 armées à deux, pourquoi pas. C'est une vision très "role-play" de 40k, ceux qui apprécient ont raison de jouer comme ça. ça n'est pas du tout le 'jeu à l'intention'. 

Ceux qui se frustrent de penser qu'il faut annoncer toutes ses règles à son adversaire et le voir obligé de ramener des figurines ou relancer des dès etc, c'est compréhensible, jouer comme ça peut être lourd. Cependant, ça n'est pas du tout non plus le 'jeu à l'intention". 

 

Dans 9 cas sur 10, le jeu à l'intention sert à faire confirmer à son adversaire des distances ou des lignes de vue pendant la phase de mouvement. 

Exemple : "J1 : j'ai mis mon rhino derrière cette ruine, la première ligne de vue possible (en traçant la ligne entre le coin de la ruine et l'arrière du blindé) c'est ici ? J2 : Non en fait y'a un pot d'échappement derrière ça allonge le truc. J1 : Ok j'ajuste, et maintenant ? J2 : Maintenant c'est ici. J1 : Ok ça me va". 

Le cas est réglé, quand le J2 va jouer, s'il veut découper le rhino il devra poser Fuegan et sa clique sur le point qu'ils ont vus ensembles ou plus loin. Pas de débat, c'est réglé avant de manière apaisé alors qu'il n'y a pas encore d'enjeu. 

 

Le dernier cas, c'est des questions à l'adversaire en début d'une phase, exemple "J1 : ton "reactive move" c'est bien cette unité, c'est conditionné à quoi déjà, 12' ? J2 : non c'est 9', mais cette unité aussi peut le faire". 

 

Dans certains cas précis, et une fois par partie, il peut arriver d'intervenir pour rappeler une règle à son adversaire. Le joueur astra peut se fendre d'un "N'oublie pas que mes véhicules bénéficient de lethal hit contre les autres véhicules, et que ça fonctionne aussi en état d'alerte", rappel qui intervient alors qu'un Rhino vient de se garer devant un Rogal Dorn. Le propriétaire du véhicule, étant encore dans son mouvement, peut choisir de risquer une amende assez lourde ou bien de se garer plus loin. 

 

Les deux derniers points se font de plus en plus rares à mesure que le niveau augmente. A haut niveau, le jeu à l'intention ne sert plus qu'à régler toutes les questions de ligne de vue et de distance à deux pendant la phase de mouvement, dans un contexte comme je le disais encore apaisé car loin des phases à enjeux, ce qui permet ensuite de jouer le tour sans débat interminables sur une antenne qui dépasse ou un quart de pouce. 

 

 

 

 

[Petrus]

il y a 51 minutes, GoldArrow a dit :

Ils viennent surtout pointer le fait que beaucoup cherchent à juger le jeu d'intentions sur des préjugés extrêmement faux, alors qu'ils ne jouent pas eux-même en compétitif. 

Se réjouir de partager toutes ses règles spéciales et quasiment jouer les 2 armées à deux, pourquoi pas. C'est une vision très "role-play" de 40k, ceux qui apprécient ont raison de jouer comme ça. ça n'est pas du tout le 'jeu à l'intention'. 

Ceux qui se frustrent de penser qu'il faut annoncer toutes ses règles à son adversaire et le voir obligé de ramener des figurines ou relancer des dès etc, c'est compréhensible, jouer comme ça peut être lourd. Cependant, ça n'est pas du tout non plus le 'jeu à l'intention". 

Ils viennent peut être dire qu'ils ont subis des dérives de ce jeux d'intention. Un type qui fait un mouvement hasardeux, sans rien annoncer genre pierre tombale, et en début de tour adverse le gars sort "ah mais je voulais sprinter, c'était évident vu mon mouvement, l'intention était évidente." Et toi tu passes pour un connard, parce que la première fois ok tu laisses rebouger les pitoux, mais la seconde fois c'est non. Et quand tu entends les bruits de couloir à la pause déj' ou devant la salle comme quoi tu es pas un mec cool...

Certes c'est sûrement pas ce qui se passe à très haut niveau comme tu le dis, mais on peut aussi faire des tournois avec moins d'enjeux pour quand même donner le maximum et être sérieux.
Ce "jeu à l'intention" avait déjà ses dérives, mais je pense que ce "soucis" dans la sélection de l'EdF ne va pas assainir les comportements qui posaient soucis, et donner une forme de légitimité à certains mangeurs d'excréments qui se sentent pousser des ailes.

[Arienal]

Y'a pas que ça. Les exemples donné ont tous la même forme : le joueur dont c'est le tour pose une question, l'autre répond / vérifie.

 

Et je crois que dans cet optique... Ben personne n'est contre. Personne ne reproche a l'autre de poser une question ou de demander une confirmation.

 

En revanche, beaucoup ont eu une définition très différente de la tienne, ou du moins qui s'écarte des exemples que tu donnes. Dans cette vision, qui est celle qui n'est pas partagée, c'est le joueur dont ça n'est pas le tour qui prend l'initiative et plus encore ça devient sa responsabilité.

 

Et là c'est niet. C'est pas ma responsabilité de vérifier que l'autre a bien placé ses figurines. Je peux le faire par courtoisie. Mais c'est pas ma responsabilité. S'il me demande de vérifier pas de problème non plus, mais je suis pas obligé de vérifier de mon chef.

 

L'autre élément (surtout si on remonte au début du sujet), c'est le lien avec l'arbitrage. Tu peux pas arbitrer sur la base d'une intention. Et pour que ça soit le cas il faudrait d'ailleurs que l'arbitre l'aie lui même constatée.

 

Ca ne veut pas dire que les principes que tu indiques sont nuls et que "ça sert à rien de les appliquer". C'est justement un bon moyen d'éviter les litiges : chercher à se mettre d'accord avant. Mais lorsqu'il y a litige, donc après coup, c'est plus ça qui doit diriger la décision parce que ça revient a essayer de deviner ce qui s'est passé dans la tête du joueur.

Quand on te mets une prune pour exces de vitesse, on cherche pas à savoir que t'as pas vu le panneau. On mesure ta vitesse, on regarde la règle et le cas échéant on sanctionne.

Ici c'est pareil d'autant plus que, puisque je me place dans le cas du litige, tu vas avoir deux avis divergent...donc on évite d'autant plus de se mettre dans la tête de l'un ou de l'autre et constate ce qui est constable.

 

 

Ce qui revient à dire : bien que par usage et cordialité, il est de bon ton de se mettre d'accord autant que possible, en définitive chacun reste responsable de ses actions et de leur exécution.

 

[Kielran]

il y a une heure, Arienal a dit :

Ce qui revient à dire : bien que par usage et cordialité, il est de bon ton de se mettre d'accord autant que possible, en définitive chacun reste responsable de ses actions et de leur exécution

Amen

 

Voila pourquoi en debut de partie il faut sonder la maniere de jouer de l'autre en se questionnant mutuellement. Apres tout c'est ça aussi le jeu competitif. Rencontrer de nouvelles personnes. Se mettre dans "l'inconfort" pour decouvrir de nouvelles maniere de jouer. C'est comme faire un voyage en tour operator. Tu sais pas qui va être assis dans le bus a coté de toi. (Et il y a des gens qui preferent rester chez eux ou rouler en famille.) Et  discuter avec des inconnus et apprendre a se connaitre ça demande de la politesse. Parfois certains l'oublie parce qu il y a aussi le coté compet. On ne peut pas les en blâmer. Si il n y avait pas de competition, il n y aurait quasiment pas de rencontre vu qu'ils sont les plus frequents promoteur d'évenements.

 

Le probleme tiens peut etre a ça aussi. Il y a trop peu d evenements narratifs locaux par rapport a la demande. Et quand il y en a, il y a toujours la demande pour une suite avec les mêmes fans. Dans ce genre d'evenement on a plus de temps parce que moins de cadence a respecter. 

 

Faudrait mesurer avec une secknde clock les temps d'explication en dehors des temps de jeu pour voir la proportion de temps sur une partie. 

Je parierais sur jne moyenne d 1/6eme du temps de jeu au minimum mais c'est mon point de vueca ka louche. Actuellement on n'a pas de fait mesuré mais que du ressenti.

 

 

[GoldArrow]

Il y a 17 heures, Arienal a dit :

Y'a pas que ça. Les exemples donné ont tous la même forme : le joueur dont c'est le tour pose une question, l'autre répond / vérifie.

 

Et je crois que dans cet optique... Ben personne n'est contre. Personne ne reproche a l'autre de poser une question ou de demander une confirmation.

 

En revanche, beaucoup ont eu une définition très différente de la tienne, ou du moins qui s'écarte des exemples que tu donnes

Donc 'Beaucoup' a une définition erronée. 

Le jeu à l'intention ça part d'une intention. Une intention doit être formulée, pour que l'adversaire y réponde. 

Dire le tour d'après que son intention était de sprinter c'est une tentative très maladroite de rattraper un oubli en mettant un mot à la mode dessus. Mais ça n'a rien à voir avec le jeu d'intention. Si tu oublies quelque chose pendant une phase, et t'en rend compte plus tard, libre à ton adversaire de te permettre de corriger ou non. Cela a toujours existé à toutes les époques, et n'a rien à voir avec le jeu d'intention. 

 

Il y a 18 heures, Petrus a dit :

Un type qui fait un mouvement hasardeux, sans rien annoncer genre pierre tombale

Donc on a pas d'intention formulée. Donc pas de jeu à l'intention, comme je le dis au dessus le gars cherche à palier un oubli, mais au lieu de demander poliment il se cache derrière une manière de jouer qui n'a en fait rien à voir avec son problème du moment. 

 

Il faut réaliser la chose suivante : 

Le joueur a tenté de passer en force sur un oubli de sa part, voir a réussi 1=> il a justifié cela par du jeu d'intention 2=> vous condamnez le jeu d'intention car il justifie des comportements déloyaux

Le deuxième lien de cause à effet est faux, détricotez ce raisonnement foireux, laissez ce mode de jeu tranquille et revenez à l'origine du problème. 

 

 

 

[Arienal]

Moi je suis d'accord avec toi et aussi avec la définition que tu en fais.

Ca semble logique : le jeu d'intention commence par manifester son intention.

 

Mais j'ajouterai la demande de vérification a l'intention. Difficile, même en ayant manifesté son "intention" de se plaindre d'une non vérification de la part de l'autre si on l'a pas demandé.

 

Comme tu l'as constaté durant la discussion, beaucoup on prétexté cela, justement pour inverser les responsabilités. Le "j'ai fait une merde, mais j'ai dit que je voulais faire ça, c'est de sa faute il aurait dû vérifier avant, moi j'avais dit que..."

 

Quid de la partie arbitrage pour toi ?

Comme je l'ai expliqué, l'arbitre arrivant après coup, il ne peut constater la manifestation des intentions et leur caractère explicite. Donc pour moi quand on en arrive la, c'est uniquement ce qui est constatable qui compte.

T'en penses quoi ? Tu vois une autre façon de faire ?

[Timil]

il y a 49 minutes, GoldArrow a dit :

et n'a rien à voir avec le jeu d'intention. 

+42, c'est plus de l'intention, c'est de l'inattention.

 

il y a 50 minutes, GoldArrow a dit :

Le deuxième lien de cause à effet est faux,

Pas d'intention EXPLICITE.
L'implicite on s'en care, puisque j'ai déjà du mal à gérer 100% de mes règles + les trucs de base de l'adversaire, si en plus il faut deviner ses pensées...

 

En garage on dit "t'es sur de vouloir charger mon unité qui a Fight First la?" au moment du déplacement ou on peut deviner que l'adversaire cherche une charge ... mais il peut aussi simplement se mettre la pour bloquer ton prochain mouvement sans charger. Donc s'il ne dit pas pourquoi il fait ce move, j'ai vraiment pas besoin de lui dire tout ce qui peut se passer s'il demande rien (il y a l'évident, le sournois, et l'aeldari)

 

il y a 1 minute, Arienal a dit :

Comme je l'ai expliqué, l'arbitre arrivant après coup, il ne peut constater la manifestation des intentions et leur caractère explicite

Le mec qui se fait reprendre 2 fois pour la même chose par le joueur adverse, a un moment on va se douter que son jeu d'intention est mauvais non?

C'est un jeu avec un peu de bonne fois à gérer non?

[Jeromedekhorne]

Le 15/01/2026 à 22:54, GoldArrow a dit :

Ils viennent surtout pointer le fait que beaucoup cherchent à juger le jeu d'intentions sur des préjugés extrêmement faux, alors qu'ils ne jouent pas eux-même en compétitif. 

Se réjouir de partager toutes ses règles spéciales et quasiment jouer les 2 armées à deux, pourquoi pas. C'est une vision très "role-play" de 40k, ceux qui apprécient ont raison de jouer comme ça. ça n'est pas du tout le 'jeu à l'intention'. 

Ceux qui se frustrent de penser qu'il faut annoncer toutes ses règles à son adversaire et le voir obligé de ramener des figurines ou relancer des dès etc, c'est compréhensible, jouer comme ça peut être lourd. Cependant, ça n'est pas du tout non plus le 'jeu à l'intention". 

 

Dans 9 cas sur 10, le jeu à l'intention sert à faire confirmer à son adversaire des distances ou des lignes de vue pendant la phase de mouvement. 

Exemple : "J1 : j'ai mis mon rhino derrière cette ruine, la première ligne de vue possible (en traçant la ligne entre le coin de la ruine et l'arrière du blindé) c'est ici ? J2 : Non en fait y'a un pot d'échappement derrière ça allonge le truc. J1 : Ok j'ajuste, et maintenant ? J2 : Maintenant c'est ici. J1 : Ok ça me va". 

Le cas est réglé, quand le J2 va jouer, s'il veut découper le rhino il devra poser Fuegan et sa clique sur le point qu'ils ont vus ensembles ou plus loin. Pas de débat, c'est réglé avant de manière apaisé alors qu'il n'y a pas encore d'enjeu. 

 

Le dernier cas, c'est des questions à l'adversaire en début d'une phase, exemple "J1 : ton "reactive move" c'est bien cette unité, c'est conditionné à quoi déjà, 12' ? J2 : non c'est 9', mais cette unité aussi peut le faire". 

 

Dans certains cas précis, et une fois par partie, il peut arriver d'intervenir pour rappeler une règle à son adversaire. Le joueur astra peut se fendre d'un "N'oublie pas que mes véhicules bénéficient de lethal hit contre les autres véhicules, et que ça fonctionne aussi en état d'alerte", rappel qui intervient alors qu'un Rhino vient de se garer devant un Rogal Dorn. Le propriétaire du véhicule, étant encore dans son mouvement, peut choisir de risquer une amende assez lourde ou bien de se garer plus loin. 

 

Les deux derniers points se font de plus en plus rares à mesure que le niveau augmente. A haut niveau, le jeu à l'intention ne sert plus qu'à régler toutes les questions de ligne de vue et de distance à deux pendant la phase de mouvement, dans un contexte comme je le disais encore apaisé car loin des phases à enjeux, ce qui permet ensuite de jouer le tour sans débat interminables sur une antenne qui dépasse ou un quart de pouce. 

 

 

 

 

 

Exactement ce que je disais.

Juste du bon sens en soi, on a toujours joué ainsi même a l'époque.

 

Terme inventé par les réseaux et devié par les gens qui répètent et amplifient de manière maladroite ce qu'ils voient sur les réseaux pour compenser un manque d'expérience.

Parce que l'excuse du : surcouche de règle....moé, ok je suis d'accord qu'il y a trop de bonus de bonus etc... Mais les gens ne connaissent même plus les stats de leur propres codex...donc...

 

Sauf que le vice de ce 'terme' on le ressent de plus en plus sur les parties, meme lambda, car tout le monde ne jurent plus que part : ligue, feq, golden ticket, meta.

Et ça devient pénible ( tout comme les tables feq)

[GoldArrow]

Il y a 18 heures, Arienal a dit :

Le "j'ai fait une merde, mais j'ai dit que je voulais faire ça, c'est de sa faute il aurait dû vérifier avant, moi j'avais dit que..."

 

Quid de la partie arbitrage pour toi ?

Comme je l'ai expliqué, l'arbitre arrivant après coup, il ne peut constater la manifestation des intentions et leur caractère explicite. Donc pour moi quand on en arrive la, c'est uniquement ce qui est constatable qui compte.

T'en penses quoi ? Tu vois une autre façon de faire ?

Alors tu n'as pas à contrôler ou vérifier ce que fait ton adversaire pendant son tour. Tu peux le faire bien entendu, s'il annonce vouloir se rapprocher d'un objectif en tentant une charge hasardeuse sur une de tes unités posées dessus, et veut vérifier avec toi les distances de charges, son intention est claire. Ce que tu dois faire :

* Contrôler et confirmer avec lui la distance de charge

* L'avertir d'une règle pouvant contrevenir à son plan, comme un reactive move, un fight first. 

Ce que tu ne dois pas faire (mais le peut, c'est à ta discrétion de joueur) :

* lui dire qu'un sprint de 2' lui suffit, pas la peine de tenter une charge risquée

* lui rappeler qu'il a une unité en réserve avec la règle fep 6'. 

 

Côté arbitrage, le litige peut être compliqué à résoudre si les 2 joueurs ne sont pas d'accord sur ce qu'à dit un joueur. Mais c'est le même problème que si les 2 sont en désaccord sur un jet de dès "il a fait 1 / non j'ai fait 6", ce n'est pas un problème d'intention, mais de mauvaise foi. 

Si en revanche les 2 joueurs sont d'accord sur ce qui a été dit, alors l'arbitre pourra décider de qui a raison : le joueur a-t-il explicitement déclaré son intention ? Son adversaire a-t-il annoncé les contres dont il disposait ? 

Et une dernière question importante : est ce la première fois de la partie ? J'ai déja vu un litige à cause d'un reactive move T5 sur des spectres nécrons qui a surprit l'adversaire. Alors que le joueur nécron l'avait utilisé lors de ses 4 tours précédents. À un moment faut aussi apprendre à retenir et anticiper les outils adverses. Protéger la première fois pour éviter l'effet 'gotcha !' je suis pour, à la 5ème tu mérites de te faire enfler. 

Modifié le 17 janvier par GoldArrow

[Arienal]

Dans l'ensemble je te rejoins. Vision saine du jeu.

[capitaine.banane]

Et pourtant la Fec a jugé en faveur du gars qui n'a pas explicitement exprimé son intention si on en revient au sujet initial...

[Arienal]

Il y a 7 heures, capitaine.banane a dit :

Et pourtant la Fec a jugé en faveur du gars qui n'a pas explicitement exprimé son intention si on en revient au sujet initial...

Faudrait relire dans le détail, ça date. J'ai qu'un souvenir de mémoire et je mélange les arguments des défenseurs et ce qui a été réellement dit par la feq.

 

Les défenseurs ont dit "c'était évident qu'il l'avait fait pour éviter d'être a porté (de contagion je crois)"

Si c'est ça mauvaise décision, la seule chose évidente c'est celle qu'on a vue.

 

Mais peut être qu'il y avait litige sur le fait que l'intention été manifesté... Au quel cas pour moi, c'est kif kif car une fois de plus dans le doute, on se base sur ce qu'on peut constater.

 

Si en revanche les deux admettent que la phrase "je recule de façon à me mettre or de porté a été dite". La... On est sur du tort partagé. Tort de l'un pour pas avoir bien placé ses figurines. Tort de l'autre pour jouer sur quelques millimètres sachant parfaitement que c'est justement juste une petite erreur.