Big 4 - Sélection équipe de France

[Rantanplant]

il y a 22 minutes, Grimberg a dit :

J'ai bon ?

Non, beaucoup de personnes trouvent que le résultat final est cohérent.

[Grimberg]

il y a 31 minutes, Rantanplant a dit :

Non, beaucoup de personnes trouvent que le résultat final est cohérent.

Plus ou moins que celles qui pensent que non ? Parce que si c'est plus, la crise sera vite gérée et une équipe pourra étre rapidement formée, non ?

[Rantanplant]

Mais ça va être le cas.

 

Personne n’est indispensable, la France n’aura aucun problème à aligner une équipe de 8 excellents joueurs au wtc.  Ce sera sûrement un poil moins bien que l’année passée, rien de trop terrible.

[Banach]

Il y a 5 heures, Grimberg a dit :

J'ai bon ?

C'est le meilleur résumé que j'ai lu.

 

Et sinon j'ai l'impression que beaucoup confondent le "jeu par intention" et le fair play autour des "gotcha". Ce sont 2 choses qui n'ont rien à voir. Si PK n'a pas déclaré son intention (il prétend l'avoir déclaré hein!) alors c'est tout à fait normal de considérer qu'il est dans l'aura. On ne juge pas une intention non exprimée sous prétexte que "c'était évidemment la seule chose pertinente à faire". Sinon les joueurs ne peuvent plus faire aucune erreur sur table (en invoquant leur intention cachée) et les dés décident entièrement des parties... Trop bien...

 

Quant à l'affaire en elle même, ça n'a rien à voir avec le jeu par intention, c'est une question de savoir quelle version est vraie. L'arbitre en game a préféré ne pas choisir et a pénalisé la seule faute évidente : celle de PK de ne pas avoir contrôlé que son adversaire écoutait quand il a déclaré son intention.

 

La FEQ a considéré vraie la version des faits impliquant qu'aucun joueur ne mente. A mon avis ils auraient mieux fait de faire rejouer la partie vu les enjeux.

Modifié le 15 novembre 2025 par Banach

[gekko]

il y a 36 minutes, Banach a dit :

On ne juge pas une intention non exprimée sous prétexte que "c'était évidemment la seule chose pertinente à faire". Sinon les joueurs ne peuvent plus faire aucune erreur sur table (en invoquant leur intention cachée) et les dés décident entièrement des parties

Heu... PK a fait un mouvement. Un mouvement qui a 2 mm près est un mouvement de retrait de la limite de l'aura, qui passe à un endroit bien précis. Donc si, tu peux toujours faire plein d'erreurs. Mais là il a fait le choix de ce mouvement. C'est pas du tout comme s'il n'avait rien fait, ou bougé de 2 pouces trop près, ou utilisé une autre action. Tu pousses fort les murs là avec ton extrapolation?

Eventuellement sur un joueur complètement nul, oui, tu peux toujours te demander si il a eu la bonne idée ou s'il bouge au hasard juste dans la bonne zone. Mais là c'était pas des joueurs nuls le cas d'école qui nous occupe.

 

Ceci dit le résumé de @Grimberg est amusant.

Modifié le 15 novembre 2025 par gekko

[Banach]

C'est pas à l'adversaire et encore moins à l'arbitre de deviner ce que les joueurs veulent faire. Dans la version de PK il dit bien avoir annoncé son intention. Si d'ailleurs il ne disait pas ça, il n'y aurait eu aucun débat. Même si à 0.00001".

 

Le fait de considérer que même s'il n'avait pas annoncé son intention, alors il aurait quand même pu rebouger est assez intriguant et je trouve ça très dangereux pour l'avenir du jeu.

Et ce n' est pas du tout ce que la Feq a fait hein ! Je parle simplement de ce qu'implique ici les propos de certains qui visent à rendre impossible certaines erreurs "trop grossières" avec bien sûr une totale subjectivite sur ce qu'est une erreur grossière.

[Kikasstou]

Il y a 5 heures, Rantanplant a dit :

Non, beaucoup de personnes trouvent que le résultat final est cohérent.

Ah bon? Et qui a compté les voix? Pour qu'on en arrive à en entendre parler même quand on ne suit pas le compétitif, c'est qu'il doit y avoir 2 camps de même taille pour se taper dessus.

Modifié le 15 novembre 2025 par Kikasstou

[Slagash le Lascif]

Il y a 1 heure, Banach a dit :

je trouve ça très dangereux pour l'avenir du jeu.

Toutes proportions gardées heingh... ce débat ne touche que 0.0001% des joueurs ^^

[Arienal]

Comme disait mon prof de maths "un élève qui dit 'c'est évident' est un eleve qui ne sait pas"

 

Les décisions à base de "il est évident que" sont souvent des interprétations. C'est pas illogique une interprétation, mais c'est une interpellation.

 

Et attention, je parle de façon générale. Pas du cas PK en particulier. Si t'ouvre la porte pour Pk, tu peux plus la fermer après.

 

Autre exemple, de développeur ici, j'ai souvent entendu "non mais les utilisateurs feront jamais ça"... Bon ben tu peux être sur qu'il y en a qu'ils feront.

De la même façon dire "c'est évident" ça revient à dire "il a pas pu faire un truc à la con ou bizarre auquel j'ai pas pensé". Ben non justement. Des fois, même de très bon joueurs, il leur passe un truc bizarre dans la tête ce jour là.

[Rantanplant]

Il y a 3 heures, Kikasstou a dit :

Ah bon? Et qui a compté les voix? Pour qu'on en arrive à en entendre parler même quand on ne suit pas le compétitif, c'est qu'il doit y avoir 2 camps de même taille pour se taper dessus.

2 camps de même taille ça fait beaucoup de gens qui approuvent.

[Kikasstou]

Il y a 3 heures, Rantanplant a dit :

2 camps de même taille ça fait beaucoup de gens qui approuvent.

Si les 2 camps approuvaient la décision, il n'y aurait pas de drama. Il me semble que le camp Yokai s'est retiré du coup de la délégation, ça ne ressemble pas vraiment à une approbation. Et au final peu importe on s'en fout, ca ne changera pas les conséquences qui sont que l'EdF vient de perdre une partie de ses joueurs potentiels. Et là les 2 camps sont responsables de cette situation. En espérant vraiment que cette histoire soit vite balayée et que l'EdF se relève de cette situation. 

[Mistran]

Je reviendrai pas sur le debat sur la décision de la FEQ. La situation n'était pas évidente, il n'y avait pas de bonne décision et je suis globalement d’accord avec la ligne Rantanplant

 

Par contre venant du monde du rugby, et étant éducateur d’une modeste équipe de U14, on apprends a TOUJOURS respecter les décisions de l'arbitre quelles qu’elles soient même quand ont les trouve injustes. L'arbitre est faillible mais sans lui pas de jeu. C’est pareil pour la FEQ.

 

Autre exemple, le 15 de France a de quoi se sentir "lésé" sur au moins 2 finales de coupe du monde a cause de l'arbitrage (on parle pas du BF des pousseurs de pitoux) et pour autant la France n’a pas quitter world rugby, les joueurs sont passés a autre chose, reviennent meilleurs et donne une belle image avec des valeurs. In fine s’ils avaient été vraiment meilleurs, il y aurait 2 étoiles sur le maillot du XV ...

 

Bin là c'est pareil et je trouve vraiment dommageable la décision mais surtout la communication des Yokai ... c’est tout a fait leur droit mais ca ne les honore pas vraiment. 

 

Pour finir merci aux arbitres et aux bénévoles de la FEQ qui donnent de leur temps et ont fait évoluer très positivement le hobby dans l’approche du jeu organisé. Tout ça va retomber, les gens sont intelligents et j'espère que les Yokai reviendront sur leur décision dans quelques mois une fois que le bouzin aura dégonflé.

[Warthog2]

Il y a 3 heures, Mistran a dit :

Je reviendrai pas sur le debat sur la décision de la FEQ. La situation n'était pas évidente, il n'y avait pas de bonne décision et je suis globalement d’accord avec la ligne Rantanplant

 

Par contre venant du monde du rugby, et étant éducateur d’une modeste équipe de U14, on apprends a TOUJOURS respecter les décisions de l'arbitre quelles qu’elles soient même quand ont les trouve injustes. L'arbitre est faillible mais sans lui pas de jeu. C’est pareil pour la FEQ.

 

Autre exemple, le 15 de France a de quoi se sentir "lésé" sur au moins 2 finales de coupe du monde a cause de l'arbitrage (on parle pas du BF des pousseurs de pitoux) et pour autant la France n’a pas quitter world rugby, les joueurs sont passés a autre chose, reviennent meilleurs et donne une belle image avec des valeurs. In fine s’ils avaient été vraiment meilleurs, il y aurait 2 étoiles sur le maillot du XV ...

 

Bin là c'est pareil et je trouve vraiment dommageable la décision mais surtout la communication des Yokai ... c’est tout a fait leur droit mais ca ne les honore pas vraiment. 

 

Pour finir merci aux arbitres et aux bénévoles de la FEQ qui donnent de leur temps et ont fait évoluer très positivement le hobby dans l’approche du jeu organisé. Tout ça va retomber, les gens sont intelligents et j'espère que les Yokai reviendront sur leur décision dans quelques mois une fois que le bouzin aura dégonflé.

Disons que la situation de l'arbitrage dans le Rugby est assez particulière, avec un corps qui a été ouvert aux améliorations et a rapidement adopter les bonnes pratiques autour de l'arbitrage vidéo. Le problème actuel du Rugby est davantage au niveau de la règlementation des impacts physiques, quand on voit que Sebastien Chabal a perdu tous ses souvenirs, et que l'hémisphère Sud fait pression pour éviter un durcissement des règles car tout leur style de jeu est basé sur la brutalité, mais c'est une autre histoire.

 

Pour que la confiance dans le corps arbitral existe, celui-ci doit être exempt de tout reproche, et dans le cas du foot, on sait très bien que c'est loin d'être le cas. Si la FEQ est soupçonnée de corruption, claquer la porte ne me semble pas hors de propos non plus, inutile de poursuivre sur une compétition ou les dés sont pipé dès le début. Et aucun sport n'est a l'abri de ce problème, quand on voit qu'un scandale de match truqué vient d'exploser en NBA.

 

On ne saura jamais le fin mot de l'histoire, il va falloir tourner la page et point barre, en espérant que cela n'aura pas trop de répercutions sur les prochains WTC. En tout cas a Atlanta, on a été bien meilleur sur AoS, victoire en individuel, et second par équipe.

[Neji Tanouki]

Il y a 9 heures, Mistran a dit :

Par contre venant du monde du rugby, et étant éducateur d’une modeste équipe de U14, on apprends a TOUJOURS respecter les décisions de l'arbitre quelles qu’elles soient même quand ont les trouve injustes. L'arbitre est faillible mais sans lui pas de jeu. C’est pareil pour la FEQ.

Soutenir l’arbitre qui a arbitré comme dans toutes les grandes compétitions internationales (comme les WCW du weekend dernier) aurait en effet été le minimum de la part du bureau de la FEQ.

 

Pour ma part je soutien Kstor. Le (double) champion du monde en titre pourrait naturellement être reconduit l’année suivante, sa légitimité venant du titre.

 

Je soutien aussi pleinement les Yokai. Personne n’a à subir le diktat de la FEQ qui arrange les copains.

 

Espérons qu’ils rechercheront une sortie par le haut pour tous. La France est en bonne dynamique à l’international, faut pas gâcher ce travail. Et c’est bon pour le hobby dans son ensemble. 

[Valfiro]

Le 14/11/2025 à 20:16, Arienal a dit :

Et affirmer que "le bon placement de mes unité est de la responsabilité de l'autre joueur" c'est un peu fort de café.

On peut ne pas être d'accord avec, mais c'est la définition du jeu d'intention . 

 

Chaque mouvement pendant la partie doit être fait en connaissance de cause, et c'est de la responsabilité des deux joueurs. 

 

Tu n'es pas responsable du placement de ton adversaire, mais tu es responsable que son placement ait été fait en étant éclairé par toutes les informations de jeu nécessaires. 

Si le mec rentre dans l'aura de contagion, c'est qu'il en a fait le choix. 

 

Et quand tu es le joueur non opérant, tu n'as rien d'autre à faire que de vérifier le placement de ton adversaire pendant son mouvement. 

[Kikasstou]

il y a 21 minutes, Valfiro a dit :

Et quand tu es le joueur non opérant, tu n'as rien d'autre à faire que de vérifier le placement de ton adversaire pendant son mouvement. 

Ok mais là tu pars du principe que l'adversaire a clairement exprimé son intention. Par contre s'il n'annonce rien et reste dans la portée de l'aura, c'est pas à toi de dire "Eh fait attention, t'es encore dans la portée de l'aura" parce que c'est du coup une erreur de jeu. En partie d'initiation amicale évidemment que tu vas avertir le joueur pour expliquer les erreurs à ne pas faire. En compétition, le gars en face est censé faire attention à genre de détail et à minima il doit annoncer qu'il se met "hors de portée d'aura"s'il ne veut pas se prendre la tête auquel cas les 2 joueurs sont bien conscient que son placement au mm n'est pas important. 

[Valfiro]

il y a 11 minutes, Kikasstou a dit :

Ok mais là tu pars du principe que l'adversaire a clairement exprimé son intention. Par contre s'il n'annonce rien et reste dans la portée de l'aura, c'est pas à toi de dire "Eh fait attention, t'es encore dans la portée de l'aura" parce que c'est du coup une erreur de jeu. En partie d'initiation amicale évidemment que tu vas avertir le joueur pour expliquer les erreurs à ne pas faire. En compétition, le gars en face est censé faire attention à genre de détail et à minima il doit annoncer qu'il se met "hors de portée d'aura"s'il ne veut pas se prendre la tête auquel cas les 2 joueurs sont bien conscient que son placement au mm n'est pas important. 

Sur ce point, je n'ai pas le même avis. Mais bon ça se fait à l'appréciation de chacun. 

 

Personnellement quand j'ai des auras je pose devant mes unités des réglettes comme ça c'est clair, si le mec rentre dedans (ou décide de ne pas en sortir) c'est qu'il l'a choisi. 

 

Enfin mon point c'est que le principal problème du litige c'est le manque de communication (quel que soit le bord de la table). 

[Arienal]

il y a 43 minutes, Valfiro a dit :

On peut ne pas être d'accord avec, mais c'est la définition du jeu d'intention . 

 

Chaque mouvement pendant la partie doit être fait en connaissance de cause, et c'est de la responsabilité des deux joueurs. 

 

Tu n'es pas responsable du placement de ton adversaire, mais tu es responsable que son placement ait été fait en étant éclairé par toutes les informations de jeu nécessaires. 

Si le mec rentre dans l'aura de contagion, c'est qu'il en a fait le choix. 

 

Et quand tu es le joueur non opérant, tu n'as rien d'autre à faire que de vérifier le placement de ton adversaire pendant son mouvement. 

J'émets de très forts doute sur ce "c'est la définition", parce qu'un jeu d'intention ça ne parle pas de figurines. C'est beaucoup plus généraliste.

 

Alors si j'essaie de généraliser, dans la mesure où nos 3 action en tant que joueur de 40k c'est :

* Bouger des figurines

* Lancer des dés 

* Activer des capacités

 

Les deux dernières l'autre joueur n'y peut rien. A la rigueur il peut vérifier si on est en droit d'activer la capacité, contester un dé cassé mais rien de propre au "jeu d'intention".

 

Contrôler les figurines c'est donc la seule action avec un contrôle spécifique lié au jeu d'intention...

Et la, alors qu'on essaie de vendre ça comme LE truc pour pousser le fair play et la bonne humeur contre les méchants pinailleurs de règles et de millimètres, ça devient "dans le jeu d'intention votre adversaire va contrôler chacune de vos actions"

Dites au revoir au fun...

C'est comme jouer au carte et chaque tour l'autre compte vos cartes et vérifie la défausse.

 

En revanche si on le voit comme une façon de rendre clair des parties haut niveau, pourquoi pas. Mais il faut alors que ce soit une règle et pas une appréciation... Et il faut que ce soit contrôlable.

 

C'est comme quand tu joue a Magic. En mode tranquille tu joues tes cartes. A plus haut niveau faut tout annoncer "début de ma phase de", "j'entre dans la deuxième main phase"

 

Mais bon on m'enlevera pas de l'esprit que c'est quand même beaucoup plus simple de rendre chaque joueur responsable de ses actions et donc de ses erreurs.

On peut faire appel à la gentillesse de l'autre joueur, c'est alors la responsabilité de l'autre d'accepter ou pas la correction donc de te faire une fleur. 

[Kielran]

"Entre ce que je pense, ce que je veux dire, ce que je crois dire, ce que je dis, ce que vous voulez entendre, ce que vous entendez, ce que vous croyez comprendre, ce que vous voulez comprendre et ce que vous comprenez réellement… il y a au moins neuf possibilités de ne pas se comprendre.”

Bernard Werber.

 

Du coup, l'intention est bonne mais il faudrait plus d arbitrage. Et pas juste un arbitre appellé en cas de litige. D'ailleurs j'ai cru comprendre que a l'origine des wargames aucune partie ne se faisait sans arbitre. Une tierce partie qui permet de rester dans le fair play en cas de situation d'échauffement.

 

Question bete mais ce genre de situation ne pouvait pas se regler tres vite sur un jet d 1d6 pour se departager ? Cette regle fait partie des regles d introduction de chaque livre de base. 

 

[Arienal]

Ca peut mais tu aboutis exactement au même problème, ça n'est pas une décision justifié et réfléchie avec une règle claire en référence.

Un bon arbitrage essaie de montrer ce qui ne va pas et de le faire entendre aux joueurs. Dans les "bon cas", l'arbitre montre la règle explique la règle, celui qui est lésé accepte parce qu'il comprend d'où ça vient, il comprend son erreur.

Dans le cas un peu moins bien le joueur lésé n'est pas vraiment d'accord, il trouve la règle bancale ou mal écrite... Mais bon il est pas trop con, c'est comme ça, c'est comme ça et il peut toujours initié une discussion en vue d'améliorer la règle pour le session future.

 

Mais sur un lancé de dé. Le mec qui trouvait déjà pas juste ce que l'autre joueur voulait faire, il trouvera ça encore moins juste si c'est le dé qui décide.

 

Ce type de décision "enclume magique" a pour but de pouvoir faire en sorte que la partie se termine avant tout.

[Newspaper1905]

Il y a 11 heures, Arienal a dit :

J'émets de très forts doute sur ce "c'est la définition", parce qu'un jeu d'intention ça ne parle pas de figurines. C'est beaucoup plus généraliste.

 

Alors si j'essaie de généraliser, dans la mesure où nos 3 action en tant que joueur de 40k c'est :

* Bouger des figurines

* Lancer des dés 

* Activer des capacités

 

Les deux dernières l'autre joueur n'y peut rien. A la rigueur il peut vérifier si on est en droit d'activer la capacité, contester un dé cassé mais rien de propre au "jeu d'intention".

 

Contrôler les figurines c'est donc la seule action avec un contrôle spécifique lié au jeu d'intention...

Et la, alors qu'on essaie de vendre ça comme LE truc pour pousser le fair play et la bonne humeur contre les méchants pinailleurs de règles et de millimètres, ça devient "dans le jeu d'intention votre adversaire va contrôler chacune de vos actions"

Dites au revoir au fun...

C'est comme jouer au carte et chaque tour l'autre compte vos cartes et vérifie la défausse.

 

En revanche si on le voit comme une façon de rendre clair des parties haut niveau, pourquoi pas. Mais il faut alors que ce soit une règle et pas une appréciation... Et il faut que ce soit contrôlable.

 

C'est comme quand tu joue a Magic. En mode tranquille tu joues tes cartes. A plus haut niveau faut tout annoncer "début de ma phase de", "j'entre dans la deuxième main phase"

 

Mais bon on m'enlevera pas de l'esprit que c'est quand même beaucoup plus simple de rendre chaque joueur responsable de ses actions et donc de ses erreurs.

On peut faire appel à la gentillesse de l'autre joueur, c'est alors la responsabilité de l'autre d'accepter ou pas la correction donc de te faire une fleur. 

Le jeu d'intention est beaucoup plus poussé que ce que tu entends et s'étend même plus loin en France que ce qu'on apparente au jeu d'intention.

 

Quelques exemples :

Si ton adversaire a oublié de tirer ses cartes de secondaire en tournois, c'est autant sa faute que la tienne car tu es responsable de la bonne tenue du jeu et du bon suivi des règles.

Idem si ton adversaire a oublié de faire rentrer ses dernières réserves tour 3. Tu vas être considéré comme responsable aussi de ne pas lui avoir rappelé sa possibilité.

 

Un exemple concret : 

Au WTC un opposant à un joueur français avait gardé une carte de secondaire qu'il devait défausser au tour 1. Les deux joueurs ne l'ont pas vu/ont oublié, les deux joueurs ont été jugés en faute et les deux ont pris un carton.

 

Dans le jeu d'intention et son extension, on joue tout autant ensemble qu'en opposition à un même jeu. En opposition sur notre stratégie, notre plan de jeu et nos moyens d'accéder à la victoire. Ensemble sur tout ce qui concerne les règles, donc la gestion des auras, l'explication de nos stratagèmes, des capacités de nos unités de manière à ce qu'aucun de nous se fasse surprendre par des gotchas. Ceux-ci n'étant pas liées à nos qualités de joueurs mais à une méconnaissance de l'adversaire, gagner là-dessus ne relève d'aucun mérite.

 

Regardez et écoutez jouer LiamVSL, un des meilleurs joueurs de 40k, il annonce presque toutes ses capacités pendant le tour de l'adversaire. Je l'ai souvent entendu expliquer jusqu'où l'adversaire peut se positionner de manière sécurisée pour éviter de prendre une de ses unités dans la mouille. C'est pas censé être une façon cordiale de jouer, c'est la seule façon honnête de jouer.

 

 

 

Une anecdote perdonnelle sur un gros regret que j'ai eu à mon précédent tournois :

J'ai une unite de ranger sur un objectif et une unité de Banshees à portée d'intervention héroïque.

 

Mon adversaire positionne une unité d'intercessors d'assaut pour charger mon unité de rangers. Je lui rappelle que j'ai l'unité de banshee à portée d'intervention et qu'il risque de prendre cher avec ses intercessors. Il me dit qu'il est au courant donc j'insiste pas.

Passe toute la phase de mouvement et celle de tir. Arrive les phases de charge et de combat.

Et là je m'aperçois qu'il avait oublié que mes banshees ont fight first et je ne lui avait pas rappelé au moment où je lui ai dit qu'elles étaient à portée d'intervention. Je lui ai dit en début de partie mais, il y a tellement de choses à se souvenir que je ne peut pas le blâmer d'avoir oublié.

 

On réfléchit 30 secondes à revenir en arrière et de faire autre chose mais j'avoue que dans ma tête ça me fait chier car beaucoup de choses se sont passées depuis cette erreur et je suis presque soulagé qu'il dise que c'est pas grave et qu'on continue ainsi.

Sauf qu'avec le recule, je me dis que j'étais autant responsable que lui de la situation en ne l'informant pas complètement et que j'ai manqué de fair play là-dessus. J'aurai du insister pour qu'on revienne en arrière et qu'il fasse autre chose de ses intercessors.

 

Je pense pas que ça aurait changé beaucoup le match mais j'ai tiré un avantage d'une méconnaissance fe l'adcersaire ce qui amoindrit ma victoire. Et c'est clairement pas comme ça que je veux jouer et pas comme ça que je veux qu'on joue contre moi.

 

Et je suis bien content que la FEQ insiste pour imposer le Fair Play et le jeu d'intention.

Modifié le 17 novembre 2025 par Newspaper1905

[gekko]

Merci pour ce message @Newspaper1905, qui place quand même un certain grand écart à la Van Damme entre les conceptions du jeu exposées ici!

 

Personnellement, à mon tout petit niveau casual, j'essaie de jouer un peu comme ça avec mes partenaires de jeu, souvent moins connaisseurs. Mais je dois avouer que je suis assez bluffé de voir qu'en milieu compétitif cette approche a désormais ses héraults voire s'est construit un empire.

Modifié le 17 novembre 2025 par gekko

[Newspaper1905]

De ma faible expérience, c'est même plutôt la norme en milieu compétitif.

Et j'ai souvent pu revenir en arrière avec des adversaires compréhensifs et j'essaie aussi d'être le plus compréhensif possible aussi sur des erreurs ou des oublis bêtes et évitables.

 

Mes plus mauvaises parties sont plutôt contre des joueurs mi-dur mi-mou qui se révèlent souvent posséder le pire des deux mondes dans leur comportement de jeu. 

[Okura]

Il faudrait peut être aussi se demander comment ça aurait été arbitré pendant des worlds / warmaster (gros tournois internationaux) et savoir comment la réaction des équipes (celle de PK et celle des Yokai) aurait été perçue à l'international. J'entends par là l'image qu'aurait donné les 'représentants de la France' sur un fait de jeu (le jeu d'intention "bafoué", la réaction des adversaires, l'appel, etc.). 

 

Faut peut être pas voir ça que d'une point de vue franco-français et se dire que si PK ou un Yokai avait eu ce fait de jeu en finale d'un grand tournoi, et qu'on gagnait sur un truc un peu à la Pyrrhus, ou qu'on acceptait pas la défaite, ça aurait pu écorner l'image de tout un pays (ou j'exagère à peine ^^). 

 

Donc je suis pas armé pour connaître la réponse, mais la question est aussi de savoir si la décision va plus vers un consensus "mondial", et quelle aurait pu être la décision d'autres fédération (d'ailleurs il leur a peut être été demandé conseil). 

[Arienal]

Il y a 12 heures, Newspaper1905 a dit :

Le jeu d'intention est beaucoup plus poussé que ce que tu entends et s'étend même plus loin en France que ce qu'on apparente au jeu d'intention.

 

Quelques exemples :

Si ton adversaire a oublié de tirer ses cartes de secondaire en tournois, c'est autant sa faute que la tienne car tu es responsable de la bonne tenue du jeu et du bon suivi des règles.

Idem si ton adversaire a oublié de faire rentrer ses dernières réserves tour 3. Tu vas être considéré comme responsable aussi de ne pas lui avoir rappelé sa possibilité.

 

Un exemple concret : 

Au WTC un opposant à un joueur français avait gardé une carte de secondaire qu'il devait défausser au tour 1. Les deux joueurs ne l'ont pas vu/ont oublié, les deux joueurs ont été jugés en faute et les deux ont pris un carton.

 

Dans le jeu d'intention et son extension, on joue tout autant ensemble qu'en opposition à un même jeu. En opposition sur notre stratégie, notre plan de jeu et nos moyens d'accéder à la victoire. Ensemble sur tout ce qui concerne les règles, donc la gestion des auras, l'explication de nos stratagèmes, des capacités de nos unités de manière à ce qu'aucun de nous se fasse surprendre par des gotchas. Ceux-ci n'étant pas liées à nos qualités de joueurs mais à une méconnaissance de l'adversaire, gagner là-dessus ne relève d'aucun mérite.

 

Regardez et écoutez jouer LiamVSL, un des meilleurs joueurs de 40k, il annonce presque toutes ses capacités pendant le tour de l'adversaire. Je l'ai souvent entendu expliquer jusqu'où l'adversaire peut se positionner de manière sécurisée pour éviter de prendre une de ses unités dans la mouille. C'est pas censé être une façon cordiale de jouer, c'est la seule façon honnête de jouer.

 

 

 

Une anecdote perdonnelle sur un gros regret que j'ai eu à mon précédent tournois :

J'ai une unite de ranger sur un objectif et une unité de Banshees à portée d'intervention héroïque.

 

Mon adversaire positionne une unité d'intercessors d'assaut pour charger mon unité de rangers. Je lui rappelle que j'ai l'unité de banshee à portée d'intervention et qu'il risque de prendre cher avec ses intercessors. Il me dit qu'il est au courant donc j'insiste pas.

Passe toute la phase de mouvement et celle de tir. Arrive les phases de charge et de combat.

Et là je m'aperçois qu'il avait oublié que mes banshees ont fight first et je ne lui avait pas rappelé au moment où je lui ai dit qu'elles étaient à portée d'intervention. Je lui ai dit en début de partie mais, il y a tellement de choses à se souvenir que je ne peut pas le blâmer d'avoir oublié.

 

On réfléchit 30 secondes à revenir en arrière et de faire autre chose mais j'avoue que dans ma tête ça me fait chier car beaucoup de choses se sont passées depuis cette erreur et je suis presque soulagé qu'il dise que c'est pas grave et qu'on continue ainsi.

Sauf qu'avec le recule, je me dis que j'étais autant responsable que lui de la situation en ne l'informant pas complètement et que j'ai manqué de fair play là-dessus. J'aurai du insister pour qu'on revienne en arrière et qu'il fasse autre chose de ses intercessors.

 

Je pense pas que ça aurait changé beaucoup le match mais j'ai tiré un avantage d'une méconnaissance fe l'adcersaire ce qui amoindrit ma victoire. Et c'est clairement pas comme ça que je veux jouer et pas comme ça que je veux qu'on joue contre moi.

 

Et je suis bien content que la FEQ insiste pour imposer le Fair Play et le jeu d'intention.

Je vois un peu ce que tu veux dire. On tend vers du "torts partagés" un peu en toute circonstances.

C'est bien en terme d'état d'esprit, ça incite à être transparent sur la situation. Tourné comme ça j'aime.

 

Mais on est là du côté joueur, pas du côté arbitrage. L'arbitre, surtout s'il veut que la partie continue, il doit trancher. Il peut pas dire "tu peux charger à moitié" ou donner un "demi fight first" parce que "tort partagé".

 

Ils sont bien les exemples que tu donnes parce que ça me permet de résumer ma pensée. Je ne suis pas opposé a ce que certains appel le "jeu d'intention" surtout dans l'idée.

 

La où je coince c'est au niveau de l'arbitrage. C'est pas vraiment la même chose que la gestion d'une partie.

Et aussi si on le systématisé un peu trop, ce qui rajouterais une surcouche de contrôles permanent.

 

Tant qu'on reste dans l'esprit d'éviter le "ha oué je t'avais pas dit", c'est bien