Big 4 - Sélection équipe de France

[Sokiar]

Il y a 2 heures, Rantanplant a dit :

Perso j'applaudis des deux mains la position qu'a pris la FEQ de dire que l'intention compte plus que l'action en elle même.

Je déteste jouer avec des pinailleurs qui chipotent parce que tu t'es placé 2mm trop près ou trop loin alors que tu avais largement le mouvement nécessaire pour corriger la position. Si c'était possible et que c'était l'intention, pas besoin de sortir les mesureurs laser pour garantir un placement au millimètre, on a pas que çà à faire.

Entièrement d'accord, au vu de la distance et indépendamment des joueurs, on voit trés bien qu'un placement de ce type à 2mm est de l'ordre clair et net de se place en limite, le temps faisant qu'on a pas envie de chipoter a tout placer. L'adversaire qui dans sa tête voit que le placement est borderline alors qu'il sait pertinemment que le joueur SAIT ce que ca implique devrait, même doit, se manifester en indiquant qu'il pense que le mouvement est short si l'intention lui parait floue. On ne win pas de cette façon, surtout quand on sait que ce n'est pas une erreur que l'autre en face ferait.

 

 

[Kikasstou]

il y a une heure, gekko a dit :

Ben @Kikasstou et les autres sont de meilleurs joueurs que moi je pense, donc j'ai un doute. Mais pour des grands joueurs, il est clair que dans plein de configurations, il n'y a qu'une raison possible à un moove. Pour moi le moove de PK est pour sortir de l'aura. Il n'y a aucune autre raison - de bon joueur - de faire le moove qu'il a fait.

Donc même s'il ne l'a pas annoncé, les bons joueurs savent pourquoi il l'a fait.

Du coup ton distinguo @Kikasstou ne me semble pas le bon. Ce n'est pas qu'il l'ait annoncé ou non qui importe ici. Bien sûr il aurait du l'annoncer proprement et faire valider par son adversaire. Mais là n'est pas la bascule de la décision. La bascule elle est bien sur le distinguo que je proposais plus haut, il me semble: quand l'intention d'un joueur est évidente et faisable, mais qu'il  l'annonce mal et n'est pas super propre en plus sur son moove, sans que ça lui donne un avantage d'être pas propre sur son moove (à confirmer!), est-ce qu'on doit faire comme s'il était propre, ou pas. Mais je dois me planter.

 

Et là je me rend compte que le débat est très partagé.

Car : mal annoncer + pas propre sur son moove, ça fait beaucoup d'erreurs pour un top joueur dans un top match décisif.

En face, profiter de cette double "faiblesse" à un seul moment pour gagner un match.... En top tournoi beaucoup ferait peut être cela...

J'avoue que je ne connais pas du tout les règles appliquées a ce niveau de compétition et si les règles se jouent à la lettre ou pas. Mais la clairement on est dans le même débat que le RAW versus le RAI. Dans l'intention RAI oui on se doute que PK veut sortir de l'aura. Mais la pratique des règles en tournois ca doit être annoncé RAW. Surtout quand le move a une réelle importance et que c'est pas un move lambda juste pour bouger. Un bon joueur a mon avis se doit d'annoncer son intention pour bien préciser qu'il a vu le danger et qu'il veut l'éviter. Du coup qu'est ce que disent les règles compétitives là dessus? D'un point de vu GW, c'est le RAW qui prime jusqu'à contradiction dans une FaQ.

Modifié le 14 novembre 2025 par Kikasstou

[Rantanplant]

il y a 1 minute, Arienal a dit :

C'est un peu pareil ici. Si l'intention est bonne mais que c'est impraticable sans ajouter d'autres litiges, c'est pas adapté à de l'arbitrage.

Et pourtant ça a bien été appliqué.

 

il y a 2 minutes, Arienal a dit :

La tu fais une affirmation gratuite. Tu nous dis que plus on applique la règle plus ça bénéficie aux arnaqueurs alors que ca serait mieux avec plus de blabla.

 

Autant te dire que je ne suis pas d'accord.

C'est pas vraiment ce que je dis, il n'y a pas de relation linéaire.

Ce que je dis c'est que quand il devient de notoriété publique qu'une règle est appliquée systématiquement au pied de la lettre, cela attire des gens qui vont profiter des failles de la règle (il y en a toujours) avec la certitude d'en sortir gagnant. On le voit très souvent en droit fiscal^^

C'est pour cela que la menace de l'arbitrage doit planer, pour dissuader les profiteurs en faisant planer la menace d'une autorité supérieur à la règle qui pourrait les gifler s'ils s'amusent à abuser de ladite règle.

[karbur]

Maintenant que j'ai l'impression qu'il se dégage un consensus sur les fais (intention/fair play) et sur la politique de la FEQ (politique pro intentionnalité), je vais jeter un pavé dans la mare :

 

Ils sont fâchés l'un contre l'autre Lebull et PK du coup de tout ça ? Et les autres membres des Yokais ?

On se rend tous bien compte que cette situation ou 2 équipes dont la plupart des membres auraient de toute façon intégré l'EDF aurait dû être anecdotique. Et donc tout ça juste parce que du coup PK resterait capitaine ?

 

Du coup la question qui suit c'est : c'est quoi le problème qui a mené à la création d'une équipe anti semi ?

Est-ce juste de la compétition interne avec un regroupement de plusieurs joueurs afin d'être en mesure de tenir la dragée haute aux Semi ? Vu le drama je ne pense pas.

Alors maintenant je me demande si c'est de l'égo (être capitaine à la place du capitaine) ?

Si c'est parce qu’il est reproché quelque chose à PK ? Au niveau investissement dans le jeu ? Au niveau de l'organisation de la saison dernière ? Au niveau humain dans la gestion du WTC ? Je repense à la situation au bout de la première journée, on passe en mode commando/gitan, on a très peur et finalement ça passe, mais en interne est-ce que tout cela a été bien vécu ? Et comment ?

Si quelqu'un avait des réponses sur tout ça je pense que ça permettrai (dans le plus grand des calme bine entendu) de mieux comprendre comment on en arrive à la défection de la moitié de l'EDF à cause de 2mm.

[Arienal]

Alors oui ok. Mais justement c'est la que je parlais de règlement évolutif.

Quand une règle est mal écrite on précise son interprétation pour les fois d'après.

 

Quand tu dis "et pourtant ça a été appliqué". Non. justement. Ça a été invoqué. Mais pas appliqué. Pour la simple et bonne raison que la définition n'est pas assez stricte pour permettre une interprétation directe.

Et justement la raison invoqué ainsi que l'interprétation se retrouvent contestée.

[Rantanplant]

Il y a 1 heure, Arienal a dit :

Quand tu dis "et pourtant ça a été appliqué". Non. justement. Ça a été invoqué. Mais pas appliqué. Pour la simple et bonne raison que la définition n'est pas assez stricte pour permettre une interprétation directe.

Et justement la raison invoqué ainsi que l'interprétation se retrouvent contestée.

Euh si l'intention du règlement a été appliquée. Ok en appel pas directement mais donc finalement appliquée puisque c'est PK qui a obtenu gain de cause.

 

Après le fait que l'intention (l'intention de jeu cette fois-ci, suivez un peu merde !) prenne le pas sur la mesure n'a jamais été contesté par aucun des joueurs. La question qu'il fallait trancher était : PK avait il l'intention de sortir de l'aura de contagion (ce qu'il disait avoir affirmé) ou s'était il déplacé pour une autre raison et se retrouvait par hasard à la limite de l'aura de contagion (thèse défendue par Lebull selon qui PK n'a jamais affirmé vouloir sortir de l'aura de contagion). Ce que la FEQ a jugé ici finalement, c'est que le déplacement réactif de PK ne pouvait être dû qu'à une intention de sortir de l'aura et que même sans rien avoir entendu Lebull aurait dû le savoir, et donc accepté le rollback pour correspondre à l'intention de PK. Ne pas le faire était un manque de fair-play volontaire pour gagner un avantage dans la partie.

 

Il y a 1 heure, karbur a dit :

Du coup la question qui suit c'est : c'est quoi le problème qui a mené à la création d'une équipe anti semi ?

Père Kastor himself justement. D'après ce qu'on sait du bonhomme PK est quelqu'un de très arrogant. Probablement à raison vu son niveau de jeu, on peut supposer que quand il est en désaccord avec quelqu'un sur 40k c'est lui qui est dans le vrai 80% du temps. A ce stade être humble c'est légèrement improductif^^

 

Le problème c'est qu'être capitaine de l'équipe de France de 40k dans le contexte de ces dernières années, ça ne réclame pas d'être le meilleur joueur ou appariteur (il y a plein de personnes très douées qu'on peut aller chercher pour tenir ces rôles), ça réclame d'être le meilleur rassembleur (de gens, d'idées, d'expérience, ...). Hors pour être rassembleur, la qualité N°1 c'est de savoir écouter.

 

Et disons que... quand une personne part du principe qu'elle a 80% de chances d'avoir raison en cas de désaccord, c'est difficile de la faire changer d'avis. Si en plus elle possède la pouvoir hiérarchique de t'envoyer te faire voir parce que c'est lui qui décide, la tâche devient vraiment frustrante et désagréable. Au final t'as pas l'impression d'être écouté.

Ajoutes à çà que les 8 membres de l'équipe de France sont tous des joueurs pouvant prétendre à être LE meilleur et que beaucoup ont l'égo qui va avec... 30 % de charbon, 30 % de soufre, 40 % de salpêtre ==> BOUM !

 

Bref, PK avait selon moi clairement raison (je l'ai déja dit, il a souvent raison^^) dans son litige avec Lebull, mais il aurait été bien mieux pour l'équipe de France que Zeka soit capitaine. D'ailleurs ce n'est pas un hasard si la France a gagné son premier WTC avec Zeka comme capitaine et pas avec PK, PK a beaucoup bénéficié de ce que d'autres avaient construit auparavant pour son succès l'année passée.

Modifié le 14 novembre 2025 par Rantanplant

[Arkiscool]

Mouais je suis vraiment pas convaincu par vos histoires d'intentions. Moi quand je joue aux echecs j'ai toujours l'intention de proteger mon roi, et si je me fais prendre en mat je peux dire que ça compte pas parcque mon intention était de le proteger et que je pouvais faire un move pour (mais je l'ai pas fait par flemme?)?

 

On ne sait pas quel agenda potentiellement caché il peut y avoir derrière un move qui soit disant sert à s'éloigner d'une aura mais n'utilise pas le mouvement complet potentiel de l'unité : peut-être qu'aux tours suivant il y avait une volonté du joueur de partir en sens inverse et que ce pouce de différence (oui parcque vous parlez de 2 mm mais en teme de jeu on est dans le bon pouce ou pas) lui aurait manqué pour une autre action.

Je suis plutôt d'avis que la distance réelle importe plus que tout le blabla. Et si un joueur a la flemme de mesurer proprement des distances dans un jeu ou la mesure de distance est à la base de toute action, faut peut-être penser à changer de jeu pour un jeu à case.

Modifié le 14 novembre 2025 par Arkiscool

[Rantanplant]

il y a 20 minutes, Arkiscool a dit :

On ne sait pas quel agenda potentiellement caché il peut y avoir derrière un move qui soit disant sert à s'éloigner d'une aura mais n'utilise pas le mouvement complet potentiel de l'unité : peut-être qu'aux tours suivant il y avait une volonté du joueur de partir en sens inverse et que ce pouce de différence (oui parcque vous parlez de 2 mm mais en teme de jeu on est dans le bon pouce ou pas) lui aurait manqué pour une autre action.

J'ai envie de dire : raison de plus pour lui faire replacer ses figs correctement non ? Comme ça RIP l'agenda caché.

 

 

[Arienal]

il y a 23 minutes, Rantanplant a dit :

La question qu'il fallait trancher était : PK avait il l'intention de sortir de l'aura de contagion (ce qu'il disait avoir affirmé) ou s'était il déplacé pour une autre raison et se retrouvait par hasard à la limite de l'aura de contagion (thèse défendue par Lebull selon qui PK n'a jamais affirmé vouloir sortir de l'aura de contagion). Ce que la FEQ a jugé ici finalement, c'est que le déplacement réactif de PK ne pouvait être dû qu'à une intention de sortir de l'aura

Et c'est la tout le problème.

 

C'est indéterminable après coup sans la table sous les yeux etc etc.

Et en plus dire "l'autre aurait dû savoir" la on est en plus au niveau de dire qu'on sait ce qui doit se passer dans la tête des gens.

 

Ça fait beaucoup beaucoup d'hypothèses vaseuses. une fois "la question tranchée", je suis d'accord avec la décision. Seulement on a tranché la question sur des bases plus que discutables.

 

Et de la même façon affirmer "il n'avait pas d'autres raisons de".. c'est aussi de l'interprétation. Je sais pas ce qui se passe dans la tête du gars a l'instant T. Et encore moins si ce qu'il dit correspond à ça.

 

La conclusion est logique au vu des intentions, objectif de la feq (on est d'accord ou pas avec ces objectif) mais pourrie au niveau du process car elle rend tout contestable.

Faut revoir ce process.

[Kaptain]

Il y a 6 heures, Zangdharr a dit :

"Pas mal non, c'est Français ! " 

ça me fait penser aux dramas de la scène Counter Strike des année 2010, toujours pareil en France, des gens bourrée de talent et d'ego capable de grande chose mais certainement pas de s'entendre. Au delà du fait de jeu litigieux, d'un point de vu extérieur, ça ressemble plutôt à une explosion de tensions interne qui avaient l'air d'être là depuis un moment...

Pas la peine de verser dans l'auto-flagellation nationaliste : c'est pareil dans toutes les communautés de jeu, de sport, d'e-sport, où que ce soit dans le monde. 

On a rien inventé de spécifique en France dans le domaine, on est ni les premiers, ni les derniers, ni les plus susceptibles de générer de tels dramas. 

[Rantanplant]

il y a 1 minute, Arienal a dit :

Et c'est la tout le problème.

 

C'est indéterminable après coup sans la table sous les yeux etc etc.

C'est indéterminable avec 100% de certitude.

Mais on peut quand même se forger une opinion sur base de différents éléments. C'est compliqué mais à un moment il y a des questions suffisamment intéressantes pour qu'on prenne le temps de se plier à l'exercice.

 

C'est ce que la justice fait tout le temps hein. Genre au hasard homicide avec ou sans intention de donner la mort c'est pas le même tarif. Et personne ne peut rentrer dans la tête du mec à l'instant T pour garantir à 100% la réponse à cette question. 

 

il y a 1 minute, Kaptain a dit :

On a rien inventé de spécifique en France dans le domaine, on est ni les premiers, ni les derniers, ni les plus susceptibles de générer de tels dramas.

Alors les plus susceptibles de générer des dramas je sais pas mais il y a quand même en France... disons une certaine prédisposition dans ce domaine  

[kronainbourg]

Dicton du monde du Ruby: Flair Play, Inventés par les anglais qui ne s'applique qu'aux autres équipes 

 

Cela va servir d'exemple pour les prochaines fois et savoir avancer pour le bien de l'équipe de France.

[Ael]

il y a 37 minutes, Arkiscool a dit :

Mouais je suis vraiment pas convaincu par vos histoires d'intentions. Moi quand je joue aux echecs j'ai toujours l'intention de proteger mon roi, et si je me fais prendre en mat je peux dire que ça compte pas parcque mon intention était de le proteger et que je pouvais faire un move pour (mais je l'ai pas fait par flemme?)?

Le débat est assez complexe pour éviter de faire de la provocation gratuite ou d'éviter de réfléchir! 

 

Tu caricatures ou n'as pas essayé de comprendre le jeu d'intention : quand tu bouges ta dame en d3 elle est en d3, elle n'est pas à cheval entre d3 et d2, où elle s'était prise par un cavalier. Il n'y aucune ambiguïté sur les distances, aucun besoin de prendre une marge en allant en a1 pour être sûr. 

 

il y a 54 minutes, Rantanplant a dit :

Euh si l'intention du règlement a été appliquée. Ok en appel pas directement mais donc finalement appliquée puisque c'est PK qui a obtenu gain de cause.

Pour tous ceux qui se sont exprimés sur l'événement de jeu et son arbitrage et appel, vous avez bien exprimé vos arguments, et dans le calme et le respect, merci à vous. Vous n'êtes pas d'accord, ça ne sert à rien d'épiloguer et de vous répéter. 

Vous pouvez toujours parler des conséquences sur l'équipe, la feq, le wtc 2026, mais le sujet du mouvement est clos. 

[HFXleol]

il y a 17 minutes, Ael a dit :

Tu caricatures ou n'as pas essayé de comprendre le jeu d'intention : quand tu bouges ta dame en d3 elle est en d3, elle n'est pas à cheval entre d3 et d2, où elle s'était prise par un cavalier. Il n'y aucune ambiguïté sur les distances, aucun besoin de prendre une marge en allant en a1 pour être sûr. 

En soit, au moins il y a pas de débat aux échecs. J'avais déjà indiqué que 40k finirait par passer sur des cases à l'avenir. 

 

il y a 41 minutes, Rantanplant a dit :

C'est indéterminable avec 100% de certitude

Si l'intention fait parti du jeu, il faut la matérialiser d'une façon ou d'une autre. C'est bien le problème, inventer une règle sans rien pour la gérer. 

 

Que 40k passe à des terrains quadrillés (plus que faisable avec les tapis de nos jour), ou des pions pour marquer les intentions. Le problème reste le même, plier un jeu pas fait pour à la base dans un cadre. Ca demande forcément d'arrondir les angles à un moment donné. De tout le débat ressort surtout que la surcouche de règles pour les tournois est faillible quand elle est appliquée sur table. Sinon personne ne remettrait l'arbitrage en question. 

 

Il y a autant de tergiversations lorsque vous jouez avec les logiciels? 

[Rantanplant]

En vrai, jouer à 40k sur un tapis de cases hexagonales...

[Valfiro]

Il y a un point fondamental qui a été oublié dans la définition du jeu d'intention depuis quelques messages, c'est que ce "jeu d'intension" se construit à deux avec une responsabilité partagée (et même assez lourde pour le joueur non opérant). 

Je m'explique, dans la théorie du jeu d'intention : 

Le joueur A fait son mouvement réactif

Le joueur B doit prévenir le joueur A "si tu ne sors pas de mon aura, conséquence"

Le joueur A prend note et répond à joueur B "ok, avec mon mouvement (suffisant) je sors de ton aura" 

Le joueur A fait son mouvement et joueur B vérifie que le placement de joueur A correspond à ce qui a été convenu

Fin de la séquence

 

Donc dans notre cas, de ce que j'en comprends : 

A fait son mouvement réactif

B n'a pas déclaré à A les conséquences de son placement

A n'a pas pu prendre note de l'aura de B et n'a pas déclaré l'intension de son mouvement (en parti car il n'a pas pris note des règles annoncées par B)

Aucune vérification de distance n'a été faite par aucun des deux joueurs vis à vis de cette aura. 

 

C'est à B de s'assurer que A fait son action de jeu en connaissance de cause, pour éviter que les parties se règlent sur qui a réussi à mettre le plus de gotcha à son adversaire. 

 

Selon les règles de GW, A a fait une erreur car n'a pas pris en compte l'aura de B dans le calcul de son mouvement. 

Selon les règles du jeu d'intension, B a fait une faute car il n'a pas indiqué à A que son placement tel que fait sur table ne sortait pas son unité de son aura. 

[Arkiscool]

il y a 40 minutes, Rantanplant a dit :

En vrai, jouer à 40k sur un tapis de cases hexagonales...

+1, j'aime bcp underworld pour ça

[Arienal]

Il y a 1 heure, Valfiro a dit :

Il y a un point fondamental qui a été oublié dans la définition du jeu d'intention depuis quelques messages, c'est que ce "jeu d'intension" se construit à deux avec une responsabilité partagée (et même assez lourde pour le joueur non opérant). 

Je m'explique, dans la théorie du jeu d'intention : 

Le joueur A fait son mouvement réactif

Le joueur B doit prévenir le joueur A "si tu ne sors pas de mon aura, conséquence"

Le joueur A prend note et répond à joueur B "ok, avec mon mouvement (suffisant) je sors de ton aura" 

Le joueur A fait son mouvement et joueur B vérifie que le placement de joueur A correspond à ce qui a été convenu

Fin de la séquence

 

Donc dans notre cas, de ce que j'en comprends : 

A fait son mouvement réactif

B n'a pas déclaré à A les conséquences de son placement

A n'a pas pu prendre note de l'aura de B et n'a pas déclaré l'intension de son mouvement (en parti car il n'a pas pris note des règles annoncées par B)

Aucune vérification de distance n'a été faite par aucun des deux joueurs vis à vis de cette aura. 

 

C'est à B de s'assurer que A fait son action de jeu en connaissance de cause, pour éviter que les parties se règlent sur qui a réussi à mettre le plus de gotcha à son adversaire. 

 

Selon les règles de GW, A a fait une erreur car n'a pas pris en compte l'aura de B dans le calcul de son mouvement. 

Selon les règles du jeu d'intension, B a fait une faute car il n'a pas indiqué à A que son placement tel que fait sur table ne sortait pas son unité de son aura. 

Tout comme c'était a A d'expliciter clairement son intention sans "attendre de B comprenne de lui même" et d'attendre la confirmation avant de passer à la suite.

 

Et on en revient au même point : en cas de litige c'est parole contre parole. Rien de concret pour un arbitre.

 

Et pour le jeu d'intention... Expression d'ailleurs que je n'ai vu que récemment suite à des litiges justement, je crois pas avoir lu dans le livre de règle ça ou que ce soit... Mais je peux me tromper (sous une forme ou une autre)

En revanche "Warhammer 40k est un jeu de placement" c'est difficilement contestable.

Et affirmer que "le bon placement de mes unité est de la responsabilité de l'autre joueur" c'est un peu fort de café.

Si l'autre est fair play, il te le dira. S'il est strict, il considèrera que c'est de ta responsabilité. Mais on ne peut pas non plus exiger que l'autre nous reprenne, mesure a notre place etc etc.

[Rantanplant]

il y a 42 minutes, Arienal a dit :

Si l'autre est fair play, il te le dira.

On est bien d’accord. Et vu que la FEQ exige du Fair play, la conclusion est simple pour tous les tournois organisés dans le cadre de leur circuit.

Même réflexion à titre perso, je veux des adversaires fair play, sinon qu’ils jouent seuls. Encore une fois la conclusion est simple : je te laisse te replacer, tu me laisse te replacer, sinon pas de game.

 

Le jeu d’intention a besoin de fair play, si on joue le jeu d’intention, le fair play n’est donc pas optionnel.

Modifié le 14 novembre 2025 par Rantanplant

[Trouffi]

Les arguments des partisans des 2 bords sont entendables.

Si je devais en ajouter un (pour le jeu d'intention), c'est que : le jeu d'intention mis en place pour les tournois a globalement assaini les parties des joueurs non compétitifs. Jouant depuis plus de 20ans le jeu d'intention a été une bouffée d'air frais limitant les déconvenue entre potes du genre: comme tu ne connais pas mon codex par cœur, je te surprends avec une règles qui détruit l'intérêt de la game. Ou même au niveau des mesures, par exemple : je me mets à quelques millimetre de la portée de charge de mon adversaire sans lui dire. À son mouvement il bouge ses figs de quelques millimètres sans faire gaffe et du coup il peut charger. Dans ce cas prévenir l'intention entre les 2 joueurs évite un litige facilement.

Bien sûr il y a des arguments contre. Mais globalement de mon côté je trouve ça beaucoup plus sain.

Le jeu compétitif étant le plus médiatisé c'est son modèle de lecture/modif des règles qui est repris dans les assoc et entre potes (dans la majorité des cas).

Modifié le 14 novembre 2025 par Trouffi

[Blacklord]

Ne pas oubliez que PK a été sanctionné aussi par la FEQ (mais sans retrait de point) pour "manquement au jeu d'intention".  Donc lui aussi est fautif.

 

Je considère que le fair-play doit fonctionner dans les deux sens et que chaque cas est particulier, donc particulièrement dur à juger (y compris les paroles échangées pouvant être interprétées différemment par chaque joueur ou bien mal comprendre les dires ou les questions de son adversaire, qui plus est dans un contexte avec de la tension et sans doute du bruit ambiant).

 

De plus, ce qui n'est pas expliqué par la FEQ (peut-être à raison car trop long/compliqué ou à la demande d'une des deux parties), c'est l'action exacte de PK non correctement intentionnée et l'implication de son move sur la suite de la partie.

Le streaming de la partie aurait sans doute aidé les suiveurs à mieux comprendre et à juger les deux joueurs :

- par exemple à quel moment l'arbitre intervient (avant phase de mouvement de Lebul, pendant ou après), d'ailleurs si quelqu'un a l'info en passant...

- le retour ou non de l'utilisation de stratagèmes ou d'aptitudes,

- la clock,

- etc...

 

Enfin, on est ici dans le cadre d'une rencontre entre 2 joueurs confirmés français connus et de niveau international. Perso, je ne doute pas d'eux, ils sont trop connus dans le milieu.

Là où la réponse de la FEQ m'interpelle aussi un peu c'est comment juger le fair-play de 2 joueurs lambda exactement dans le même cas de figure car on ne peut pas exclure qu'un des deux joueurs soit de mauvaise fois (il y a des brebis galeuses partout).

A minima la réponse de la FEQ me semble trop succincte sur le pourquoi et le comment de la sanction très sévère des Yokaï (attention, je ne dis pas qu'elle n'est pas justifiée, je m'interroge sur la sévérité de celle-ci).

 

PS : de mémoire, ce n'est pas la première fois que deux équipes fusionnent (ou qu'une équipe se divise en deux aussi) pour avoir de meilleurs résultats. Il n'y a pas forcément que le côté "méchant" PK ou le côté se "débarrasser" de PK. Il y a aussi peut-être une volonté de certains joueurs de dire simplement "j'ai gagné le big four" sans mauvaises arrières pensées.

D'ailleurs, ce n'est pas le cas justement des Semi (fusion de 2 équipes) ou bien je me trompe avec une autre ? 

[Arienal]

Ça assainit les partis quand ça implique de ne pas tromper, même par omission.

En effet gagner parce que l'autre connait pas ton codex, ne sait pas que t'as un fight on death par exemple c'est nul.

Donc en effet, on est fair play on dit à l'autre "t'es sûr que tu veux faire ça parce que là je déclenche ça et..." (Enfin autant que possible).

 

Maintenant à haut niveau, bien que ce soit bien d'être fair play...les gars doivent connaître le match up, ils sont plus sensé avoir besoin de babysitting. Si c'est le cas... Ne joue pas les championnats du monde.

Mais même sans ça. Après tout si l'autre connait le match up que tu lui dises les choses ne nuits pas non plus a la partie.

Mais j'aurais du mal a entendre à ce niveau un truc à base de "je savais pas que". D'ailleurs normalement c'est plutôt toi qui demande "ta pas de mouvement réactifs ? De fight first ? De boost de si ?"

 

Maintenant quand on m'explique que c'est a l'autre de vérifier ce que vous faites, je ne marche plus. Et je ne trouve pas que ça améliore quoi que ce soit. Comment peut on râler contre un joueur qui a son tour mesure une distance et agit en fonction de ce qui est mesurer en trouvant ça "insupportable de mesurer comme ça", et en même temps vouloir un jeu où l'autre devrait tout revérifier après vous après chaque action.

Je trouve pas ça plus agréable ou plus sain.

 

Ce qui compte dans le fond, c'est la clarté. C'est qu'on soit d'accord et qu'on ne reviennent pas en arrière ok. Mais si ça doit passer par un check/contre check a chaque fois... Je vais même vous dire je vois pas où est le fair play.

[Rantanplant]

il y a 7 minutes, Arienal a dit :

Mais j'aurais du mal a entendre à ce niveau un truc à base de "je savais pas que".

Et ”j’avais zappé que” ?

Plusieurs parties par jour, difficiles vu le niveau en face et avec un temps limité ? Perso ça m’est déjà arrivé que l’adversaire me rappelle une règle que je connaissais pourtant dans ce genre de conditions. Et les joueurs de L1 restent des amateurs pour lesquelles c’est un hobby, pas des dieux infaillibles.

[Arienal]

Ben j'avais zappé que je l'entends.... Mais je l'excuse pas a ce niveau. C'est bete, c'est dommage, mais dans des championnats tu te plantes tu te plantes.

[Grimberg]

La décision finale prise par la feq, j'ai l'impression qu'elle ressemble à une décision de justice qui statue sur les responsabilités de deux personnes qui ont provoqué un accident: y en a un qui n'a pas bien marqué le stop et l'autre qui lui est rentré dedans. Au départ les flics sur place sanctionnent le mec qui crâme la priorité, mais le tribunal décide de punir l'autre qui l'a vu faire mais n'a pas freiné: un retrait de permis pour lui et un rappel à la loi pour l'autre...

Résultat, les deux bagnoles sont mortes, le carrefour est bloqué, et tout le monde se dit que la justice a fait du caca.

 

J'ai bon ?