[Communauté] Projet de Fédération française TOW

[Elnaeth]

Il y a 1 heure, Zyrtchen a dit :

Le "problème" des sujets règles du warfo c'est qu'il n'y a aucun document recensant tous les points de règles + comment c'est tranché. Personne n'a le temps en plein tournoi d'aller sur le forum, chercher le bon sujet, refaire tout le fil de la discussion pour enfin trouver comment trancher.

 

C'est vraiment le fond du sujet pour moi. Avoir un doc tenu a jour dispo rapidement avec les points tranché en pleine partie c'est un plus agréable. Libre aux gens de l'utiliser ou non.

Il y a 19 heures, Barbarus a dit :

Sauf que, dans la réalité, un doc qui tranche est bien plus souvent "utilisé" que "re-questionné"...

 

Mais je ne vois pas en quoi ca appauvri les partie dans lesquelle tu veux debattre avec ton adversaire Si tu préferes avoir des arguments, tu préviens ton adversaire avant la partie que non, tu n'utiliseras pas ce doc. A lui d'accepter ou non.

 

Rien n'empèchera ensuite de faire un retour a la question en présenant d'autres argument pour faire évoluer et requestionner la regle.

 

Quand on parle de clarif ou tranchage de règle, c'est rarement sorti du chapeau pour les autres système de jeu... Mais issu de longues discussions et "trancher" in fine, c'est permettre le jeu autrement que sur un 4+ qui laisse parfois un gout amer parce que c'était pas prévu dans ton plan de jeu.

 

Il y a 1 heure, Zyrtchen a dit :

Comme dit Boiaak, rien ne sera imposé, ce sera un guide, à chacun après de l'appliquer ou non.

Il y a 1 heure, Nekhro a dit :

Je comprends l’idée de fixer des réponses à des cas de figure problématique. Mais même si ce sera simplement suggéré, ça risque de devenir la «norme».

En fait j'ai l'impression qu'on est sur quelque chose qui bloque alors que communiquer avec son adversaire c'est la base.

[JB]

Le 10/03/2026 à 12:48, Overlord a dit :

Du coup le peu de table de 40 000 qui reste dans (mon club) sont avec les décors et emprunte au sol en pléxi et rien d'autre.

 

Pour avoir fréquenté vraiment beaucoup de clubs, lieux, et évenements (majoritairement non tournoi) depuis janvier 2024, je peux te certifier que c'est UNANiME pour ce jeu.

 

Le 13/03/2026 à 09:44, Setepenmentou a dit :

Je ne suis pas sur que la scene compétitive soit assez développée pour ça.

 

Personnellement je l'estime à 100 personnes en Frnace , quand on parle de vraie compétition. 
 

Le 13/03/2026 à 11:27, Zangdharr a dit :

Je pense qu'une fédé devrait s'occuper de tout sauf de règlementation. Promouvoir le jeu, organiser des évènements multi formes, coordonner des projet fan made (armée inédite, traduction...)...

Même si apparement compris par les initiateurs, c'est à mon avis LA phrase a retenir ici !!!
 

Le 13/03/2026 à 15:43, maemon a dit :

Et surtout qui seront les joueurs qui devront décidé des cas conflituelle ?

 

C'est bien pour cela que la FER (RAW) sans mauvaise foi (j'insiste), est hélas la seule légitimité  (si vraiment les deux adversaires ne tombent pas d'accord)
 

Le 16/03/2026 à 08:30, Zyrtchen a dit :

C'est déjà le cas actuellement entre la version warfo, la version club, la version JB, la version comfaq, la version discord ToW, etc etc

Je n'ai aucune version perso, je tranche en lisant (trop) strictement les règles écrites. Ca déresponsabilise sur GW

Comme je dis souvent c'est "bête et méchant", mais au moins c'est radical
 

Le 16/03/2026 à 08:46, Gilthoniel a dit :

C’est ce qui fait peur aux gens qu’une logique issue des tournois s’impose à des joueurs qui se sont réfugiés dans TOW car leur jeu principal a été envahi par cette logique tournoi.

Ca aussi , c'est compris par tous je pense, mais il faut garder cela en tête, voir en "sous-titre" de toute entreprise de rassemblement de joueurs. 

 

Le 16/03/2026 à 10:27, Elnaeth a dit :

 Avoir un doc tenu a jour dispo rapidement avec les points tranché en pleine partie c'est un plus agréable.

la comfaq existante est pour moi assez catastrophique. Déjà un truc limitant et primordial: je ne fais jamais de parties contre quelqu'un se souvenant de TOUTES les FAQ GW (et j'en fais des vraies parties irl contre plein de gens différents, croyez moi). Alors en rajouter encore des FAQ est à mon avis un non-sens total, de fait!


Et balancer des réponses, sans vraie  justif, c'est encore et totalement nul. A la limite un document re-citant les règles écrites a appliquer (et pas à interpréter, à juste jouer comme écrit) c'est déjà une trop grosse surcouche, pour un jeu  en souffrant déjà énormément, RIEN qu'avec ses livres de base (que idem, PERSONNE n'arrive mémoriser entièrement!!). Meme si c'est une meilleure idée, c'est à mon avis néfaste pour le jeu. Que déjà on arrive a jouer avec toutes les publications GW, soit en tête, soit consultées (encore faut il réaliser  qu'il faut vérifier quelque-chose   - là est le soucis), c'est un objectif quasi impossible.

tow est un jeu déjà trop touffu. En rajouter n'arrangera pas cela, par définition !

 

[Elnaeth]

Je n'ai pas le meme avis, mais la encore le soucis c'est pas tant pour moi d'avoir plusieurs vision, mais simplement le justifier en disant "c'est deja assez complexe on arrivera a rien" bah non parce que combien de fois on a une question qu'on doit justifier en regardant sur 12 pages?... 

 

Ensuite, une fois encore, si tu ne veux pas utiliser la clarif, libre a toi et ton adversaire.

 

il y a 57 minutes, JB a dit :

Et balancer des réponses, sans vraie  justif, c'est encore et totalement nul.

PERSONNE n'a écris ça. c'est faire du cherry picking que d'écrire ça. On demande justement un groupe dans lequel on va pouvoir discuter, préparer, réfléchir autour des regles problematique pour proposer un consensus. C'est mieux que de faire sur un 4+ je trouve personnellement. et une fois encore si la réponse ne satisfait pas rien n'empeche de jouer différemment...

 

Ce jeu est plein d'approximations et de trou. Autant compiler ceux là dans un doc officiel qui expliquerait chacun des choix de réponse, argumenté, et une version light avec juste la réponse.

[Overlord]

il y a 33 minutes, Elnaeth a dit :

Ce jeu est plein d'approximations et de trou. Autant compiler ceux là dans un doc officiel qui expliquerait chacun des choix de réponse, argumenté, et une version light avec juste la réponse.

Justement le jeu n'est pas adapté à du tournois voir même à des évenements de grande ampleur avec pleins de joueurs pour cette raison.

 

Cela reviens a mettre un pansement sur une jambe de bois.

D'un coté je pense que certain comme moi son conscient que la jambe de bois existe et qu'il faut faire avec (jouer entre gentleman) et d'autre semble penser comme toi que la jambe a juste une crampe. 

Un peu de pommade et elle sera toute neuve.

 

Les règles t'elle quelles sont son trop interprétable et déformable pour arriver a un consensus.

Certaines sont même incompréhensible (comme le canon de cathay avec l'ogre).

Il est donc obligatoire d'interpréter ces règles en fonction de la logique des concepteurs ( des règles en général et de leur esprit), et des versions précédente pour jouer a peu près correctement. (trop de règles sont interprétable dans un sens ou un autre sans être sur de la bonne solution sa reviens au 4+)

 

Crée un groupe qui tir les règles au 4+ pour dire ce sera la règle a appliqué (avec son propre 4+)  ne me semble pas utile, sauf a déformé de jeu et a uniformiser la pensé.

[maemon]

En prennant en compte les faq, reste t-il tant de règle qui sont sans réponse, et je parle pas des cas où des gens essaye de trouver un trou dans une règle claire, mais bien des cas à la con comme le servant ogre de cathay.

[Zyrtchen]

Il y a 6 heures, JB a dit :

je n'ai aucune version perso, je tranche en lisant (trop) strictement les règels écrites. Ca désresponsaibilise sur GW

Comme je dis souvent c'est "bête et méchant", mais au moins c'est radical

On a la même logique je te rassure, je disais pas dans le sens "péjoratif" du terme la version de JB 

Mais d'un intervenant ou d'un événement à l'autre, il y a parfois de sacré écarts de règles.

Toute asso ou événement n'a pas toujours accès à quelqu'un de bien calé en terme de règles.

 

Il y a 4 heures, Overlord a dit :

Les règles t'elle quelles sont son trop interprétable et déformable pour arriver a un consensus.

Certaines sont même incompréhensible (comme le canon de cathay avec l'ogre).

Il est donc obligatoire d'interpréter ces règles en fonction de la logique des concepteurs ( des règles en général et de leur esprit), et des versions précédente pour jouer a peu près correctement. (trop de règles sont interprétable dans un sens ou un autre sans être sur de la bonne solution sa reviens au 4+)

Oui mais dès que tu sort de ton groupe de jeu et que tu tombe sur quelqu'un qui a pas la même interprétation ou logique que la tienne, comment trancher ?

4+ à chaque fois qu'il y a un léger désaccord de règles ?

 

Il y a 2 heures, maemon a dit :

En prennant en compte les faq, reste t-il tant de règle qui sont sans réponse, et je parle pas des cas où des gens essaye de trouver un trou dans une règle claire, mais bien des cas à la con comme le servant ogre de cathay.

Ho ça oui ^^ Il y a beaucoup beaucoup de sujets flous

[Grimberg]

Il y a 2 heures, Elnaeth a dit :

On demande justement un groupe dans lequel on va pouvoir discuter, préparer, réfléchir autour des regles problematique pour proposer un consensus. C'est mieux que de faire sur un 4+ je trouve personnellement. et une fois encore si la réponse ne satisfait pas rien n'empeche de jouer différemment...

Le souci dans ce cas de figure, c'est que souvent, la personne qui va à l'encontre de ce qui a été discuté, préparé, réfléchi pour proposer un consensus va passer pour un pinailleur, joueur de mauvaise foi voulant tirer l'avantage à lui (parce que bien sur, s'il est contre le consensus, c'est parce qu'il ne va pas dans son sens) avec un mauvais état d'esprit.

Tout cela alors qu'il a peut-étre d'excellents arguments à faire valoir sur le sujet mais qu'il n'aura pas le temps d'exposer autour de la table, ou qu'on écoutera vaguement et avec des préjugés parce qu'après tout, vu que les gens de qualité et triés sur le volet de la fédération ont déjà débattu, ces fameux arguments ne doivent pas avoir tant de poids que ça.

La mise en place d'un consensus et son refus par certains, ça clive plus souvent des communautés que ça n'en soude. Surtout si GW sort un jour une clarification sur un de ces sujets: si le consensus était le bon raisonnement, ça ostracise ceux qui étaient contre et ça renforce la valeur des autres consensus toujours pas réglés, permettant encore moins de débats, et si c'est l'inverse, ça décrédibilise la structure, poussant parfois à s'en éloigner.

Le 4+ au moins, il ne prend pas partie et ne renvoie pas le poids de la responsabilité du choix à l'un ou l'autre.

Je pense que ce n'est pas un rôle à remplir pour une fédé si elle veut perdurer.

[Elnaeth]

Il y a 2 heures, Overlord a dit :

Justement le jeu n'est pas adapté à du tournois voir même à des évenements de grande ampleur avec pleins de joueurs pour cette raison.

C'est fou cette imrepession qu'on a de vous arracher les dents a vouloir jouer a un jeu équilibrer  Chacun peut y chercher une chose différente, sans avoir tort. 

il y a 4 minutes, Grimberg a dit :

Le 4+ au moins, il ne prend pas partie et ne renvoie pas le poids de la responsabilité du choix à l'un ou l'autre.

 

Moi je déteste ça. Mais je n'empèche pas ceux qui veulent rouler un 4+ de le faire  

 

Du moment que de mon coté on m'empèche pas de prévoir le cas problematique en avance et proposer sa résolution.

 

Les joueurs sont assez grand pour savoir ce qu'ils veulent. Mais effectivement si une minorité ne veut pas appliquer des faq et la majorité le veut, faut voir comment on veut que le jeu évolue.

 

L'un de vous voudrais rejouer en pré 1.5 alors? Sans les FAQ ni les clarifications. C'est plus simple. Mais ya des trous énorme que BEAUCOUP de joueur exploitaient. Et c'est bien dommage.

[Nekhro]

il y a 16 minutes, Elnaeth a dit :

C'est fou cette imrepession qu'on a de vous arracher les dents a vouloir jouer a un jeu équilibrer

Répondre à des problèmes de règles et l’équilibrage du jeu ne sont pas tout à fait la même chose. Et ce genre de jeu ne peut pas être équilibré tant il y a de paramètres et de combinaisons possibles (tout au mieux quelque chose s’en approchant).

 

il y a 17 minutes, Elnaeth a dit :

L'un de vous voudrais rejouer en pré 1.5 alors? Sans les FAQ ni les clarifications.

Personne n’a dit cela. Le problème posé vient pas du fait de trancher, mais de qui tranche. Si c’est GW, c’est officiel donc c’est ok (même si GW ne fait pas toujours du bon boulot sur ce point). Si c’est quelqu’un d’autre, se pose forcément la question de la légitimité de celui-ci.

[Overlord]

il y a 28 minutes, Elnaeth a dit :

 

L'un de vous voudrais rejouer en pré 1.5 alors? Sans les FAQ ni les clarifications. C'est plus simple. Mais ya des trous énorme que BEAUCOUP de joueur exploitaient. Et c'est bien dommage.

Je joue toujours en pré 1.5.

 

Je joue avec les livres et rien d'autre, pas de mise a jour et sa marche plutôt bien.

Comme pour les précédentes versions il faut faire attention a ce que l'on joue pour pas avoir de liste trop forte ou faible.

 

Les dragon sont bannis des parties  actuellement peu être possible d'en sortir un a 2500 ou 3000 mais pour le moment les partie que je fait sont en 1500 ou 2000 points.

Les autres joueurs avec qui je joue débute donc on peu de points d'armées pour le moment.

Modifié le 16 mars par Overlord

[Elnaeth]

il y a 32 minutes, Nekhro a dit :

Répondre à des problèmes de règles et l’équilibrage du jeu ne sont pas tout à fait la même chose. Et ce genre de jeu ne peut pas être équilibré tant il y a de paramètres et de combinaisons possibles (tout au mieux quelque chose s’en approchant).

 

Mais en Posant un cadre, surtout sur les points litigieux, tu sais à quoi t'attendre. Je comprends le frein que les enjeux de chercher la victoire peuvent avoir, mais en fait, meme avec ce cadre, on n'empèche pas les liste a theme ou on peut convenir malgré tout ensemble a une solution acceptable. Sinon "je mets 2500 pts dans ma liste parce que tu comprends  j'ai envie de jouer ca ET ça et que ca coute trop cher en points mais comme c'est nul ca va. Le jeu n'est pas équilibré apres tout, et tu t'en fou de gagner ou perdre..."

 

Je force volontairement les traits.

 

il y a 24 minutes, Overlord a dit :

Je joue avec les livres et rien d'autre, pas de mise a jour et sa marche plutôt bien.

 

Ben tu vois, je sors le gros perso breto sur pegase, avec la floppé d'objet magique pré faq, et avec les vertues sur les monture.. tu ne vas pas t'amuser... et pourtant je l'aime beaucoup ce perso la fig est méga classe...  

 

 

Mais j'entend le consencus : plutrot qu'une faq avec les point problématique on peut lister l'ensemble des point bloquant dans une partie sans FAQ et sur lesquel on peut proposer des solution, plusieurs, ou un 4+ au final si on tombe pas d'accord. C'est ca qui perso me serait utile avant et pendant mes batailles.

Modifié le 16 mars par Elnaeth

[Dasding]

il y a 19 minutes, Elnaeth a dit :

Ben tu vois, je sors le gros perso breto sur pegase, avec la floppé d'objet magique pré faq, et avec les vertues sur les monture.. tu ne vas pas t'amuser... et pourtant je l'aime beaucoup ce perso la fig est méga classe...  

tu peux jouer la figurine sans la blinder d’objets magiques et de vertues... c’est justement ça le « faire attention à sa liste »

[maemon]

il y a 32 minutes, Elnaeth a dit :

Mais j'entend le consencus : plutrot qu'une faq avec les point problématique on peut lister l'ensemble des point bloquant dans une partie sans FAQ et sur lesquel on peut proposer des solution, plusieurs, ou un 4+ au final si on tombe pas d'accord. C'est ca qui perso me serait utile avant et pendant mes batailles.

cette idée est plutôt bonne, ca va etre unsacré boulot de récupérer les diférentes interprétation des cas à la con existant.

[Elnaeth]

Avoir une liste de tous les cas merdique avec des solutions envisageables à déterminer. Et qui s'étoffe au fil des parties et retour des gens. 

[JB]

Il y a 12 heures, Elnaeth a dit :

 

PERSONNE n'a écris ça. c'est faire du cherry picking que d'écrire ça. 

je parlais de la com Faq comme exemple à ne PAS suivre ! 

 

 

Il y a 11 heures, Overlord a dit :

 

Cela reviens a mettre un pansement sur une jambe de bois.

D'un coté je pense que certain comme moi son conscient que la jambe de bois existe et qu'il faut faire avec (jouer entre gentleman) et d'autre semble penser comme toi que la jambe a juste une crampe. 

Un peu de pommade et elle sera toute neuve.

la, ou ca manque clairement de conscience, c'est sur le fait que chacun joue à sa version de  tow dans son coin, et valable à l'instant t. Non pas par différence d'interprétations, mais par la nature du jeu qui demande une trop grande capacité de mémorisation. En bref, on fait une parie avec 30, 40, 60, 80 % des regles (entre les méconnaissance et les très nombreux oublis d'application) ..... Hélas, une trop grande majorité de joueurs  croit que cette  expérience lui permet d'appréhender le jeu au total (quand ce n'est pas de de l'experience théorique par vidéo interposé), alors qu'il est toujours joué partiel. 

 

Bref, faut admettre que le jeu est trop touffu, et qu'on arrive pas à y jouer entièrement (ce qui n'est pas grave si c pas le but ! Pas du tout grave  même ), et que ce qui lui ferait du bien, c'est un rencentrage plutôt qu'un nième surcouche.

 

Pour être constructif: perso je pousse plutôt dans le sens de jouer à plus petit format, et toujours les mêmes unités/équipements (jouer ses figs peintes tel que, aide beaucoup pour ça).  Ca me paraît bien plus utile au jeu..... 

 

C'est un retour  de terrain que je vous donne, il manque que deux coins, et je serai allez à peu près partout en France. Et encore, je cotoie en général un public impliqué dans le jeu (qui joue vraiment, se déplace, peint, essaye de jouer contre d'autres adversaires ...) 

 

 

Il y a 9 heures, Zyrtchen a dit :

 

Toute asso ou événement n'a pas toujours accès à quelqu'un de bien calé en terme de règles.

 

Attention aussi à une triste  tendance actuelle : ne pas ouvrir les livres,  et compter sur autrui. Avec un jeu comme tow, c'est une mauvaise idée à mon avis. Et qui amplifie le soucis de non-conscience que je détaille ci dessus. 

 

 

Il y a 8 heures, Grimberg a dit :

 

La mise en place d'un consensus et son refus par certains, ça clive plus souvent des communautés que ça n'en soude. Surtout si GW sort un jour une clarification sur un de ces sujets: si le consensus était le bon raisonnement, ça ostracise ceux qui étaient contre et ça renforce la valeur des autres consensus toujours pas réglés, permettant encore moins de débats, et si c'est l'inverse, ça décrédibilise la structure, poussant parfois à s'en éloigner.

 

je suis bien d'accord avec ça. 

 

 

Il y a 7 heures, Elnaeth a dit :

Sinon "je mets 2500 pts dans ma liste parce que tu comprends  j'ai envie de jouer ca ET ça et que ca coute trop cher en points"

 

 

Je sors cela de son contexte, mais je signal aussi et  surtout, que c'est  l'argument (inconscient) numéro un des joueurs refusant de jouer en dessous de 2000 pts. Surtout chez les meta-slaves.

 

 

Il y a 7 heures, maemon a dit :

cette idée est plutôt bonne, ca va etre unsacré boulot de récupérer les diférentes interprétation des cas à la con existant.

A voir si tout ce travail aura un intérêt à la hauteur de l'investissement...... faut se méfier ! 

 

Surtout que c'est sans fin ! Et  encore une fois, quand toutes les règles claires  du jeu ne sont pas maîtriesées... faut il commencer par les détails obscurs ? 

 

La fédé ferait mieux d'aider à ce que le jeu soit pris en main intelligemment au début par les intéressés. 

 

Car quand je vais en club faire des CDA de (ré)initiation, il faut tout réprendre du début, meme après 1+ an de pratique... . 

 

Je le r'apelle, c'est plus la faute du  jeu, que celle des pratiquants. C'est son défaut, car il a une base de vieux wargame, dans un monde où les figurinistes  sont plus habitués à du jeu de plateau avec figs (j'inclue les core games gw dans cette Def, vu pas mal de mécaniques de table, gestion de ressources, scenar, dataslates.. ). Après tout, gw visait le gens de cette époque  wargame fantastiques avec tow... 

[Overlord]

Il y a 2 heures, Elnaeth a dit :

 

Je force volontairement les traits.

 

Ben tu vois, je sors le gros perso breto sur pegase, avec la floppé d'objet magique pré faq, et avec les vertues sur les monture.. tu ne vas pas t'amuser... et pourtant je l'aime beaucoup ce perso la fig est méga classe...  

 

Comme déjà précisé le jeu est fait pour jouer entre "gentleman" donc normalement si la fig est trop forte vu une foie sur une table tu la laisse au placard pour la prochaine version comme avant. 

 

Jouer entre gentleman signifie (au moins pour moi) de ne rien mettre dans ta liste pour faire une partie a sens unique. (trop mou ou trop dur)

Pour que tout le monde s'amuse.

J'ai sorti mon seigneur du chaos sur dragon une fois (et en 2000 points) et j'ai vite compris qu'il ne fallait plus le sortir car il était a sens unique et que mon compagnon de jeu ne pouvait rien faire contre.

Modifié le 16 mars par Overlord

[Zyrtchen]

Il y a 17 heures, Elnaeth a dit :

C'est fou cette imrepession qu'on a de vous arracher les dents a vouloir jouer a un jeu équilibrer  Chacun peut y chercher une chose différente, sans avoir tort. 

Attention Elnaeth moi je parle jamais d'un jeu équilibré (car pas possible dans ToW). Je parle de trancher les points de règles litigieux.

 

Il y a 17 heures, Grimberg a dit :

Le souci dans ce cas de figure, c'est que souvent, la personne qui va à l'encontre de ce qui a été discuté, préparé, réfléchi pour proposer un consensus va passer pour un pinailleur, joueur de mauvaise foi voulant tirer l'avantage à lui (parce que bien sur, s'il est contre le consensus, c'est parce qu'il ne va pas dans son sens) avec un mauvais état d'esprit.

Je vois pas dans quel cadre ça peut arriver.

En compétitif l'arbitre tranche et à toujours raison.

En week-end narratif / moins compétitif, il est peu probable que l'état d'esprit soit de juger tout un chacun.

Ne pas oublier non plus que certains rares joueurs un peu "limite" en terme de comportement (et pas forcément en compétitif) aiment tout contester ou mettre "leur" vision de la règle même si elle va à l'encontre du bouquin. Si l'adversaire n'est pas trop aguerri, il ne va pas contester car c'est lui qui va passer pour le pinailleur de service à pas accepter un move un peu limite. Là au moins un cadre existe t tu peux trancher les cas à problèmes.

Ou toujours 4+ si c'est l'esprit du club ou de la table, mais au moins tu as une réponse sur un socle commun que chacun peut se référer et apprendre pour les parties suivantes.

 

Il y a 16 heures, Overlord a dit :

Je joue toujours en pré 1.5.

Mais personne jugera pour ça ^^

Tant mieux si ton groupe et toi vous y trouvez votre compte.

 

Il y a 15 heures, JB a dit :

Attention aussi à une triste  tendance actuelle : ne pas ouvrir les livres,  et compter sur autrui. Avec un jeu comme tow, c'est une mauvaise idée à mon avis. Et qui amplifie le soucis de non-conscience que je détaille ci dessus. 

C'est une tendance visible dans beaucoup de jeux tu sais, certains n'ont juste pas envie de passer trop de temps dans le GBR, et préfères juste faire des parties et demander quand un cas bloquant arrive.

Tout le monde n'a pas la fibre de décortiquer les règles ^^

Justement c'est un des sujets qu'on arbordera mon cher JB dans le groupe de travail, comment qu'on fait pour motiver des gens à plus ouvrir le livre  

[Grimberg]

il y a une heure, Zyrtchen a dit :

En compétitif l'arbitre tranche et à toujours raison.

S'il s'appuie sur une FaQ non officielle éditée par un organisme type fédé, il faut être sûr que l'info soit bien passée par avance par l'orga du tournoi, pour que les joueurs qui s'y engagent le fassent en toute connaissance et ainsi éviter les litiges même avec l'arbitre.

La dérive qu'on dénonce, parce que déjà vécue, c'est l'application de ces FaQ et MaJ de manière générale, dans un cadre hors compétitif, dans les parties de tous les jours, en club, etc... parce qu'elles seraient perçue comme la seule vraie façon de jouer équilibré et que toute personne les remettant en cause seraient de fait de mauvaise foi.

[Elnaeth]

Encore une fois, ces Clarification officieuse ne doivent pas sortir du chapeau ... Elles doivent etre débattu et réfléchies en amont avec des gens d'avis divergeant...

[Zyrtchen]

Il y a 4 heures, Grimberg a dit :

S'il s'appuie sur une FaQ non officielle éditée par un organisme type fédé, il faut être sûr que l'info soit bien passée par avance par l'orga du tournoi, pour que les joueurs qui s'y engagent le fassent en toute connaissance et ainsi éviter les litiges même avec l'arbitre.

Évidement. C'est la base des tournois actuels d'indiquer si une faq particulière est utilisée. Perso j'évite ceux qui utilisent la comfaq car en désaccord total avec la façon dont elle est rédigée.

 

Il y a 4 heures, Grimberg a dit :

La dérive qu'on dénonce, parce que déjà vécue, c'est l'application de ces FaQ et MaJ de manière générale, dans un cadre hors compétitif, dans les parties de tous les jours, en club, etc... parce qu'elles seraient perçue comme la seule vraie façon de jouer équilibré et que toute personne les remettant en cause seraient de fait de mauvaise foi.

Ce n'est pas prévu de balancer une FAQ fédélike à appliquer aux tournois narratifs 

[Ael]

Le 16/03/2026 à 08:30, Zyrtchen a dit :

Pour les règles vous trouvez que c'est une mauvaise chose de pouvoir enfin trancher sur des soucis de règles qui existent depuis des mois ? Et ça vous choque pas que d'un tournoi à l'autre l'arbitre tranche différemment ?

Je regarde un peu de chaine youtube de gros joueurs orientés tournois (genre les belges de brohammer ou corbak) et force est de constaté qu'ils se viandent régulièrement sur les règles. Donc je ne vois pas comment avec des règles de base qui passent à la trappe dans le feu de l'action on pourrait avoir des arbitres qui trancheraient partout pareil. Comme ils sont humains, ils se planteront aussi régulièrement que sans.

 

Le 16/03/2026 à 08:30, Zyrtchen a dit :

Le "problème" des sujets règles du warfo c'est qu'il n'y a aucun document recensant tous les points de règles + comment c'est tranché.

Le hic, c'est d'être capable de différentier les points de règles à vrais adébats et ceux sans.

 

Et à titre personnel, je trouve déjà que certaines erreurs de traductions remontées dans le sujet de JB sont plus des "officialisations" d'un point de vue que des vrais erreurs. Et globalement, je trouve que ça décridibilise le travail, surtout que je pense que c'est fait sans mauvaise intention. 

 

Si vraiment il faut faire une uniformisation de certains arbitrages, il y a déjà le FAQ communautaire internationale. En France je crois qu'on en veut pas trop, pourquoi un titre d'un défé aurait plus de légitimité ? 

 

Le 16/03/2026 à 10:35, JB a dit :

C'est bien pour cela que la FER (RAW) sans mauvaise foi (j'insiste), est hélas la seule légitimité  (si vraiment les deux adversaires ne tombent pas d'accord)

Le problème c'est que le RAW a deux grosses limites :

- même avec le RAW on ne peut pas tout trancher (frénésie ou ogre par exemple)

- il n'est absolument pas sûr que le rédacteur est le niveau d'anglais/français ait utilisé les subtilités des langues pour faire passer ce qu'il veut dire

 

Le 16/03/2026 à 15:05, Elnaeth a dit :

C'est fou cette imrepession qu'on a de vous arracher les dents a vouloir jouer a un jeu équilibrer  Chacun peut y chercher une chose différente, sans avoir tort. 

Enfin jouer équilibré n'a pas vraiment de sens vu les LA offert par GW. Comment veux-tu jouer équilibré avec ce qu'on peut faire en Nuln/Cathay/Vampires/Hommes Bêtes ? Comment veux-tu jouer équilibré avec le contenu du LA HE qui derrière ses multiples entrées a en fait que quelques options viables ?

Et le pire là dedans, c'est qu'à 40K, t'as des gens qui s'imaginent qu'en prenant la bonne table comme en WTC le jeu va être équilibré alors qu'il ne l'est pas de manière abyssale. 

 

Le 17/03/2026 à 08:29, Zyrtchen a dit :

Si l'adversaire n'est pas trop aguerri, il ne va pas contester car c'est lui qui va passer pour le pinailleur de service à pas accepter un move un peu limite. Là au moins un cadre existe t tu peux trancher les cas à problèmes.

Ton adversaire novice qui se fait enfler sur des règles de base car il a peur, aura-t-il la connaissance de ce cadre ? Se sentira-t-il plus légitime à dire "non je suis pas d'accord, c'est dans la FAQ fédé", alors qu'il n'ose déjà pas dire "non je ne suis pas d'accord, regarde le bouquin" ? 

 

Le 17/03/2026 à 10:18, Elnaeth a dit :

Elles doivent etre débattu et réfléchies en amont avec des gens d'avis divergeant...

Et où ? Sur le warfo ? Sur un discord ? Entre gros tournoyeurs sur un discord privé ? Sur twitch sur le chaîne de bidule ? Sur youtube ? 

Aucun média n'a jamais fédéré l'intégralité des gens, et ne le fera jamais. Donc tu auras toujours des gens/factions qui ne seront pas représentés et ne voudront pas appliquer la dite faq.

 

Edit : Je dis ça sans la moindre annimosité / reproche, c'est juste humain. J'ai beau essayer d'être neutre dans la lecture des règles et des sujets, je suis bien incapable de dire avec certitude que certains sujets règles sont clos sur le warfo. Il n'y a plus de messages, mais est-ce un "on tombera pas d'accord et personne n'a plus raison que l'autre" ou "OK l'autre parti a raison, j'ai rien à ajouter".

Modifié le 18 mars par Ael

[Elnaeth]

J'entend ton argument sur le fait que le jeu est déséquilibré. Et je ne te contredis pas. Y'a un équilibre précaire. Et si tu veux jouer fun, tu dois DISCUTER avec ton adversaire avant, communiquer, préparer la partie en amon.

Tout comme j'entend le fait que les gens n'appliquent pas les même règles ni de la meme façon.

 

Mais sur une partie / un évènement si je m'y pointe et qu'on me dit : "Voila la palanquée des 40 point litigieux qu'on a exploré et comment on va les résoudres d'après ce récap" ben j'ai pas de surprises.

Ca n'empèche personne de jouer.

Ca ne tue pas le jeu.

Ca ne tue pas le fun.

Ca clarifie juste des questions qui se poseront, ou peut etre même pas, dans certaines situations.

 

Et ça, ce travail, je trouve que c'est une bonne chose. Moi, ca m'aiderait.

Et c'est ce qu'une commu peut faire ; Emuler un systeme, le pousser dans ses imperfections pour arrive a donner plusieurs avis, et au final choisir une solution, pour fluidifier la suite et éviter les crispations.

 

On a tous quelques exemples de situations lié a nos style de jeu sur lesquelle la réponse n'est pas sure, mais qui pourrait nous etre utile.

Plutot que d'aller chercher dans la section règles ici, ou sur un obscur discord, faire un petit excel de ces points là.

 

[HFXleol]

Je vois mal qui peut trancher. Par exemple l'ogre du canon de Cathay. RAW les 2 avis se tiennent. Avoir un fédé qui choisit entre les 2 avis, puis qui s'impose car c'est joué comme ça en tournoi, puis ça finit par être la règle même en jeu fun, c'est laisser une bande décider pour tous. En plus, ça piétine allégrement "The most important rule". Qui demande explicitement aux joueurs soit de se mettre d'accord, soit de tirer ça au dé. Pas de graver un document selon l'interprétation de quelques personnes. 

 

Mais bon, combien de fois on m'a dit que c'est ridicule de tirer au dé un point de divergence de règles... 

Modifié le 19 mars par HFXleol

[Overlord]

il y a une heure, Elnaeth a dit :

J'entend ton argument sur le fait que le jeu est déséquilibré. Et je ne te contredis pas. Y'a un équilibre précaire. Et si tu veux jouer fun, tu dois DISCUTER avec ton adversaire avant, communiquer, préparer la partie en amon.

Tout comme j'entend le fait que les gens n'appliquent pas les même règles ni de la meme façon.

 

Mais sur une partie / un évènement si je m'y pointe et qu'on me dit : "Voila la palanquée des 40 point litigieux qu'on a exploré et comment on va les résoudres d'après ce récap" ben j'ai pas de surprises.

Ca n'empèche personne de jouer.

Ca ne tue pas le jeu.

Ca ne tue pas le fun

 

Dans ce cas il vaux mieux mettre ces points en lumière puis trouver plusieurs solution "logique" par point et les proposer.

 

Les gens qui crée un événement pourrai choisir parmi les choix voir en crée un a eu puis le proposé comme règles pour leur événement.

Comme sa tu évite le système qui ce généralise s'ils y a des choix car le point n'est pas sur (sujet a interprétation).

 

Je pense que cela pourrai convenir a tout le monde.

Les créateur d’événement pourrai cibler les points litigieux et choisir ou crée un nouveau choix d'interprétation, et de l'autre les joueurs a la cool ne seront pas embêté par une liste sans aucune interprétation possible (et vu comme universel et le seul jeu possible).

[Ael]

Il y a 4 heures, Elnaeth a dit :

Ca n'empèche personne de jouer.

En fait si, comme l’a montré la problématique des tables à 40k.

 

Comme tu as toute une porosité entre les différents milieux, les gens jouent entre groupes (et c'est très bien). Plus des choix sont estampillés d'une forme d'officialité (ici tampon fede tow) plus ils s'imposent. 

 

Il y a 4 heures, Elnaeth a dit :

Ca ne tue pas le fun.

Il n'y a pas le fun, c'est les funs.

Pour certains sortir 60 sœurs d'avelorn et faire des snipe de perso avec la suivante est fun (et ils ont raison) mais pour d'autres c'est de l’antijeu (et ils ont raisons aussi). 

 

Il y a 2 heures, Overlord a dit :

Dans ce cas il vaux mieux mettre ces points en lumière puis trouver plusieurs solution "logique" par point et les proposer.

Si au final il faut lister tous les points durs et proposer 3 ou 4 réponses en fonction des approches du jeu, à un moment ça revient à "ne rien faire".

 

L'intention est louable, mais là réalisation semble un peu à gros risques.