[Communauté] Projet de Fédération française TOW

[Elnaeth]

Il y a 4 heures, Overlord a dit :

Dans ce cas il vaux mieux mettre ces points en lumière puis trouver plusieurs solution "logique" par point et les proposer.

 

Le 16/03/2026 à 17:17, Elnaeth a dit :

Avoir une liste de tous les cas merdique avec des solutions envisageables à déterminer. Et qui s'étoffe au fil des parties et retour des gens. 

Je vais me citer, parce que certains aiment vraiment embeter les drosophile et que pour ma part ca commence à tourner en rond

Quoi qu'il en soit si quelqu'un (l'opener?) 

  

Le 07/03/2026 à 10:49, Joker a dit :

Bonjour

veut démarrer un sujet pour mettre en commun les point des regle qui font débat notamment et sur lesquel on a plusieurs piste de solution argumentées a apporter, ca me va.

 

 

 

 

Parce que y'a le pendant contraire que je rencontre trop trop souvent en partie : celui qui tire la couverture a lui :

Le joueur cathay, il voudra ses 3 pv endu 4 en plus au corps a corps. Mais est ce logique pour sa machine de guerre qui est deja très très forte?... ou par rapport aux autres machines de guerre? La question se pose.

T'as toujours des joueur qui justifieront mieu, par la rhétorique, leur point de vue. 

 

Si c'est tranché avant, y'a pas de débat, y'a pas d'égo.

 

Il y a 1 heure, Ael a dit :

En fait si, comme l’a montré la problématique des tables à 40k.

C'est un probleme dans TOUS les jeux, actuellement. Les gens tryhardent. C'est dans l'air du temps... Et pourtant ca n'empèche pas de s'amuser quand on arrive a un équilibre.

Je vais en faire grincer des dents certains, mais AOS est un super exemple d'équilibre global, avec un système assez bien pensé  

 

Il y a 1 heure, Ael a dit :

Il n'y a pas le fun, c'est les funs.

Pour certains sortir 60 sœurs d'avelorn et faire des snipe de perso avec la suivante est fun (et ils ont raison) mais pour d'autres c'est de l’antijeu (et ils ont raisons aussi). 

Mais clairement si tu tombe sur ça et que c'est ton pote qui te sort cette liste alors que t'as dit "chill", tu l'engueules et tu ne joues pas contre lui. Mais c'est aussi a chacun de faire des efforts de communication.

 

Et une liste comme ca, on en revient au... Tournois. Et ses restriction/corrections/ objectifs. Qui seront la, uniformisé, aiguillé, dirigé, ou non.

 

Il y a 1 heure, Ael a dit :

Si au final il faut lister tous les points durs et proposer 3 ou 4 réponses en fonction des approches du jeu, à un moment ça revient à "ne rien faire".

L'intention est louable, mais là réalisation semble un peu à gros risques. 

 

Je rappelle juste que 9eme age et compagnie on survécu grâce a une communauté. Peut etre qu'on peut precher le vivre ensemble intelligent

On peut laisser la peur figer des statu quo balcals, avec des trou chiant a régler a chaque fois. Ou se faire confiance les un les autres.

 

Ce que tu appelles "gros risques" c'est quoi? 

 

[JB]

Le 18/03/2026 à 18:29, Ael a dit :

1) Je regarde un peu de chaine youtube de gros joueurs orientés tournois (genre les belges de brohammer ou corbak) et force est de constaté qu'ils se viandent régulièrement sur les règles. Donc je ne vois pas comment avec des règles de base qui passent à la trappe dans le feu de l'action on pourrait avoir des arbitres qui trancheraient partout pareil. Comme ils sont humains, ils se planteront aussi régulièrement que sans.

2) même avec le RAW on ne peut pas tout trancher (frénésie ou ogre par exemple)

3) Et à titre personnel, je trouve déjà que certaines erreurs de traductions remontées dans le sujet de JB sont plus des "officialisations" d'un point de vue que des vrais erreurs. Et globalement, je trouve que ça décridibilise le travail, surtout que je pense que c'est fait sans mauvaise intention. 

1) Eduquer sur le "vérifier ses regles, et pas juste sortir:  j'ai entendu que, ou c'était ainsi en en V8", "se mettre dans des conditions pour en oublier moins" (pas du 2000 pts direct sur une armée jamais jouée par exemple), arreter de passer 99% de son temps sur les listes de mobilisation, et un peu plus à jouer et regarder le livre de règles".... me semble infiniment plus urgent et efficace pour la longévité et l'interet du jeu, que de lister les points litigieux bein loin des vrais erreurs sur les tables. Ca a la limite, c'est un truc en INTERNE a faire dans un collège de gens amener à arbitrer. Sinon c'est ENCORE une diversion/un noyage de poisson pour ne pas se consacrer aux bases listées ci dessus.

Car force est de constater, que franchement sur les tables de jeu , et j'ai la chance d'en fréquenter beaucoup, les regles sont forts mal appliquées, rendant toutes les conclusions générales sur le dit jeu, basées sur ces parties, nulles et non-avenues. Et même ici, pas mal des réactions se basent sur ça!


2) sans nul doute il y a quelques cas très isolés ainsi. D'ailleurs je veux bien le lien vers les sujets abordant ces deux là, ca m'intéresse.

3 )Interessant aussi,  je veux bien que tu pointes cela dans le sujet concerné stp ; ca m'aiderait
 

Le 19/03/2026 à 10:52, Elnaeth a dit :

1)  tu dois DISCUTER avec ton adversaire avant, communiquer, préparer la partie en amon.

 

 

2) Et ça, ce travail, je trouve que c'est une bonne chose. Moi, ca m'aiderait.

 

 

1) ca aussi c'est un truc à bosser bien avant la liste des points pas tranchable par les règles. Les prises en otage le jour J, au déploiement (quand trop tard), sont légions

2) je suis sûr et certains que ca t'aiderait plus si ton/tes environnements de jeu te mèneraient en général  a découvrir plus vite et plus efficacement les regles que tu oublies et appliques mal, sans le savoir.

 

Il y a 23 heures, HFXleol a dit :

 En plus, ça piétine allégrement "The most important rule". Qui demande explicitement aux joueurs soit de se mettre d'accord, soit de tirer ça au dé. Pas de graver un document selon l'interprétation de quelques personnes. 

 

Mais bon, combien de fois on m'a dit que c'est ridicule de tirer au dé un point de divergence de règles... 

Dans cette page 93 et sa "Règles la plus importante", ce qui vient en premier lieu est de vérifier la régle et trouver un accord. Si vraiment pas possible; le jet de dé est la solution ensuite, et par échec.

Ca rejoint ce que je dis en début de ce post.

 

Il y a 17 heures, Elnaeth a dit :

1) Je vais me citer, parce que certains aiment vraiment embeter les drosophile et que pour ma part ca commence à tourner en rond

 

2) C'est un probleme dans TOUS les jeux, actuellement. Les gens tryhardent. C'est dans l'air du temps...

 

1) en fait on est plusieurs à te dire que ca risque d'etre beaucoup de travail pour un résultat soit  peu utile, soit trop dirigiste, et qu'il y a des urgences bien plus prioritaires en matières de regles sur une table de jeu.
Bref : gâcher de l'énergie de bénévoles. Pour m'autociter aussi, quand l'application des regels des livres de BASE de GW (déjà sans FAQ GW) sera plus présent sur les tables IRL (et pas sur la représentation internet qu'on se fait des parties), alors peut etre , faudra réfléchir à ce projet. Mais là tu veux commencer par la fin!

2) bien que je ne pratique quasiment que des parties sans "enjeu", y compris en event (sans classement). Il m'arrive encore rarement d'aller faire une expédition punitive en "tournois", et les try-harders  souffrent  (dans leur objectif premier) de ne pas connaitre assez les regles du jeu et de leur armée.... tout d'un coup leur plan prémédité et parfait ne focntionne plus,  quand ils découvrent qu'il omettent/ignorent/appliquent mal une regle souvent de base... et c'est en ca que la partie est punitive pour eux, en essayant de leur montrer qu'il y a un livre de regles et pas que des liste  d'armée dans tow. Même si souvent leur conclusion est hélas "je dois changer ma liset"  . Clairement il y ici du boulot bien plus urgent !
Pointer des détaillisimes d'un livre de regles mal connu, me parait donc encore une fois, prendre le problème à l'envers.

[HFXleol]

Même les bases des jeux GW sont généralement bien bancales et litigieuses. 40k et 10 pages pour un moteur de jeu qui amène à mesurer les ailes d'un prince-démon qui pivote. A TOW on a eu les décors linéaires, les tirs sur les grandes cibles et autres joyeusetés. On arrive même à avoir des c/c de règles d'éditions précédentes en oubliant d'intégrer la FAQ/MàJ de l'époque... Quand on va plus dans le détail, on a des choses bien perchées. Le grand canon de Cathay ça transpire l'écriture à l'arrache. La machine a le design d'un mortier Trembleffroi, mais ils trouvent le moyen d'appeler ça un grand canon, de réinventer des règles, et de faire un màj impossible à appliquer. 

Je te rejoins toutefois que le mieux pour la communauté TOW, c'est de jouer et de montrer comment bien jouer. Si on va par là, je pense que le wiki TOW et le list builder sont 2 gros outils qui permettent de jouer correctement (sérieux l'enfer le bouquin de règle papier, encore plus erraté). 

 

Si il y a une chose qui manque et qui existait sur le warfo en V6, ce sont les fiches tactiques et autres outils qui permettent de mieux comprendre comment le jeu se comporte et faire de bons retours d'expérience. 

[Nekhro]

Il y a 1 heure, HFXleol a dit :

Si il y a une chose qui manque et qui existait sur le warfo en V6, ce sont les fiches tactiques et autres outils qui permettent de mieux comprendre comment le jeu se comporte et faire de bons retours d'expérience. 

Je ne me souviens plus trop de ces fiches. Mais ça doit s’apparenter à des tacticas d’une certaine manière. Je trouve que ce genre de sujet a perdu de son intérêt avec le rythme de renouvellement très soutenu de GW.

 

Je ne sais pas si on parle exactement de la même chose. Mais à part des sujets qui restent sur des grandes lignes et qui peuvent assez résister aux changements, pas sûr que ça colle avec ce dont on parle.

[Loishy]

Oui et puis le forum sur la partie Battle est bien moins fréquenté / alimenté qu'avant la V8 j'ai l'impression. Tu as beaucoup moins de retour de joueur qui aide à construire et alimenter ces sujets / fiches. Il te faut donc plus de temps pour avoir assez de retour pour construire quelques choses de solide et en parallèle, comme dit Nekhro, GW met également à jour ses règles plus vite. 

 

Les échanges se font plus sur discord maintenant, et les "récap généraux" dans des vidéos youtube. 

[Zangdharr]

j'aimais bien ces fiches sur le déploiement, la redirection, le placement en générale... Après elle restent plutôt d'actualité malgré les changement de versions 

[HFXleol]

Il y a 2 heures, Loishy a dit :

Les échanges se font plus sur discord maintenant, et les "récap généraux" dans des vidéos youtube. 

Je trouve ça moins accessible facilement qu'un wiki ou un forum. Mais bon je suis vieux con 

 

Il y a 2 heures, Zangdharr a dit :

j'aimais bien ces fiches sur le déploiement, la redirection, le placement en générale... Après elle restent plutôt d'actualité malgré les changement de versions 

Je pensais déjà à ça. On peut partir du plus générique (applicable à toutes les versions), creuser sur le corpus de base (par exemple les taux de réussites de distance de charge, les calculs de combat, etc). Ca bouge mais pas non plus à un rythme effréné. 

 

Je regrette toujours que les vendeurs de wargames ne s'impliquent jamais dans la publication de vraies bouquins de stratégie. C'est comme faire un manuel sur les échecs mais se limiter aux règles de déplacement... 

[Rhend]

  

Je n'avais pas vue que @Joker avait fait un poste sur le projet de Fédération sur le Warfo. Je vois que ça débat fort, alors je vais essayer de répondre à deux trois sujets que j'ai vue pop en lisant vos échanges. J'espère que ça permettra aux sceptiques d'être rassurer ! Sinon tant pis j'aurai essayé  

 

Le 07/03/2026 à 13:26, Overlord a dit :

Je ne vois pas l’intérêt ou l'utilité d'un telle projet.

 

Lorsqu’un jeu prend de l’ampleur au niveau national et au sein de l’entreprise qui le crée, il est toujours intéressant d’avoir une entité représentatrice. En France, le meilleur moyen est de créer une fédération. Elle est là pour coordonner les associations afin que l’on puisse tous profiter au mieux de The Old World.

Et là, tu vas me dire : « Oui, mais ton “mieux”, Rhend, n’est pas forcément mon “mieux” », et tu as entièrement raison. C’est pour ça que l’on pense la FFTOW comme un support :

• Pour la scène ultra-compétitive : après tout, c’est quand même un super projet de pouvoir soutenir l’équipe de France de notre jeu à travers les diverses compétitions. C’est toujours mieux de mettre les joueurs dans de bonnes conditions pour qu’ils puissent faire top 1 plutôt que top 8. Bien sûr, ce n’est pas une vision que l’on partagera à 100 %, et certains pourront me dire qu’ils s’en foutent. Toujours est-il que, pour d’autres, cela a une importance et qu’il faut donc que la fédération soit là pour eux.

• Pour la scène compétitive : accompagner les associations pour leur permettre d’organiser plus facilement, leur permettre peut-être d’avoir accès plus facilement à des décors pour leurs tournois. Mais également créer des chartes de bonne conduite pour les joueurs afin d’être sûr que tout se passera bien. Prévenir vaut toujours mieux que guérir.

• Pour les événements non compétitifs : nous avons la chance qu’avant même que la FFTOW soit créée, JB organise déjà des événements de plus en plus importants. Mais ce serait dommage qu’il soit le seul, car la France est grande et qu’il ne maîtrise pas encore le clonage (à moins que… ? :o). Il sera donc important que la FFTOW puisse aider des personnes ou des associations à se lancer dans ce genre d’aventure.

• Pour les événements narratifs : ne commençant que depuis peu le narratif, j’ai du mal à savoir ce qui pourrait être fait à l’échelle d’une fédération pour que le narratif puisse aussi avoir un essor. Mais les personnes constituant le groupe de travail narratif, elles, sauront, et ça me permettra d’être éduqué sur le sujet.

Et à cela s’ajoute également un élément important, qui est plus pertinent à traiter à l’échelle nationale : l’inclusion. Un sujet transverse également. Comment permettre à une personne en situation de handicap de pouvoir faire un tournoi ou d’autres événements ? Comment s’assurer qu’une femme qui vient faire un tournoi ne soit pas embêtée par des comportements déplacés ? Etc.

Donc voilà pour les sujets qui sont au cœur des groupes de travail de la FFTOW. Personnellement, je ne sais pas ce qui se passe sur 40K, je ne sais pas ce qui se passe sur AoS. Je n’entends que des résumés, souvent vindicatifs. Du coup, je suis assez imperméable à tout ça, et mon but est que l’on puisse permettre à tout le monde de s’y retrouver, d’apaiser les tensions là où il peut y en avoir (compétitif / arbitrage / ultra-compétitif), de s’affronter dans un esprit bienveillant et que notre jeu nous permette de faire de nouvelles rencontres, toutes plus agréables les unes que les autres.

 

Le 12/03/2026 à 08:21, maemon a dit :

Même chose que mes VDD, je n'en vois pas l'intêret, surtotu que même si vous partez avec les meilleurs intention du monde votre projet finira gangrené par l'aspect compétitif comme ça a été le cas pour plein d'autre équivalent (fédé 40K, T9A etc...)

 

Je ne dis pas que tu as tort, mais en tout cas, tout est fait pour que cela n’arrive pas. Et si jamais cela devait arriver, alors cela voudrait dire que la fédération n’a pas réussi dans son rôle de fédérer, justement.

Après, il faut bien garder en tête que la grosse problématique sur ce genre de communauté, c’est que les plus actifs et les plus volontaires sont les personnes issues du compétitif. D’ailleurs, cela se voit dans nos groupes de travail, où nous avons dû faire deux groupes dans le pôle compétitif, car beaucoup de monde voulait y participer. Alors forcément, d’année en année, un entre-soi se crée et cela cause des problèmes.

C’est à « vous » de faire en sorte que cela n’arrive pas.

[Overlord]

il y a 18 minutes, Rhend a dit :

Lorsqu’un jeu prend de l’ampleur au niveau national et au sein de l’entreprise qui le crée, il est toujours intéressant d’avoir une entité représentatrice. En France, le meilleur moyen est de créer une fédération. Elle est là pour coordonner les associations afin que l’on puisse tous profiter au mieux de The Old World.

Et là, tu vas me dire : « Oui, mais ton “mieux”, Rhend, n’est pas forcément mon “mieux” », et tu as entièrement raison. C’est pour ça que l’on pense la FFTOW comme un support :

• Pour la scène ultra-compétitive : après tout, c’est quand même un super projet de pouvoir soutenir l’équipe de France de notre jeu à travers les diverses compétitions. C’est toujours mieux de mettre les joueurs dans de bonnes conditions pour qu’ils puissent faire top 1 plutôt que top 8. Bien sûr, ce n’est pas une vision que l’on partagera à 100 %, et certains pourront me dire qu’ils s’en foutent. Toujours est-il que, pour d’autres, cela a une importance et qu’il faut donc que la fédération soit là pour eux.

Je ne vois pas en quoi cette entité serai représentatrice  ?

Depuis le début de ce sujet ont vois surtout que l'ont ne vois pas les choses de la même façon.

 

Pour l'utracompétitif je suis encore pas d'accord, cela déforme le jeu (en général) pour ce retrouvé avec des listes et jeu "extraterrestre" qui ne ce souci pas du rendu sur la table (une armée qui y ressemble bien a une armée, mais juste les trucs les plus fort).

 

Je crois que l'ont peu donc être d'accord sur le fait que l'ont ne le sera pas.

Modifié le 20 mars par Overlord

[Barbarus]

Le 19/03/2026 à 17:04, Elnaeth a dit :

Mais est ce logique pour sa machine de guerre qui est deja très très forte?... ou par rapport aux autres machines de guerre? La question se pose.

Je vois pas le rapport entre une règle litigieuse et la logique quand à la puissance d'une unité et en quoi cette dernière aide à trancher...

 

Et c'est bien là, à mon sens, l’écueil auquel une FaQ se heurte, tant qu'elle n'est pas estampiller GW : elle n'a de valeur que pour ceux qui lui en reconnaisse une...

Or, la "logique" d'un groupe n'est pas celle d'un autre. Du coup, pourquoi le premier groupe a "plus raison" que l'autre? Parce que sa logique est plus juste? 

 

Le 19/03/2026 à 17:04, Elnaeth a dit :

Parce que y'a le pendant contraire que je rencontre trop trop souvent en partie : celui qui tire la couverture a lui

Mais si tu te mets dans la position de ton adversaire, c'est "toi" qui tire la couverture à toi...

Du coup, pourquoi ton sentiment serait plus légitime, plus juste que le sien?

 

Il y a 10 heures, Rhend a dit :

il est toujours intéressant d’avoir une entité représentatrice

Attention à ce qu'elle ne devienne pas aussi représentatrice de ceux qu'elle ne représente pas... Parce que cette dérive à lieu bien trop souvent...

 

Barbarus : c'est mon avis...

[HFXleol]

Il y a 3 heures, Barbarus a dit :

Or, la "logique" d'un groupe n'est pas celle d'un autre. Du coup, pourquoi le premier groupe a "plus raison" que l'autre? Parce que sa logique est plus juste? 

Le canon cathay c'est le cas typique où ça me degouterait de me faire imposer une logique d'une pseudo-fédé. 

 

Si on compte bonus+ogre au corps à corps, c'est fort mais cohérent avec les autres canons avec servants. Si on compte que le bonus, ça nerf un peu cathay mais c'est pas cohérent avec les autres profils (genre le mortier tremblefroi). 

 

RAW, c'est impossible de départager les deux. Le problème vient pas d'une fédé. Mais d'une ecriture avec les pieds. C'est tout de même pas compliqué de rédiger ce qu'apporte un servant supplémentaite. 

[Rhend]

Le 20/03/2026 à 23:58, Overlord a dit :

Je ne vois pas en quoi cette entité serai représentatrice  ?

Depuis le début de ce sujet ont vois surtout que l'ont ne vois pas les choses de la même façon.

 

Pour l'utracompétitif je suis encore pas d'accord, cela déforme le jeu (en général) pour ce retrouvé avec des listes et jeu "extraterrestre" qui ne ce souci pas du rendu sur la table (une armée qui y ressemble bien a une armée, mais juste les trucs les plus fort).

 

Je crois que l'ont peu donc être d'accord sur le fait que l'ont ne le sera pas.

Je ne vois pas en quoi ce que tu dis est en désaccord avec ce que je dis. Peut-être as-tu envie que l’on soit en désaccord ?

 

Pour être une entité représentatrice, encore faut-il représenter ce qu’il y a à représenter, non ? Et en ce qui concerne ToW, cela représente ces quatre éléments : ultra-compétitif, compétitif, jeu libre et narratif. Pourquoi la Fédération en mettrait-elle un de côté plutôt qu’un autre ? Cela n’a pas de sens.

 

Personne ne t’oblige à jouer à de l’ultra-compétitif. Personne non plus ne te forcera à aimer l’UC. Et d’ailleurs, si tu trouves que cela dénature le jeu, tu pourras complètement l’oblitérer de ton esprit et ne jamais en entendre parler. Cela n’aura aucune conséquence sur ton jeu, ton hobby, tes parties. Il se passera simplement des choses dans ton wargame que tu choisiras d’ignorer, et c’est un choix après tout, qui se respecte tout autant que celui de ceux qui ne jurent que par le narratif, ou que par le compétitif, ou encore par les parties garage. 

 

Par contre pour les autre aspect de ToW, et uniquement si les projets de la Fédération te parle, tu pourras en profiter pour améliorer ton expérience du jeu. 

 

Le 21/03/2026 à 09:43, Barbarus a dit :

Attention à ce qu'elle ne devienne pas aussi représentatrice de ceux qu'elle ne représente pas... Parce que cette dérive à lieu bien trop souvent...

 

Une Fédération ne représente que ses membres, les associations. Si une association (et sûrement plusieurs) ne souhaite pas rejoindre un projet de Fédération, à elle de bien le signaler lors des événements qu'elle organise afin qu’il n’y ait pas d’amalgame des deux côtés, car ta réflexion va dans les deux sens.

Il ne faudrait pas qu’une Fédération puisse nuire à des associations non membres. Il ne faudrait pas qu’une association non membre puisse nuire à la Fédération.

[Rhend]

Le 21/03/2026 à 13:27, HFXleol a dit :

Le canon cathay c'est le cas typique où ça me degouterait de me faire imposer une logique d'une pseudo-fédé. 

 

Mais je ne comprends pas pourquoi vous continuez d’utiliser des verbes comme « imposer ». Si tu n’as pas envie d’utiliser un consensus de règles autour du canon Cathay et que tu veux le jouer en RAW, qui va t’en empêcher, en fait ? Concrètement, comment peut-on t’empêcher de faire ce que tu veux ?

 

J’avoue que je ne comprends pas ce genre de discours. Tu trouveras toujours des gens pour jouer avec la même vision du jeu que toi. Et de la même manière que personne ne t’imposera jamais rien, tu n’imposeras jamais rien non plus à quelqu’un. Donc, si une personne n’aime pas ton traitement du canon Cathay, vous ne jouez pas ensemble et ça s’arrête là.

 

Entre Warhall, tes assos locales, tes potes et le reste, il y a de quoi faire quand même pour trouver quelqu’un avec le même traitement des règles que soi.

[maemon]

J'ai l'impression que tu ne te rends pas compte du poids (volontaire et involontaire) qu'aura une telle fédé, il suffit de voir à 40 K, elle n'oblige à rien mets tout le monde jouent selon les règles de la fédé et si quelqu'un ne veut pas les jouer, il est vu comme une anomalie.

 

Et le fait que les deux premiers points que vous voulez mettre en avant soit du compétitif....

C'est peut-être parce qu'on ait des vieux con qui n'aimons pas que les choses bouges, mais je trouve qu'il y a suffisamment d'exemple de projet fait pour le jeu (fédé, t9a et autres) par le joueur à l'origine, qui ont juste mal tournée à l'ultra compétitif à outrance avec une impossibilité de leurs faire ouvrir les yeux sur leurs dérives. 

 

 

Et tiens une petite question comme vous voulez former des arbitres et que dans les compétitions fédé il y en ai au moins un avec votre certificat, qui les rémunère ? Paye leurs frais de voyages et bouffes ? Qui paye pour les formations et paye les formateurs ? 

Modifié le 23 mars par maemon

[Zangdharr]

Vouloir fédérer et coordonner l'action nationale c'est une bonne chose. Le problème c'est vraiment quand on commence à mettre le doigt dans l'engrenage de la compétition. Je suis fasciné à quelle point les problématiques autour des tournois/compétition sont rigoureusement les même dans le wargame et dans les arts martiaux historiques que je pratique. On observe toujours un dévoiement de l'art/du jeu. Une quantité d'énergie et de moyen engagé très important pour finalement une part très minoritaire de pratiquants. Et des dramas sans fin autour point de règlement et fait de match... x)

 

Plus le phénomène observé  40k : l'uniformisation extrême et la standardisation à outrance des partie. C'est vraiment le plus déplorable... Et c'est un problème structurel, entre ceux qui ont peur de l'inéquité et du déséquilibre, ceux qui veulent s'entrainer pour les futurs compet', ceux qui font comme sur YouTube et ceux qui subissent sinon ils peuvent plus jouer avec personne.

Voilà pourquoi je pense qu'une fédé TOW devrait s'occuper de tout sauf de règlement et de compétition. 
 

[HFXleol]

Maintenant je vois que tu n'es pas satisfait des réponses ici, c'est peut être que tu t'adresses pas aux bonnes personnes. Si tu veux federer des associations, il faut demander aux chefs de ces asso'. 

 

Je vois pas trop où ça va mener de débattre ici... 

[Rhend]

Il y a 3 heures, maemon a dit :

J'ai l'impression que tu ne te rends pas compte du poids (volontaire et involontaire) qu'aura une telle fédé, il suffit de voir à 40 K, elle n'oblige à rien mets tout le monde jouent selon les règles de la fédé et si quelqu'un ne veut pas les jouer, il est vu comme une anomalie.

 

J'avoue avoir du mal avec ça. J'ai fais une dizaine de partie sur la V10 y'a 2 ans et je ne savais même pas qu'une fédération existait. Du coup elle impose ses règles ou ? Au sein même des assos ? Dans l'ensemble des tournois compétitif organisés en france ? Je veux bien plus d'explication, ça permettra de mettre des gardes fou concernant ToW car je trouve ça aberrant personnellement. Sachant quand même que 40K a un énorme pool de joueur par rapport a ToW et surtout avec une moyenne d'age bien plus bas que ToW. J'ose espérer qu'on aura pour nous une certaine maturité qu'il n'y a pas l'air d'avoir sur 40K de ce que vous me dites

 

Il y a 3 heures, maemon a dit :

Et le fait que les deux premiers points que vous voulez mettre en avant soit du compétitif....

 

Ça c'est un procès d'intention lol, l'ordre n'a aucune importance, si tu préfères j'édit et je le met dans l'autre sens ^^ 

 

Il y a 3 heures, maemon a dit :

Et tiens une petite question comme vous voulez former des arbitres et que dans les compétitions fédé il y en ai au moins un avec votre certificat, qui les rémunère ? Paye leurs frais de voyages et bouffes ? Qui paye pour les formations et paye les formateurs ? 

 

Ça va être au groupe de travail sur les Arbitres de répondre à cette question. On verra ce qu'il en ressort et comment ça doit être gérer au mieux. On essayera de rendre un rapport exhaustif vers Juin de ce qui en résulte de tout ces groupes de travail. 

 

Il y a 2 heures, Zangdharr a dit :

On observe toujours un dévoiement de l'art/du jeu. Une quantité d'énergie et de moyen engagé très important pour finalement une part très minoritaire de pratiquants. Et des dramas sans fin autour point de règlement et fait de match... x)

J'ai l'impression que ça touche vraiment n'importe quel milieu  C'est triste de voir à quel point il y a toujours les même profil de partout :

- Ceux qui râlent et qui crée une chape de plomb sur les épaules des autres tout en ne voulant absolument rien faire si ce n'est râler
- Ceux qui fomentent des plans pour s'accaparer le peu de pouvoir qu'il y a à s'accaparer pour leur problème d'égo

- Ceux qui bossent sur le projet pour que sa avance et qui finissent par lâcher l'affaire parcequ'ils en ont marre de se prendre des levées de boucliers à chaque pas en avant
- La majorité silencieuse

 

 

Modifié le 23 mars par Rhend

[Nekhro]

Ce n’est pas parce que certains ici n’adhèrent pas au projet que ça ne peut pas être discuté. C’est à @Rhend (et tout un chacun) de décider si c’est utile de débattre ici ou non. Si ça ne vous intéresse pas, vous n’êtes pas obliger de suivre et de participer à ce sujet. Merci

Modifié le 23 mars par Nekhro

[Elnaeth]

Les points :

Le 20/03/2026 à 11:23, JB a dit :

1) Eduquer sur le "vérifier ses regles, et pas juste sortir:  j'ai entendu que, ou c'était ainsi en en V8", "se mettre dans des conditions pour en oublier moins" (pas du 2000 pts direct sur une armée jamais jouée par exemple), arreter de passer 99% de son temps sur les listes de mobilisation, et un peu plus à jouer et regarder le livre de règles".... me semble infiniment plus urgent et efficace pour la longévité et l'interet du jeu, que de lister les points litigieux bein loin des vrais erreurs sur les tables. Ca a la limite, c'est un truc en INTERNE a faire dans un collège de gens amener à arbitrer. Sinon c'est ENCORE une diversion/un noyage de poisson pour ne pas se consacrer aux bases listées ci dessus.

La Fédé peut aider à ca, en mettant des bonnes pratiques en place. On a un jeu beaucoup plus complexe que 40k ou AOS. Un peu comme 30k.

Je ne vois pas en quoi les clarif empèchent la bonne application des règles  C'est suposément le meme combat. De mon point de vue, l'un ne bloque pas l'autre.

 

Le 20/03/2026 à 11:23, JB a dit :

2) sans nul doute il y a quelques cas très isolés ainsi. D'ailleurs je veux bien le lien vers les sujets abordant ces deux là, ca m'intéresse.

Y'en a BEAUCOUP plus que tu ne penses, et j'ai pas la liste, d'ou le fait que ça m'aiderait, mais je te rejoins, certaines fois on pense a des point bloquant alors que c'est en fait couvert.

 

Le 20/03/2026 à 11:23, JB a dit :

1) en fait on est plusieurs à te dire que ca risque d'etre beaucoup de travail pour un résultat soit  peu utile, soit trop dirigiste, et qu'il y a des urgences bien plus prioritaires en matières de regles sur une table de jeu.
Bref : gâcher de l'énergie de bénévoles. Pour m'autociter aussi, quand l'application des regels des livres de BASE de GW (déjà sans FAQ GW) sera plus présent sur les tables IRL (et pas sur la représentation internet qu'on se fait des parties), alors peut etre , faudra réfléchir à ce projet. Mais là tu veux commencer par la fin!

C'est ton point de vue. Je ne suis pas d'accord avec.

 

 

Le 21/03/2026 à 09:43, Barbarus a dit :

Je vois pas le rapport entre une règle litigieuse et la logique quand à la puissance d'une unité et en quoi cette dernière aide à trancher...

 

Et c'est bien là, à mon sens, l’écueil auquel une FaQ se heurte, tant qu'elle n'est pas estampiller GW : elle n'a de valeur que pour ceux qui lui en reconnaisse une...

Or, la "logique" d'un groupe n'est pas celle d'un autre. Du coup, pourquoi le premier groupe a "plus raison" que l'autre? Parce que sa logique est plus juste? 

Créer une fédé, c'est pour fédérer. Un groupe qui tombe d'accord a plus de poids qu'un quidam qui décide a son avantage.

C'est comme ça qu'une société fonctionne pas trop mal.

La logique d'un groupe qui a une volonté d'équilibrer me plait plus que celle d'un groupe qui choisi son camp. 

Mais c'est mon avis. Je le donne ici parce que c'est ce qui m'apparait le plus équilibré.

Mais je ne t'empèche pas de décider toi tout seul durant tes parties  

 

Le 21/03/2026 à 09:43, Barbarus a dit :

Mais si tu te mets dans la position de ton adversaire, c'est "toi" qui tire la couverture à toi...

Du coup, pourquoi ton sentiment serait plus légitime, plus juste que le sien?

Et ben justement c'est la que je t'attrape

Si on a un groupe de joueur, dont des vétérant qui connaissent les règles de bases (@jb) qui tranchent en amont, a tete reposé, sans avoir de parti pris pour une armée, les situations litigieuse potentielles qui seaint ardue de trancher... Personne ne tire la couverture a lui. 

Ce n'est plus mon avis, ma couverture, ou celle de mon adversaire. Ca devient un cas particulier avec une solution/des solutions, préalablement établie !

 

Le 21/03/2026 à 09:43, Barbarus a dit :

Attention à ce qu'elle ne devienne pas aussi représentatrice de ceux qu'elle ne représente pas... Parce que cette dérive à lieu bien trop souvent...

On lève les drapeaux mais personne ne t'oblige a jouer à TOW, par exemple, si tu préfères le système V4...

Le problème étant : pourquoi tu te plies au règle de Games sans sourciller (alors qu'il y a des trous degueulasse et infamies), et pourquoi ca te dérangerais te te plier aux éclaircissement d'une fédé (la encore en supposant que c'est fait et bien fait avec une volonté de cadrer comme il faut)?

 

 

 

Je ne comprends pas les gens qui viennent tilter sur l'uniformisation en mode "ca va devenir ultra competitif" et qui argumente avec le fait que le jeu n'est pas compétitif.
Et qui derriere nous disent quils jouent a la cool avec leurs potes. 

 

Y'a une dissonance cognitive forte.

Parce qu'on joue tous pour gagner a la base. Ou alors on fait une partie scénarisée avec des copains pour s'amuser en étant asymétrique et on s'en fou des approximations.

 

Soit on n'aime pas les tournois, et n'y participe pas (ou alors c'est du masochisme?) et du coup on est pas impacté. 

 

Le seul petit point qui peut etre "crispant" c'est en club si les copains veulent utliser les regles de la fédé (qui sont, rappelons le, pensées pour etre équilibré et combler les trous dans la raquette) mais vous pouvez toujours vous opposer à leur application en étant raccord avec votre adversaire au préalable.

 

De toutes façon au vu de la dynamique, porté par les joueur compétitifs, je pense que si la fédé se met en place, c'est pas la passivité qui l'emportera.

 

A mon échelle, meme si c'est dans l'ensemble un travail de titan selon les présupposé de certains, je ferais remonter les trous que je vois et mes impressions ! 

 

J'encourage l'initiative

Modifié le 23 mars par Elnaeth

[Nekhro]

il y a 3 minutes, Elnaeth a dit :

Le problème étant : pourquoi tu te plies au règle de Games sans sourciller (alors qu'il y a des trous degueulasse et infamies), et pourquoi ca te dérangerais te te plier aux éclaircissement d'une fédé (la encore en supposant que c'est fait et bien fait avec une volonté de cadrer comme il faut)?

Ça, je dirais que c’est par volonté de suivre «l’officiel». Peut-être par peur du déséquilibre, que ceux qui tranchent le font en leur faveur, ou ce genre de chose. On le voit de manière presque caricaturale à 40k avec des schémas de table fixes (et les gens qui sortis de ça ne savent plus «faire une table» eux-mêmes) ou le grotesque taille des tables qui, pour certains, sont fixés par celles données par GW et rien d’autres alors qu’elles sont seulement recommandées (plus royalistes que le roi là). La peur ou la crainte vient, je pense, de ce genre de dérives.

 

il y a 9 minutes, Elnaeth a dit :

qui sont, rappelons le, pensées pour etre équilibré et combler les trous dans la raquette

Encore une fois, je pense que le terme «équilibré» n’est pas le bon, tout du moins dans ce qui est présenté. Combler le trous dans la raquette des règles, je comprends parfaitement l’idée (fluidifier les parties, limiter les possibles abus, combler les manques de GW, etc.).

 

En revanche, si tu fais entrer en jeu la notion d’équilibre (ce que ne sont pas ces jeux avec trop de paramètres), ça veut potentiellement dire faire des modifications (coûts en points, limitations, schémas de table fixes, etc.). Ce sont ces types de changements que certains craignent justement. Vouloir «équilibrer le jeu», c’est mettre le doigt dans un mauvais engrenage, surtout si l’idée est de faire un travail qui convienne à tous.

[Zyrtchen]

Sinon moi je propose un truc hein.

Les ateliers de la fédé commencent, c'est un fait. Content, pas content, optimiste, pessimiste toussa toussa, à la fin soit le projet verra le jour, soit non.

 

Si joker à créé le sujet ici c'est pour voir si des personnes veulent rejoindre les ateliers. Je vois beaucoup de critiques et de craintes sur beaucoup de sujets divers et variés. Ça sera pas possible de répondre à tout étant donné qu'on a pas les mêmes attentes sur le hobby en général, comment on joue, notre milieu et groupe de jeu, etc etc

 

Une chose est sûre, on sait que le hobby est varié et je vais me répéter : Il n'est absolument pas prévu d'imposer une vision unique à comment doit se jouer TOW.

J'aime tous ses aspects alors je serai sacrément gonflé de dire que telle ou telle façon de jouer est la bonne (en plus d'être faux car il n'y a pas de mauvaise façon d'aborder le hobby).

 

Exemple tout bête, j'ai vu passer plusieurs fois une crainte d'uniformiser les règles. Ce n'est pas ça, il s'agit de voir s'il est possible de proposer un socle de règles communes pour les points litigieux actuels. C'est pas pour castrer le canon cathay parce que c'est trop fort.

A l'heure actuelle désolé de le dire, mais c'est le boxon total pour suivre les règles de TOW. Entre la multiplicité des bouquins et chaque région (voir club) qui applique tel ou tel FAQ parce que comfaq, parce que corback a dit ceci dans une vidéo, parce que JB a arbitré comme ceci à l'inter région, j'arrive pas à voir comment un joueur "moyen" (pas dans le sens péjoratif du terme, plutôt moyen en terme d’implication) pourrai diable s'y retrouver.

 

Donc exposer vos craintes c'est une chose, mais le meilleur moyen si vous voulez être constructifs c'est de venir sur les groupes de travail et échanger.

 

Il y a 4 heures, maemon a dit :

Et tiens une petite question comme vous voulez former des arbitres et que dans les compétitions fédé il y en ai au moins un avec votre certificat, qui les rémunère ? Paye leurs frais de voyages et bouffes ? Qui paye pour les formations et paye les formateurs ? 

Souhaites tu venir exposer tes questions dans le groupe des arbitres si le sujet t'intéresse ?

 

Sinon évitons de spammer ce sujet ou de le remplir de projets d'intentions. Oubliez pas que les ateliers tout le monde est le bienvenu et c'est full bénévoles.

[HFXleol]

il y a 38 minutes, Elnaeth a dit :

Le seul petit point qui peut etre "crispant" c'est en club si les copains veulent utliser les regles de la fédé (qui sont, rappelons le, pensées pour etre équilibré et combler les trous dans la raquette)

Donc c'est une fédé pour alimenter en règles et équilibrer un jeu. Le tout sans savoir dans quel esprit GW a voulu écrire ses règles. Car le truc bancale il se résous en accord entre joueur ou sur un dé. Le truc déséquilibré il est peut-être voulu comme ça par GW. Après on voit le résultat, ça va jouer comme ça car c'est plus valorisant de jouer selon les règles de la fédé. Ou encore car le joueur de garage ira voir des vidéos sur youtube qui suivent ces règles. Quand je vois les dégâts causés du coté de 40k. Assez dubitatif sur ce point. 

 

il y a 1 minute, Zyrtchen a dit :

Si joker à créé le sujet ici c'est pour voir si des personnes veulent rejoindre les ateliers

Bah faut décider, c'est pour débattre? Et je suis ouvert au débat. Si c'est pour faire la pub pour des ateliers d'une association (aussi fédératrice qu'elle veut bien se dire) dite le qu'on vous pollue pas le sujet dédié. Vous avez déjà des têtes d'associations qui veulent se fédérer? Vous avez communiqué avec GW? 

 

Perso l'atelier jeu libre / narratif m'intéresse. Mais ça semble bien flou. Encore plus quand on me demande un engagement important dès le départ alors qu'aucun contour n'est défini. Pas envie de signer et devoir rédiger 30 pages de scénarios, fabriquer 452 décors et donner un rein pour la communauté x) 

[Overlord]

il y a 46 minutes, Zyrtchen a dit :

 

Une chose est sûre, on sait que le hobby est varié et je vais me répéter : Il n'est absolument pas prévu d'imposer une vision unique à comment doit se jouer TOW.

J'aime tous ses aspects alors je serai sacrément gonflé de dire que telle ou telle façon de jouer est la bonne (en plus d'être faux car il n'y a pas de mauvaise façon d'aborder le hobby).

 

 

Ce n'es pas par ce que ce n'est pas prévu que sa va pas ce faire.

 

Comme plusieurs l'ont dit plus haut la vision unique sa ce fait facilement quand une fédé existe et que les youtubeur jouent avec ces règles.

40 000 en est un bonne exemple comme d'autres jeux.

 

Si cela ce généralise a plusieurs autre jeu le risque est grand que ce soit le cas avec votre projet.

L'ont parlent donc avec l'expérience de ce qu'il et déjà arrivé et va probablement ce reproduire. (surtout avec les termes utilisé par certain, comme "l'équilibre")

 

Parfois j'ai l’impression de voir les membres d'un partie politique qui te dise que sa va marcher leur politique même si tout prouve le contraire car ils sont dans "le camp du bien" (de l'équilibre).

Modifié le 23 mars par Overlord

[Rhend]

il y a 31 minutes, Overlord a dit :

Parfois j'ai l’impression de voir les membres d'un partie politique qui te dise que sa va marcher leur politique même si tout prouve le contraire car ils sont dans "le camp du bien" (de l'équilibre).

 

Parfois j'ai l'impression de voir mes amis apolitique qui te disent que la politique ils s'en foutent car c'est tous des pourris mais qui ont un avis géopolitique bien tranché sur l'ensemble des questions qu'on leurs soumettent 

[Elnaeth]

il y a 7 minutes, Rhend a dit :

Parfois j'ai l'impression de voir mes amis apolitique qui te disent que la politique ils s'en foutent car c'est tous des pourris mais qui ont un avis géopolitique bien tranché sur l'ensemble des questions qu'on leurs soumettent 

Ouais, c'est pour ça que les parallèles au réel ou a la vie politique je ne trouve pas ça pertinent

 

Peut etre que comme dans la vie , si tu veux jouer avec le plus grand nombre de personne, faut faire des compromis entre "ta vision" et la vision de "beaucoup d'autres"