[Discussion] Gros changements pour la V5 ?

[Nekhro]

il y a 7 minutes, GrimgorThe1 a dit :

Et c’est pas nouveau, les univers qui fonctionnent le mieux et qui se vendent le plus sont des archétypes de copier coller d’une Europe médiévale sans nouveauté.

Warhammer ne reprend pas seulement l’Europe médiévlal. Tu as l’Égypte antique, l’Amérique du sud, Babylone, l’Asie (au sens large), etc. Ce sont l’histoire et les mythologies de toute l’Histoire humaine qui sont exploités.

 

il y a 8 minutes, GrimgorThe1 a dit :

À mon avis c’est ce qui fait la force d’AoS et ça serait vraiment dommage de s’en privé.

J’en revient à la faute de GW qui n’exploite pas lui-même tout la liberté qu’il s’est permis en passant à AOS. C’est à eux, en tout premier lieu, de (dé)montrer la force de leur univers.

[Palpourpre]

Il y a 5 heures, HFXleol a dit :

A aos. On a genre des nains du feu. Ok ils sont petits et barbus. Mais pourquoi ils aiment le feu? Pourquoi ils sont culs nuls? Ils se battent pourquoi et contre qui? Ils se battent contre les elfes de l'eau? Les ogres du froid? Ils mangent du charbon? Pourquoi ils sont roux? Ils vivent dans des volcans? Moi ça me fait penser au royaume du feu de Adventure time. Mais après? Pourquoi ils aiment pas la destruction alors qu'ils aiment le feu? Les sylvaneth doivent être terrifiés par eux (moi si j'étais en bois je le serais). 

En fait, il suffit de lire le codex pour avoir les réponses à ces questions.

Et avant qu'on vienne me dire quoique ce soit c'était déjà le cas pour battle. il n'y a pas plus de lore dans les livres de base de battle que ceux d'aos.

c'est même plutôt le contraire.

 

 

 

[GrimgorThe1]

il y a 5 minutes, Nekhro a dit :

Warhammer ne reprend pas seulement l’Europe médiévlal. Tu as l’Égypte antique, l’Amérique du sud, Babylone, l’Asie (au sens large), etc. 

Oui, je me suis mal exprimé. L’idée c’est que si tu fais le bingo des civilisations les plus connues tu tombes sur toute celle de warhammer là ou AoS tente un peu plus (exemple d'inspiration indo pour les lumineths). 

 

 

Et du coup, je comprends ce que tu veux dire mais pas ce que ça implique. En quoi GW n'exploite pas AoS ? Qu’est-ce qui manque pour vous ? 

[Nekhro]

il y a 1 minute, GrimgorThe1 a dit :

Et du coup, je comprends ce que tu veux dire mais pas ce que ça implique. En quoi GW n'exploite pas AoS ? Qu’est-ce qui manque pour vous ? 

Ce que je veux dire c’est que, un des arguments du passage à AOS, c’était pour plus de liberté créative. Ne pas resté dans les carcans connus (en plus peut-être pour une question de propriété intellectuelle). Or ce qui a pas mal reçu ces dernières années, c’est assez proche de ce que proposait Battle (Chaos en tout genre, Seraphon, Soulblight, Gobelins), moins les armées pures AOS (or persos ou bande Underworlds). Les Idoneth, les Kharadron ou les Sylvaneth n’ont quasiment rien eu de neuf depuis leur première vague (un double kit pour les Kharadron, plutôt sympa d’ailleurs, ou pour les Sylvaneth). Et on ne parle pas des Pyrotueurs. Les Lumineth et maintenant les Ossiarch ou les Cités de Sigmar avec ce qui a été montré ont eu plus, à partir du moment où ils ont changé leur politique de développement d’armée (pas juste un concept de Battle étiré sur une poignée d’unité et basta).

 

On pourrait discuter que telle ou telle armée a été mieux ou moins bien traité que ce que je décris. Mais j’ai l’impression qu’ils avaient quelques idées originales de base mais qu’une fois qu’elles sont sorties, plus rien. Pourtant, quand on voit la bande Warcry des Pyrotueurs ou la nouvelle unité Kharadron, il y a de bonnes choses. On a des royaumes gigantesques hyper marqués par leur Vent de magie, ça pourrait se retrouver aussi plus que cela. AOS à bientôt 11 ans, il n’a plus l’excuse de la jeunesse.

 

Peut-être qu’aussi, à avoir ouvert le champ des possibles autant que cela, ça a créé une attente un peu trop forte comparé à leurs capacités (de production, de nombre de produits dans leur gamme) sachant qu’AOS devait en plus composé en parti avec la gamme de Battle pour garder ce lien.

[Ael]

il y a 48 minutes, GrimgorThe1 a dit :

Et du coup, je comprends ce que tu veux dire mais pas ce que ça implique. En quoi GW n'exploite pas AoS ? Qu’est-ce qui manque pour vous ? 

Je dirais qu'aos est le cul entre deux chaises. En tant que fantastique réaliste, c'est évoqué plus haut, mais ça n'accroche pas. 

 

Mais en terme de fantastique débridé, au final c'est un peu tristou. Si t'as des plans magiques, où sont les êtres de feu ou de métal en fusion ? Les ndc pourraient être des représentants du domaine du métal, mais ils ne le sont pas vraiment. 

 

Derrière l'extraordinaire des 8 royaumes, en fait t'as juste des humains, mais leur pain être brûlé, ou les carottes sont polluées aux métaux lourds, ou le fantôme de mamie fait la cuisine, ou il faut des lunettes de soleil ...

[Kikasstou]

il y a 7 minutes, Ael a dit :

Je dirais qu'aos est le cul entre deux chaises. En tant que fantastique réaliste, c'est évoqué plus haut, mais ça n'accroche pas. 

 

Mais en terme de fantastique débridé, au final c'est un peu tristou. Si t'as des plans magiques, où sont les êtres de feu ou de métal en fusion ? Les ndc pourraient être des représentants du domaine du métal, mais ils ne le sont pas vraiment. 

 

Derrière l'extraordinaire des 8 royaumes, en fait t'as juste des humains, mais leur pain être brûlé, ou les carottes sont polluées aux métaux lourds, ou le fantôme de mamie fait la cuisine, ou il faut des lunettes de soleil ...

D’un autre côté GW ne peut pas faire non plus tout ce qu’il veut. Des que tu fais des trucs un peu trop originaux t’as des levées de boucliers massives des puristes qui trouvent que c’est trop éloigné des standards de la fantasy. GW a la cul entre 2 chaise parce qu’il doit justement a la fois proposer du neuf original et a la fois satisfaire les demandes de "normalité". Suffit de voir rien que le systèmes de Royaume tu perds la moitié en chemin  

 

Regardons aussi les sorties de Sigmar annoncées hier. C’est globalement tres apprécié car nettement plus osé et original que ce qu’ils font habituellement. Mais des que tu pars un peu loin comme par exemple la chimère avec queue de serpent et 2 têtes d'animaux différents, ca plait deja beaucoup moins. Alors que le Cogfort Steampunk c’est quelque chose de deja plus concret comme concept pour tout le monde.

 

Donc oui je pense que GW n’a pas voulu aller au bout de plein de concept juste parce que les joueurs ne sont prêt a suivre. Ca ne l'empêche pas de tenter des choses avec souvent ses sorties incroyables qui rendent toutes les sorties 40K ultra fades.

[Gilthoniel]

Je pense au contraire que le positionnement "naturel" d'AOS est cet entre-deux qu'on a vu hier soir.

[GrimgorThe1]

il y a une heure, Nekhro a dit :

Peut-être qu’aussi, à avoir ouvert le champ des possibles autant que cela, ça a créé une attente un peu trop forte comparé à leurs capacités (de production, de nombre de produits dans leur gamme) sachant qu’AOS devait en plus composé en parti avec la gamme de Battle pour garder ce lien.

 

Je vois ce que tu veux dire et je suis assez d’accord pour la partie figurine. Les armées concepts qui n’ont pas été augmenter sont assez frustrantes. J’aime bien les idoneths mais j’ai pas envie de me lancer dans une troupe a pied un requin et une tortue. J’exagère un peu mais c’est moins complet et c’est dommage. Donc je te rejoins sur ce point. (Pareil pour mes kruelboyzs..) 

 

Mais un peu comme dit Kikasstou, j’ai énormément l’impression que ça dépend que du succès. Et qu’ils font ce qui marche et ce qui marche est plus du classique. Mais pour moi le jeu de fig et le lore sont deux choses différentes. Le lore est assez bien développé (très peu en fr c’est vrai) mais les armées gimmick ne correspondent pas au format d’un jeu de l'ampleur d’AoS. Elles aurait bien besoins du même traitement que les CoS qui pour le coup font un peu contre pied à ce qu’on évoque. Et j’ai hâte de voir les ogres aussi. 

 

Dans le lore les idoneths sont super cool, à petite échelle c’est top mais il manque d’unité pour l’échelle du jeu de plateau et de la collection. 

 

J’ai aussi l’impression d’un fort ralentissement de gw niveau sortie.

[Nekhro]

il y a 24 minutes, Kikasstou a dit :

Mais des que tu pars un peu loin comme par exemple la chimère avec queue de serpent et 2 têtes d'animaux différents, ca plait deja beaucoup moins. Alors que le Cogfort Steampunk c’est quelque chose de deja plus concret comme concept pour tout le monde.

Moi qui suis plus Battle (pour me situer), j’ai des préférences inverse sur tes exemples. J’adhère moyen au Cogfort (avec du bois-métal au lieu de la pierre, ça aurait mieux passé), mais j’aime beaucoup les montures originales qu’ils ont fait pour AOS, que ce soit le Tauralon, la manticore de Thalia Vedra ou cette nouvelle monture bicéphale. Là, je vois cette fantaisie plus originale qu’on peut imaginer pour AOS.

 

il y a 10 minutes, GrimgorThe1 a dit :

Mais un peu comme dit Kikasstou, j’ai énormément l’impression que ça dépend que du succès. Et qu’ils font ce qui marche et ce qui marche est plus du classique. Mais pour moi le jeu de fig et le lore sont deux choses différentes. Le lore est assez bien développé (très peu en fr c’est vrai) mais les armées gimmick ne correspondent pas au format d’un jeu de l'ampleur d’AoS. Elles aurait bien besoins du même traitement que les CoS qui pour le coup font un peu contre pied à ce qu’on évoque. Et j’ai hâte de voir les ogres aussi. 

Je te rejoins, le succès de la faction doit jouer dans leur envie de donner du neuf. Mais ça a un peu changé avec les Lumineth qui ont eu deux grosses vagues assez rapprochées. Les Ossiarch vont avoir la deuxième seulement maintenant (alors qu’ils étaient sortis quelques mois avant les Lumineth). Mais celles sorties avant n’ont presque rien eu. Je discutais avec le vendeur de ma boutique (My Hobby Place en l’occurrence, donc pas une petite a priori). Les Idoneth se vendent mal (pour ne pas dire ne se vendent pas). Pourtant, avec le thème marin, il y aurait des tas de concepts possibles.

 

il y a 18 minutes, GrimgorThe1 a dit :

J’ai aussi l’impression d’un fort ralentissement de gw niveau sortie.

Je n’ai pas l’impression. Pour AOS ou en général ? Ils ont rajouté TOW qui prend de la place dans la chaîne de production par exemple.

[karbur]

Pour la qualité du fluff d'AoS et son orientation, c'est fou comme les choses changent !
Au départ très High Fantasy (guerre des portes) et avec la transition de battle, les gens n'aimaient pas en comparaison du grimdark de Battle.

Dès la fin de la V1 (et à mon grand regret), avec les nouvelles grimdarks de Malign Portent, tout le monde a hurlé au génie et au retour du bon fluff. GW s'est appuyé dessus ils ne sont pas bêtes.

Depuis les gens se sont un peu plus habitués aux plans magiques et voilà que ça se met à râler qu'on peut pas faire pousser son lopin de terre à Chamon.

Je n'enlève rien à GW de la médiocrité de son travail éditorial de fluff sur l'univers depuis 3/4 ans, mais la communauté a aussi un peu ce qu'elle mérite.

[Neji Tanouki]

Il y a 3 heures, Palpourpre a dit :

il n'y a pas plus de lore dans les livres de base de battle que ceux d'aos.

c'est même plutôt le contraire.

 

 

 

J'ai récemment lu le lore des Disciples de Tzeench, dernier tome de Bataille paru. Ils sont en Chamon et y vivent leur meilleur vie. Il n'y a pas ou peu de passé et très peu de futur, d'enjeux.

 

Battle ça n'avait rien à voir. Quand tu compares les excellents livres d'armée V6 des Hauts Elfes et Elfes noirs avec nos tomes de bataille actuels, tu vois bien que le compte n'y est pas.

 

Quant à 40k l'univers a été bien posé et imprimé. Les fans se le sont approprié au point de revenir demander des comptes à l'éditeur sur des choix/évolutions discutables ou contraire au fluff des débuts. Si les fans se chambrent pour savoir si les Dark Angels sont chaotiques ou pas c'est parce qu'il y a à la base de la matière à débattre niveau lore.

 

HH c'est pareil. L'histoire de n'importe quel primarque renégat à elle seule vaut bien plus que la production AOS qui nous est actuellement mise à disposition. Le fameux débat autours de "Magnus did nothing wrong" à lui seul en est une illustration.

 

Nous pratiquons AOS. Certains l'aiment plus que d'autres à l'évidence. Mais indiquer que le fluff d'AOS est une réussite franchement je sais pas sur quoi vous vous appuyez, quelle référence ou éléments de comparaison certains utilisent.

 

[GrimgorThe1]

Il y a 2 heures, Nekhro a dit :

Mais celles sorties avant n’ont presque rien eu. Je discutais avec le vendeur de ma boutique (My Hobby Place en l’occurrence, donc pas une petite a priori). Les Idoneth se vendent mal.

C’est un peu le syndrome de Battle avant sa fin. Ça se vend pas et ils ne refusent d'investir donc ça meurt a petit feu... et ça Qu’est-ce que j’aimerais qu’ils le comprennent. 

Ça m'étonne pas que les idoneths ne se vendent pas, tout les joueurs ido ont déja toute les figs. Et pour les nouveaux joueurs quand tu fais la comparaison t’as bien plus de choix chez les lumineths, les gobz, les vampires etc. L'ampleur du choix joue aussi vachement sur l'achat. Et même les OBR la deuxième vague est pas bien grande...

 

J'adhère moyen au cogfort plus à cause du jeu.  (Je vois pas comment tu équilibrés ça sans diminuer toutes les unités du jeu en coût en point et à te retrouver avec une version 40k de Battle (ce qui en terme de jeu pur me va très bien.) AoS souffre trop pour moi du syndrome MoBA quelque super héros deux trois sbires et c’est tout, je trouve que c’est pas facile de s'immerger. (Genre Nagash sur une table ... pourquoi pas khorne tant qu’on est chez les dieux ?) Mais ça c’est hors sujet. 

 

Pour le ralentissement, c’est peu être que les sorties me parlait moins donc j’ai moins suivi.

 

Pour le fluff d’AoS ce qui m'intéresserait énormément c’est comment ils fonctionnent en interne et comment ils en arrivent là. Est-ce que c’est à échelle humaine comme souvent (un mec qui part, un autre arrive avec une autre vision) ou c’est systémique ce qui m'étonnerais beaucoup je vois pas GW à ce niveau de contrôle. Ce qui me fait penser à l'article des 50 ans de GW ou ils expliquent qu’au départ ils ont essayé de faire le lore puis les fig et ça marchait pas du tout donc ils sont parti sur des design de fig puis le lore autour. C’est intéressant de voir comment ils en arrivent là. 

il y a 49 minutes, Neji Tanouki a dit :

Mais indiquer que le fluff d'AOS est une réussite franchement je sais pas sur quoi vous vous appuyez, quelle référence ou éléments de comparaison certains utilisent.

Alors j’ai pas toute la v6 mais si je reprends les parties lores, nain (17 pages de lore), ES (10 pages), breto (12), HL (17), RdT (17) 

AoS, StD (31), FeC (22), SbGl (26), Nighthaunt (31), orruk (42), SCE (58) 

 

À noter tout de même un chamgement de maquette dans les livres qui peu expliquer un partie de la difference et qui peut rajouter jusqu'à 5 pages pour la v6. Peut etre que le lore de tzeentch est ultra pauvre mais c’est pas une généralités. Et surtout l'image que les bouquins étaient mieux avant est vraiment une pure fiction de nostalgie. (Vous pouvez préférer mais c’est pas objectifs). 

 

Je me base sur le jdr, les articles du WD, quelques résumer de livre, le livre de base, internet, en encore le jdr. Je ne sais pas comment on peut juger objectivement et intelligemment si un lore est une "réussite". Mais dire que c’est un mauvais lore c’est ne pas avoir fait l'effort de s'y intéresser. Et c’est pas une critique, et ce n’est pas obligatoire d'apprécier le lore. Je comprends que pour certain il n'apprécie pas certaine partie du lore (comme précisée précédemment avec un camarade qui n'appréciait pas les skavens) moi j’avoue que je n’appreciait pas du tout les kharadrons mais c’est pas mon monde et en l’occurence ils sont super important dans le lore donc je prends mes préjuger, je les ranges et je lit et puis je comprends ce qu'ils ont voulu faire et ce qu’il en est. 

 

Pour chaque argument que j’ai entendu sur le lore, j’ai toujours trouver des contre exemple. 

Ensuite si on veut faire avancer le débat, il faudrait préciser sque signifie lore pour vous. Les cartes, il y a en, des échelles, aussi. Le côté concret, cf le jdr. Et c’était la même quand j’ai commencé warhammer les bouquins de v6 et v7 sont très chiche sur le lore, les descriptions sur ultra macro et il m’a fallu la seconde édition du jdr pour voir comment ça se passait en pratique. Exemple tout bête, dans le jeu de bataille, les halfling existent quasiment pas, y a en un peu dans le moot pour la blague mais c’est tout. En pratique, ils sont partout dans l’empire est servent de petite main. La même pour les ogres etc. Les lore a échelle humaine n’a quasiment jamais été dans les livres de jeu. 

[GrimgorThe1]

Errata : je crois que je viens de comprendre et de trouver ce qui chiffonnent pas mal de personne. La géopolitique. Il y a des cartes mais la ou dans battle c’est des pays assez classique et une géopolitique smiliaire à la nôtre dans AoS c’est effectivement ardu de comprendre quelle faction possède quel territoire et quel sont ces voisins. Il y a des villes de factions et du coup ça ressemble un peu a l’alllemagne ou l'Italie avant leur unification (plein de ville indépendante sans entité étatique réelle). Et il faut chercher dans les bt des armées pour trouver ou elles sont. J’ai pas fouiller tout non plus et je suis loin d’avoir lu beauxoup donc il y a probablement plus. Mais du coup, je peux comprendre un peu plus la difficulté de certain à se figurer la géopolitique d’AoS. 

[HFXleol]

Il y a 12 heures, GrimgorThe1 a dit :

Mais dire que c’est un mauvais lore c’est ne pas avoir fait l'effort de s'y intéresser.

Ah mais c'est bien le reproche. Tu vois le bouzin arriver tu as pas envie de t'y plonger. D'ailleurs si je lis du lore GW c'est pas pour faire un effort. Après je capte pas pourquoi vous cherchez des manières objectifs de justifier que le lore aos est génial. Il l'est peut-être. Juste qu'un certain nombre de personnes temoigne qu'ils y captent rien et trouvent ça trop grand, fourre tout, bizarre ou je ne sais quoi. Que c'est peut-être une raison qui fait que les figurines très belles d'armées originales ne se vendent pas. Armées qui sont les seules de toute la boutique GW à avoir des concepts originaux et ne se rattachant pas à des éléments de la pop-culture fantasy ou SF. 

 

Il y a 12 heures, GrimgorThe1 a dit :

dans le jeu de bataille, les halfling existent quasiment pas

Et? C'est des hobbits qui tirent des gamelles de soupe. On sait où se trouve le moot et que c'est comme la comté du SDA. Puis on sait qu'ils ont volé ces terres à l'Averland. Voilà fin du spitch. C'est simple, efficace, ça se retient, ça tient sur quelques lignes d'un LA.

 

Et si on veut creuser il y a des dizaines de pages de lore juste sur le moot, qui parle de l'entretien des routes, leurs unités de combat, leurs guildes, leur commerce, leurs relations avec les comtés voisins, les menaces, les ruines à explorer, leur demographie, leur mode de vie, leurs recettes, etc. 

 

Les karadons je sais même pas si c'est les elfes poissons ou les nains qui volent. Ni pourquoi ils vivent sous l'eau ou dans les nuages. 

 

La différence est criante si je reprend tes exemples: 

https://bibliotheque-imperiale.com/index.php/Catégorie:Magnats_Kharadrons

 

https://www.bibliotheque-imperiale.com/index.php/Mootland

 

Juste un extrait:

Chamon est traversé par des routes aériennes qui mènent à tout les Royaumes Mortels. Voici un spectromètre cartographique similaire à ceux utilisés par les guildes Logistrator et Forecastinator pour compulser les profits de l’activité des Kharadon dans chaque royaume 

 

Modifié le 27 mars par HFXleol

[Drammhud]

Sans prétendre que le Lore d'AoS est incroyable, je suis quand même toujours autant amusé de voir les commentaires des détracteurs qui ne semblent même pas avoir lu plus de 3 pages du livre de base ou ouvert un BT. 

 

L'exemple que je vois revenir le plus souvent c'est cette histoire de plan d'existence infinis et parallèles, c'est absolument n'importe quoi. Les royaumes mortels sont des disques monde immenses mais finis qui gravitent les uns autours des autres dans le vide Aetherique (l'espace en gros) et qui sont connectés par les portes de royaumes. Ils sont la cristallisation des vents de magie de l'ancien monde, c'est pour ça que chacun d'entre eux à un style si marqué, pour autant il existe tout les biomes et toutes les races dans chacun des royaumes. Chacuns de ces biomes et races est ensuite influencés par la magie du royaume, on a des mers bouillonnantes en Aqshy ou des arbres à l'écorce métallique sur Chamon par exemple. 

 

Il y a 1 heure, HFXleol a dit :

Les karadons je sais même pas si c'est les elfes poissons ou les nains qui volent. Ni pourquoi ils vivent sous l'eau ou dans les nuages. 

Ce genre d'exemple absurde ça montre juste, au mieux une envie de critiquer gratuite. Il suffit d'ouvrir le livre de base pour avoir la réponse.

 

 Maintenant je suis d'accord que GW n'exploite pas le setting d'AoS et se contente de nous pondre des récits de campagnes et de bataille sans saveur aux enjeu, bien souvent, inexistant ou bien désamorcés aussi rapidement qu'ils sont apparus. 

[Khaldrek]

Il y a 2 heures, HFXleol a dit :

Les karadons je sais même pas si c'est les elfes poissons ou les nains qui volent. Ni pourquoi ils vivent sous l'eau ou dans les nuages. 

T'es dur avec ces pauvres Kharadrons, leur lore est très intéressant : des nains qui ont su évoluer pour suivre à l'âge du chaos, qui sortent de la représentation classique des nains de la fantaisie. Ils ont développé une technologie très avancée, sont des sortes de pirates/corsaires/capitalistes, avec un code qui n'en est pas vraiment un.

Je te recommande la vidéo d'Elrit sur les factions de l'ordre, il y a une partie sur les nains pirates volants : https://youtu.be/lepyDDgrWq8?si=ZG4AzK6hVN7a7ibF

 

Au départ je n'avais pas accroché au style des Kharadrons,  j'avais choisi AoS pour jouer des types en armure qui se tapent dessus et non des nains qui volent et qui tirent, mais en m'y intéressant j'ai presque franchi le pas et débuté une armée. Seule ma pile de la honte trop élevée a réussi à me freiner.

[Alris]

il y a 22 minutes, Drammhud a dit :

Maintenant je suis d'accord que GW n'exploite pas le setting d'AoS et se contente de nous pondre des récits de campagnes et de bataille sans saveur aux enjeu, bien souvent, inexistant ou bien désamorcés aussi rapidement qu'ils sont apparus. 

Oui c'est surtout ça le truc. Parceque Morathi qui trahit les Cos pour reprendre Anvilguard ou la destruction d'Excelcis (qui est finalement sauvé en plus de mémoire), ben ça impressionne pas des masses (au final, ce sont juste 2 villes dans l'immensité de l'univers).

D'un autre côté, on a Kratakros qui reprend une partie des Huits points à Archaon (ce qui est, pour le coup impactant), mais c'est presque passé sous silence. Le Nécroséisme ? ben ça justifie l'arrivée des Nighthaunt mais c'est tout, l'impact aura réduit par une simple phrase indiquant qu'Alarielle a fait son sort de vie et pouf, c'est réglé. A mais attention, ça a tellement bien marché que ça a réveillé Kratos le destructeur de monde qui , au final, n'arrivera même pas à prendre une cité de Sigmar (certes visiblement bien défendu). Belak'or provoque un ciel empêchant les stormcast de revenir ? pas de soucis, Grungni revient et invente l'armure fulgurante qui passe à travers (même pas une version d'écart entre ces 2 moments).

 

Le seul truc "concret", c'est le Vermindoom avec mise à jour des cartes (les skavens ont quand même défoncé la moitié de Agqhy d'un coup), un petit paragraphe de fluff dans tous les BTs, et même quelques effets (le nouveau héros kharadron et la nouvelle unité sont des conséquences directes du Vermindoom).

Bref, je rejoins ce qui a été dit, AOS à un Lore sympa et relativement bien décrit, mais sa storyline est naze.

Modifié le 27 mars par Alris

[Alris]

il y a 2 minutes, Khaldrek a dit :

T'es dur avec ces pauvres Kharadrons, leur lore est très intéressant : des nains qui ont su évoluer pour suivre à l'âge du chaos, qui sortent de la représentation classique des nains de la fantaisie. Ils ont développé une technologie très avancée, sont des sortes de pirates/corsaires/capitalistes, avec un code qui n'en est pas vraiment un.

Cela va même plus loin puisqu'ils rejettent aussi leur Dieu (malgré leur retour physique) a qui ils reprochent de les avoir abandonnés pendant l'âge du Chaos (ce que les Dieu ne contestent d'ailleurs pas, ils pensaient qu'en agissant ainsi, leur descendant apprendraient à la dure comment s'endurcir et survivre). Ce qui explique qu'il ne seront pas dans le BT réunion des Duardins.

[HFXleol]

Non, juste un univers basé sur des noms à coucher dehors. Et si on ouvre le livre de base on découvre des concepts encore plus compliqués. Tu sembles aussi ne pas m'avoir lu, les karadons ça me donne aucune envie de faire un effort de savoir pourquoi ils ont des boules volantes. Vu le succès de l'armée je suis pas le seul. 

 

Et c'est 10% du lore. Car il faut ensuite aller chercher pourquoi il y a des nains fesses nus dans des volcans et des elfes sur des kangourous. C'est vaste, c'est compliqué, ça se rattache à rien de populaire. 

 

il y a 3 minutes, Khaldrek a dit :

Au départ je n'avais pas accroché au style des Kharadrons

Je trouve leurs designs sympas et l'histoire de sombrer pour revenir dans les airs bien trouvée. C'est juste que c'est pas accrocheur. C'est problématique pour un jeu core qui doit être populaire. 

 

L'univers serait un monde steampunk avec des nains zepplin, des elfes à vapeur et un empire à locomotive, ce serait plus simple et accrocheur. 

 

Bref on verra si GW décide de remanier et simplifier le lore. 

[Kmmmil]

Bonjour,

Peut-être serait-il bon que les modérateurs rappellent un peu à l’ordre. C’est encore une fois une discussion sur Age of Sigmar et l’évolution de son lore, et elle est à nouveau polluée par des messages du type : “AoS n’a pas de lore, on n’y comprend rien… c’était mieux avant…”.

On a compris : beaucoup de gens n’aiment pas le lore d’AoS, parfois sans même réellement s’y être intéressés. Mais ici, il s’agit d’échanger sur son évolution. S’il ne vous plaît pas, merci de ne pas intervenir, sauf pour apporter quelque chose de constructif (et “c’était mieux avant” n’en fait pas partie).

Personnellement, en tant que fan du lore d’AoS (je m’y suis vraiment intéressé : Battletomes, campagnes de fin d’édition, livre de base, etc.), je trouve qu’il regorge d’histoires intéressantes et de profondeur. Et surtout, il évolue — peut-être parfois trop vite, mais au moins il avance.

Merci.

[HFXleol]

il y a 3 minutes, Kmmmil a dit :

C’est encore une fois une discussion sur Age of Sigmar et l’évolution de son lore

Ah je croyais qu'on parlait du reboot éventuel d'un lore car il vend pas assez de figurines. Car bon GW s'en fiche des fans de son lore, GW doit vendre pour survivre. 

[Kmmmil]

il y a 3 minutes, HFXleol a dit :

Ah je croyais qu'on parlait du reboot éventuel d'un lore car il vend pas assez de figurines. Car bon GW s'en fiche des fans de son lore, GW doit vendre pour survivre. 

ne t'en déplaise le titre de la discussion c'est bien "changement pour la V5" et pas je crache mon venin anti GW !

[Gilthoniel]

il y a 38 minutes, HFXleol a dit :

Ah je croyais qu'on parlait du reboot éventuel d'un lore car il vend pas assez de figurines. Car bon GW s'en fiche des fans de son lore, GW doit vendre pour survivre. 

Des figurines GW en vend, ce n’est pas le problème (d’ailleurs je ne sais plus pour quelle boîte récente GW avait décrété que c’était la plus grosse vente de Warhammer en fantaisie) le problème c’est que l’univers n’est pas facilement transposable sur d’autres supports (série, jv etc…) car difficile à pitcher. 
 

Par exemple, Battle s’est arrêté car il s’etait épuisé mais en jv sa simplicité lui a permis d’être facilement transposable pour total War.

Modifié le 27 mars par Gilthoniel

[Cypher91]

AoS devait permettre une très grande liberté créative, c'est un fait.

 

Mais je pense que GW s'est retrouvé face à un dilemme. A trop innover, c'est prendre le risque d'être clivant. Et donc de ne pas attirer assez de joueurs pour qu'une armée soit "rentable".

 

Je crois que beaucoup de gens sont retournés sur Battle via The Old World. Parce que ces joueurs aiment jouer dans un univers qui leur est plus proche, plus familier, plus réaliste. Basé sur un monde qui a sa géographie, ses cultures, son histoire. Ce qui manque a AoS malgré tout ce qui a pu être fait depuis 10 ans.

 

Il y a certes un mieux. Mais encore aujourd'hui, je vois AoS comme un univers générique, un peu fourre-tout, et sans réelle personnalité propre. 

 

Il y a des innovations, mais au final, on revient quand même à des classiques. Vous n'aimez pas les Sigmarines ? On vous sort des Stormcast aux proportions plus humaines. Vous aimiez les nains du chaos ? On vous les ressort en les renommant Hellsmith.

 

Vous n'aimez pas les Idoneths ? Ben on va les laisser dans un coin.

 

La politique de GW de ces dernières années, c'est d'attirer un public nouveau et une nouvelle clientèle. Comme n'importe quelle grosse boîte qui se développe fortement. Mais pour attirer du public, il ne faut pas être trop clivant. Il faut faire dans du connu.

 

Est-ce que les nouveaux joueurs, dont sans doute beaucoup de néophytes de l'heroic-fantasy, vont être attirés par des nains en slip et des zombies mi-elfes mi-poissons ?

 

Je ne suis pas sûr.

 

Pour beaucoup, l'heroic-fantasy, ce sont des nains en armure, des paladins, des elfes avec des arcs. Brefs, tous les poncifs de Donjons et Dragons ou du Seigneur des Anneaux.

 

Beaucoup de nouveaux joueurs semblent aussi venir du monde du jeu vidéo.

 

Et quels sont leurs modèles ? World of Warcraft, League of Legends, Baldur's Gate 3, Dragon Age, Total War Warhammer etc.

 

Des jeux qui usent des classiques de la fantasy.

 

Ces joueurs, IMO, vont plutôt aller vers ce qu'ils connaissent : des orques en armure, des magiciens elfes, des dragons etc.

 

Si les figurines sont trop typées, ça peut être clivant. Et donc n'attirer qu'une base trop faible de joueurs pour qu'une faction se vende suffisamment bien.

 

En revanche, là où je pense que GW a bien joué, c'est pour les Cogforts.

 

Je suis peut-être le seul, mais j'y vois une grosse vibe Miyazaki avec une référence au Château ambulant.

 

Et juste ça, ça peut être un point d'ancrage familier pour attirer des joueurs qui apprécient les production Ghibli.

 

Mon avis sur AoS après 10 ans : AoS veut trop en faire et se disperse trop.

[Gilthoniel]

J'ai quelques problèmes avec cet argumentaire, c'est d'abord qu'il s'appuie sur le fait que les jeunes joueraient à dragon age ou même WOW pour prétendre que la fantasy à papa vend plus or si on regarde la vague de fond qui a tout balayé en jeu vidéo ces dernières années, c'est les souls dont le lore est cryptique la géographie essentiellement symbolique etc ... Et le deuxième présupposé c'est qu'AOS ne vend pas, or ce n'est pas le cas. AOS de ce qu'on en sait marche, probablement même mieux que TOW (la boite FOMO de Cathay par exemple est encore en vente sur le site). J'ai l'impression que TOW récupère surtout des joueurs de 40k.

 

Warcry ne vendait pas assez, il a disparu tout comme Battle et tant d'autres.

Modifié le 27 mars par Gilthoniel