[GW] Politique Post-Aos

[Zangdharr]

il y a 10 minutes, Kikasstou a dit :

Je pourrais en dire autant de 40K. au premier coup d'oeil on comprend rien au bordel de l'imperieum 40K.

 

40k a quand même une phrase d'accroche ultra célèbre qui lui sert de présentation : "Dans les ténèbres d'un lointain futur il n y a que la guerre". Avec ça on a à la fois tout et rien dit mais le péquin moyen comprend ou il met les pieds. D'autant plus que c'est notre futur et notre galaxie.

 

AoS reste plus nébuleux à cause de son parti pris plus original. Même si beaucoup, dont moi, ne font pas l'effort de comprendre ou de s y intéresser parce qu'ils ont toujours pas digérer l'arrêt brutale de battle.  

 

Mais pour poursuivre par exemple sur cette histoire de portail, ça illustre assez bien le côté moins intuitif de l'univers. Pour que deux race se rencontre et se mettent sur la gueule dans le Vieux Monde il suffit aux orques de traverser les montagne, aux elfes noirs de prendre la mer, aux impériaux de faire deux pas dans une forêt... Dans 40k il leur suffit de savoir voyager d'un système à l'autre, pas besoin pour notre ami "péquin moyen" de connaitre les vicissitude du saut warp, il sait depuis la sortie de star wars que les gros vaisseau ça se déplace d'une planète à une autre.  

Alors que les portails : combien il y'en a ? Quelle taille font ils ? Sont il a des endroit fixe ? On est sur un genre de porte à la stargate ou sur un truc à la warcraft ? Comment on les contrôle ? Il suffit d'être à coté et d'intercepter ce qui sort ou il y a un système de verrouillage ? Bref c'est beaucoup moins universel 

[Albrecht de Nuln]

il y a 49 minutes, Zangdharr a dit :

Même si beaucoup, dont moi, ne font pas l'effort de comprendre ou de s y intéresser parce qu'ils ont toujours pas digérer l'arrêt brutale de battle.  

CQFD. Les joueurs de Battle sont extrêmement roleplay en fait : de vrais nains à la rancune tenace, même dix ans après .

 

il y a 50 minutes, Zangdharr a dit :

Alors que les portails : combien il y'en a ? Quelle taille font ils ? Sont il a des endroit fixe ? On est sur un genre de porte à la stargate ou sur un truc à la warcraft ? Comment on les contrôle ? Il suffit d'être à coté et d'intercepter ce qui sort ou il y a un système de verrouillage ? Bref c'est beaucoup moins universel 

Dans l'ordre :

1. Aucune idée du nombre. GW est volontairement flou à ce sujet (les joueurs peuvent créer leurs propres histoires, blabla)
2. Ça peut aller d'une porte de cagibi à l'équivalent de la Porte des Ténèbres de WoW. J'aime bien cette idée de variété où on ne sait jamais sur quoi on peut tomber.
3. Je ne connais pas assez Stargate pour voir la différence avec Warcraft. En gros c'est un portail où on change de royaume quand on en franchit le seuil. Rien de bien compliqué sur le principe. Après c'est autre chose quand le Chaos s'en même est corrompt le bousin.
4. À part la corruption chaotique, on contrôle un portail en contrôlant la zone autour. D'où le fait que Sigmar a implanter les premiers Forts de l'Orage des Éternels à côté des premiers portails qui ont été reconquis durant la Guerre des Portes. Les premières Cités de Sigmar se sont ensuite développées autour.
5. Pas de système de verrouilage à ma connaissance (cf. mon point 3). Ça se règle à l'ancienne pour réceptionner les entrants/sortants : à coup de bourre-pifs ^^

Après j'ai peut-être oublié des détails. Ma lecture du livre de règles commence à date un peu. Mais globalement ça se présente comme ça.

[SexyTartiflette]

 

il y a 3 minutes, Ael a dit :

Le problème c'est qu'il suffirait d'avoir envie

 

+1

 

Il y a 2 heures, Kikasstou a dit :

Je pourrais en dire autant de 40K

 

Tu pourrais mais tu aurais tord. 

C'est évident que 40k est plus attractif qu'AoS. Je ne vais pas rentrer dans le débat Fantasy/SF. 40k attire plus qu'AoS. Et on ne parle pas là d'ancien joueur parce que AoS est "nouveau" (plus tant que ça). On parle même des nouveaux entrants. Comme dit plus haut, tu regardes le nombre de même, l'intégration à la pop culture. 

 

Il ne s'agit pas de fluff, il s'agit de Direction artistique. Celle de 40k elle est unique, bien marquée, elle se détache totalement de tous les autres univers de Sci-fi (Starwars, Mass effect, M Spock dont j'ai oublié le nom de la franchise). Justement peut être parce qu'elle est à l'origine.. de la fantasy. 

Pour moi il s'agit vraiment de Direction Artistique. On est principalement sur un visuel unique et marquant et reconnu, connu dans l'inconscient collectif. 

(parce qu'en terme d'écriture.. tu peux te lire les dizaines de bouquins de l'HH que tu n'arriveras toujours pas à la cheville de Fondations par exemple). 

 

Et c'est ça qui te donne envie de te plonger dedans. Quand des mecs découvrent l'univers par Dawn of War I ou Space Marine II, ils le découvrent par le visuel, l'esthétique. Et clairement pas pour la qualité d'écriture de ces deux titres. 

 

Et je rejoins ce qui est dit par @Ael, pour moi les visuels d'AoS ne me donnent pas envie de me plonger dedans. Et les quelques fois où j'ai essayé.. bof. Et je n'ai jamais croisé que des joueurs compétitif d'AoS. Et mon chapiteau bien dressé ce matin me le confirme : chaque fois qu'AoS m'a titillé.. c'est quand il fait du Battle (en l'occurence avec les comptes vampires de la reveal). 

 

(Le lore de 40k est tout aussi bouffi d'incohérence, celui de Battle l'était aussi)

[Kikasstou]

il y a 50 minutes, SexyTartiflette a dit :

Tu pourrais mais tu aurais tord. 

C'est évident que 40k est plus attractif qu'AoS.

Mais c'était pas le sujet par contre

 

Je répondais précisément à ça  : "au premier coup d'oeil je comprends les macro-enjeux, et à chaque lecture j'aurais des détails en plus". Je répondais juste qu'au premier coup d'oeil, 40K est pas plus explicite que AoS. Prend un nouveau client qui ne connait rien a GW et qui débarque dans une boutique GW. Il y a aucune chance qu'il regarde 40K et AoS et qu'il se dise "Ah mais oui bien sur, en un coup d'oeil j'ai tout compris à l'univers sur 40K mais j'ai rien compris a AoS parce que c'est mal foutu". Et si ce client décide d'en savoir plus a chaque lecture il aura plus de détails aussi bien a 40K que AoS. 40K est pas mieux écrit, mieux présenté ou quoi que ce soit de AoS. Suffit de se pencher sur l'un ou l'autre pour comprendre son univers.  Donc pour résumer, quand on vient dire que l'univers d'AoS est mal présenté/amené, je réponds juste que c'est des aprioris et que ceux ci empêchent de vraiment s'y intéresser correctement.

 

Concernant les visuels auxquels tu n'accroches pas, bah c'est ton point de vue strictement personnel tout comme celui d'Ael. Moi j'ai l'avis totalement opposé par exemple. Je trouve aujourd'hui les visuels d'AoS infiniment plus accrocheur que ce propose 40K. A chaque reveal de fig, c'est souvent AoS qui met la claque.  Vous n'êtes pas sensible à ce genre d'univers pas de soucis chacun ses gouts c'est normal. Mais faut arrêter de dire que c'est parce que l'univers est mauvais ou autre. J'en reviens a nouveau aux aprioris et à la sale réput d'AoS que lui ont fait les joueurs de Battle (à juste titre à l'époque) et qui traine encore aujourd'hui. Je dis juste que depuis il s'est écoulé par mal d'eau sous le pont et qu'il faut redonner sa chance au produit. Il le mérite aujourd'hui

 

Et quand tu dis que AoS ca te plait quand il fait du Battle pour moi c'est juste te voiler la face. Le design des Soulblight n'a plus rien a voir avec Battle. Alors venir dire que AoS te plait quand GW fait du Battle et attribuer le mérite à Battle alors que c'est bien le resculpt dans le design AoS qui attire ton oeil (comme le gros Drake Revenant ou les nouveau Barrow knights) c'est pas vraiment crédible.

 

Sinon par rapport à "40K plus attractif qu'AoS" point sur lequel je suis entièrement d'accord. La grosse différence comme tu le dis c'est que 40K par contre est déjà connu comparé à AoS. Parce que le nouveau client il en a déjà entendu parlé par les jeux, les vidéos amateurs, les séries TV etc.... Il va donc plus naturellement se tourner vers 40K (et même SdA) qu'il connait car "vu a la TV" plutot qu'AoS ou tout autre jeux GW d'ailleurs qui lui est inconnu. Si demain GW sort un jeu Stormcast TPS digne de ce nom avec un gros budget et le succès d'un Space Marines 2 et une série avec Henri Cavill dans le role de Sigmar, tu verras que les gens ne se tourneront plus exclusivement vers 40K

 

 

Modifié le 17 janvier par Kikasstou

[l3knarf]

@Kikasstou pour le coup, je ne suis pas d'accord pour la facilité d'introduction du quidam à AOS et 40k.

Pour 40k, tu peux l'introduire en 1 phrase avec des base connues de tous : c'est un empire galactique, comme Star Wars, dans un futur cauchemardesque qui est assailli de toutes part par des aliens et des engeances maléfiques... 

AOS, il a déjà fallu 2 ou 3 post d'explications pour que j'appréhende l'univers. 

 

D'ailleurs merci à toi et aux autres posteur pour ça. Le lore des personnages dans les vidéos de Lore est généralement rattaché à un royaume, on a du mal à voir la vision globale et où tout ceci se situe dans le grand tout d'AOS. 

 

Ce qui m'amène au point suivant, qui est pour moi le point clef entre les deux univers : la Carte. 

A 40k, tu as une carte simple (galactique) de l'univers et tu te repères relativement vite dedans.

Dans le vieux monde, c'est pareil, il y a un continuité qui fait que tu peux te projeter dedans. 

A AOS, avec les plans, c'est pas aussi simple. La mythologie a beau avoir le vent en poupe, les interactions entre les différents royaumes n'ont jamais été très claires. Seuls les dieux peuvent utiliser le bifrost ? Tout le monde ? Comment ça se gérait au quotidien ?

Toutes ces questions, transposables à l'univers d'AOS, ne se posent même pas pour Old World et 40k : si tu peux avoir un empire de cette taille, tu as forcément un moyen locomotion adapté, et vu qu'on est dans la même continuité, des rencontres entres les différents protagonistes. 

 

Ca viendra pour AOS avec le temps. 

Modifié le 17 janvier par l3knarf

[SexyTartiflette]

Il y a 2 heures, Kikasstou a dit :

J'en reviens a nouveau aux aprioris et à la sale réput d'AoS que lui ont fait les joueurs de Battle (à juste titre à l'époque) et qui traine encore aujourd'hui. Je dis juste que depuis il s'est écoulé par mal d'eau sous le pont et qu'il faut redonner sa chance au produit.

 

J'étais en pause étude au moment de EoT. Et je n'ai jamais apprécié plus que ça le fluff de Battle. Les gouts de tout le monde ne sont pas forcément dicté par EoT. 

 

Il y a 2 heures, Kikasstou a dit :

Le design des Soulblight n'a plus rien a voir avec Battle.

 

Alors j'ai une battleforce Vampires de 2023 qui dit le contraire. Et un battleforce seraphon guerrier du chaos et seraphon idem (à un vampire chimère prêt). 

 

Il y a 2 heures, Kikasstou a dit :

Sinon par rapport à "40K plus attractif qu'AoS" point sur lequel je suis entièrement d'accord. La grosse différence comme tu le dis c'est que 40K par contre est déjà connu comparé à AoS. Parce que le nouveau client il en a déjà entendu parlé par les jeux, les vidéos amateurs, les séries TV etc.... Il va donc plus naturellement se tourner vers 40K (et même SdA) qu'il connait car "vu a la TV" plutot qu'AoS ou tout autre jeux GW d'ailleurs qui lui est inconnu. Si demain GW sort un jeu Stormcast TPS digne de ce nom avec un gros budget et le succès d'un Space Marines 2 et une série avec Henri Cavill dans le role de Sigmar, tu verras que les gens ne se tourneront plus exclusivement vers 40K

 

L'oeuf et la poule. 

Pour moi c'est parce que l'univers de 40k marche qu'Amazone s'y intéresse. Ou qu'un jeu à gros budget comme SM2 existe, pas l'inverse. 

Après c'est un cercle vertueux qui s'auto-alimente. (Il y a bien eu un jeu AoS qui n'a pas interessé grand monde);. 

[personne]

Il y a 3 heures, SexyTartiflette a dit :

Et je rejoins ce qui est dit par @Ael, pour moi les visuels d'AoS ne me donnent pas envie de me plonger dedans. Et les quelques fois où j'ai essayé.. bof. Et je n'ai jamais croisé que des joueurs compétitif d'AoS. Et mon chapiteau bien dressé ce matin me le confirme : chaque fois qu'AoS m'a titillé.. c'est quand il fait du Battle (en l'occurence avec les comptes vampires de la reveal).

+1

J'aime bien les vampires, les hommes-lézards, le chaos, les nouveaux gobs des steppes.
Par contre les Stormcast, les Nains steam punk, les Idoneth, les Lumineth, les Orcs… gros bof pour moi.

 

il y a 23 minutes, SexyTartiflette a dit :

(Il y a bien eu un jeu AoS qui n'a pas interessé grand monde);. 

Doux euphémisme.
C'est une catastrophe industrielle: moins de 1600 personnes ont joué au jeu au même moment sur Steam ; entre 6 et 30 jouent actuellement.
Pour un jeu basé sur le multijoueur
 

Modifié le 17 janvier par personne

[Kikasstou]

il y a 47 minutes, SexyTartiflette a dit :

L'oeuf et la poule. 

Pour moi c'est parce que l'univers de 40k marche qu'Amazone s'y intéresse. Ou qu'un jeu à gros budget comme SM2 existe, pas l'inverse. 

Après c'est un cercle vertueux qui s'auto-alimente. (Il y a bien eu un jeu AoS qui n'a pas interessé grand monde);. 

Il a fallut combien d'années et de jeu pourri 40K pour que l'univers commence a devenir un peu mainstream ? AoS n'a pas encore eu cette chance. Comme tu le dis on a eu un jeu qui n'etait de plus pas top. Le seul gros succes en fantasy de GW c'est Total War mais ca met plutot en avant ToW que AoS. Donc oui va falloir amorcer le cercle virtueux et c'est pas gagné pour le moment

 

[HFXleol]

Non mais il y a rien à faire. J'imprime pas. Ça m'inspire rien, ça m'offre pas d'imaginaire. Ca semble sympa pourtant.

 

Le 16/01/2025 à 17:19, Albrecht de Nuln a dit :

c'est du post-apo med-fan.

Je comprends bien que c'est après la fin du monde, que c'est inspiré du ragnarok, qu'il y a des portes, etc. Mais ça veut pas. 

 

Je prend Battle, je lis trois lignes sur une citadelle naine et j'imagine de petits barbus boire de la bière et piocher de l'or sous des montagnes enneigées où rôdent des orcs sans pitiés. Et inversement quand je prend une figurine de mineur nain Battle, j'imagine sa petite vie de tête de pioche. Quand je prend un Kharadon, ou un Fireslayers. Je ne peux pas le rattacher facilement à ma culture, à des récits, ou imaginer sa vie. 

 

Il y a 2 heures, l3knarf a dit :

Dans le vieux monde, c'est pareil, il y a un continuité qui fait que tu peux te projeter dedans. 

La carte du vieux monde suffit à faire rêver de voyages épiques. Chaque LA avait une carte en plus. 

 

Il y a 4 heures, Kikasstou a dit :

quand tu dis que AoS ca te plait quand il fait du Battle pour moi c'est juste te voiler la face

AOS ne me plaît pas car il y a une grande part de Battle dedans. Les armées qui sont refaites sont des recyclages de concepts qui s'ancrent dans un monde low-fantasy classique. Les armées originales ont peu de références ou ne me plaisent pas. 

[Katamor]

Il y a 9 heures, Kikasstou a dit :

Il a fallut combien d'années et de jeu pourri 40K pour que l'univers commence a devenir un peu mainstream ?

Ce qui a aidé 40k a devenir plus populaire, ce sont justement des jeux non pourris.

À moins qu'on ne considère un jeu comme dawn of war 1 comme pourri, mais franchement ça serait osé.

Et DoW 1, c'est la V3/4 de 40k, donc comparable à AoS quand-même.

[Barbarus]

Il y a 10 heures, SexyTartiflette a dit :

Je dis juste que depuis il s'est écoulé par mal d'eau sous le pont et qu'il faut redonner sa chance au produit.

En fait, c'est aussi avec ce genre de phrase qu'on crée "des problèmes" (inconsciemment, et sans volonté de le faire).

Pourquoi "faudrait"-il redonner sa chance à un produit? Comme si on était "obligé" de suivre GW dans ses choix... Si un jeux V1 m'a pas plu, peu de chance qu'une V2 basée sur les même mécaniques me plaise... et ne parlons pas d'une V3,4...etc. En revanche, si GW annonce un "vrai" changement dans les mécaniques, peut-être que je vais redonner une chance au jeu...

Parce que, pour moi, bien au delà de la question des points absent de la V1 d'AdS, c'est bien parce que "la mécanique" de jeu me plaisait pas que je n'y ai pas accroché... L'univers était balbutiant, pas un soucis en soi pour moi. Les fig étaient jolies (mais j'aime pas les stormcast), mais le jeu, pas intéressant...

Pourquoi "faut-il"? Comme si il y avait une nécessité, une forme d'obligation, comme si ce choix de GW était foncièrement "bon" et qu'il "fallait" accrocher "parce que" il "faut" jouer aux jeux de GW...

 

En dehors de la façon dont GW a gérer la fin de Battle, de " l'oublie" malencontreux de leur part de certaines races, en dehors de tout ça, il faut aussi admettre que pour certain, AdS "n'est pas un bon jeu" et/ou "pas un jeu qui leur plait/correspond". C'est aussi une réalité...

 

Il y a 16 heures, Zangdharr a dit :

Même si beaucoup, dont moi, ne font pas l'effort de comprendre ou de s y intéresser parce qu'ils ont toujours pas digérer l'arrêt brutale de battle. 

Idem, "pourquoi" faudrait-il à tout prix s'y intéresser? Pourquoi faudrait-il se forcer à comprendre, à s'intéresser, à un truc qui nous intéresse pas? Et pourquoi lier ce désintérêt systématiquement à la fin de Battle?

 

Barbarus : J'ai un pote qui aime pas MTG, je cherche pas à lui ressasser sans arrêt à quel point "c'est un bon jeu et qu'il faut qu'il s'y mette". Il a le droit de pas aimer et de pas s'y intéresser...

[Katamor]

Oui enfin là, on est sur un forum dédié aux jeux de ce type...

Le type qui n'aime pas MTG ne va pas se plaindre que certains en parlent en bien et aient envie que les gens s'y intéressent sur un forum dédié aux TCG.

 

 

Edit : quoique certains le font bien avec OPR ici après tout.

Modifié le 18 janvier par Katamor

[Barbarus]

Certes, mais de là à dire "il faut redonner sa chance au produit", c'est ça qui me dérange... Comme si on avait pas le droit de pas aimer pour des raisons objectives.

 

Barbarus : il faut aussi admettre que ce jeu puisse ne pas plaire...

[Kikasstou]

il y a 6 minutes, Barbarus a dit :

Certes, mais de là à dire "il faut redonner sa chance au produit", c'est ça qui me dérange... Comme si on avait pas le droit de pas aimer pour des raisons objectives.

 

Barbarus : il faut aussi admettre que ce jeu puisse ne pas plaire...

Tu as tout à fait raison c’est pour ça que mon propos n’était pas une obligation mais une suggestion  

[Verseau]

il y a 35 minutes, Barbarus a dit :

En fait, c'est aussi avec ce genre de phrase qu'on crée "des problèmes" (inconsciemment, et sans volonté de le faire).

Pourquoi "faudrait"-il redonner sa chance à un produit?

Je suis parfaitement d'accord avec ça. Encore que, perso, je n'ai même pas essayé de jouer à AoS : ce qui m'a séduit d'emblée dans Battle, c'était son univers, pour tout un tas de raisons pas spécialement originales. Détruire l'univers en question, c'était me perdre. Un peu comme si on butait quelqu'un, puis qu'on le ranimait sous forme de zombie : les zombies, ça a son charme, je suis bien d'accord, mais c'est pas mon truc, moi, je reste avec la version "vivante" (comparaison à la con, désolé).

 

De plus, indépendamment de leurs qualités et de mes biais, je n'ai jamais eu l'envie ni les moyens de me lancer dans d'autres jeux que Battle. Faut croire que je suis monogame des jeux de figurines !  Sérieusement : comprendre et maîtriser les règles d'une édition, monter et peindre des figurines, lire le background, et jouer, tout ça prend un temps fou, et j'ai bien d'autres activités auxquelles je ne veux pas renoncer. Avant de me lancer dans d'autres jeux, je rêve de me monter d'autres armées (je joue les hauts elfes et les rois des tombes, mais les impériaux, les orques et gobelins, les elfes sylvains, les guerriers du Chaos et les elfes noirs me font tous de l'oeil). Et avant de me monter d'autres armées, j'ai plein de figurines de mes deux armées de base à acheter, peindre et jouer.

 

Pour toutes ces raisons, ce n'est pas vraiment réaliste pour moi de me lancer dans un autre jeu. Un jour, un ami m'a offert tout un tas de figurines Warmachines. C'était très sympa de sa part, mais j'ai entamé la peinture d'une petite unité, et comme on a à peine le temps de jouer une fois de temps en temps à Battle, notre jeu principal, on a dû faire royalement deux parties de Warmahorde... Ceci dit, pour en revenir au background, comme le pote en question joue à 40K, je suis tenté de lui piquer ses bouquins pour en savoir plus sur le lore. Je n'y connais pas grand chose, mais j'ai l'impression qu'il est vaste et riche. Plus ou moins que celui d'AoS ? Franchement, aucune idée, mais le fait que cet univers n'ait pas été construit sur les cendres du monde de Battle ne me braque pas automatiquement contre lui.

[Orcrist]

Il y a quand même un gouffre entre la V1 d'AOS et la V4 actuelle, ce n'est plus vraiment le même produit. La V1 et son pdf de règles de 4 pages m'avais fortement déplu, au point de ne même pas essayer d'y jouer (et je n'ai plus rien acheté ni peint pendant des années), mais actuellement ça a l'air plutôt sympa, avec pas mal de très belles figurines (COS, chaos ...) et des vraies règles.

 

En tout cas l'univers me parle tout de même moins que celui de battle. Mais battle c'était mon introduction aux jeux de figurines, il y a un aspect émotionnel qui joue beaucoup. Et les centaines d'heures passées sur TWW aident aussi .

 

Et vu que le vieux monde est revenu, je ne me sens plus lésé, puisque je peux continuer à jouer avec un cadre officiel (je n'aimais pas trop la V8 de battle et sa trop forte létalité) et avoir un peu de nouveautés pour mes vieilles armées.

 

Concernant les jeux vidéos, j'ai l'impression que GW inonde le marché de jeux moyens voire mauvais les bons jeux sont plutôt l'exception : DOW 1 et 2, SM 1 et 2, les TWW, battlesector, mechanicus, rogue trader et chaos gate (bon ça fait pas mal en vrai).

[Tibo]

SM1 et 2 des bons jeux ? Arrêtons quand même. C’est beau graphiquement, l’univers est bien représenté et le joueur a le kiki dur d’avoir l’impression de manier lui même un marteau tonnerre. Mais le gameplay est d’une pauvreté absolue, aucune tactique avec les boss. 
 

C’est un bon jeu pour une personne qui joue à 40k et jamais aux jeux vidéos. Ça ne va pas plus loin. 

[toubotouneuk]

il y a 15 minutes, Orcrist a dit :

Il y a quand même un gouffre entre la V1 d'AOS et la V4 actuelle, ce n'est plus vraiment le même produit. La V1 et son pdf de règles de 4 pages m'avais fortement déplu, au point de ne même pas essayer d'y jouer (et je n'ai plus rien acheté ni peint pendant des années), mais actuellement ça a l'air plutôt sympa, avec pas mal de très belles figurines (COS, chaos ...) et des vraies règles.

 

En tout cas l'univers me parle tout de même moins que celui de battle. Mais battle c'était mon introduction aux jeux de figurines, il y a un aspect émotionnel qui joue beaucoup. Et les centaines d'heures passées sur TWW aident aussi .

 

Et vu que le vieux monde est revenu, je ne me sens plus lésé, puisque je peux continuer à jouer avec un cadre officiel (je n'aimais pas trop la V8 de battle et sa trop forte létalité) et avoir un peu de nouveautés pour mes vieilles armées.

 

Concernant les jeux vidéos, j'ai l'impression que GW inonde le marché de jeux moyens voire mauvais les bons jeux sont plutôt l'exception : DOW 1 et 2, SM 1 et 2, les TWW, battlesector, mechanicus, rogue trader et chaos gate (bon ça fait pas mal en vrai).

 

DoW1 était bien à l'époque, car on allait vers la fin des STR, que l'univers sortait alors de sa dimension "geek" et que le jeu était joli. Mais le gameplay n'était pas fameux et consistait à cracher le plus vite possible les unités les plus puissantes, les systèmes de moral, de couvert ou de point stratégique étaient anémiques.

DoW2 etait très sympa même si Rétribution a tout gâché.

SM 1 et 2 sont des jeux corrects mais pas bons. C'est très joli, ça retranscrit bien l'univers, mais le gameplay est simpliste et les scénarios très convenus : méchants xenos attaquent, mais attention le grand méchant c'est le Chaos qui veut réveiller un démon (littéralement le scénario de DoW 1).

Pour les TWW, les 2 premiers sont sympas mais sont pourris par la politique des DLC pour avoir une armée complète et toutes les factions (sérieusement, à qui ça paraît normal de commencer un jeu Warhammer avec seulement 4 factions même pas complètes ?).

 

Je n'ai pas testé les autres jeux donc je ne peux pas dire, mais GW devrait réfléchir à soutenir les projets ambitieux avec un vrai scénario et une mécanique exigeante : un FPS sauvage avec un bon scénario, un Soul-like pour Aoesse...

[Ael]

Il y a 18 heures, Kikasstou a dit :

Je pourrais en dire autant de 40K. au premier coup d'oeil on comprend rien au bordel de l'imperieum 40K. Tout ce qu'on connait du lore c'est l'hérésie d'Horus... mais ca fait plus figure d'histoire biblique que de contexte du jeu. C'est le lore de 30K mais pas 40K. Coté 30K on sait qu'il y a des Space Marine point barre. Mais pour avoir envie, faut peut être juste intéressé par le thème. Si on aime pas la fantasy et qu'on préfère la SF, bah forcément ça ne va pas donner envie.

Tu ne saisis pas mon propos.

 

Au premier coup d'oeil sur 40k ou battle, on comprend que l'armée XXX va se battre contre l'armée YYY.

 

A 40K, ils sont dans la même galaxie, et ils savent voyager = ils peuvent se rencontrer. Depuis Star Trek, Star Wars, Interstellar, Alien, et tous les films catastrophe d’extraterrestre, c'est admis et intégré qu'on peut voyager dans la galaxie sans trop de problème (dans le cadre d'un récit ).

A battle, ils sont sur le même monde et c'est médiéval "avancé", c'est pareil, on imagine facilement qu'ils peuvent se rencontrer. Les elfes sont plus lointains, mais ils ont des bateaux.

 

Si tu prends la moindre carte (j'aime beaucoup les cartes moi), on trouves (GW a fait un effort là dessus au fur et à mesure des versions) plein d'indicateurs sur la multitude de contacts entre races. Les forêts du vieux monde sont emplies d'HB et de peaux vertes, qui ramènent directement à un classique "les forêts sont un lieu de danger". Les cartes planétaires de 40K montrent des mondes envahis par les orks, les vrilles tyty, les VM eldars, les mondes mort des nécrons.

Il n'y a que la guerre, parce qu'ils habitent tous aux même endroit et ont des vues divergentes.

 

Je prends un jeux que je connais bien moins : Malifaux. Passé le "faille vers un autre monde", c'est facile, c'est des clans qui s'opposent pour le contrôle d'un ressource. Le fluff renvoie à des trucs très facilement intégrable par n'importe qui. 

 

 

Dans la base d'AoS, je ne trouve pas d'élément appartenant à la culture très commune qui me raccroche illico. On parle direct de plan, de portails ... et bah je ne vois pas (encore?) intégré dans le culture pop. Je vois une carte d'un plan, j'ai l'impression que chacun pourrait rester chez soit (au chaos près) et que tout le monde vivrait ça bien.

 

 

Et je dis ça, mais contrairement à d'autres ici, moi AoS ça me fait tripper. Que ce soit en fig ou en règles, j'espère pas que mes enfants se metteront à 40k. Par contre, après avoir lu les règles de spearHeead j'ai envie de tester ça et de peindre mon gris juste pour ça Surtout que les figs d'AoS

[SexyTartiflette]

Il y a 1 heure, Katamor a dit :

Oui enfin là, on est sur un forum dédié aux jeux de ce type...

Le type qui n'aime pas MTG ne va pas se plaindre que certains en parlent en bien et aient envie que les gens s'y intéressent sur un forum dédié aux TCG.

 

Alors je suis d'accord pour les gens qui dénigrent systématiquement tout ce que fait GW. Mais on peut être sur ce forum sans dire Amen à tout ce que sort Games. 

 

il y a 37 minutes, Tibo a dit :

C’est beau graphiquement, l’univers est bien représenté et le joueur a le kiki dur d’avoir l’impression de manier lui même un marteau tonnerre.

 

Du coup c'est un bon jeu. SM1 je l'ai trouvé moyen. SM2 c'est une claque d'immersion, de graphisme, de nuée tyranides, d'immersion dans l'univers. 

Oui la boucle de gameplay est simple. Mais il y a de très bon jeux avec un gameplay encore plus simple - genre les immersives sims. Objectivement est-ce que le gameplay de God of war 1 était plus complexe ? Ca ne l'a pas empéché d'être au panthéon des gros jeux de baston. Il était bien moins technique qu'un DmC ou Bayonetta mais compensait sur d'autres aspects. 

 

il y a 18 minutes, toubotouneuk a dit :

DoW1 était bien à l'époque, car on allait vers la fin des STR, que l'univers sortait alors de sa dimension "geek" et que le jeu était joli. Mais le gameplay n'était pas fameux et consistait à cracher le plus vite possible les unités les plus puissantes, les systèmes de moral, de couvert ou de point stratégique étaient anémiques.

 

DoW I c'était quelque chose. Un STR qui ne te demandait pas de collecter des ressources, mais d'aller prendre le map. A l'époque les STR c'était du Age of Empire, du Empire Earth et autre jeux avec 32 ressources différentes à collecter. Warcraft 3 (très axé sur la micro du pétage de gueule également) était un peu loin, starcraft 1 encore plus et SC2 pas encore sortie. 

On rajoute les graphismes, en particulier les executions... Non je suis désolé DoW 1 était un bon jeu, était un bon FPS. Oui pas assez équilibré pour l'esport compétitif comme le fera plus tard SC2, d'ailleurs pas aussi abouti que son petit frère, Company of Heroes, mais quand même !

 

Vous êtes dur les mecs, on est pas obligé d'avoir une folie furieuse comme Warcraft 3 ou Bloodborn pour pouvoir sortir le terme de "bon jeu"  

 

il y a 18 minutes, toubotouneuk a dit :

et les scénarios très convenus

 

C'est donc de très bonne adaptation puisque les scénarios de la plupart des histoires de 40k sont au même niveau XD. 

 

Tout ceci étant dit, moi mon propos c'est : Ca n'est pas grâce au bon jeu que 40k est populaire. 40k était déjà populaire, donc des studios ont accepté de s'y pencher (et ces jeux ont accru la popularité par la suite). 

Même chose pour la série Amazon. Si demain la série est un réel succès on ne dira pas que 40k est populaire grâce à elle. League of legends n'est pas populaire grâce à Arcane. 

Modifié le 18 janvier par SexyTartiflette

[HFXleol]

Le soucis de Malifaux ce sont les figurines fabriquées en chine avec un assemblage demandant de retailler les pièces (du moins les gobelins que j'ai acheté). Tout le contraire des ETB de gameworkshop qui s'assemble sans aucun écart. Pourtant les factions et l'univers de Malifaux m'attiraient pas mal. 

 

Et on a pas mal de jeux de figurines qui accrochent grâce à leur univers bien plus que Aos. SW, Asoiaf, trench crusade, burrows and badgers, etc. Tout simple car ils s'inscrivent dans un imaginaire populaire contrairement à AOS. 

[Kikasstou]

Il y a 3 heures, Katamor a dit :

Ce qui a aidé 40k a devenir plus populaire, ce sont justement des jeux non pourris.

À moins qu'on ne considère un jeu comme dawn of war 1 comme pourri, mais franchement ça serait osé.

Et DoW 1, c'est la V3/4 de 40k, donc comparable à AoS quand-même.

Oui c'est ce que je voulais dire mais je n'ai pas assez précisé ma pensée. Je voulais dire qu'il a fallut un paquet de jeu nul avant d'avoir quelques titres vraiment bon qui ont permis de faire decouvrir la licence (comme Dawn or War). AoS en est encore au petits jeux pourris et n'a pas encore eu son gros titre fer de lance.

 

@Ael Je comprends tres bien ton propos mais je ne suis pas d'accord. A une epoque ou a connu Stargate et on est gavé de multivers dans un gros paquet de film et de série, j'avoue ne pas saisir ce qu'il y a de difficile a comprendre dans le fait d'avoir des royaumes relié par des portails (car pui c'est exactement des portails type Stargate ou WoW. C'est peut etre juste le référentiel de ses lectures / expériences qui sont différents.

[Katamor]

il y a 40 minutes, SexyTartiflette a dit :

 

Alors je suis d'accord pour les gens qui dénigrent systématiquement tout ce que fait GW. Mais on peut être sur ce forum sans dire Amen à tout ce que sort Games. 

 

Je suis totalement d'accord, mais dire qu'on peut/devrait laisser sa chance à un jeu/une gamme, ce n'est pas dire amen non plus à tout.

[Ael]

il y a 19 minutes, Kikasstou a dit :

A une epoque ou a connu Stargate et on est gavé de multivers dans un gros paquet de film et de série, j'avoue ne pas saisir ce qu'il y a de difficile a comprendre dans le fait d'avoir des royaumes relié par des portails (car pui c'est exactement des portails type Stargate ou WoW. C'est peut etre juste le référentiel de ses lectures / expériences qui sont différents.

Mais il n'y a pas de multivers/plan dans Stargate : tout le monde vit dans la même galaxie (ou celle d'à côté). Les portes ne sont qu'un moyen de transport.

C'est pareil dans WoW, et d'ailleurs dans WoW, sitôt le transport utilisé, on se concentre sur un monde où chaque camp est au contact des autres (typiquement warcraft 3).

 

Je veux bien que tu m'expliques ce qui motives les différentes races à quitter leur plan. Qu'a à gagner un lumineth a s'installer en Ghur ? OU alors une carte avec plus de 4 races "à portée" l'une des autres.

[Selfcontrol]

Il y a 1 heure, SexyTartiflette a dit :

Oui pas assez équilibré pour l'esport compétitif comme le fera plus tard SC2, d'ailleurs pas aussi abouti que son petit frère, Company of Heroes, mais quand même !

 

Petit apparté sur ce point étant donné que je suis depuis très longtemps l'e-sport de SC1 :

 

SC1 est une catastrophe d'équilibrage bien inférieur à SC2. C'est une illusion de croire que SC1 est équilibré car il a été le premier jeu "e-sport".