Big 4 - Sélection équipe de France

[Slagash le Lascif]

Oui, déjà quand une équipe est construite explicitement "contre" une autre, ça marque une certaine ambiance ^^ 

[Arienal]

Ça dépend ce que t'appelle explicitement contre.

Est ce vraiment contre les semis... Ou pour se donner toutes les chances de gagner en sachant parfaitement que le plus gros adversaire ce sera les semis ?

 

Après oui, il y a un antagonisme certain de base. Et c'est la qu'un arbitrage strict est clair prend toute son importance : "vous connaissiez les règles. On ne fait que les appliquer. Si vous trouvez une règle mal faite, on en discute et on la corrige pour la prochaine édition, mais on change pas les règles en cours d'événements"

 

Un arbitrage "interprétatif" (notion d'intention, de fair play) laisse trop de flou, trop de contestation possible dans un sens comme dans l'autre.

Alors quand le climat est déjà tendu rendre une décision sur cette base, c'est être sûr qu'elle sera pas bien prise par le parti lésé.

 

L'arbitrage strict peut être neuneu j'en conviens (c'est pour ça qu'on se laisse la latitude de faire évoluer le règlement de façon itérative) mais il est incontestable, a moins que l'arbitre lui même n'ait pas appliqué la règle, et ce serait la seule chose que la "procédure d'appel" devrait avoir à prouver : pas de place au "on dit" et affirmation après coup, seul ce qui a été constaté compte.

 

Au pire si il y a d'éventuelles sanctions à la clef, on peut aussi faire valoir l'absence de mauvaise intention (triche) ce qui est le cas ici a priori. Je pense pas que PK voulait tricher en jouant sur les distances.

 

Modifié le 14 novembre 2025 par Arienal
Ajout d'info

[Rantanplant]

Perso j'applaudis des deux mains la position qu'a pris la FEQ de dire que l'intention compte plus que l'action en elle même.

Je déteste jouer avec des pinailleurs qui chipotent parce que tu t'es placé 2mm trop près ou trop loin alors que tu avais largement le mouvement nécessaire pour corriger la position. Si c'était possible et que c'était l'intention, pas besoin de sortir les mesureurs laser pour garantir un placement au millimètre, on a pas que çà à faire.

[Abhoran]

Pourtant j'ai écouté pas mal de retex d'Atlanta où des joueurs français jouant dans l'intention se sont retrouvés à se voir refuser des actions car certes l'intention y était, mais ils n'ont pas vérifié en fin de placement que toutes les conditions étaient réunies.

Je donne l'intention de tirer ou d'être dans une zone mais je dépasse un peu de quelques millimètres ou il me manque quelques millimètres et le joueur adverse refuse l'action. Le corps arbitral leur a d'ailleurs donné raison. 

Après je te rejoins que pinailler pour 2 millimètres c'est pas fair play mais à un moment il faut poser un curseur et s'y tenir. 2 mm, 5mm, 10mm? ça change la donne et ça permet de réussir une charge, etc.

Donner son intention ne veut pas automatiquement dire que tu peux faire l'action. Il faut t'assurer que ton intention est suivie par un respect des règles et que tu peux effectivement faire ton action. Et le démontrer à ton adversaire est une nécessité surtout à ce niveau.

Cordialement.

Aub. 

[Arienal]

il y a 29 minutes, Rantanplant a dit :

Perso j'applaudis des deux mains la position qu'a pris la FEQ de dire que l'intention compte plus que l'action en elle même.

Je déteste jouer avec des pinailleurs qui chipotent parce que tu t'es placé 2mm trop près ou trop loin alors que tu avais largement le mouvement nécessaire pour corriger la position. Si c'était possible et que c'était l'intention, pas besoin de sortir les mesureurs laser pour garantir un placement au millimètre, on a pas que çà à faire.

Oui mais l'arbitrage c'est tout sauf de la gentillesse. C'est trancher. Et si tu veux trancher de façon indiscutable il faut des critères clairs. L'intention n'en est pas une a moins éventuellement d'avoir été clairement manifestée et que cette manifestation était claire.

 

Parce que si tu as recours a l'arbitrage, c'est parole contre parole et quand tu tranche dans ce sens, comme ça a été fait ici, tu dis qu'une parole a plus de poids que l'autre.

C'est ce que tu peux faire de pire en matière d'arbitrage.

 

Le fair play reviens aux joueurs. Si les joueurs sont assez intelligent pour admettre que "c'est juste une petite omission et c'était clair", tant mieux. Mais si les joueurs ne se mettent pas d'accord et ben on applique la règle point bar.

 

Avec cette décision n'importe qui peut contester en disant "oui mais j'avais manifesté mon intention"... Même quand l'autre n'est pas d'accord.

 

Je vais même te dire. A la place des Yokai, sur tous les tournois organisé par la feq je poluerai le truc jusqu'au bout. Je conteste tout au non de "l'intention" pour démonter l'absurdité du truc en matière d'arbitrage. Et j'hésiterais pas à faire valoir la jurisprudence PK.

C'est con ? Oui. Mais la décision est conne. Ça part d'une bonne intention, mais c'est pas ce qu'on attend de l'arbitrage.

 

Moi non plus j'aime pas les pinailleurs. J'aime pas quand on mesure qui peut tirer bolter par bolter. J'aime pas qu'on dise "je vois la griffe de ton hormagaunt".

Mais je participe pas a des sélections pour des championnats du monde...

C'est pas agréable de jouer dans ces conditions oui. Mais puis je réellement reprocher à mon adversaire... D'appliquer les règles ? Surtout quand l'erreur est de mon côté ?

Et on ajoute ici que "l'intention" n'est pas claire (ce qui sera toujours le cas en matière d'arbitrage). Donc tu fais primer l'intention... Mais elle n'est pas claire. Ça revient clairement à donner un avantage a une parole sur l'autre.

 

A ce compte là l'autre joueur peu clairement dire "je me suis avancé dans l'intention d'être à porté de contagion" et il mesure la distance conformément a l'intention.

 

Ça part d'un bon sentiment mais c'est pas applicable concrètement sans être trop discutable.

 

Fair play et intention sont de la responsabilité des joueurs. On a recours a l'arbitre justement parce qu'on est pas d'accord et ou que les intentions sont pas claires.

[gekko]

Mais je crois pas que ce soit ce qui est en cause là.
PK avait le mouvement pour se déplacer plus loin, et ça ne l'avantageait pas de rester 2 mm plus près (à confirmer!).

Donc c'est strictement un arbitrage sur l'intention.
D'un côté quelqu'un dont l'intention est claire (se mettre juste à la bonne distance, en ayant les moyens de le faire sans aucune gêne), mais pas validé proprement auprès de son adversaire, et de l'autre un adversaire qui constate plus tard que PK est 2 mm trop près, et profitant de la règle stricto, se dit: ben dans ce cas là, je peux le poutrer, n'ayant probablement pas, de bonne foi, entendu la déclaration d'intention de PK, mais pouvant à priori à l'évidence comprendre que là était l'intention vu le moove. Le score serré entre les deux équipe l'incitant potentiellement à profiter d'une situation que les règles lui autorisent, en sachant que c'est ne pas respecter l'esprit du jeu du moove de son adversaire.

Si c'est bien cela qui s'est passé - et c'est ce que je crois comprendre - et que PK n'avait aucun intérêt à rester ces 2 mm plus près, alors c'est à mon goût PK qui est plus dans l'esprit attendu en Eq de F, même si les règles strictes donnent évidemment raison à son adversaire.

L'arbitre sur le coup est allé dans le sens de son adversaire, en appliquant strictement les règles. Il n'a donc pas été dans le sens de l'esprit du jeu attendu par la FEQ.

A partir de là la FEQ est dans une position à la con derrière, forcément.

 

Je pense :

1/ que vu l'enjeu et la tension entre les deux équipes, le score serré, il aurait été merveilleux de s'apercevoir que cette décision arbitrale était très lourde de sens, et de convoquer du monde autour de cette décision, pas qu'un seul arbitre. Car ensuite la situation était forcément foireuse.

2/ Comme le dit très bien @Kielran et un autre, c'est une crise de maturité, un précédent que l'on s'organisera pour éviter à l'avenir, et une situation très rare mais révélatrice, de rapports tendus entre des top joueurs au préalable, et de meilleures manière de mieux éviter ce genre de crash dans le futur (genre l'option ci-dessus, concertation d'arbitres, mais n'étant pas tournoyeux je ne sais pas si elle est bonne).

Modifié le 14 novembre 2025 par gekko

[Ael]

il y a 14 minutes, Abhoran a dit :

mais je dépasse un peu de quelques millimètres ou il me manque quelques millimètres et le joueur adverse refuse l'action. Le corps arbitral leur a d'ailleurs donné raison. 

Mais c'est stupide car les outils de mesures utilisés en jeu n'ont pas cette précision. 

[Rantanplant]

il y a 11 minutes, Arienal a dit :

Oui mais l'arbitrage c'est tout sauf de la gentillesse. C'est trancher. Et si tu veux trancher de façon indiscutable il faut des critères clairs.

On devrait t’engager dans les fédérations de sport professionnelles^^

A défaut de pouvoir résoudre leurs problèmes, tu te rendrais compte qu’on a beau faire toutes les règles qu’on veut, dans l’arbitrage il y a toujours de l’interprétation.

 

Tu as une vision beaucoup trop idéale et simpliste qui ne tient pas la confrontation avec la réalité.

 

il y a 23 minutes, Abhoran a dit :

Donner son intention ne veut pas automatiquement dire que tu peux faire l'action. Il faut t'assurer que ton intention est suivie par un respect des règles et que tu peux effectivement faire ton action. Et le démontrer à ton adversaire est une nécessité surtout à ce niveau

Ce qui était le cas en l’occurence, PK et Lebull ont tout les deux confirmés que PK avait assez de mouvement pour sortir de l’aura.

Modifié le 14 novembre 2025 par Rantanplant

[Arienal]

il y a 2 minutes, Ael a dit :

Mais c'est stupide car les outils de mesures utilisés en jeu n'ont pas cette précision. 

On va pas chipoter sur les mots. "Quelques millimètres" c'est pour dire à pas grand chose. Comme lorsque je disais "pro" en me référant au niveau et non pas au caractère rémunéré ou pas.

 

Si la distance constatée était insuffisante... C'est bien qu'on a constaté que c'était insuffisant.

il y a 7 minutes, gekko a dit :

Mais je crois pas que ce soit ce qui est en cause là.
PK avait le mouvement pour se déplacer plus loin, et ça ne l'avantageait pas de rester 2 mm plus près.

C'est pas la question. L'arbitre ne peut pas constater la manifestation d'une intention a moins d'être présent à ce moment.

Le joueur est responsable de son placement.

D'autant plus que, comme mentionné au dessus, on n'acceptera pas cette raison dans la plupart des autres tournoi.

 

J'avais un prof en prépa en Français. Un jour il me rend ma copie avec un énorme pavé écrit sur la première page. Il m'expliquait que ma copie était excellente qu'il me mettrait 16 ou plus si ça ne tenais qu'à lui... Mais que son rôle c'était de me préparer à des concours avec des critères précis. Et comme j'avais pas mis assez de citations, il m'a mis 13. Parce que je serai noté comme ça au concours.

C'était pertinent et j'estime que la même logique devrait d'appliquer ici.

[Arienal]

il y a 3 minutes, Rantanplant a dit :

 

Tu as une vision beaucoup trop idéale et simpliste qui ne tient pas la confrontation avec la réalité.

Et donc, au nom que l'objectivité totale n'existe pas tu préconises encore plus de subjectivité et du règlement à la carte et de se baser avant tout sur l'interprétation d'éléments non constatables....Super.

 

Et c'est moi qui ait une vision "simpliste"

[gekko]

il y a 53 minutes, Arienal a dit :

C'est pas la question. L'arbitre ne peut pas constater la manifestation d'une intention a moins d'être présent à ce moment.

Je crois que si, parce qu'entre joueurs de ce niveau, le déplacement de PK ne peut avoir qu'un seul sens, une seule raison, et tous, joueurs et arbitre, peuvent l'inférer. Donc son intention est en vrai connue.

La question est: vu qu'il s'est mal déplacé, puis-je profiter de cette maladresse pour prendre l'avantage, sachant qu'il a été négligeant mais pas mauvais sur son choix, il a fait le bon choix tactique et il aurait complètement pu être plus propre dans son moove.

 

Toi tu dis oui, le joueur adverse peut en profiter, l'arbitrage doit aller dans son sens.

 

La FEQ dit non, parce que pour elle, elle ne veut pas un joueur qui fait ce genre de coup en Eq de F. Enfin c'est le discours officiel.

 

@Rantanplant et moi on dit aussi qu'on préfère la jouer comme ça, que l'on exclue d'en profiter comme ça.

Mais c'est un jeu, le mec peut le faire.

Il n'y en a pas un des deux qui a raison en fait.

C'est deux mondes possibles.

Après tu trouves les partenaires de jeu avec qui tu t'accordes. Il y en a surement plein qui préfèrent la jouer/arbitrer en "monde 1". Il y en a aussi plein qui préfèrent la jouer/arbitrer en "monde 2".

Modifié le 14 novembre 2025 par gekko

[HFXleol]

il y a 4 minutes, Arienal a dit :

On va pas chipoter sur les mots. "Quelques millimètres" c'est pour dire à pas grand chose. Comme lorsque je disais "pro" en me référant au niveau et non pas au caractère rémunéré ou pas.

En théorie il faudrait une tolérance. Ael a bien raison. Surtout qu'au bout de 3 tours on doit être à près plus d'un pouce d'erreur. 

[Abhoran]

il y a 18 minutes, Ael a dit :

Mais c'est stupide car les outils de mesures utilisés en jeu n'ont pas cette précision. 

 

Je dis pas que c'est pas stupide, je dis juste que le corps arbitral leur a donné raison de ce que j'ai entendu dans le retex.

 

il y a 12 minutes, Rantanplant a dit :

On devrait t’engager dans les fédérations de sport professionnelles^^

A défaut de pouvoir résoudre leurs problèmes, tu te rendrais compte qu’on a beau faire toutes les règles qu’on veut, dans l’arbitrage il y a toujours de l’interprétation.

 

Tu as une vision beaucoup trop idéale et simpliste qui ne tient pas la confrontation avec la réalité.

 

Ce qui était le cas en l’occurence, PK et Lebull ont tout les deux confirmés que PK avait assez de mouvement pour sortir de l’aura.

 

Je donnais juste une information et m'interrogeais sur cette règle d'intention qui ne semble pas active dans tous les tournois internationaux. Je ne connais rien au débat entre Yokai/Semi Croustillant, etc... je n'y étais pas et je n'ai pas envi de le commenter.

 

[Arienal]

Attention je différencie justement joueur et arbitre.

J'aime pas jouer contre des joueurs comme ça. Et entre nous c'est à la cool (déjà qu'on joue rarement) mais justement c'est entre nous. On n'a pas besoin d'arbitre. On arrive à se mettre d'accord.

 

La c'est pas le cas. Quand au "il n'y avait qu'une intention possible à ce déplacement" on est déjà dans l'interprétation qui plus est a posteriori.

 

Il pouvait profiter du déplacement de son adversaire pour declencher son mouvement réactifs pour artificiellement gagner de la distance de déplacement au tour suivant et se rapprocher d'autre chose. Tu vois... Interprétation.

Et alors juger de ça une fois qu'on n'a plus la table sous les yeux...

 

Un arbitrage qui ouvre la porte a l'ambiguïté est un arbitrage qui ouvre la porte a la contestation permanente. On peut pas être explicite en tout j'en convient. Mais il vaut mieux essayer de l'être.

[Arienal]

il y a 4 minutes, HFXleol a dit :

En théorie il faudrait une tolérance. Ael a bien raison. Surtout qu'au bout de 3 tours on doit être à près plus d'un pouce d'erreur. 

J'ai rien contre.... A condition que la tolérance soit claire, nette précise et connue a l'avance.

 

Mais alors est ce qu'on ouvre une tolérance dans la tolérance ? Hé tu vois. Toujours pareil, c'est bien dans l'intention, dans l'objectif recherché. Mais en pratique...

[Kikasstou]

il y a 12 minutes, gekko a dit :

Je crois que si, parce qu'entre joueurs de ce niveau, le déplacement de PK ne peut avoir qu'un seul sens, une seule raison, et tous, joueurs et arbitre, peuvent l'inférer. Donc son intention est en vrai connue.

La question est: vu qu'il s'est mal déplacé, puis-je profiter de cette maladresse pour prendre l'avantage, sachant qu'il a été négligeant mais pas mauvais sur son choix, il a fait le bon choix.

Toi tu dis oui, le joueur adverse peut profiter.

La FEQ dit non, on ne veut pas un joueur qui fait ce genre de coup en Eq de F. Enfin c'est le discours officiel.

@Rantanplant et moi on dit aussi ça.

Mais il n'y en a pas un qui a raison.

C'est deux possibles.

Après tu trouve les partenaires de jeu avec qui tu t'accordes. Il y a qui préfèrent comme toi.

En fait c'est beaucoup plus simple que ça. 

- PK annonce se mettre hors de l'aura et se déplace 2mm trop court. C'est pas grave car c'est l'intention qui compte et dans ce cas ou passe outre les 2mm.

- PK n'a pas annoncé se mettre hors de l'aura et se déplace 2mm trop court. C'est une erreur de jeu car sans annonce d'intention il est impossible de savoir s'il était réellement conscient des conséquences ou pas.

C'est un peu le pilotage automatique contre le pilotage manuel. Si t'annonce rien, on suppose que tu gère toi même tout à la main et que donc que les erreurs sont des vraies erreurs. Le jeu d'intention c'est super encore faut t'il annoncer ses intentions.

La vraie question c'est qu'est ce qui a été annoncé? C'est la parole de l'un contre celle de l'autre. A partir de là comment la FeQ peut prendre une décision ne sachant pas si c'est une erreur de jeu ou pas? La réponse la plus équilibrée a mon sens aurait été de rejouer la partie.

Modifié le 14 novembre 2025 par Kikasstou

[gekko]

il y a 37 minutes, Arienal a dit :

J'avais un prof en prépa en Français. Un jour il me rend ma copie avec un énorme pavé écrit sur la première page. Il m'expliquait que ma copie était excellente qu'il me mettrait 16 ou plus si ça ne tenais qu'à lui... Mais que son rôle c'était de me préparer à des concours avec des critères précis. Et comme j'avais pas mis assez de citations, il m'a mis 13. Parce que je serai noté comme ça au concours.

C'était pertinent et j'estime que la même logique devrait d'appliquer ici.

Je crois que c'est un bon exemple.

La FEQ a - officiellement - une politique sur le profil des joueurs qu'elle veut en Eq d F (voir leur message plus haut): des joueurs qui portent haut le fair play et le jeu d'intention. Donc des joueurs qui rejettent les règlements arbitraux stricto règle, même si cela aurait pu les avantager. C'est une politique.

La FEQ pourrait en effet ne pas avoir cette politique (le concours rien que le concours, quelle que soit la manière). Je crois comprendre que toi tu penserais au fond que avoir cette politique ça complique les choses.

Là aussi, tu n'as pas raison ou tort. Il y a des pays qui n'ont pas de politique probablement, autre que la gagne. Peut être que les pays qui en affichent une ont du mal à s'y tenir en vrai. Mais bon, là il y a une politique "officielle" semble-t-il, et elle privilégie le "monde 2", où l'intention prend le dessus sur le stricto règle.

Certes ce ne sera pas ou pas autant le cas lors du tournoi, mais on imagine des joueurs qui "gagneront avec classe". C'est le concept. Et il faut bien les recruter sur ce critère là alors, en amont. Bon c'est théorique, la soif de victoire les contaminera peut être tous, pour dans les ténèbres les lier!

Modifié le 14 novembre 2025 par gekko

[gekko]

il y a 52 minutes, Arienal a dit :

Quand au "il n'y avait qu'une intention possible à ce déplacement" on est déjà dans l'interprétation qui plus est a posteriori.

Ben @Kikasstou et les autres sont de meilleurs joueurs que moi je pense, donc j'ai un doute. Mais pour des grands joueurs, il est clair que dans plein de configurations, il n'y a qu'une raison possible à un moove. Pour moi le moove de PK est pour sortir de l'aura. Il n'y a aucune autre raison - de bon joueur - de faire le moove qu'il a fait.

Donc même s'il ne l'a pas annoncé, les bons joueurs savent pourquoi il l'a fait.

Du coup ton distinguo @Kikasstou ne me semble pas le bon. Ce n'est pas qu'il l'ait annoncé ou non qui importe ici. Bien sûr il aurait du l'annoncer proprement et faire valider par son adversaire. Mais là n'est pas la bascule de la décision. La bascule elle est bien sur le distinguo que je proposais plus haut, il me semble: quand l'intention d'un joueur est évidente et faisable, mais qu'il  l'annonce mal et n'est pas super propre en plus sur son moove, sans que ça lui donne un avantage d'être pas propre sur son moove (à confirmer!), est-ce qu'on doit faire comme s'il était propre, ou pas. Mais je dois me planter.

 

Et là je me rend compte que le débat est très partagé.

Car : mal annoncer + pas propre sur son moove, ça fait beaucoup d'erreurs pour un top joueur dans un top match décisif.

En face, profiter de cette double "faiblesse" à un seul moment pour gagner un match.... En top tournoi beaucoup ferait peut être cela...

Modifié le 14 novembre 2025 par gekko

[Rantanplant]

Il y a 2 heures, Arienal a dit :

Et donc, au nom que l'objectivité totale n'existe pas tu préconises encore plus de subjectivité et du règlement à la carte et de se baser avant tout sur l'interprétation d'éléments non constatables....Super.

 

Et c'est moi qui ait une vision "simpliste"

Oui tu as une vision simpliste de la situation. Et accessoirement une vision simpliste de mon propos mais là je pense qu’il y a de l’intentionnalité^^

 

Posons une hypothèse : un règlement existe pour donner un cadre commun permettant de se coordonner, encourager certains comportements qu’on estime positif et en décourager d’autres qu’on estime négatifs.

Un arbitrage ne vise pas à appliquer un règlement de façon bête et méchante. Pourquoi ? Parce qu’aucun règlement écrit à l’avance ne peut tenir compte de toutes les situations à venir dans le futur. Au final cela bénéficierait donc surtout aux arnaqueurs sans foi ni loi qui trouveraient des failles et finirait par causer des dommages aux personnes honnêtes ayant les comportements qu’on voulait justement encourager à l’origine (pas difficile de trouver des exemples de ça dans la vie de tous les jours). Un arbitrage utilise donc le règlement comme base, puis vise à l’interpréter en fonction de la situation en fonction de ce que l’instance dirigeante veut encourager ou décourager à l’origine. Le problème est que pour que ce soit bien fait, il faut du temps et plusieurs personnes, raison pour laquelle l’arbitre de base a préféré l’interprétation bête et méchante de la règle (seul et décision rapide). Raison pour laquelle dans le cadre d’un concours avec des centaines d’étudiants qui doit être corrigé en deux semaines on applique la règle bête et méchante. D’ailleurs ton prof a pris la peine de te le préciser : hors du cadre du concours et donc dans la vie active, la véritable valeur de ton travail était 16/20.

Sachant qu’interpréter une règle à la lettre ne donne pas toujours le résultat le plus optimisé au regard de l’objectif originel des créateurs du règlement mais que dans l’urgence on a pas toujours d’autre option, il a été choisi de mettre au point une procédure d’appel à posteriori. Procédure d’appel utilisée dans le cadre de ce conflit et ayant mené à une décision beaucoup plus en phase avec les idées défendue par la FEQ = les créateurs du règlement = le comité d’appel, c’est à dire la prééminence de l’intention.

 

Je ne doute pas que comme mentionné plus haut, cette histoire mènera à des ajustements pour palier au mieux aux possibilités futures, tout comme je ne doute pas que d’autres situations imprévues dans le règlement se présenteront et poseront des problèmes ^^

 

 

 

Modifié le 14 novembre 2025 par Ael

[Kielran]

il y a 22 minutes, Kikasstou a dit :

La réponse a plus équilibrée a mon sens aurait été de rejouer la partie

Ce genre de rencontres importantes devraient se jouer en 3 ou 5 matchs. Pas en un seul match. Et il devrait y avoir un arbitre ou deux temoins d'autres equipes en permanence.

 

Perso a ce niveau de compet et encore plus en tournament officiel gw,  j'imposerais la var, l'arbitrage permanent et deux sets de dés neufs a partager entre les joueurs. En plus, les dés serviraient de goddies. Est ce qu on voit au basket ou au foot ou au tennis les joueurs venir avec leurs propres balles ?

 

@gekko le paradoxe avec la politique c'est que ne pas avoir de politique est une politique. On peut aussi remplacer politique par point de vue, decision, choix. 

 

Par contre il serait peut etre temps que les mesures aient une sous unite de mesure. Le quart de pas par exemple. Qui soit une zone d'arbitrage. 

 

Deja quand le premier joueur commence a faire du placement au millimetre, il y tout de suite situatiin tendancieuse. Il faut un temoin. 

 

 

Modifié le 14 novembre 2025 par Kielran

[Rantanplant]

il y a 7 minutes, Kielran a dit :

Perso a ce niveau de compet et encore plus en tournament officiel gw,  j'imposerais la var, l'arbitrage permanent et deux sets de dés neufs a partager entre les joueurs. En plus, les dés serviraient de goddies. Est ce qu on voit au basket ou au foot ou au tennis les joueurs venir avec leurs propres balles

Sauf que ça coûte de la thune^^

Et que clairement pour l’instant du point de vue de gw ’budget réduit’ >>> ’gérer les embrouilles d’ado attardés de 40 ans’

 

Ils arbitrent au plus simple parce qu’ils s’en foutent au fond que le meilleur gagne, ils veulent juste de la fame à pas cher.

[Slagash le Lascif]

On était à peu près tous d'accord pour dire que tout ça c'est du chipotage et que ça renvoyait pas une super image, peut être qu'il faut prendre du recul ici aussi ? Ça commence à monter en pression par ici je trouve. 

 

 

[HFXleol]

il y a 56 minutes, Arienal a dit :

Hé tu vois. Toujours pareil, c'est bien dans l'intention, dans l'objectif recherché. Mais en pratique...

Des marqueurs de distance posés après chaque mouvement? 

[Arienal]

il y a 47 minutes, gekko a dit :

Ben @Kikasstou et les autres sont de meilleurs joueurs que moi je pense, donc j'ai un doute. Mais pour des grands joueurs, il est clair que dans plein de configurations, il n'y a qu'une raison possible à un moove. Pour moi le moove de PK est pour sortir de l'aura. Il n'y a aucune autre raison - de bon joueur - de faire le moove qu'il a fait.

Donc même s'il ne l'a pas annoncé, les bons joueurs savent pourquoi il l'a fait.

Du coup ton distinguo @Kikasstou ne me semble pas le bon. Ce n'est pas qu'il l'ait annoncé ou non qui importe ici. Bien sûr il aurait du l'annoncer proprement et faire valider par son adversaire. Mais là n'est pas la bascule de la décision. La bascule elle est bien sur le distinguo que je proposais plus haut, il me semble: quand l'intention d'un joueur est évidente et faisable, mais qu'il  l'annonce mal et n'est pas super propre en plus sur son moove, sans que ça lui donne un avantage d'être pas propre sur son moove (à confirmer!), est-ce qu'on doit faire comme s'il était propre, ou pas. Mais je dois me planter.

 

Et là je me rend compte que le débat est très partagé.

Car : mal annoncer + pas propre sur son moove, ça fait beaucoup d'erreurs pour un top joueur dans un top match décisif.

En face, profiter de cette double "faiblesse" à un seul moment pour gagner un match.... En top tournoi beaucoup ferait peut être cela...

En tout cas merci de ton ton mesuré. Je suis pas toujours un exemple en la matière et ca fait du bien d'avoir un ton comme le tiens

[Arienal]

il y a 47 minutes, Rantanplant a dit :

Au final cela bénéficierait donc surtout aux arnaqueurs sans foi ni l

La tu fais une affirmation gratuite. Tu nous dis que plus on applique la règle plus ça bénéficie aux arnaqueurs alors que ca serait mieux avec plus de blabla.

 

Autant te dire que je ne suis pas d'accord.

 

Et je pense clairement qu'il y a confusion entre l'intention et la mise en œuvre.

L'intention de ton règlement peut être louable. Et je pense que dans l'absolu c'est le cas ici. Mais l'intention ne fait pas tout.

 

On a tous eu ce pote qui veut vous aider mais vous complique plus la chose que si il n'était pas la. L'intention est bonne, mais dans la pratique on s'en serait bien passer. La fois d'après vous faites quoi ? Soit vous dites non, soit vous fixez des conditions plus claires. (Et peut être que lui vous demandera d'être plus claire dans l'aide que vous attendez)

 

C'est un peu pareil ici. Si l'intention est bonne mais que c'est impraticable sans ajouter d'autres litiges, c'est pas adapté à de l'arbitrage.

Peut être mieux travailler la traduction de l'intention en règlement. Ça se discute. Mais la simple intention ne suffit pas à dire si c'est bien ou pas. (Marant qu'on parle à la fois d'intention de jeu et d'intention de règlement)