Jump to content
Warhammer Forum

V7.2 - pour un reboot...


Barbarus

Recommended Posts

En lisant ce message de @capitaine.banane, je me suis senti moins seul...

Moins seul à ne pas apprécier la ligne actuelle que prend GW avec 40k depuis la V8.

 

De "mon" point de vue, la V7 était excellente, SAUF quand on commençait à jouer avec les multiples détachements créé par GW (et il y en avait!).

Ce que je veux dire par là, c'est que "oui", comme toujours, il y avait des codex OP et d'autres plus à la ramasse, des armées plus fortes que d'autres et des moyens de truander le système, mais que le corpus de base des règles était relativement sain...

Le système me plaisait, les règles de bases étaient cohérentes et pas trop nombreuses... La V7 était relativement bien, jusqu'à l'arrivée des détachements et leur cortèges de règles additionnelles à rallonge.

 

Depuis la V8, GW a pondu d'autres fig', d'autres règles... Et depuis, mon envie de jouer est clairement retombée...

J'aimais les déviations, les tirs contre le blindage, les FeP potentiellement auto-destructrices (jouant LdD, je sais de quoi je parle à ce niveau).

 

Et puis, l'idée m'est venue : pourquoi ne pas tenter de faire une V7.2...

Mais pas tout seul dans mon coin... Avec d'autres, motivés...

 

Et l'idée est assez simple en fait : à l'image de ce qui s'est passé avec le 9th Age au tout début, repartir du corpus de règle V7, élaguer les trucs inutiles (règles add. à ralonges), proposer des MaJ de profils avec ce qui sort chez GW depuis la V8...

Comme ça, on pourrait avoir à dispo, un corpus de règle existant, avec les sorties actuelles de GW intégrée, et on pourrait jouer avec ceux que ça intéresse, quelle que soit leur période d'arrivée dans le hobby, avec une version qui nous plairait...

 

Barbarus: je lance l'idée, sans avoir plus de précision sur ce qu'il est possible ou non de faire (la question de la légalité sera bien entendue intégrée dans le process, mais pas de diffusion dans un premier temps, donc...) et, surtout, de qui serait motivé... Mais j'avoue que moi, ça me botterait un max!

 

 

Link to comment
Share on other sites

Logiquement tant que tu ne fais rien payer t'auras jamais de soucis de légalité. J'ai beaucoup joué en V7 et j'ai eu la chance d'avoir un pool de joueur qui n'a pas trop porté attention aux sorties des bataillons spéciaux. Ma GI qui pouvaient tirer par les trappes de tirs de la chimère quel plaisir t-t (vive les vétéran plasma).

Les seules règles que je virerais de cette version c'est le faite que toutes les armes d'une unité / figurine doivent tirer sur la même cible. C'était tellement relou de pas pouvoir tirer sur l'infanterie adverse avec mes petits fusil laser et de tirer sur le char proche avec mon fuseur. Où de ne pas pouvoir tirer sur des cibles différentes avec les armes de mes chars ...

Link to comment
Share on other sites

C'était "relou", mais ça limitait l'impact et la létalité du jeu... Et "surtout", ça imposait de faire des choix (chose que j'amais bien)...

 

Barbarus : pour l'instant, l'idée n'est pas de lister ce qu'il faudrait changer, mais de voir les gens possiblement intéressés...

Link to comment
Share on other sites

il y a 3 minutes, Barbarus a dit :

Barbarus : pour l'instant, l'idée n'est pas de lister ce qu'il faudrait changer, mais de voir les gens possiblement intéressés...

Perso j'adore créer des règles et les tester donc si ça s'organise j'en suis !

 

Mais, comme je le disais plus haut, si ce qu'à fait GW avec HH v2 te convient ben il suffirait d'ajuster les profils des armées qui n'y sont pas...

 

Donc si, je penses  qu'il faut bien avoir une idée de l'ampleur du projet avant de vouloir le lancer

Link to comment
Share on other sites

Salut! Je me sens moins seul aussi du coup 😁.

J’adorerais participer mais je pense que je voudrais changer tellement de choses que ça risque de ne pas être dans l’idée de base du projet…

Ou alors peut être regarder du côté de HH2 voir ce qu’on peut garder et ce qu’on doit retirer. J’ai le bouquin de règles mais il est encore sous cello…


peut être faut il commencer par définir le manifeste du projet: ce qu’on veut faire, ce qu’on ne veut pas faire, ce qu’on attend du projet, etc..

Link to comment
Share on other sites

Le corpus de la V7 était quand même une chienlit sans nom ... J'ai souvenir de page complètes de FAQ plus ou moins abstraite, parfois plus longue que la règle elle même, de micro règle à la con caché dans des règles spé. Et puis les death star, le psy, les invoc, la satu de débile pour détruire un char (remarque que ce point là n'a que peut changé xD).

 

On a beau dire ce qu'on veut, le corpus de règle de la V9 est sain, dans le sens où il est clair, net précis et simple à utiliser, même par les débutants (là où jamais je n'aurais initier quelqu'un en V7 !!! ). Les gros points qui gâchent le plaisir sont pour moi la gestion des décors et des sauvegardes surtout. Remettre l'ancien système de PA, rajouter des sauvegardes de couvert, et réutiliser la gestion de couvert de la V4 par exemple. Donner la possibilité aux mecs à couvert de choisir entre utiliser la save de couvert, ou booster leur propre save (qu'un couvert serve aussi aux marines par exemple ! ).

 

Créer des règles spéciales génériques qui servent à tous permet aussi d'alléger le contenu des datatsheet. Se servir d'avantage des mots clés (genre une arme "Anti X" ferait *2 de dégâts ou +Y de dégâts sur la cible en question. Exemple tout bête, mais avec un sniper dégât 1 Antipersonnage, il passerait dégât 2 ou 3 sur un perso par exemple).

 

 

Après, le tout c'est que le travail soit suffisamment complet et bon pour que la sauce prenne auprès des gens motivés. Comme Blackhammer à son temps ^^

Edited by superdady
Link to comment
Share on other sites

Je n'ai jamais joué à la V7, mais beaucoup à la V5 et un peu à la V6. J'avais adoré ces versions...
-La coque des véhicules était si fun (et le land raider était le monstre qu'il devait être)

-Le psy était vraiment cool
-Le système de PA aussi.
Il y avait des trucs à changer mais c'était fun.

Je serai grave content de participer @Barbarus parce que je rêve d'un système fun et stable à la différence de GW, mais (il y a toujours un mais) je doute pouvoir me contenter d'une V7 épurée.
Perso j'aimerai qu'on crée une version fan avec de lourdes modifs (genre le système d'objectifs de la V9 est pas parfait mais il y a de l'idée). Un truc que j'aimerai beaucoup ce serai un baissé généralisé de la violence des parties (pas plus de 50% de l'armée détruite tour 3 en moyenne par exemple).

Si tu as l'impression de te retrouver dans ce que j'écris, je serai chaud pour participer, sinon je testerai votre système quand il sera prêt^^

Edited by son of sanguinus
Link to comment
Share on other sites

Il y a 19 heures, Narzalion a dit :

Les seules règles que je virerais de cette version c'est le faite que toutes les armes d'une unité / figurine doivent tirer sur la même cible. C'était tellement relou de pas pouvoir tirer sur l'infanterie adverse avec mes petits fusil laser et de tirer sur le char proche avec mon fuseur. Où de ne pas pouvoir tirer sur des cibles différentes avec les armes de mes chars ...

 

Il y a 19 heures, Barbarus a dit :

C'était "relou", mais ça limitait l'impact et la létalité du jeu... Et "surtout", ça imposait de faire des choix (chose que j'aimais bien)...

C'est ce que je sous entendais dans l'autre sujet justement. Pesonne sera jamais satisfait par l'ensemble des modif d'un corpus.

 

Personnellement je suis de l'avis de Narzalion. J'aimais pas l'idée qu'une escouade d'infanterie style GI qui avait une arme antichar, ne pouvait pas avoir ses 9 autres pinpins qui tirent sur l'infanterie à côté du char visé par le fuseur. Genre ils vont juste "regarder" les mecs et c'est tout.

Pour en revenir aux gardes, ça "forçait" les équipements. Fuseur avec Lascan, missile et lance grenade, autocanon et lance plasma etc, pour que les armes lourdes et spé puissent au moins tirer sur les mêmes cibles. Je prefère la V8-9 sur ce point de règle. Et même si du coup, effectivement ça participe à augmenter la létalité (puisque des mecs qui ne tiraient pas et servaient de PV tampon vont maintenant pouvoir faire du dégat), j'ai tout de même l'impression que ça ne fera pas TANT de dégats supplémentaires que ça. (si tant est qu'on revienne a des armes qui tirent 3 fois max bien sûr).

D'ailleurs, c'est assez cocasse je trouve que GW mette en place cette règle, et en m^eme temps, sort la game primaris où les mecs sont tous équipés pareil ^^" (oui, bon, d'accord, les 1FB sont toujours là, mais quand même)

 

Les points de structures des chars étaient pas une mauvaise chose non plus. Tout dépend comment c'est utilisé. Si un dégat retire 1 point de coque peu importe l'arme, effectivement on favorise la saturation. Maintenant, si certaines armes retirent plusieurs points de coque (arme a très forte PA, style las can, fuseur, bombe à fusion), et des armes comme le lance missile, l'autocanon, le canon à plasma un peu moins, et des armes "légère" antichar (grenade krak et lance grenade) n'en enlève qu'un, tu apportes un peu de variabilité (satu de grenade, satu d'autocanon, tir puissant de lascan etc). Après, le système de blindage ne me déplaisait pas, mais j'aime aussi le système actuel, même si faudrait le retravailler un peu pour qu'il me convienne totalement.

Je te rejoins sanantonio sur les lignes de vue aussi. Encore que, qu'un char cache une unité d'infanterie ok, qu'un ligne d'infanterie en cache une autre, ça me plaisait moins. Mais à l'inverse, les lignes de vue V8-9 me conviennent pas vraiment non plus.

 

Perso, j'ai pas le temps pour le projet, mais si d'aventure il se concrétise, je garderai un oeil dessus pour voir comment ça évolue car ça pourrait m'interesser (même si c'est comme base pour faire moi même quelques modifs haha)

 

Manu

Link to comment
Share on other sites

il y a 15 minutes, capitaine.banane a dit :

Chacun a ses propres idées, c'est pourquoi je pense il est important de définir ce que sera le projet, afin que les propositions ne s'éparpillent pas trop.

Pour cela, il faut une personne (ou un petit groupe) qui chapeaute le truc, prend les décisions, tranche et soit suffisamment motivé pour aller au bout. Un projet «trop» participatif partira dans tous les sens, chacun pensant que son idée n’a pas moins de raison d’être rejetée qu’une autre, etc.

Link to comment
Share on other sites

C'est sur qu'il faut une ''tête'' et un cahier des charges. 

 Genre réadaptation de la V7 ? 

Juste une inspiration ?

Est ce qu'on ajoute les nouvelles sorties ? 

Est ce qu'on garde un équivalent des reliques et Trait de SdG ? 

Est ce qu'on essaye de changer le coeur du jeu: alterné (perso je ne suis pas fan, l y a d'autres jeux pour ça),  la léthalité, les LdV, regles antichar/anti-infanterie, Stratagème ... ? 

Link to comment
Share on other sites

Alors, pour avoir mener certains projets participatifs (mais pas d'une potentielle telle envergure), oui, il faut une ou deux têtes (pas plus) et des gens ultra motivés (parce que ça va pas se faire en 15jours, faut être TRES clair).

Pour vous donner une idée : traduire le livre de règle de BB (époque LRB) a pris un petit mois... Je pense que "là", ca va prendre au moins le double voir le triple de temps, "juste" pour  avoir un corpus de règle de base correct (et je vais même pas dire "complet")...

 

Mon idée "à moi" :

- repartir de la V7 sans fioriture (règles de détachements et autres)

- corriger les éventuelles coquilles et abus (donc implémenter les FaQ et ce qui pourrait ressortir de nos échanges)

-> déjà, rien que faire tout ça, c'est assez énorme comme boulot... Surtout si on veut une belle mise en page, ça prend aussi du temps (et nécessite des compétences que je n'ai pas...). Mais c'est nécessaire si on veut avoir un système qui "donne envie" et non un simple document word indigeste...

- Faire pareil pour chaque codex (et j'ai presque envie de dire, pour chaque "faction", que le SM qui veuille jouer WS puisse le faire par exemple)

-> puis mettre à jour en fonction des sorties postérieures de GW (ex : pour moi, aucun soucis qu'il puisse y avoir des Primaris, MAIS il ne faut absolument pas qu'ils donnent, sur le papier, plus envie d'être joué que les SM oldschool).

 

Pour chaque "étape", il faut :

- des volontaires pour rédiger les corpus (avec répartition du boulot),

- un moins 1 relecteur de "forme" (correction orthographique)

- des relecteurs de "fond" (est-ce que ce qui est écrit peut donner lieu à des abus, des coquilles ou des trous de règles)

- quelqu'un capable de mettre en forme le doc (pdf serait top)

 

Puis après, voir si on remet en place certains détachements ou pas, à la manière d'Apocalypse. Mais "ça", c'est pour une fin de projet, et si le groupe a envie de le faire et sous condition express de pas retomber dans les travers des sur-ajout de règles qui a plombé la fin de la V7 et la mener à bout de vie...

 

Voilà pour une idée du projet...

 

Pour le reste, je lance l'idée, je peux organiser les tâches, les répartir et trancher avec les gens motivés... Mais il faudra des gens motivés...

 

Barbarus : A titre d'exemple, j'ai mon Codex maison LdD V7 qui peut donner une idée du travail à faire... (mais qui est loin d'être magnifique en terme de mise en forme)

 

Link to comment
Share on other sites

Je vous souhaite bonne chance pour votre projet.

 

Perso, la force D, le système CPM (je sais, c'est indépendant de la v7 à la base) et les remarques à chaque fois que tu annonçais que tu joues Tau m'ont vraiment fait quitter le jeu à cet époque.

 

J'espère cependant que vous réussirez à faire un truc équilibré. Après, je peux essayer de participer à la relecture, et donner mes critiques.

Link to comment
Share on other sites

Salut. Je vous souhaite de réussir et de créer de l'engouement autour. Perso j'aime bien le corpus v9 et je ne joue plus assez pour m'investir dans un projet aussi fort. J'ai Cependant quelques suggestions :

 

- la valeur de mouvement v8/9 des unités est quand même un bon truc à garder. Notamment pour les motos et véhicules. 

-  interdire les mix de détachements et de super détachement et de formations. 

 

Les stratagèmes vont pas vous manquer ? 

 

Sinon vous pourriez partir du opr système et le réaménager en plus péchu. 

Edited by Kielran
Link to comment
Share on other sites

Il y a 8 heures, capitaine.banane a dit :

Chacun a ses propres idées, c'est pourquoi je pense il est important de définir ce que sera le projet, afin que les propositions ne s'éparpillent pas trop. Par ex perso j'aimerai un jeu en activation alterné mais je ne pense pas que ça ai sa place ici.

OPR est en alternée. Mais j'avoue qu'une version en alternée serait pas mal. A défaut partir sur de la V9 avec des restrictions et sans stratagèmes qui seraient remplacé par des options avec des coûts en points.

Ou mettre une valeur d'initiative qui permettrait à une figurine de jouer avant de mourir si le jet est réussi. Un peut comme appo.  

Mais bon c'est ma tambouille personnelle.

En revanche si quelques personnes s'occupe de ce projet je dirais que le mieux serait de le sortir en Anglais avec éventuellement des sondages pour savoir ce que veulent les joueurs.

Link to comment
Share on other sites

Si la base est la v7 perso je virerai / modifierai pas mal de trucs casse pied, comme en vrac les faces de blindage, trop peu précis, à moins d'avoir un socle qui contient les faces comme à star wars legion.

Idem pour le dé dispersion, encore moins précis que les faces de blindage.

Il faudra trouver des alternatives à ces règles mais dans un esprit de game play facile à retenir et appliquer.

Pour moi le leitmotiv serait un condensé du meilleur de 40k mais sans l'arrière goût GW, un jeu plus facile à prendre en main sans être moins profond.

Plus facile à dire qu'a faire !

Link to comment
Share on other sites

Il y a 9 heures, capitaine.banane a dit :

Si la base est la v7 perso je virerai / modifierai pas mal de trucs casse pied, comme en vrac les faces de blindage, trop peu précis, à moins d'avoir un socle qui contient les faces comme à star wars legion.

Je me souviens de gabarit qu'on pouvait imprimer en convention etc.

 

Il y a 9 heures, capitaine.banane a dit :

Idem pour le dé dispersion, encore moins précis que les faces de blindage.

sur les gabarit d'explosion d'infinity, il y a des flèches avec des numéro. Si on veut garder le d6, on peut faire des gabarits divisés en 36 sections (ou en 9 si on fait d3 et d3)

 

Link to comment
Share on other sites

Je n'ai pas joué en V7 mais j'ai beaucoup poncé la V5. Des bribes d'informations glanées à droites à gauche notamment comparant HH2 à la V7, elles m'ont semblé assez similaires. Si tel est le cas je pourrais peut-être apporter ma contribution autrement je me contenterai de vous regarder faire.
J'ai moi aussi tenté de mijoter une version "perso" mais je me suis perdu en route. Je voulais faire un jeu plus simple et je me suis retrouvé avec quelque chose de plus compliqué. Il est difficile de définir clairement la ligne de conduite et encore plus de s'y tenir. Je constate que certaines propositions dénaturent déjà la proposition de reprendre la V7.
T9A n'est peut-être pas un exemple à suivre si vous voulez faire une version plus accessible, quiconque a déjà voulu en imprimer les règles est tombé à court d'encre au moins trois fois. T9A n'est pas un exemple à suivre du tout par ailleurs, car c'est une proposition parmi d'autres qui a perduré uniquement parce que le jeu de base a été retiré du catalogue, et l'engouement pour une alternative à la V9 sera vite retombé à la sortie de la V10 et de ses premiers mois agréables à jouer.

Link to comment
Share on other sites

Ouai! Toutes ces règles qui paraissent réalistes, fluff, ou cool mais qui sont une plaie à jouer correctement. 
ok pour des angles de tirs mais seulement si c’est facile à mettre en place, et sans discussion ni pinaillage possible. En l’état je vois pas comment à moins de mettre les véhicules sur socle et de marquer les angles.

Link to comment
Share on other sites

Car c'est bien connu qu'un tank ça ne peut pas tirer et pivoter en même temps ...

A la limite faire une vitesse de "manoeuvre" et une "pleine vitesse" avec 2 valeurs de mvt. Tir à 360 pour la première. Tir avec angle pour la deuxième. Et advance ne peut se faire  qu'avec la pleine vitesse.

Bon pour pousser à l'extrême il faudrait aussi avoir des réactions en face. (Duel d'initiative?).

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Create New...

Important Information

By using this site, you agree to our Terms of Use.