Cette V10... Vous accrochez pas?

[Toosek]

Le système de scoring a cet avantage qu'il est neutre, à savoir qu'il est réalisable par les deux camps sans désavantage pour l'un des deux camps.

 

Je comprends l'argument de la perte d'immersion avec des parties où tu dois poser ton cul sur l'objectif. Mais comme une majorité ne jure que par le jeu égal dans un jeu déséquilibré... on arrive à cette solution pour donner un semblant d'équité.

 

Cependant, rien n'empêche de créer vos conditions de victoire et vos objectifs dynamiques pour pimenter vos parties:

 

- une balise/espion qui doit être ramené dans son camps et qui ne peut être déplacé(e) que de X pas par tour. La condition pour être maître de l'objectif est d'avoir une OC supérieure à celle de son adversaire.

 

- sauver/tuer une cible... l'un des camps doit éliminer une cible, l'autre la protéger. Si la cible est tuée, l'adversaire marque des points mais s'il est chassé de l'objectif l'autre camp pourra ranimer la cible (et pkoi pas déplacer l'objectif)

 

- transporter une ressource d'un point A à un point B et tu marques X point de victoire pour chaque cargaison. Pour plus de fun, soit les deux zones sont dans le no man's Land soit une dans chaque zone de déploiement.

 

Etc.

[Arienal]

Oué je suis parfaitement d'accord avec toi.

 

Comment je disais le seul PB, c'est que du moins en théorie le costing des unité inclus la capacité de control d'objectif et l'oc. Ce qui biaisé les coût quand on veut tenter de faire de l'équilibrage par se moyen.

 

Mais bon si on est capable de se mettre d'accord sur une mission maison, on est aussi capable de se mettre d'accord sur ce qu'on va jouer de chaque côté.

[Master Avoghai]

Il y a 8 heures, Arienal a dit :

Comment je disais le seul PB, c'est que du moins en théorie le costing des unité inclus la capacité de control d'objectif et l'oc. Ce qui biaisé les coût quand on veut tenter de faire de l'équilibrage par se moyen.

Bof… j’ai souligné le mot important de ta phrase hein…

 

Si les crea en était à prendre en compte ce genre de détail dans le calcul de coup, je pense que ce sujet n’existerait meme pas  

 

Quand je vois les derniers couts en points SM où une escouade d’assaut coute autant que 10 novices sista… j’ai du mal à croire que GW ait atteint un niveau de précision leur permettant de calculer ce genre de détail…

[Drakenhoff]

C'est clair que les coûts en point... on est sur du doigt mouillé, puis ce qui est beaucoup joué prendra tarif et ce qui ne l'est pas sera bradé sans plus de finesse.

Modifié le 8 octobre 2023 par Drakenhoff

[Arienal]

Pour beaucoup oui.

Maintenant t'as des unité dont on attend 0, a part faire une fep et mourrir.

C'est plus pour celle là.

 

Pour le reste oui, l'équilibrage a la games...

[capitaine.banane]

Le 07/10/2023 à 16:28, Arienal a dit :

Ben honnêtement tout ce que certains dont moi se plaignent c'est le manque d'immersion du système de scoring.

Et c'est le cœur des parties. Il y a même une caractéristique qui est dédiée à ça. Sauf que vue du dessus ça ressemble pas à une guerre du 40em millénaire mais à une partie de paintball ou de lasergame où il faut tenir des ronds. Dommage car avec des scénarios un peu plus immersifs ça pourrait être un meilleur jeu.

[one_shoot]

Le 07/10/2023 à 16:28, Arienal a dit :

Ben honnêtement tout ce que certains dont moi se plaignent c'est le manque d'immersion du système de scoring.

 

Tiens, je me suis amusé à trouver des explications sur chacun des exemples 

 

Le 07/10/2023 à 16:28, Arienal a dit :

Ben honnêtement tout ce que certains dont moi se plaignent c'est le manque d'immersion du système de scoring.

 

On me parle du "vol de donné". Les deux vont se battre exactement pour les mêmes données ?! Bon c'est pensable dans certains cas. Réparties sur 6 pionts différents ? Et puis tu récoltes un truc a gauche a droite c'est pareil qui si tu récolte tout d'un coup ?

Bof.

On peut très bien avoir une notion de Attaquant/Défenseur : l'un doit sécuriser les terminaux pour voler les données, et l'autre doit les sécuriser pour purger les données du terminal (fonctionne avec toutes les factions, on pourrait imaginer des Tytys avec des larves bouffeur de code, littéralement). Les terminaux peuvent ne pas être synchro et avoir chacun leurs données sensibles.

La durée de la partie représente la fenêtre d'attaque avant que les données soient purgées/sécurisées/détruites.

 

Le 07/10/2023 à 16:28, Arienal a dit :

On me parle de maintenir un mécanisme. Pareil en 6 point différents ?

Puis l'autre il maintient le même mécanisme ? Et puis si a la fin l'autre nous a tout rasé et que donc il a libre accès au dit mécanisme on a gagné quand même ?

A titre d'exemple, l'activation d'un missile nucléaire américain des années 60, c'est 5-6 mécanismes différents, et avec la règle des deux hommes, donc avec des points suffisamment éloignés pour ne pas être activable par une seule entité. Un joueur sur un objectif permettrait d'activer le mécanisme, voir même de trouver un moyen de détourner le système pour mener à l'activation du bouzin et l'autre joueur fait l'inverse.

 

Le 07/10/2023 à 16:28, Arienal a dit :

Y'a des cas où ça passe : profanation d'une zone pour le chaos. On comprend bien que plus tu reste longtemps que une zone clé plus tu accroit la corruption et au final tu gagnes si la corruption excède un certain niveau.

Oui mais ici, le score a excéder, c'est le score de l'autre. Alors il faut quoi l'autre ? De la purification il purifie des sites qui sont déjà purs ? Quid pour un tyty ? Un tau ?

L'autre joueur peut mettre des sceaux de protection, effectuer un rituel anti-warp, laisser des créatures amplifiant l'ombre dans le Warp, activer un prototype déwarpificateur, etc... Bref, tout ce qui peut entraver une corruption.

 

 

C'est vrai que c'est un système différent qui demande peut-être plus de se triturer les méninges pour trouver de l'immersion, mais je ne pense pas que ça soit si insurmontable que ça. Suffirait juste de se créer des pions objectifs personnalisés en plus de son armée pour mieux avaler la pilule  

[Arienal]

Je ne suis pas convaincu par tes exemples.

Purger le code. Et quand y'a rien a purger pourquoi il gagne des points ?

 

Prise de contrôle d'un engin nucléaire, tu pense vraiment que ça se joue a qui a mis le plus d'orteil dans une zone avec un compteur qui est validé que a la fin des 6 tours ?

 

Non sans rire, quitte à vouloir réaliser de tels objectifs... ben autant le faire pour de bon plutôt qu'utiliser un support mal adapté.

[Master Avoghai]

@one_shoot namé tu te fatigues pour rien… Si @Arienal ou @capitaine.banane veulent des scenars immersifs ils utilisent les scenarios de narratif, ou jouent à borading action et le travail est déjà fait…

 

Combien de fois faudra t-il le dire : les scenario de jeu égal, c’est fait pour les tournois. Ils ne sont en rien plus équilibrés que les scenar narratifs. Ils permettent juste un comptage de points facile et constant d’une partie à l’autre. Mais leur utilisation pour une partie ponctuelle n’a quasi aucun interet par rapport à un scenario issu de la partie narrative (sauf si vraiment tu veux t’entrainer pour un tournoi à venir) 

Modifié le 9 octobre 2023 par Master Avoghai

[Drakenhoff]

Il y a 3 heures, one_shoot a dit :

On peut très bien avoir une notion de Attaquant/Défenseur : l'un doit sécuriser les terminaux pour voler les données, et l'autre doit les sécuriser pour purger les données du terminal (fonctionne avec toutes les factions, on pourrait imaginer des Tytys avec des larves bouffeur de code, littéralement). Les terminaux peuvent ne pas être synchro et avoir chacun leurs données sensibles.

La durée de la partie représente la fenêtre d'attaque avant que les données soient purgées/sécurisées/détruites.

 

A titre d'exemple, l'activation d'un missile nucléaire américain des années 60, c'est 5-6 mécanismes différents, et avec la règle des deux hommes, donc avec des points suffisamment éloignés pour ne pas être activable par une seule entité. Un joueur sur un objectif permettrait d'activer le mécanisme, voir même de trouver un moyen de détourner le système pour mener à l'activation du bouzin et l'autre joueur fait l'inverse.

 

L'autre joueur peut mettre des sceaux de protection, effectuer un rituel anti-warp, laisser des créatures amplifiant l'ombre dans le Warp, activer un prototype déwarpificateur, etc... Bref, tout ce qui peut entraver une corruption.

 

 

C'est vrai que c'est un système différent qui demande peut-être plus de se triturer les méninges pour trouver de l'immersion, mais je ne pense pas que ça soit si insurmontable que ça. Suffirait juste de se créer des pions objectifs personnalisés en plus de son armée pour mieux avaler la pilule  

 

Et bien sur le moindre garde impérial

- est équipé pour sauvegarder/protéger des données informatiques sensible dans un monde où la technologie est une religion à part entière ? 

- connais les codes pour activer une arme ultra puissante

- A les connaissances et l'équipement pour "purifier" une zone infectée par le chaos/ le warp... 

 

Et le moindre vorace porte ces fameuses larves "bouffeuse de code" ( je suppose que tu voulais dire de câbles ou autre, parce que bouffer une ligne de code... je vois pas... à la limite des espèce de créature type anguille électrique pour provoquer des cours circuits)... L'esprit de la ruche n'enverra surement pas plutôt quelques spores remplies de ce genre de bestioles si vraiment un ordinateur l'empéchait de bouffer une planète ? Voire lui balancerait simplement un giclée d'acide ou une balade dans une pince broyeuse pour régler le problèmes. 

Et le moindre vorace peut aussi amplifier l'ombre de le warp... en se positionnant... à un point précis d'une planète quasi au mètre près... mais par contre si il y a un garde impérial à côté de lui... Ha ben il emplifie plus... Laisse moi deviner, le moindre garde à justement dans la poche un brouilleur d'amplificateur d'ombre dans le warp, c'est ça ? 

 

On a, je trouve, largement quitté le niveau "triturage de méninges" là... 

Franchement pondre un truc pareil comme si c'était une super idée qui expliquait tout... c'est pire que de juste dire "ça n'a ni queue ni tête et on s'en fout". 

 

Limite partir sur l'idée qu'on capture réellement des dessous de verres et qu'à la fin celui qui à marqué le plus de points choisit la bière spéciale de débrief (et celui qui a tué le plus d'unité choisit le fromage ou le saucisson pour accompagner) c'est plus palpitant que les tentatives d'explications tirées par les cheveux.

 

Modifié le 9 octobre 2023 par Drakenhoff

[inobi]

@one_shoot Arrête d'essayer.

Plus tu essayeras, plus ils trouverons d'excuses pour ne pas accepter tes explications.

[Drakenhoff]

De mon point de vue on donne plutôt des explications qui réfutent les excuses. 

[Darwhine]

Il y a 1 heure, Master Avoghai a dit :

@one_shoot namé tu te fatigues pour rien… Si @Arienal ou @capitaine.banane veulent des scenars immersifs ils utilisent les scenarios de narratif, ou jouent à borading action et le travail est déjà fait…

 

Combien de fois faudra t-il le dire : les scenario de jeu égal, c’est fait pour les tournois. Ils ne sont en rien plus équilibrés que les scenar narratifs.

Ah bon? GW a précisé que le jeu égale s'adressait aux tournoieurs ?

Je ne pense pas.

 

Ce n'est par ce qu'ils ont introduit le mode de jeu croisade, que le jeu se définit maintenant en deux modes différents et inconciliable:

Fluff = croisade.

Jeu égale = tournois.

 

Vouloir mettre les joueurs dans des cases, traduit juste une volonté de mettre des barrière entre fluff et compétitif.

Mais ça c'est un jugement/ une interprétation personnelle, qui n'est pas reconnu par l'éditeur.

 

 

[SexyTartiflette]

Games n'a précisé rien du tout. 

 

Donc cette obnubilation de vouloir absolument faire du jeu égal alors que ça ne vous convient pas et qu'on a tous les outils pour faire des parties narratives (ce qui demande certes un peu plus de reflexion que de tirer des cartes du paquet léviathan)...

C'est assez fou. Vous êtes en train de vous plaindre que votre citadine ne flotte pas alors qu'il y a un voilier à côté (et pas plus cher en plus). 

[Mori kun]

Salutations

Dites les gars, si le plus important est de s'amuser, alors OSEF des justifications évaluées à l'aune de l'imaginaire de chacun non ? ^^

Qu'importe si un tank parvient à prendre un objo ou qu'un gretchin catapulté par un téla-tépula se matérialise en plein dans la tête de Mortarion et le tue ? C'est rigolo à imaginer et si tout le monde est content et s'amuse bien ? Si au contraire on préfère une partie millimétrée au possible avec UNE fig qui a LE matos pour pirater LA console de CE bunker hyper-important de la mort qui tue ? Ou est le problème ?

 

Certains jouent pour les règles, d'autres pour se raconter des histoires (je préfère nettement cette seconde option), mais si on commence à vouloir plaquer de la cohérence sur un univers qui n'existe pas (et où des space-marines passent même pas nos portes et où des robots de 100 m de haut se promènent sans problème de gravité)... Ben en fait vous devez être vachement malheureux avec les scénar d’Hollywood depuis l'avènement des Marvel non ? ^^

 

Dès l'instant que chacun y trouve son compte, pourquoi être aussi vitupérant envers les thèses auxquelles on n'adhère pas ? C'est juste un jeu. D'un univers qui n'existe pas. Où on peut imaginer ce que l'on veut. Même une légion des Damnés Primaris XD

 

Serviteur,

 

Morikun

[Darwhine]

il y a 4 minutes, Mori kun a dit :

Dès l'instant que chacun y trouve son compte, pourquoi être aussi vitupérant envers les thèses auxquelles on n'adhère pas ? C'est juste un jeu. D'un univers qui n'existe pas. Où on peut imaginer ce que l'on veut.

Je ne suis pas non plus d'accord avec ce discours.

Vous partez du postula qu'on ne peu pas concilier les deux, que le fluff peu pas être représenté sur une partie de jeu égale...

 

Ben non.

Encore une fois, il suffit de voir les dernier détachement tyranides pour se rendre compte que si.

Ce sera peut être pas tout, mais avoir un jeu équilibré et immersif (parce-que c'est là ou est le problème à mon avis), c'est possible, ça se fait ailleurs également et s'est un gage de qualité.

Je ne vois pas pourquoi vous jetez des tomates a ceux qui veulent un jeu plus quali.

Je pense qu'on paie nos figurines suffisamment chère pour être plus exigent sur la qualité du jeu (à 11 euros la figurine .. pardon, mais je pense qu'on peut éxiger ce qui se fait de mieux).

[Valfiro]

il y a 5 minutes, Darwhine a dit :

Je ne suis pas non plus d'accord avec ce discours.

Vous partez du postula qu'on ne peu pas concilier les deux, que le fluff peu pas être représenté sur une partie de jeu égale...

 

Ben non.

Encore une fois, il suffit de voir les dernier détachement tyranides pour se rendre compte que si.

Ce sera peut être pas tout, mais avoir un jeu équilibré et immersif (parce-que c'est là ou est le problème à mon avis), c'est possible, ça se fait ailleurs également et s'est un gage de qualité.

Je ne vois pas pourquoi vous jetez des tomates a ceux qui veulent un jeu plus quali.

Je pense qu'on paie nos figurines suffisamment chère pour être plus exigent sur la qualité du jeu (à 11 euros la figurine .. pardon, mais je pense qu'on peut éxiger ce qui se fait de mieux).

 

C'est à dire que sur le site de l'éditeur, on a deux catégories de "Façon de jouer" :

• Chapitre approuvé - Compétitif
• Narratif - axé sur l'histoire

ça n'empêche pas de faire du "narratif" en "jeu égal chapitre approuvé", mais le format "Chapitre approuvé" n'a pas été pensé pour "l'immersion fluff". 

J'ai l'impression quand même que ce format correspond avant tout à un format simple pour faire du tournoi (et j'ajouterai même en ronde suisse). 

[CHARISMAK]

Il y a 2 heures, Master Avoghai a dit :

Combien de fois faudra t-il le dire : les scenario de jeu égal, c’est fait pour les tournois.

Ah mon sens - j'ai peut-être tord - mais les cartes Maelstrom sont plutôt conçues pour être le mode de jeu par défaut, pas spécifique aux tournois. Ce qui distingue les tournois optimisés (donc pas tous les tournois non plus) c'est plutôt l'utilisation de plans de table type WTC. D'ailleurs, le tirage des cartes de mission y est souvent absent. 

 

 

Mais en vérité vraie, je trouve ces cartes Leviathan plutôt très bonnes. Faut se rendre compte que GW a réussi à créer un produit à entrée multiples qui fonctionne !  

Leur but est de fournir des parties qui seront toujours différentes. Pour cela on a plusieurs types de déploiement, des cartes d'objectifs primaires qui proposent des scénarios parfois assez originaux, des cartes spéciales qui ajoutent une petite règle au scénar et enfin des secondaire qu'on peut piocher ou choisir histoire que tout le monde soit content (et des "paris" qui sont tout cassés et qu'on a tous oublié).

Et le pire c'est que toutes ces combinaisons fonctionnent entre elles ! 

Sérieux GW ! 

Dès que vous jongler avec 2 traits et 4 strats vous vous perdez en temps normal, et là, vous nous pondez un système "bac à sable" qui ne plante pas au second tirage ! Gros GG à vous !  

 

Alors oui, forcement, on peut difficilement concevoir un système de création de partie générique ET le rendre ultra scénarisé et crédible pour toutes les armées de tous les joueurs de toutes la Terre. 

Mais bon, d'une part, même si GW avait pondu des scénario narratifs spécifiques à chaque armée, certains auraient continués à trouver ça trop/pas assez narratif/immersif. 

D'autre part, voilà longtemps que GW ne fait pas du narratif le mode par défaut de ses jeux. 

 

D'aussi loin que je me rappel, c'était soit la poutre - avec calcul des points de victoires chiant - jusqu'en V7. Soit en V8 le simple prise d'objo, avec la variante à carte qui fonctionnait mal. En V9 la catalogue de secondaire où tout le monde prenait les mêmes et où les secondaire spécifiques aux armées étaient soient trop fort soit tout naze. 

Arrive tempête de guerre qui est une vraie réussite mais qui - komçépaleVréMode- reste cantonné aux garages. 

Et enfin les cartes arrivent par défaut en V10 et c'est franchement sympa. 

 

D'autant que certains scénarios sont originaux. Les cerveaux crânes qui se déplacent sur le champs de bataille. Les objectifs qu'on peut détruire, ceux qui disparaissent parce que le VIP a été tué/évacué... 

Alors oui c'est pas du gros scénario dirigé par un MJ, mais c'est assez original malgré tout. 

Et les galettes d'objo que beaucoup critiquent, c'est un faits des joueurs et non de GW. Pour GW, les objo sont des socles de 40mm, pas des galettes en néoprène. 

Rien ne nous empêche de convertir un servo-crâne sur le pion pour rendre l'objectif plus visuel à suivre. C'est autre chose de déplacer chaque tour son pion servo-crâne que sa galette. 

 

Alors je comprend que pour les adeptes du "narratif", ça soit insuffisant. J'aime aussi le narratif, il m'arrive d'en pratiquer. Mais faut aussi reconnaitre que les cartes Leviathan ont leur avantage et leurs qualités. 

C'est un bon compromis entre monter facilement sa partie, avoir une partie intéressante ludiquement et un cadre autour duquel on peut s'immerger si on fait un peu d'effort. 

Pour les scénario narratifs, bah on fera comme toujours en fait, on les écrira à la maison en fonction de ses propres envies et de son groupe de joueurs. 

 

Parce qu'autant je conçois que les cartes Maelstrom ne répondent pas aux attentes de certains. Autant je comprend moins les critiques qui lui sont portées. Le système fonctionne bien pour ce qu'il est sensé être.

C'est comme se plaindre d'une courgette parce qu'elle aurait pas le gout d'une crêpe au sucre. 

 

LoVe ! 

 

 

[Drakenhoff]

Sauf que là on est pas dans la vraie vie, on est sur un forum, sur un sujet qui s'appelle: "cette V10... Vous accrochez PAS"... C'est quand même logique de retrouver sur ce sujet des gens qui mettent le doigts sur les défauts (à leur yeux) de la version non ? 

Est-ce que je viens faire le cake dans la section "armée" qui est plus orientée règles/listes/compétitions avec le non-sens complet (d'un point de vue narratif) des parties égales... Bah non... Ici par contre c'est le sujet dédié à "extérioriser" nos doléances et critiques (négatives)... Normal d'y trouver un nid de "grognons". 

Comme certains rabâchent le célèbres "vous n'aimez pas le jeu, ne jouez pas lol", je me permettrais un "vous n'aimez pas lire des critiques sur le jeu, n'allez pas lire un sujet qui sert à ça." 

Dans la vraie vie, ne vous inquiétez pas, on n'a pas attendu des lapalissades du type "si tu aimes les scénarios narratif, joue des scénarios narratifs" pour en jouer hein. 

[Arienal]

Il y a 2 heures, inobi a dit :

@one_shoot Arrête d'essayer.

Plus tu essayeras, plus ils trouverons d'excuses pour ne pas accepter tes explications.

Tout ce que je dis c'est que le scénario classique a scoring n'est pas l'alpha et l'oméga du jeu.

Que plutôt que de vouloir y faire rentrer au forceps tous les modes de jeu, il vaut mieux assumer les particularités.

Rien de plus. Après je détaille ce pourquoi c'est pas ideal ou représentatif de tout.

 

Mais toi tu prends apparemment ça comme des attaques contre ton mode de jeu préféré. Tant mieux si tu adores jouer dans ce mode. Tant mieux si quelque justification AD hoc te conviennent. Si un jour est content, je suis content pour lui. D'autres recherchent autre chose. Et jouent avec d'autres formats.

 

Comme je le disais, le point qui me chiffonne un peu plus c'est que games en fasse un mode "par défaut". A noter pour nuancer mon propre propos que malgré tout (j'y ai même pas jeté un coup d'oeil, ça a l'air compliqué pour pas grand chose) games essaie de mettre en avant son mode croisade.

 

Faut pas y voir plus que ça. Je sais bien que mes propos/mon expression peuvent sembler véhémente et je vous présente mes excuses pour ça. Mais bon dire ce qui va pas sans dire "ben non regarde ça va pas", je maîtrise pas cet art.

 

Les deux écoles sont bonnes, ça dépend juste des joueurs.

1) osef si c'est pas réaliste on le sait bien, l'essentiel c'est le jeu

2) ça nous va pas ? Pas grave on joue autrement pour que ça nous convienne.

 

En revanche le "ça va pas mais je bidouille un truc pour dire que ça marche quand même" disons que ça a ses limites qui ont été suffisamment détaillées.

[CHARISMAK]

il y a 17 minutes, Drakenhoff a dit :

Sauf que là on est pas dans la vraie vie, on est sur un forum, sur un sujet qui s'appelle: "cette V10... Vous accrochez PAS"... C'est quand même logique de retrouver sur ce sujet des gens qui mettent le doigts sur les défauts (à leur yeux) de la version non ? 

C'est vrai tu as raison. 

Je comprend que certains n'aiment pas la V10. 

Je n'arrivais pas à comprendre comment on pouvait cependant critiquer un système pour ce qu'il n'est pas sensé être. 

Les cartes Maetstrom ne sont pas conçues pour proposer du jeu de rôle. Mais ça ne les empêche pas de bien faire ce pour quoi elles sont faite. 

Mais tu as raison sur toute la ligne. Cet espace est fait pour que les gens puissent s'y plaindre plus ou moins gratuitement et exprimer leurs désirs les plus fous. 

Malheur à moi  d'avoir voulu trop rationnaliser la chose. 

Il est donc préférable que je ne réagisse plus sur cet section et laisse les grognons grogner en paix. 

 

LoVe à vous cependant ! J'espère du fond du cœur qu'au delà du grognage vous trouverez votre bonheur sur le jeu !   

Modifié le 9 octobre 2023 par CHARISMAK

[Darwhine]

il y a 30 minutes, CHARISMAK a dit :

 

Mais en vérité vraie, je trouve ces cartes Leviathan plutôt très bonnes. Faut se rendre compte que GW a réussi à créer un produit à entrée multiples qui fonctionne !  

Leur but est de fournir des parties qui seront toujours différentes. Pour cela on a plusieurs types de déploiement, des cartes d'objectifs primaires qui proposent des scénarios parfois assez originaux, des cartes spéciales qui ajoutent une petite règle au scénar et enfin des secondaire qu'on peut piocher ou choisir histoire que tout le monde soit content (et des "paris" qui sont tout cassés et qu'on a tous oublié).

Et le pire c'est que toutes ces combinaisons fonctionnent entre elles ! 

 

il y a 52 minutes, Valfiro a dit :

C'est à dire que sur le site de l'éditeur, on a deux catégories de "Façon de jouer" :

• Chapitre approuvé - Compétitif
• Narratif - axé sur l'histoire

Justement non:

 

GW a créé des layout pour les compétitions:

Des configurations de décors de table ET les missions/effet de jeu qui y sont associés pour avoir un équilibre.

Toutes les cartes ne "fonctionnent" pas entre elles et ça prouve bien que le jeu égales n'est pas le jeu compétitif.

[Valfiro]

il y a 2 minutes, Darwhine a dit :

 

Justement non:

 

GW a créé des layout pour les compétitions:

Des configurations de décors de table ET les missions/effet de jeu qui y sont associés pour avoir un équilibre.

Toutes les cartes ne "fonctionnent" pas entre elles et ça prouve bien que le jeu égales n'est pas le jeu compétitif.

Je n'ai fait que citer les catégories que nous pouvons retrouver sur le site de GW. 

Il est écrit "Chapitre approuvé - compétitif" sur leur site internet. 

Je ne fais que constater les façons de jouer définies par GW sur leur propre site internet. 

 

Tu peux ne pas être d'accord avec la définition de l'éditeur, mais en l'état GW indique clairement sur son site internet que les règles "Chapitre approuvé" sont écrites pour le compétitif.  

[Hellfox]

il y a une heure, Arienal a dit :

ça va pas mais je bidouille un truc pour dire que ça marche quand même

Clairement, le système de jeu influence la façon de jouer. C'est comme pour les jeux de rôles, c'est possible de faire du narratif avec le système d20 mais il est avant tout conçu pour explorer des donjons, c'est possible de faire du porte-monstre-trésor avec Vampire la mascarade mais c'est pas l'adn du jeu. Beaucoup ici le comprennent pas par manque de connaissance des autres mécaniques ludiques. 

 

Alors c'est sûr on peut toujours tordre le cou à un jeu, ajouter des règles et en supprimer, injecter des doses de roleplay, pour arriver au jeu qu'on souhaite. On peut faire un grandeur nature des aventuriers du rail, ça va juste demander une grosse dose de travail. 

 

Il y a un écart plus ou moins large à combler pour atteindre l'objectif de ce que l'on souhaite jouer. Si c'est pour aller sur du narratif, les dernières versions de w40k s'éloigne de plus en plus ce mode de jeu. Alors les missions, à la limite c'est anecdotique quoique déjà handicapant. Par contre, le système a totalement été épuré des mécanismes rendant le jeu un tant soit peu narratif dans son déroulement. Avec deux grandes bascules, lors du passage V2-V3 puis lors de passage V7-V8. 

 

Il suffit de regarder ce qu'il se fait à necromunda. On va me dire oui mais c'est une échelle moins large que w40k. C'est vrai, mais on peut aussi comparer w40k et epic armageddon, étonnement epic a des aspects narratifs plus forts que w40k malgré son échelle. 

 

Après j'ai surtout du mal à comprendre les hurlements des personnes qui répètent en boucle que c'est pas vrai. À croire que c'est une honte de jouer à un jeu de société épuré et adapté au jeu égal ou compétitif. 

 

Il y a 1 heure, CHARISMAK a dit :

Je n'arrivais pas à comprendre comment on pouvait cependant critiquer un système pour ce qu'il n'est pas sensé être. 

Je te rejoins là-dessus. L'orientation du jeu a changé au cours des différentes versions. Le système de la v10 est en soit assez bien fait pour répondre aux attentes actuelles. GW a suivi le souhait majoritaire de simplification et de suppression de tout ce qui pouvait laisser place à interprétation. 

[inobi]

Il y a 2 heures, Arienal a dit :

Mais toi tu prends apparemment ça comme des attaques contre ton mode de jeu préféré. Tant mieux si tu adores jouer dans ce mode. Tant mieux si quelque justification AD hoc te conviennent. Si un jour est content, je suis content pour lui. D'autres recherchent autre chose. Et jouent avec d'autres formats.

J'aime pousser des bouts de plastiques et lancer des dés. Si ça raconte une histoire, tant mieux.

Ce qui me gène, c'est qu'on critique de manière péjorative les gens qui aime bien le mode de jeu "par défaut".

Il y a 2 heures, Drakenhoff a dit :

Sauf que là on est pas dans la vraie vie, on est sur un forum, sur un sujet qui s'appelle: "cette V10... Vous accrochez PAS"... C'est quand même logique de retrouver sur ce sujet des gens qui mettent le doigts sur les défauts (à leur yeux) de la version non ?

Donc nous n'avons pas le droit d'essayer de vous convaincre / persuader que malgré ses défaut, le jeu n'est pas si mauvais ?

J'aime bien la v10, et pourtant je lui trouve plein de défaut. D'ailleurs il me semble que c'est toi qui m'a fait une remarque sur mon ton, qui est ouvertement sarcastique), et j'assume ce ton. Mais je réponds comme on me parle.