Jump to content
Warhammer Forum

[v10] Codex Space Marines


Recommended Posts

En fait ce dont certains se plaignent, ce n'est pas de ne pas pouvoir personnaliser leur armée ou chapitre, car les règles pléthoriques le permettent. Non, ce qui les offusque, c'est de se dire que leur chapitre tout joli tout bien monté à thème, ben le voisin peut le faire aussi mais en changeant la couleur de ses bonhommes et le nom du chapitre !

En gros, on peut faire une armée White Scars avec des jolies motos, des droppods, des trucs White Scars, en prenant le détachement et les stratas-reliques dans le thème, mais on pourrait croiser un type qui a fait tout pareil, mais avec des Impérial Fist, ou des Iron Hand, et ça c'est trop dur à supporter.

Bien sûr, dans les faits, ça n'arrive pas, parce que le mec qui aime les Impérial Fist ou les Iron Hand, il va monter sa liste avec le détachement, les unités et les strata plus adaptés à ces chapitres, en général. Mais non ! Il peut tout faire comme le White Scar si il veut, et ça c'est trop dur à encaisser, je crois.

Donc il faut encore rajouter des règles que seul les vrais White Scar, les vrais balafrés puissent prendre, pour vraiment se sentir compris dans leur désir de jouer un chapitre en particulier. Ah et aussi, faudrait pas que cette règle soit trop naze hein, surtout pas moins bien que celle des Impérial Fist, ou des Iron hand. Faudrait pas qu'ils se sentent dénigrés par rapport aux autres.

Ah lala.

Link to comment
Share on other sites

Il y a 2 heures, GoldArrow a dit :

la majorité se fiche du fun et cherche l'opti, et dans ce cas quelques variantes bien équilibrées suffisent.

+ 1.. Les sites internets aident bien à ça ainsi que... GW (normal, il faut vendre de la figouze et du codex qui vient de sortir).

 

Du coup, il y a une course à l'armement perpétuel..

 

Il y a 2 heures, GoldArrow a dit :

En v9 il y avait certes des traits qui surnageaient mais d'autres combinaisons sympa existaient aussi et permettaient des listes à thème.

En v10 c'est toujours le cas (pour le SM) : tu as des combinaisons sympas sur quasiment tous les détachements.

 

Là où je rejoins certains, c'est que les détachements de la v10 sacrifient pour la liberté (et facilité ?) font perdre un peu l'âme des chapitres que GW nous vend depuis des décennies. Dans le but de l'optimisation, un joueur ne va pas regarder d'abord son chapitre puis le détachement correspondant, mais regardera d'abord le détachement puis fera le choix de son chapitre, et encore uniquement par rapport aux personnages nommés..

 

Autres temps, autres moeurs comme dirait l'autre 🙂 ...

Link to comment
Share on other sites

Il y a 3 heures, GoldArrow a dit :

GW doit créer de la diversité dans ses choix d'armée par ce que c'est ce que veulent les joueurs hobbys et fluff qui sont l'écrasante majorité,

 

Qui a dit que les joueurs hobby et fluff veulent des surcouches de règles ?

 

Moi je vois un discours de GW, presqu'un Mea Culpa sur le live annonce de la V10, promettant de faire "plus simple". 

Discours qui semble tout droit sortie du sondage où les questions étaient pour beaucoup vachement orientées sur la présence de moults règles supplémentaires pour jouer  (avec les suppléments qui faisaient grosse polémique en plus au moment de la sortie du sondage. 

Et un début de V10 en énorme fanfare si on en croit les chiffres de vente. Quant à la V9, le temps nous le dira mais elle prend le chemin d'une version peu apprécié, à la V7. Chacun en tirera ces propres conclusions. 

 

Un joueur narratif, comme dit sur les dizaines de pages de ce topic, n'a pas besoin d'avoir 32 règles pour jouer son armée. J'ai une armée de Raven guard. Je les peins en noir, je respecte le marquage décrit dans le supplément RG, le fluff des différentes compagnies. Je construis visuellement et narrativement mon armée. J'oriente un peu mes listes avec un peu plus de jetpack et de speeder, de scout et un peu moins de char lourds et de Termi. 

Voilà, et j'en suis très heureux. Et je n'ai pas besoin de 12 reliques, de 6 traits de SdG et de 32 stratagèmes. 

 

Les joueurs narratifs qui se sont servis de traits de chapitre perso pour créer leurs propres chapitres sont surement présent. Mais personnellement les seuls que j'ai croisée se sont simplement servis des traits de chapitres classiques et n'avaient absolument pas besoin d'une aura de -1 de commandement pour s'amuser avec leur création.  

 

Edited by SexyTartiflette
Link to comment
Share on other sites

Il y a 1 heure, Darwhine a dit :

En V9, tout les chapitres partageaient les même stratagèmes

 

D'accord, tu n'as tout simplement pas touché à la V9. 

 

Il y a 13 heures, Drammhud a dit :

D'un côté y en a qui se plaignent de pas avoir assez de règle et de l'autre y en a qui se plaignent d'en avoir trop

 

J'ai pas vu grand monde ici se plaindre d'un trop plein de règle sur ce codex. Au contraire moi je trouve que 6 stratas, quelques améliorations c'est très bien ! En pleine V9 certains ici même parlaient d'abolir les stratagèmes tellement s'en était vomitif pour eux. Moi perso j'aime bien cette mécanique, et je trouve qu'on est actuellement sur un très bon équilibre.

Après quantité et qualité sont 2 choses différentes. 

 

Il y a 11 heures, Drakenhoff a dit :

C'est décevant par rapport au potentiel que pourrais avoir ce concept de détachement..

 

J'attend mon codex pour bien regarder. Mais a priori le détachement advance + charge me tente fortement, la question qui me reste en suspens c'est à quel point il est centré sur les motos (pour savoir s'il serait également usable sur une armée de jetpack et d'impulsor). J'attends aussi de voir si le vanguard est vraiment hyper centré sur les phobos. Mais a priori ça reste un détachement de tir (le -1 pour être touché à distance quand on veut se rapprocher c'est pas fou).

Le détachement Ironstorm (je crois) est d'une paresse affligeante. +1 pour toucher +/- +1 pour blesser sérieusement c'est quoi cette règle ? 

Qui a envie de jouer avec ces unités cantonnée dans un coin de la map, sans bouger pour lancer des jets de tirs tout le long de la partie... En stratagème utilisable sur une unité d'artillerie ça aurait été parfait, mais baser tout le détachement là dessus je trouve ça très bof. 

Link to comment
Share on other sites

Il y a 3 heures, Darwhine a dit :

Moi j'aimerais plus de choix pour pouvoir construire le gameplay que j'ai envie. Point.

Et je ne vois pas en quoi ça "rajoute"  ou "déséquilibre" des règles, puisque ça en enlève d'autres qui ne sont plus disponibles.


Et je me répète puisque tu refuses ostensiblement de répondre à cette question

 

En quoi

- une armée de motos avec les strata et les reliques du détachement spearlance

ET

- une armée de motos avec strata, relique et régle spé du détachement spearlance

 

ont un game play drastiquement différent?

 

Encore une fois : personne ne parle de faire sauter le détachement, on parle de faire sauter une régle spé, gratuite sans raison, qui fout le dawa sur une datasheet et son cout

Link to comment
Share on other sites

il y a 3 minutes, Darwhine a dit :

Super: BA ,SW, DA et chapitre spécialisés mis à part, qui avaient leur stratagèmes ... si tu veux.

 

Tous les 9 chapitres loyalistes (et les Black Templar) avaient 15/16 stratagèmes spécifiques (accessibles aux chapitres successeurs), 6 sorts spécifiques, 6 traits de seigneur de guerre, 6/7 reliques et encore 6 équipements spéciaux.

Plus une règle spéciale, plus une amélioration de la doctrine d'armée sur une certaine phase. 

Et cela bien sur en plus de tous les stratagèmes, sorts, etc. des spaces marines de base. 

 

Donc non, je ne sais pas d'où tu sors qu'en V9 il n'y avait "tout les chapitres partageaient les même stratagèmes, il y a que les 2 règles d'armée qui changeaient"

Link to comment
Share on other sites

Bonjour à tous,

Une idée si GW pense sortir un jour des vétérans d'assauts Vanguards à l'échelle primaris ?

J'ai l'impression que c'est une des seules unités qui n'a pas été remise à jour depuis l'apparition des nouveaux nés.

Link to comment
Share on other sites

il y a 20 minutes, ycooper a dit :

Bonjour à tous,

Une idée si GW pense sortir un jour des vétérans d'assauts Vanguards à l'échelle primaris ?

J'ai l'impression que c'est une des seules unités qui n'a pas été remise à jour depuis l'apparition des nouveaux nés.

Bonjour

Je crois avoir vu une rumeur dessus, mais difficile de dire où et à quel niveau de fiabilité. En attendant, cela doit se convertir assez bien maintenant à partir des intercessor d'assaut.

Link to comment
Share on other sites

Haha, très juste et très bien remarqué 😂

Et d'ailleurs, pas on parce que je ne parle que pour moi (et mon cercle de jeu à la limite mais bon) : on (j') en veut plusse !

 

Je suis un vieux con, et la v4 où l'on terminait très souvent des parties avec des unités sur la table me manque pas mal.

Donc, une baisse globale de la létalité (avec une augmentation des coûts en points pour éviter de se retrouver avec 400 figouzes sur la table pendant 4h) serait pour moi la bienvenue, encore plus que maintenant.

Par contre, comme dit, il faut que ce soit global. 

Link to comment
Share on other sites

MOD ON

 

Je viens de passer les dernières pages de ce post au lance flamme, le prochain qui dérape prend au minimum un mois de prévisu et pas besoin de venir se plaindre.

 

Merci

 

MOD OFF

Edited by Gondhir
Link to comment
Share on other sites

Il y a 2 heures, Kikasstou a dit :

Les couts en point du SM ont été mis a jour dans le Munitorum Field

https://www.warhammer-community.com/wp-content/uploads/2023/06/nnY7g0qOeFKNUXl7.pdf

Pas d'augmentation comme les tytys... sans doute l'effet nerf OotM, mais ca reste un mouvement que perso je percois mal d'avoir une faction qui se prends plein de up sans raison, et une plein de réducs (avec raison)

Link to comment
Share on other sites

Moi j'ai beaucoup de mal avec le coté "low cost" des SM. Après la volonté d'avoir moins de fig sur la table en v9, on a ici l'exact opposé. Le SM a rarement été aussi peu cher, devenant presque une armée de masse. A 2000pts il y a moyen de noyer la table en PV de marines / scout.

Link to comment
Share on other sites

Avec mon partenaire de jeu principal on a décider de jouer max en 1500 pts, les couts en point des fig font que baisser, à peu de chose prêt, mais le prix lui ne fait qu'augmenter. Du coup je suis d'accord avec toi @Kikasstou, je trouve qu'on est pas dans l'image que je me fait d'une armée d'élite.

Edited by Drammhud
Link to comment
Share on other sites

Ben tant que le bolter aura 2 tirs D1, tu pourras leur mettre ct2+ pa-3 f6 ça restera deux tirs.

Un Sm plus fort, plus "réaliste" implique paradoxalement une augmentation du nombre d'attaque pour qu'il soit réellement capable de lutter contre une force bien supérieure en nombre.

Link to comment
Share on other sites

Il y a 1 heure, Arienal a dit :

Un Sm plus fort, plus "réaliste" implique paradoxalement une augmentation du nombre d'attaque pour qu'il soit réellement capable de lutter contre une force bien supérieure en nombre.

Non, un SM plus endurant suffit.

Rien n'oblige a massacrer tout les adversaires en 1 tour, tant que tu survis pour le faire pendant 5 tours ca reste fluff.

 

Donc 2 attaques, c'est bien.

Link to comment
Share on other sites

Chez les GK: le stormtalon 5 point plus chère, stormraven 15 points plus chère,  le razorbak 10 points moins chère ..

GW montre encore une fois qu'il ne savent/ ne veulent pas équilibrer leur jeu.

 

Si les deux premières ont baissé en point car nerf de ootm, comment se fait il que ça n'ait pas suivit chez les gk, ou les véhicules ne prennent AUCUN buff de leur détachement ?

Le razorbak est resté à son cout initiale et n'a pas suivit la hausse; ironiquement ça justifie la différence.

 

Et vous: vous en concluez quoi ?

Link to comment
Share on other sites

il y a 38 minutes, Darwhine a dit :

Et vous: vous en concluez quoi ?

 

Qu’il ‘y a rien de nouveau sous le soleil, GW n’a quasiment JAMAIS adapté le coût d’une même unité en fonction des régles qui pouvaient ou non l’impacter

 

C’est d’ailleurs ce qu’on dit depuis 5 pages à propos de la bêtise de la régle spé de détachement : si ta régle de détachement rend les dreadnoughts complétement pétés, GW va augmenter le cout des dreads et pénaliser alors ceux qui en jouent dans d’autres détachements n’ayant aucun effet sur eux…

 

Alors quand en plus ça concerne un codex secondaire et plus ou moins mis de côté par GW à cause d’une impasse de développement… Ben, je ne trouve vraiment pas ça étonnant.

 

Comme @Kikasstou j’ai beaucoup de mal avec le low cost et je me demande où on va arriver…

 

Si on veut rester dans les comparaisons, une escouade d’assaut SM coute le meme prix qu’une escouade de 10 neophytes sista…

Autant de PV mais…

…les similitudes s’arrêtent là :

- les SM ont 12" de mouvement là où les soeurs n’en ont que 6

- La F et l’E sont à 4 quand elles sont à 3 pour les soeurs

- svg 3+ vs 4+ pour les soeurs

- régle spé d’impact à la charge…

 

Alors bon, admettons que les SM valent vraiment 85pts… En ce cas, combien devraient valoir les soeurs? 55 comme les scouts?

 

C’est aussi ça que me fait craindre la baisse de prix des SM : qu’elle entraine une baisse de prix ailleurs et que des armées déjà populeuse le devienne encore plus

 

@Arienalpour rebondir ce que dit @Timil on voit que les PA trop élevées de la v9 n’étaient que l’arbre qui cachait la forêt : la trop grande presence d’armes D2 rend totalement caduque le passage à 2PV des SM.

 

Ce n’est pas une baisse de points qu’il faut donc mais une modif des datasheets : soit en passant des armes D2 à D1, soit en limitant leur cadence de tirs, soit en limitant leur nombre dans une meme unité

Edited by Master Avoghai
Link to comment
Share on other sites

Bah de toute façon le concept même du sm est partiellement daubé.

Le truc où on t'explique qu'on peut prendre une planète avec quelques sm. Même un chapitre... les récits avec des marines les rendent beaucoup trop glorieux.

 

Tu protéges bien quelques pièces d'artillerie et on en parle plus.

 

Nos petits gars en armure ils résistent très bien la plupart des armes conventionnelle mais des qu'on arrive à du canon...

 

Et finalement c'est ce qu'on voit sur table. Un peu de pa un peu de D2 et le marine il fait pshit.

 

 

Link to comment
Share on other sites

il y a 39 minutes, Master Avoghai a dit :

C’est d’ailleurs ce qu’on dit depuis 5 pages à propos de la bêtise de la régle spé de détachement : si ta régle de détachement rend les dreadnoughts complétement pétés, GW va augmenter le cout des dreads et pénaliser alors ceux qui en jouent dans d’autres détachements n’ayant aucun effet sur eux…

Ce qui est logique: si le détachement est pété, les unités qui l'utilisent doivent voir leur cout en points monter.

 

Ça contredit ce que tu dis au début:

Citation

 

Qu’il ‘y a rien de nouveau sous le soleil, GW n’a quasiment JAMAIS adapté le coût d’une même unité en fonction des régles qui pouvaient ou non l’impacter

 

Le postulat de "j'augmente le cout de la datasheet en me basant sur ses performances dans le détachement le plus fort, peu importe les autres détachements plus faibles qu'elle peut utiliser" peut se justifier au sein d'une même armée.

Quand tu regardes les autres armées, ça ne tient plus: Gk ça ne se justifie pas.

 

Toi tu évacues le problème:

il y a 46 minutes, Master Avoghai a dit :

Alors quand en plus ça concerne un codex secondaire et plus ou moins mis de côté par GW à cause d’une impasse de développement… Ben, je ne trouve vraiment pas ça étonnant.

Les joueurs GK apprécieront de savoir que leur armée est une erreur que GW ne soutient plus ...

Même si mon petit doigt me dit qu'à la sortie du codex GK ils retrouveront un cout plus que correcte de leur unités.

 

Link to comment
Share on other sites

Il y a 1 heure, Darwhine a dit :

Chez les GK: le stormtalon 5 point plus chère, stormraven 15 points plus chère,  le razorbak 10 points moins chère ..

GW montre encore une fois qu'il ne savent/ ne veulent pas équilibrer leur jeu.

 

Si les deux premières ont baissé en point car nerf de ootm, comment se fait il que ça n'ait pas suivit chez les gk, ou les véhicules ne prennent AUCUN buff de leur détachement ?

Le razorbak est resté à son cout initiale et n'a pas suivit la hausse; ironiquement ça justifie la différence.

 

Et vous: vous en concluez quoi ?

 

J'en conclus qu'il n'y a pas eu de modification sur les coûts des unités GK, du coup je comprends pas trop où tu veux en venir.

Les modifs ont eu lieu sur les datasheet du codex SM vanille, pas sur le reste. Donc, s'il y a des baisses sur certaines figurines dans d'autres armées, c'est collatéral (et stupide, encore une fois, mais c'est un autre débat).

 

Donc...

 

Sinon, je rejoins @Kikasstou sur la baisse : moi je ne veux pas de baisse en point généralisée à tort et à travers pour le rééquilibrage, et au-delà de ce que je veux pour l'équilibre interne de mes parties et ma suspension d'incrédulité, je trouve surtout que ça serait catastrophique pour l'équilibrage du jeu.

De manière générale, si tout était plus cher, l'équilibre serait plus facile à atteindre (bien qu'utopique, on est tous d'accord là-dessus), car les armées seraient plus petites, avec un nombre d'unité plus restreint, donc avec un nombre d'inconnues plus faibles.

Plus on en met, plus on va accentuer ,et/ou rendre visibles des déséquilibres déjà présents.

 

Disons qu'en baissant les coûts, on ne se facilite pas la tâche.

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Create New...

Important Information

By using this site, you agree to our Terms of Use.