dataslate de septembre 2023

[Arienal]

Je pense que ce soit en compétitif ou narratif avoir sur une table une unité dont on attend rien, c'est toujours embêtant.

[Kikasstou]

Il y a 2 heures, Drakenhoff a dit :

Personnellement je ne trouve pas qu'avoir des unités d'élite qui font mieux que la base est un problème. Le problème c'est de pouvoir ne mettre QUE des unité d'élite ultra rare qui font mieux que la base. Et le seule moyen de régler ce problème c'est les restrictions. 

Rendre injouable une unité d'élite pour qu'on joue la base, c'est nul, autant supprimer l'unité du codex.

Il n'y a pas que les restrictions (même si c'est une des solutions), il y a aussi l'écart de cout. Si ton élite coute a peine plus cher que ta troupe de base, pourquoi se coltiner une troupe de base et son bolter qui ne fait rien? L'OC est une bonne idée mais actuellement elle ne fonctionne pas car GW n'a pas été plus loin que 1 ou 2 en valeur pour l'infanterie et que l'OC2 ne marche actuellement que pour les hordes. Coté cout en point, GW est en train de creuser l'écart en diminuant le cout de la troupe. A mon avis, ce n'est pas ce qu'il faut faire car tu dévalorise la troupe de base et tu fait passer les SM en unité de "masse". Après j'imagine que ça arrange pas mal GW de baisser tout de 20% pour que tout le monde rachète 20% de fig afin de revenir a 2000pts. Ce qu'il faut plutôt c'est augmenter le cout des élites... mais de tous les élites sans exception dans toutes les factions. Si demain un élite coute le double d'une troupe pour toute les factions, on y réfléchira surement a 2 fois avec de faire du full élite qui du coup aura 2x moins de présence sur la table.

[Drakenhoff]

il y a une heure, Arienal a dit :

Je pense que ce soit en compétitif ou narratif avoir sur une table une unité dont on attend rien, c'est toujours embêtant.

 

Mais à partir du moment ou tout le monde joue de la troupe, on attend quelque chose de sa troupe. 

On en attend rien parce que de toute façon on sait que l'adversaire va spammer des unités d'élites trop puissantes que pour pouvoir les affronter à la troupe de base. 

 

il y a une heure, Kikasstou a dit :

Il n'y a pas que les restrictions (même si c'est une des solutions), il y a aussi l'écart de cout. Si ton élite coute a peine plus cher que ta troupe de base, pourquoi se coltiner une troupe de base et son bolter qui ne fait rien? L'OC est une bonne idée mais actuellement elle ne fonctionne pas car GW n'a pas été plus loin que 1 ou 2 en valeur pour l'infanterie et que l'OC2 ne marche actuellement que pour les hordes. Coté cout en point, GW est en train de creuser l'écart en diminuant le cout de la troupe. A mon avis, ce n'est pas ce qu'il faut faire car tu dévalorise la troupe de base et tu fait passer les SM en unité de "masse". Après j'imagine que ça arrange pas mal GW de baisser tout de 20% pour que tout le monde rachète 20% de fig afin de revenir a 2000pts. Ce qu'il faut plutôt c'est augmenter le cout des élites... mais de tous les élites sans exception dans toutes les factions. Si demain un élite coute le double d'une troupe pour toute les factions, on y réfléchira surement a 2 fois avec de faire du full élite qui du coup aura 2x moins de présence sur la table.

 

C'est une piste aussi. Mais qui à mon sens ne résoudra pas le "problème" qui est (pour moi) plus large que "on ne voit de troupes" mais plutôt "on ne voit pas un noyau dur de troupes avec quelques unités d'élites autour". 

 

Si tu n'augmentes pas assez le coût, on continuera à jouer de l'élite et pas troupes, juste moins. Si on l'augmente trop, on n'en verra plus du tout parce que trop cher. 

La restriction permet d'avoir toujours de l'élite qui fait beaucoup mieux pour pas beaucoup plus cher (donc on a envie de les mettre) et de garder un noyau de troupes de bases quand même. 

Ou un coup cumulatif qui permet de jouer un full élite quand même mais pour un prix extravagant qui rendrait le tout moins efficace que de jouer de la troupe accompagnée de quelques unités d'élite pour les appuyer. 

[SexyTartiflette]

Il y a 2 heures, Master Avoghai a dit :

 

En théorie oui… en pratique, instaurer le mode narratif sur une partie reste un chemin de croix… j’ai pas envie de perdre mon temps à expliquer et justifier de jouer une liste narrative…

 

D’autant que c’est comme la taille des tapis : de plus en plus de gens arrivent dans le jeu et pensent qu’il n’y a QUE le 60x44 qui existe (j’en ai fait justement l’expérience hier)

 

Ben je galére déjà à faire accepter le 1,80 x 1,20 , c’est pas pour EN PLUS devoir expliquer à mon adversaire que non non, si je sors ma deathwing c’est pas parce que je suis un vil tricheur…

 

Précisément pourquoi ça serait une bonne idée. Parce que si tu joues contre un mec qui peut penser ça de toi (donc un mec qui ne te connait pas) alors la meilleur solution c'est la liste "vanille", passe partout, qui peut etre thématique mais sans excès. Et quand vous aurez chacun saisi que l'autre en face n'est pas un wannabe champion de quartier alors de faire évoluer vos parties pour inclure des listes aux thématiques plus prononcées. 

 

Il y a 2 heures, Lopatin a dit :

Petit disclaimer : alors oui y'aura un autre desequilibrage mais ça s'arrange avec les coût en points et les effectifs d'unité. 

 

C'est toujours cocasse l'argument du "oui mais ça va déséquilibrer le jeu" comme si le jeu était parfaitement équilibré. Quitte à se prendre un random eldar dans la tronche il vaut mieux que sa liste ait quelques escouades de gardiens plutôt que le Xème Prisme de feu/night spinner

 

Il y a 2 heures, Arienal a dit :

Je pense que ce soit en compétitif ou narratif avoir sur une table une unité dont on attend rien, c'est toujours embêtant.

Engluer, tanker, prendre des objectifs, protéger des charges/FeP les unités plus préciseuses, gratter quelques PV (voir plus avec un petit canon laser ou lance flamme).

Du moment que l'attente n'est pas "tanker comme un terminator Death guard à couvert sous nuage de mouche" ou "one shot un chevalier impérial" la troupe, avec un relatif travail d'équilibrage, à des rôles tactiques. 

 

 

Modifié le 17 septembre 2023 par SexyTartiflette

[Arienal]

Oui mais tu le dis toi même. Engluer protéger etc etc, ça veut clairement dire qu'on en attend rien a part de mourrir en ayant fait son petit taf.

 

Et ça c'est ce qu'on voit avec les unité "a la con" de 5 gus qui sont là pour prendre un objo. Je trouve ça nul. Quand la'troupe peut faire du swarm on est sur autre chose. Le swarm donne tanking et saturation.

 

On remarquera que pour ces objectifs on prendra le plus souvent les effectifs minimum. Preuve du désaveu de ces unités.

 

Et le jeu narratif n'est pas "une solution". Par essence, le jeu narratif peut s'accomoder de tout. Pour le dire autrement, y'aura jamais ce genre de pb dans le jeu narratif. Donc dire que le jeu narratif solutionne un problème auquel il n'est pas exposé, ça me paraît étrange.

 

Le problème il existe mais justement pas pour le jeu narratif. Et dire aux gens "vous n'avez qu'à jouer narratif" ne me convient pas.

[Drakenhoff]

il y a 1 minute, Arienal a dit :

Oui mais tu le dis toi même. Engluer protéger etc etc, ça veut clairement dire qu'on en attend rien a part de mourrir en ayant fait son petit taf.

 

On attend autre chose d'une unité de 40k actuellement ? Nan parce que ça fait quand même quelques versions qu'on nous bourre le mou que 40k est jeu de "trade" et où tout ce qui compte c'est faire son taff puis crever hein. 

 

On est tellement à fond dans cette optique qu'on même fait en sorte que la table rase ne soit plus une défaite.

[SexyTartiflette]

il y a 29 minutes, Arienal a dit :

Et dire aux gens "vous n'avez qu'à jouer narratif" ne me convient pas.

 

Pourquoi ?

C'est quoi le grief contre le jeu narratif ? Si tu t'es amusé et ton adversaire également avec une liste à thème dans une partie narrative que va-t'il se passer ? 

On est ni plus ni moins en train de dire "avant de jouer une liste qui pourrait être vu comme du cheese, discutez en avec votre adversaire plutot que de jouer le "Je t'ai eu" en déballant les 300 gaunts/9 Lemans Russ/liste full termi etc". 

 

il y a 31 minutes, Arienal a dit :

Engluer protéger etc etc, ça veut clairement dire qu'on en attend rien a part de mourrir en ayant fait son petit taf.

 

Si tu englue une unité de Dark reaper avec tes Intercessors d'assaut tu ne risques pas de mourir. Ou alors tu l'aura obligé à désengager, donc à ne pas tirer/ne pas avoir le +1 à la touche d'une arme lourde/utiliser un CP pour tirer. Tu l'auras peut etre obliger à se déplacer, abandonner un point pour que son unité ne se fasse pas charger au CaC. 

Le wargame c'est proposer des options stratégiques plus variées que de OS l'unité d'en face. On a les échecs pour ça. 

 

[Arienal]

Y'a pas de grief contre le jeux narratif. Bien au contraire. J'adore le jeu narratif. C'est pas pour autant que je souhaite que tout le monde joue narratif.

 

Je comprends que des gens veuillent du jeu plus "reglé", encadré, balisé. Et pour faire ça faut de bonne règle.

 

Pour le dire autrement tu pourrais avoir le jeu avec les règles les plus pourries, pour peu que le background soit bon, en narratif on adaptera a loisir les règles pour que ça reste sympa.

Ets ce que ça solutionnerait le PB des règles pourries ? Non.

 

On en est pas là, mais c'est en ça que je dis que le narratif n'est pas une solution, suffisante, du moins pour tous.

[GoldArrow]

il y a une heure, Arienal a dit :

On en est pas là, mais c'est en ça que je dis que le narratif n'est pas une solution, suffisante, du moins pour tous.

Les détachements alternatif "élite" style full terminator, ils ont leur place dans le narratif justement. Dans le narratif j'inclus toutes les parties fun, de garage, où les gens savent ce qu'ils jouent, pourquoi ils le jouent et contre qui ils jouent. Et si il y a mésentente au moment de dévoiler les armées, alors on modifie les liste avant avec les figurines de l'étagère.

 

Dans un milieu "compétitif", au sens élargi c'est à dire contenant toute partie en club/CH entre personnes ne se connaissant pas, sur table standardisée, les détachement spécifiques compagnie blindée/deathwing/etc ne devraient pas exister. Ou alors uniquement en alliance 25% de l'armée. Comme ce que devrait être custo, IK, harly.

 

GW est encore trop hésitant sur son jeu compétitif, et cherche encore à y conserver des éléments narratifs qui ruinent l'équilibre. À un moment il va falloir apprendre à trancher solidement s'ils veulent un vrai mode "égal".

Et ça sera un bénéfice même pour le jeu narratif, qui aura enfin son propre mode spécifique, qu'on pourra appeler "no limit entre gentlemen". Et non pas "égal avec des bières sur des tables pas symétriques" comme maintenant.

[Master Avoghai]

Il y a 6 heures, SexyTartiflette a dit :

Précisément pourquoi ça serait une bonne idée. Parce que si tu joues contre un mec qui peut penser ça de toi (donc un mec qui ne te connait pas) alors la meilleur solution c'est la liste "vanille", passe partout, qui peut etre thématique mais sans excès. Et quand vous aurez chacun saisi que l'autre en face n'est pas un wannabe champion de quartier alors de faire évoluer vos parties pour inclure des listes aux thématiques plus prononcées. 

Eh ben je ne serais clairement pas d’accord avec toi alors.

 

Parce qu’il va se passer quoi en fait? La meme chose que pour les tailles de tapis.

Les gens vont te dire «bon bah tu vois que ca marche, on va pas se faire suer à changer pour la prochaine fois » et pouf! Les gens s’engagent puis s’engoncent dans les habitudes et tu les en fait plus ressortir …

 

Ce que tu dis me fait penser à la politique anti voitures en ile de France

 « Dégoutons les gens de prendre leurs voitures en augmentant le prix des stationnements et en créant des axes piétons, et avec l’argent que nous rapportera le fait qu’ils se rabattent sur les transports en commun, on modernisera et on agrandira ces derniers »

=> embouteillages monstres et pas plus d’utilisateurs… Sans compter les troubles pour les professionnels 

 

Tu ne peux pas, psychologiquement, retirer les armées du v9 mode de jeu le plus pratiqué, pour les mettre dans un mode de jeu encore mal compris et mal identifié en espérant que cela va aider ce mode de jeu à se développer.

 

Non

 

Tu développes ce mode de jeu là d’abord, tu en fais le mode de jeu majoritaire (ce qu’il est peut etre déjà d’ailleurs, mais tu le rend visible un peu comme la Prose de monsieur Jourdain)

 

PUIS, seulement quand c’est le cas tu transfére certaines feature du jeu egal vers ce mode de jeu.

 

Et comment tu le développes? Tu en parles plus. 
ils doivent représenter la majorité de tes rapports de bataille, tu proposes aux youtubeurs des partenariats en leur demandant de faire des videos de parties avec ces scenarios, tu supportes des events autres que les bêtes tournois à classements et tu les mets en lumière etc etc

 

Parce que si tu fais ce que tu suggères, je peux déjà t’annoncer ce qu’il va se passer : tout le monde va rester en jeu égal et râler du bon vieux temps ouske tu pouvais jouer ce que tu voulais… 

Et tu auras beau t’égosiller à leur répéter «qu’ils peuvent toujours en utilisant le mode narratif » on te répondra le sempiternel (et décourageant)

 

wimé say pas ékilbray…

 

 

Aprés bon… c’est ptete un probléme d’europe continental. J’ai ouïe dire que le mode narratif était beaucoup plus développé et respecté outre manche et outre atlantique

 

Il y a 4 heures, GoldArrow a dit :

GW est encore trop hésitant sur son jeu compétitif, et cherche encore à y conserver des éléments narratifs qui ruinent l'équilibre

 

il est pas hésitant

 

il est pragmatique

 

ils le conchient, mais ils savent que ca fait parler d’eux, alors ils donnent l’impression de s’y interesser…

[Blacklord]

Yop,

 

Pour la contribution sur le débat troupes/lignes, faut-il un nombre d'unités ou un pourcentage de la liste d'armée obligatoire ou pas, j'ai été sur le site de goonhammer 40Kstats, et plus particulièrement sur la page des top 4 par faction sur les évènements de type GT ou plus (source ici).

Ce n'est peut-être pas exhaustif, mais cela donne néanmoins un bon aperçu.

 

Révélation

FACTION	NB TOTALE DE LISTE	NB DE LISTE AVEC 0 LIGNE	%	NB DE LISTE AVEC 1 LIGNE	%	NB DE LISTE AVEC 2 LIGNES	%	NB DE LISTE AVEC 3+ LIGNES	%	% DE LISTES AVEC 2+ LIGNES
Adepta Sororitas	1	0	0,00%	1	100,00%	0	0,00%	0	0,00%	0,00%
Adeptus Astartes	3	2	66,67%	0	0,00%	0	0,00%	1	33,33%	33,33%
Adeptus Custotes	24	3	12,50%	3	12,50%	3	12,50%	15	62,50%	75,00%
Adeptus Mechanicus	1	0	0,00%	0	0,00%	1	100,00%	0	0,00%	100,00%
Aeldari	95	82	86,32%	12	12,63%	1	1,05%	0	0,00%	1,05%
Astra Militarum	4	0	0,00%	1	25,00%	0	0,00%	3	75,00%	75,00%
Asuryani	7	4	57,14%	2	28,57%	0	0,00%	1	14,29%	14,29%
Blood Angels	1	1	100,00%	0	0,00%	0	0,00%	0	0,00%	0,00%
Chaos Demons	10	3	30,00%	0	0,00%	2	20,00%	5	50,00%	70,00%
Chaos Space Marines	5	1	20,00%	2	40,00%	0	0,00%	2	40,00%	40,00%
Dark Angels	3	3	100,00%	0	0,00%	0	0,00%	0	0,00%	0,00%
Death Guard	1	0	0,00%	0	0,00%	1	100,00%	0	0,00%	100,00%
Deathwatch	12	5	41,67%	0	0,00%	3	25,00%	4	33,33%	58,33%
Drukhari	3	0	0,00%	0	0,00%	0	0,00%	3	100,00%	100,00%
Genestealer Cult	28	0	0,00%	1	3,57%	0	0,00%	27	96,43%	96,43%
Grey Knights	2	0	0,00%	0	0,00%	0	0,00%	2	100,00%	100,00%
Harlequins	1	0	0,00%	1	100,00%	0	0,00%	0	0,00%	0,00%
Imperial Knights	20	0	0,00%	0	0,00%	2	10,00%	18	90,00%	100,00%
Necrons	19	14	73,68%	2	10,53%	2	10,53%	1	5,26%	15,79%
Orks	7	2	28,57%	0	0,00%	1	14,29%	4	57,14%	71,43%
Space Wolves	1	1	100,00%	0	0,00%	0	0,00%	0	0,00%	0,00%
T'au Empire	4	1	25,00%	1	25,00%	2	50,00%	0	0,00%	50,00%
Thousand Sons	15	0	0,00%	0	0,00%	0	0,00%	15	100,00%	100,00%
Tyranids	12	5	41,67%	2	16,67%	1	8,33%	4	33,33%	41,67%
TOTAL	279	127	45,52%	28	10,04%	19	6,81%	105	37,63%	44,44%

 

Voici ce que j'obtiens : 45,5% de listes avec 0 Lignes et 44,4% de listes avec 2 Lignes ou plus (sur un total de 279 listes).

 

Ce qui est intéressant, c'est si j'enlève les données pour l'index Aeldari et l'index Nécrons, j'obtiens maintenant les résultats suivants : 17,2% de listes avec 0 Lignes et 75,8% de listes avec 2 Lignes ou plus (sur un total de 57 listes).

 

Révélation

FACTION	NB TOTALE DE LISTE	NB DE LISTE AVEC 0 LIGNE	%	NB DE LISTE AVEC 1 LIGNE	%	NB DE LISTE AVEC 2 LIGNES	%	NB DE LISTE AVEC 3+ LIGNES	%	% DE LISTES AVEC 2+ LIGNES
Adepta Sororitas	1	0	0,00%	1	100,00%	0	0,00%	0	0,00%	0,00%
Adeptus Astartes	3	2	66,67%	0	0,00%	0	0,00%	1	33,33%	33,33%
Adeptus Custotes	24	3	12,50%	3	12,50%	3	12,50%	15	62,50%	75,00%
Adeptus Mechanicus	1	0	0,00%	0	0,00%	1	100,00%	0	0,00%	100,00%
Astra Militarum	4	0	0,00%	1	25,00%	0	0,00%	3	75,00%	75,00%
Blood Angels	1	1	100,00%	0	0,00%	0	0,00%	0	0,00%	0,00%
Chaos Demons	10	3	30,00%	0	0,00%	2	20,00%	5	50,00%	70,00%
Chaos Space Marines	5	1	20,00%	2	40,00%	0	0,00%	2	40,00%	40,00%
Dark Angels	3	3	100,00%	0	0,00%	0	0,00%	0	0,00%	0,00%
Death Guard	1	0	0,00%	0	0,00%	1	100,00%	0	0,00%	100,00%
Deathwatch	12	5	41,67%	0	0,00%	3	25,00%	4	33,33%	58,33%
Drukhari	3	0	0,00%	0	0,00%	0	0,00%	3	100,00%	100,00%
Genestealer Cult	28	0	0,00%	1	3,57%	0	0,00%	27	96,43%	96,43%
Grey Knights	2	0	0,00%	0	0,00%	0	0,00%	2	100,00%	100,00%
Imperial Knights	20	0	0,00%	0	0,00%	2	10,00%	18	90,00%	100,00%
Orks	7	2	28,57%	0	0,00%	1	14,29%	4	57,14%	71,43%
Space Wolves	1	1	100,00%	0	0,00%	0	0,00%	0	0,00%	0,00%
T'au Empire	4	1	25,00%	1	25,00%	2	50,00%	0	0,00%	50,00%
Thousand Sons	15	0	0,00%	0	0,00%	0	0,00%	15	100,00%	100,00%
Tyranids	12	5	41,67%	2	16,67%	1	8,33%	4	33,33%	41,67%
TOTAL	157	27	17,20%	11	7,01%	16	10,19%	103	65,61%	75,80%

Pour info, en faction Aeldari, il y a 86,3% de listes sans Lignes (sur un total de 95). Bon, il y a tellement plus pétés mieux dans l'index. Pas la peine de faire une dissertation sur l'index qui est tellement en haut du panier.

Pour la faction Nécrons, les guerriers sont boudés parce que la combo (20 Guerriers + Overlord + Technomancien/Orikan + Crypteks + Réanimateur) coûte simplement beaucoup trop cher pour une attrition proche du néant. Là, il ne s'agit pas d'un problème d'index, mais d'un problème de datasheets où les 2 Lignes nécrons sont soit mauvaise (Guerriers) et soit très moyenne (Immortels).

 

Hormis les 2 index où les Lignes ne sont presque pas jouées (Aeldari) et très peu joués (Nécrons), et on ne comptant pas les index sous représentés malheureusement en terme de résultats, il y a quand même 3/4 des listes qui ont 2 ou plus unités Lignes alors que les détachements sont libres.

Pour moi, il n'y a pas de problème de voir ou pas des Lignes sur une table de jeu, mais simplement 2 index mal construits vis-à-vis des Lignes (qui sont en plus très joués).

Modifié le 17 septembre 2023 par Blacklord

[SexyTartiflette]

Il y a 19 heures, Arienal a dit :

 

Et ça c'est ce qu'on voit avec les unité "a la con" de 5 gus qui sont là pour prendre un objo.

 

Les unités à la con de 5 gus, soit c'est juste pour rester sur un objectif. Et là ça se défend totalement. 

Soit c'est une taxe de l'époque où on obligeait à prendre les troupes par slots, et non par % de point d'armée. Si on te dit que plutôt que X slots tu devra remplir X% de point d'armée les gens vont tout naturellement mettre des escouades de troupes plus conséquentes, et les équiper (bon maintenant c'est gratos..).

 

Mettre les équipements gratuits pour les troupes, payant pour les unités spécialisées aurait été un autre moyen de faire levier, mais non utilisé pour cette V10.

 

Il y a 13 heures, Master Avoghai a dit :

Eh ben je ne serais clairement pas d’accord avec toi alors.

 

Parce qu’il va se passer quoi en fait? La meme chose que pour les tailles de tapis.

Les gens vont te dire «bon bah tu vois que ca marche, on va pas se faire suer à changer pour la prochaine fois » et pouf! Les gens s’engagent puis s’engoncent dans les habitudes et tu les en fait plus ressortir …

 

 

Moui enfin là tu parles d'un tout autre problème. Un problème de mentalité de gens incapable de prendre le moindre pouce de recul. 

Mais après je m'en fous, dans ce cas faisons du mode à limitation le mode à part et gardons le mode égal sans limitation. 

Tu peux même l'appeler le "mode des ultra noobs teubé qui ont autre chose à foutre que regarder 5h de vidéos structurantes sur internet".

 

Tout ce que je dis c'est que tu ne peux pas/plus contenter tout le monde avec un seul pack de règle. Qu'on ne va évidemment pas modifier les règles de base. Il faut donc taper dans les règles de construction d'armée. Accessoirement c'est ce que GW a tenté avec le mode Patrouille : on limite (alors là pour le coup c'est pas on limite, c'est on annihile) la partie construction d'armée pour faire des armées équilibrées. Un mode parfait à la fois pour les débutants, et les joueurs vétérans cités plus haut. 

Le problème c'est que ce mode est totalement râté. Et mes espoirs de voir une tentative d'équilibrage, et de diversité dans le codex tyranides sont morts.

 

Merci @Blacklord pour ce tableau fort intéressant.

Perso je suis moins entousiaste que toi, parce que je suis parti regarder la colonne "armée avec 2 lignes". Ca ne devrait pas être une gageure infini de mettre 10 à 20 SM dans une liste 2000 points de.. SM.

Ou plus de 20 gaunts dans une armée tyranides (...)

Et on est à peine 10% des listes

 

 

[Master Avoghai]

Il y a 1 heure, SexyTartiflette a dit :

Moui enfin là tu parles d'un tout autre problème. Un problème de mentalité de gens incapable de prendre le moindre pouce de recul. 

Bah sauf que c’est le comportement de la majorité…

Et c’est aussi l’évolution de nos modes de consommation et d’informations.

 

Je ne suis pas dans le jugement… les gens qui pensent comme ça le font pour pleins de bonnes raisons aussi. (Pas le temps de réapprendre, peur de l’échec, mauvaise source d’informations initiale…)

 

Je n’ai juste pas le temps ni l’envie de les déconstruire à chaque fois.

 

Perso, ca m’ennuie aussi … c’est juste que la solution que tu proposes, on l’a essayé dans pleins d’autres situations et ça ne marche jamais.

 

Tu n’emmèneras jamais les gens, qui plus est dans un loisir, par la contrainte…

 

Il y a 1 heure, SexyTartiflette a dit :

Accessoirement c'est ce que GW a tenté avec le mode Patrouille : on limite (alors là pour le coup c'est pas on limite, c'est on annihile) la partie construction d'armée pour faire des armées équilibrées. Un mode parfait à la fois pour les débutants, et les joueurs vétérans cités plus haut. 

Ah ben j’ai personnellement toujours cru que les tournois devaient se jouer avec des listes pré-faites fixées par les organisateurs 

 

Je ne crois pas en l’argument «Wimé le listbilding sa fay parti de la strateji »

 

C’est vrai dans un jeu avec des règles carrées…

 

Empiler les deva wound faut pas être Sun-Tzu pour savoir le faire franchement…  

[Endloril]

#popcorn 

 

Vous trouvez pas que dans le discours de certains, on dirait que ça râle sur ce que les gens ont envie de sortir comme liste ?

Globalement ce qui concerne chacun c'est ce qu'il joue lui, ce que les autres jouent c'est pas important en soit si ?

 

Ce que je veux dire c'est que je vois des mecs râler car le fluff parle d'unité rare qui sont spammés, mais c'est vraiment un problème ?

On dirait que vous êtes pour imposer à quelqu'un qui s'amuse (car c'est le but premier du hobby) des contraintes pour que le jeu reflète ce que vous voulez qu'il reflète.

 

Personellement, GW fixe les règles et je m'adapte.

La V10 est sympa même si on a des changements étonnant par rapport à la V8 et V9 (Keyword Fly sur non infanterie, les nués qui traversent pas les ruines etc) 

 

C'est au final juste des règles qu'on suit ou qu'on adapte ou ne suit pas chacun personnellement.

 

 

[Drammhud]

Y a un autre truc aussi qui me semble assez souvent mis de côté par ceux qui alimentent ce genre de débat interminable, c'est le fait qu'ils ne sont pas du tout représentatif de l'ensemble de la communauté. 

Le jeu il marche bien en ce moment, peu être même qu'il n'a jamais été aussi populaire, si il était si mauvais que ça je pense qu'on s'en rendrait compte. 

Si une si grosse partie des joueurs aiment le jeu il serrait peu être bon de se remettre en question au lieu de se montrer constamment condescendant.

Perso je suis beaucoup plus attiré par le jeu narratif que par le compétitif mais c'est pas pour autant que je vais aller râler sur mes potes qui pensent l'inverse.

Si vous avez envie de proposer des système alternatif, fait le, je l'ai fait mais ici je pense qu'on a fait le tour du (hors)sujet et qu'il serait peu être temps de conclure.

[Diosp]

Bonjour ! 

 

Je me joins au concert "recentrons le sujet" (avec une petite nuance passif-agressif qui m'est chère ! )

 

Toutefois, je voulais savoir ce que vous pensiez du 40kmonday d'aujourd'hui. 

 

On y retrouve les Aeldaris en 3ème position mais seuls gagnant d'un event du top 3, les Sisters of Battle qui font un grand écart avant-dernière-première position (et les Sœurs qui font un grand écart, mmmh)

Révélation

ainsi que les World Eaters qui tapent un rush B. 

 

Du reste, pas mal de maintien autour de 50% avec une fragilité persistante des Thousand sons qui rejoint la Death Guard de retour sur ses appuis. 

Les Nécrons, très descendus (comme les LoV qui n'ont pas tenu longtemps leur lol-3ème pos.), tiennent quand même la dragée haute aux Custodes, bons derniers. 

 

En gros : les Aeldaris restent plutôt top niveau, les Soeurs et les WE étant peut-être des anomalies statistiques plus que des tendances qui se dessinent. 

Grosse claque pour les Custodes, mais prévue, annoncée et validée donc nous aurons -10% pour tout le monde en janvier (je sais, c'est que les résultats de la semaine)

Dans l'ensemble, beaucoup moins de disparités que la semaine dernière avec cette fois 3 Codex >55% WR et 2 <45% WR. 

 

À vous les studios ! 

[Drakenhoff]

Il y a 2 heures, Drammhud a dit :

Le jeu il marche bien en ce moment, peu être même qu'il n'a jamais été aussi populaire, si il était si mauvais que ça je pense qu'on s'en rendrait compte. 

Si une si grosse partie des joueurs aiment le jeu il serrait peu être bon de se remettre en question au lieu de se montrer constamment condescendant.

 

Ça se saurait si ce qui est populaire est forcément bon hein.

Souvent c'est même plutôt le contraire. 

[PetitPieton]

Il y a 3 heures, Drakenhoff a dit :

 

Ça se saurait si ce qui est populaire est forcément bon hein.

Souvent c'est même plutôt le contraire. 

Ça c'est vraiment gratuit et sacrément élitiste

Je suis assez d'accord avec @Drammhud, faut tester, plein de gens y jouent en kiffant leurs parties, franchement... Pas besoin d'être condescendant avec eux, le respect va dans les 2 sens hein. On peut ne pas aimer, et accepter que ça plaise à d'autres.

[Drakenhoff]

il y a 55 minutes, PetitPieton a dit :

Ça c'est vraiment gratuit et sacrément élitiste

 

Bah non, c'est un fait. Tout simplement parce la plupart des gens n'ont pas le bagage "culturel" pour se rendre compte que quelque chose est mauvais ou non. 

Il y a plein de sujets et personne ne peut (ni ne veux) s'intéresser à tout. Les gens capables de faire la différence entre quelque chose de qualité ou pas sont peu nombreux comparé à ceux qui sont juste consommateurs.

 

Moi je suis incapable de dire si un jeu vidéo est bon ou mauvais, et mon avis en la matière n'aura aucune valeur puisque je n'ai joué qu'à à peine une dizaine de jeu dans ma vie, toute console confondue. Et j'en ai terminé... 3... Bref un jeu vidéo que je trouve excellent est probablement très mauvais pour quelqu'un qui à bagage "culturel" que je n'ai pas. Parce que lui saura que la hitbox est buguée, que par rapport aux autres jeux sortis en même temps le temps de réaction ou autre sont aux fraises, etc. 

J'aimerai de la merde parce que j'y connais rien et que je ne suis pas capable de faire la différence, je n'ai pas les éléments de comparaison... 

Et pour absolument tout les sujets le nombres de gens qui n'ont pas le bagage pour voir que quelque chose est mauvais est plus grand que celui des gens qui s'y connaissent. Parce que personne ne peut s'intéresser à tout. Donc quelque chose de populaire est bien souvent mauvais. En général quand ce n'est pas le cas, c'est plus du à une bonne com' ou à un coup de chance. 

 

Et mon bagage ludique me permet de dire que non, le jeu n'est pas bon. 

 

Spoiler: en soit c'est pas grave. Faut juste accepter qu'on aime parfois des trucs mauvais, que ce soit par plaisir coupable (j'adore le film Scooby Doo en étant conscient que c'est une daube indéfendable si ce n'est par le non-argument "il me fait rire") ou parce qu'on a pas le bagage suffisant pour voir les défauts (cf mon exemple des jeux vidéos, si les jeux que j'aime sont effectivement bon, ça sera par chance pas parce que je l'ai décrété ou parce que je les aime bien).

 

C'est d'ailleurs dommage pour cette V10 parce que je suis sur qu'en se mettant un mois de test intensif, on aurait eu des meilleures choses. Il y a pleins de super idées, même dans le codex tyty dont je regrette l'achat... Mais en l'état, non. Le jeu n'est pas bon. Même si il a jamais été aussi populaire et même si on peut s'amuser avec un mauvais jeu. (En étant client, ça serait quand même dommage de payer ET de ne pas s'amuser). 

[PetitPieton]

il y a 18 minutes, Drakenhoff a dit :

 

Bah non, c'est un fait. Tout simplement parce la plupart des gens n'ont pas le bagage "culturel" pour se rendre compte que quelque chose est mauvais ou non.

Merci pour nous. Je m'arrête là si la suite est du même tonneau...

 

S'il faut avoir un doctorat es jeux de plateau pour sortir du populo, je passe mon tour.

Bon jeu à tous

[Thoms]

Il y a 8 heures, Drakenhoff a dit :

Bah non, c'est un fait. Tout simplement parce la plupart des gens n'ont pas le bagage "culturel" pour se rendre compte que quelque chose est mauvais ou non. 

Il y a plein de sujets et personne ne peut (ni ne veux) s'intéresser à tout. Les gens capables de faire la différence entre quelque chose de qualité ou pas sont peu nombreux comparé à ceux qui sont juste consommateurs.

Ton prisme de vision est tellement biaisé… déjà tu estime qu’un bon jeu est forcément jugé sur un aspect technique et équilibrage quand on te lis. D’autres vont simplement dire que c’est un jeu ou tu prends du plaisir. D’autres que c’est parce que tu peux facilement le prendre en main. D’autres encore car ils retrouvent sur table le fluff et l’essence de l’armé qu’il joue dans les règles etc Ta manière de l’évaluer n’est pas mauvaise, elle est peut être juste incomplète et/ou surtout personnel.

 

Qui es tu pour dire que ta manière d’évaluer ce qu’est un bon jeu est la bonne comparé aux autres ?

 

Je reprends ton exemple du jeu vidéo : moi pour ma part j’estime qu’un bon jeu ne va pas être celui qui est a la pointe des avancés technologique ou le mieux ciselé sur ses détails technique par rapport à son époque (cf hitbox), mais juste celui qui a réussi à faire kiffer le plus de gens. Soit part son aspect gameplay, soit par son scénario, soit par son originalité et son immersion etc. Juste une question de kiff 

[Grimberg]

Dans ce cas tout ce qui est populaire est bon, alors, puisque ça plait à pleins de gens. Les films, les séries, la musique, les jeux, etc...On fait fi de tous les arguments qui se feront écraser par "pleins de gens l'ont vu, écouté, y ont joué", sinon c'est qu'on est méprisant ou condescendant.

Mouais bof.

[SexyTartiflette]

Il y a 17 heures, Endloril a dit :

Globalement ce qui concerne chacun c'est ce qu'il joue lui, ce que les autres jouent c'est pas important en soit si ?

 

Du moment où tu ne joues pas tout seul mais avec un autre joueur si. 

Ou alors il faudrait que le jeu soit si équilibré que ma liste à la con puisse s'amuser contre une liste full chevalier impériaux, mais aussi contre une liste 200 gaunts.

Tu remarque que la plupart des gens (moi en tout cas) qui limite pour un retour à un minimum de cadre dans les listes le propose pour (un) certains mode de jeu, pas pour tous. Ce qui permettrait aux adorateurs de la liberté inconditionnelle dans le listbuilding de s'amuser comme il le souhaite. 

Que le simple fait qu'on puisse suggérer une alternative officielle au jeu actuel (qui resterait tout à fait jouable) soulève des boucliers me dépasse. 

 

Il y a 17 heures, Drammhud a dit :

Y a un autre truc aussi qui me semble assez souvent mis de côté par ceux qui alimentent ce genre de débat interminable, c'est le fait qu'ils ne sont pas du tout représentatif de l'ensemble de la communauté. 

Le jeu il marche bien en ce moment, peu être même qu'il n'a jamais été aussi populaire, si il était si mauvais que ça je pense qu'on s'en rendrait compte. 

Si une si grosse partie des joueurs aiment le jeu il serrait peu être bon de se remettre en question au lieu de se montrer constamment condescendant.

 

Je ne vais clairement pas rentrer dans le faux débat du populaire = bien (ou = mauvais). 

Mais le fait que le jeu marche bien ne veut pas forcément dire que les règles soient bonnes (ou mauvais, et vis et versa). 

Ca peut vouloir dire que les figurines de la boite de lancement sont aimées, que le mode patrouille fait un carton (non), que les règles sont plus accessibles (ce qui est vrai). 

Parce que à quelques exceptions près (type Votaans, DG, Ad mech, chevalier, eldars et encore), l'état de la méta n'intéresse qu'une fraction des joueurs. Et les joueurs ne sont qu'une fraction des gens qui font le chiffre d'affaire de Games. 

 

@Diosp : je ne sais pas si on suffisamment de recul avec la dataslate. Mais les % de victoires qui se rapprochent des 50% font vraiment plaisir ! Par contre effectivement, j'ai mal à mes custo. 

 

[fatmike]

Ton raisonnement se tient. Mais en partie seulement. A la base, un jeu, c'est pour s'amuser. Si un maximum de gens trouve du plaisir dans un jeu qui ne tiens pas la route en mode compétitif, on peut dire qu'il est réussi. Bref que c'est un bon jeu.

WH40k, c'est un jeu fait par des passionnés de figurines et d'histoires. Ils ont inclu la possibilité de faire des tournois car ils DOIVENT le faire. Mais ça les gonfle... et ça se voit. Je joue depuis la V4. J'ai pas connu les premières versions. Mais déjà, il y avait plus cette recherche de "beau" et de "fluff" que d'équilibre. Même si la boite nous vend une version ultime d'équilibre à chaque édition.

 

[Diosp]

Bonjour !

 

il y a 3 minutes, SexyTartiflette a dit :

je ne sais pas si on suffisamment de recul avec la dataslate. Mais les % de victoires qui se rapprochent des 50% font vraiment plaisir ! Par contre effectivement, j'ai mal à mes custo. 

 

Je dirais qu’on commence à avoir du recul mais que le tableau reste faussé car limité aux tournois de la semaine (et pas un « sept. Dataslate all-time »), en témoignent les anomalies statistiques Drukh/SdB par exemple. 
Je ne m’en fais pas plus que ça pour les Custodes du coup, il faut juste trouver le nouveau ton.

Je m’en fais un peu pour les Aeldaris par contre, parce que eux tiennent fort !

Le reste se stabilise pas mal (surtout comparé à la semaine dernière) et ça, c’est bon signe, oui  

 

À voir la semaine prochaine et surtout, les stats agrégées par 40kstats !

Sur la période 07/9 - 19/9, on retrouve les Aeldaris top position (59% WR), suivis des LoV (59% aussi) et de l’AdMech (56%). Donc : les Aeldaris qui n’ont pas été assez nerf, il faut croire, puis les Factions qui ont été portées par les plus grosses remises. 
Pas mal de 55-45% et on clôt le tableau avec les classiques AdCu, Nécrons (tapé trop fort sur ceux-là lol), WE, DG, TS (victimes de la Dataslate) et Drukh. 
 

Dans l’absolu, j’ai quand même l’impression que la Dataslate a effectivement fait pas mal de bien, effets de bord mis à part. Il faudrait revoir un chouïa les Drukh qui sont aux oubliettes depuis le début mais sinon, c’est pas immonde vu de loin (parce que je pense que si on se penche sur les raisons des performances des LoV par exemple, il y a des trucs pas beaux qui vont ressortir)

 

Bonne journée