Cette V10... Vous accrochez pas?

[Arienal]

Oué je l'attendais celle là. Avec l'imagination on justifie tout. On justifie que des soeurs de batailles s'allient avec des hérétiques invocateurs de démon. Parce que euuuuh ben parceque les tyranides par ex.

On justifie qu'un grot enlève son dernier PV a mortarion.

C'est pas la meilleure façon d'utiliser l'imagination. J'appellerai presque ça "donner un alibi a un truc foireux.

 

Quand a la valeur de la galette objectif....

Ben franchement si c'est pour trouver une justification bancale a un truc qui clairement ne se veut pas réaliste mais une mécanique de jeu, je préfère utiliser mon imagination a autre chose que justifier le peu justifiable.

Surtout avec des tanks qui capturent des objectifs. C'est quoi le truc ? Une mission d'épandage et tout le monde s'est mis a faire de l'épandage ?

[Hammerstein]

 

J'ai le souvenir d'une partie (V5) où mon adversaire n'avait plus que 3 Rhinos vides à la fin du dernier tour.

J'avais encore la majorité de mon armée qui venait de se disperser pour achever quelques survivants.

Mais en ayant pris soin de garder une unité sur chaque objectif.

Il a suffit à mon adversaire de placer ses transports sur 3 objectifs pour arracher l'égalité... Magie de la contestation automatique.

 

En V10, avec l'OC, ce genre de spoliation de victoire ne fonctionne plus.

Ou moins aisément : il faudrait qu'il ne reste plus grand chose en face pour que ça ait un impact.

Et, ça, j'apprécie.

[inobi]

Il y a 14 heures, Arienal a dit :

Prendre un objectif, c'est le tenir en fin de bataille. Tu peux avoir posé des gars toute une journée dessus, si tu te le fais prendre, c'est perdu, point.

ça peut représenter plein de chose, genre tenir un méchanisme qui permet l'ouverture d'une porte, le killswitch d'un système de défense, ou n'importe quoi qui ralentirais l'armée adverse en dehors du champ de bataille que l'on joue. Et empécher l'adversaire de le tenir permettrait de donner un avantage à son camp.

 

Mais pardon, je justifie un élément de gameplay par mon imagination, c'est donc forcément mauvais (Oui, c'est du sarcasme.)

Il y a 9 heures, Arienal a dit :

Surtout avec des tanks qui capturent des objectifs.

Ils possèdent un système de guerre électronique dans leur carlingue et cette position permet de brouiller les communication ennemis ? Ils servent de relais radio grâce à une position avantageuse ?

 

Mince, on revient au même constat que mon élément au dessus.

 

En fait, je pourrais continuer mon argumentaire, mais vu que tu as décidé unilatéralement qu'il est impossible de justifier un élément de gameplay par son imagination, tout ce qu'écrirons des gens là dessus sera inutile.

 

Et franchement, que tout ne se joue pas à la fin de la partie donne un petit sel à cette dernière.

Modifié le 7 octobre 2023 par inobi

[Artefact]

Le problème avec "l'imagination" c'est quand elle sert à justifier après l'action pour donner du sens à cette action.

 

Pour l'exemple cité plus haut, l'objectif guerre électronique a été identifié dès le début de la partie avec les troupes pouvant y répondre. Là oui, l'action se justifie et le rhino ira à un endroit plutôt qu'un autre pour cette raison.

Si c'est une fois que le rhino est sur l'objectif que l'on se dit "c'est la guerre électronique et le rhino peut le faire", ça fait justification forcée pour quelque chose que tout le monde sent comme narrativement douteux.

 

Dans une partie à pûre vocation jeu, autant accepter de jouer avec les règles du jeu et les pions qui représentent les armées. Et se faire plaisir par du beau jeu et rien que du jeu.

[capitaine.banane]

GW, inspirez vous de star wars legion! Legion est un jeu a objectif aussi mais là point de rond en plastique à prendre, les différents objectifs des scenarios sont des décors en plastique représentant des trucs: des bombes, des antennes de communication, des caisses, des otages…

Je vois pas ce qui empêcherait GW de faire pareil. Revoir leurs scénarios en ajoutant une couche de scenarisation (tout en les gardant compatibles avec le mode compétitif), et vendre des boites de scénario contenant les objectifs correspondants. Des caisses de munition, des cervocranes à récupérer, des auspex à pirater, des cogitateurs à récupérer, etc etc

[Master Avoghai]

il y a 23 minutes, capitaine.banane a dit :

GW, inspirez vous de star wars legion! Legion est un jeu a objectif aussi mais là point de rond en plastique à prendre, les différents objectifs des scenarios sont des décors en plastique représentant des trucs: des bombes, des antennes de communication, des caisses, des otages…

Je vois pas ce qui empêcherait GW de faire pareil. Revoir leurs scénarios en ajoutant une couche de scenarisation (tout en les gardant compatibles avec le mode compétitif), et vendre des boites de scénario contenant les objectifs correspondants. Des caisses de munition, des cervocranes à récupérer, des auspex à pirater, des cogitateurs à récupérer, etc etc

 

C’est pas comme si ils avaient déjà sorti 2 boites d’objectifs en v8 et en v9

 

Citation

Et franchement, que tout ne se joue pas à la fin de la partie donne un petit sel à cette dernière.

 

@inobi : ben sur ce point là, je ne serai pas aussi catégorique… Autant chercher de l’immersion dans les objo alors que celle ci n’a jamais vraiment existé sur ce point, bof quoi

Autant les objectifs progressifs qui ajoutent du sel je suis super partagé…

 

Typiquement, ce que n’a pas aimé @Hammerstein, c’est ce qui a, au contraire, mis le plus d’adrénaline dans mes parties car tu la joue jusqu’à la fin…

Si sa partie s’était joué en version Leviathan a objo fixe, nul doute que dés le T2, on se serait retrouvé avec un 35-5… Du coup, quel intérêt de la poursuivre?

 

Perso ma meilleure partie de tournoi ca a été ça en v6 : je déchatte méchamment T2, je rattrape un peu T3 mais refoire T4 (genre les 3BK qui loupent tout leurs tirs contre un archiviste puis toutes leurs A sur la charge, et se font étaler sur la riposte  )… Mais grâce à de bons mouvements je me met en position d’arracher le 11-9 sur le dernier jet de dés (que je foire  ) et laisse un la victoire 11-9 à mon adversaire… Qui m’a félicité de n’avoir rien laché de la partie… 

Là encore, je ne suis pas sûr qu’en objo progressifs, que j’aurais continué à jouer sur mes premiers jets de dés T4, j’aurais laissé le 20-0 devant l’impossibilité de remonter…

 

Attention hein, je ne dis pas que les objo progressifs say nul, j’ai aussi eu de trés chouette parties avec les objo maelstrom (notamment une ou mon adversaire n’a que cherché la poutre alors que je jouais les cartes à fond et où j’arrache la victoire malgré 90% de mon armée out)

 

Juste que les objo progressifs peuvent vite plier le jeu T3 et le seul interet de la partie peut vite virer à « je me prend une piquette ou une branlée? »  là où un joueur peut viser le match nul sur un jeu à objo final… (un peu comme le gamble en fait.. mais plus stratégique)

Modifié le 7 octobre 2023 par Master Avoghai

[SexyTartiflette]

Il y a 15 heures, Arienal a dit :

Alors déjà le coup de la récolte de la même ressource par les deux camp et c'est celui qui en a récolté le plus qui gagne.... oue bof.

Et même ses actions la sont difficilement conciliable avec le fait de se faire voler l'objectif qui bien souvent va annuler tout le travail accompli.

 

C'est pour ça que je préfère ce qu'on qualifie par abus aujourd'hui de scénario narratif. Sabotez le qg machin, vous gagnez si vous arrivez à y placer x charges de démolition ou si l'armée ennemi....

Bref une partie avec un vrai objectif et pas un système de score.

 

Alors le jeu de carte Léviathan te donne des objectifs dont il est expliqué pourquoi ils peuvent être réalisé pendant la partie et pas à la fin. 

Typiquement télécharger des données, et ben si tu as accès à l'ordinateur qu'il faut et que tu as eu le temps de récupérer les données sensible, peut importe que ledit ordinateur ne soit plus sous ton contrôle en fin de partie (voir même qu'il se soit pris un tir perdu de multifuseur). 

Récolter la meme ressource : oui je suis d'accord, mais si c'est pour avoir des inégalités sur la facilité à récolter des points en fonction de comment sont foutu tes objectifs de faction comme en V9 : c'est un grand non. 

 

il y a 14 minutes, capitaine.banane a dit :

GW, inspirez vous de star wars legion! Legion est un jeu a objectif aussi mais là point de rond en plastique à prendre, les différents objectifs des scenarios sont des décors en plastique représentant des trucs: des bombes, des antennes de communication, des caisses, des otages…

 

J'imagine là que la critique est principalement sur l'absence de pions objectifs scénarisé vendu actuellement. Et je plussoie totalement !! On a eu le droit en V8 et en V9, mais en terme de décors au sens large la V10 est nulle pour l'instant (et c'est pas le récent MtO qui nous le fera oublier). 

Perso j'ai les pions objectifs de la V8 et de la V9. Je peux placer des caisses de munition, un servitor chirurgien, un genestealer/un guerrier nécron en stase, des consoles d'ordinateurs, antennes etc... Et je suis sur qu'avec l'impression 3D tu peux te faire plein de chose sympathique. 

Par contre en règle pur, on a déjà un mieux : il est désormais interdit de placer une figurine sur le centre de l'objectif (pour moi c'est pour nous permettre justement de mettre un élément scénarisé dessus). 

 

 

Mais sinon je ne comprends pas trop les critiques ci dessus. Pour une raison simple : 

Vous n'êtes pas en train de critiquer la V10, vous êtes en train de critique un format de jeu particulier de la V10. 

[capitaine.banane]

Comme d'hab GW a fait la moitié du boulot...ils ont vendus dés set d'objectifs. Très bien. Mais la suite logique aurait été de créer des scénarios qui les utilise. Et des scénarios officiels utilisés aussi pour le jeu égal, pas juste des trucs white dwarf pour faire plaisir aux 2-3 péquins que nous sommes

[SexyTartiflette]

il y a 6 minutes, capitaine.banane a dit :

Et des scénarios officiels utilisés aussi pour le jeu égal, pas juste des trucs white dwarf pour faire plaisir aux 2-3 péquins que nous sommes

 

Ca change quoi que ça soit du jeu égal ou pas ? 

[Master Avoghai]

il y a 30 minutes, Drakenhoff a dit :

En plus ça permettrait, pourquoi pas, la possibilité de détruire les objectifs adverses. Genre si on reste un tour sur un objo ennemi, on peut l'identifier et si on y reste deux tours, le détruire, par exemple... Je sens que je vais creuser le concept pour des scénarios perso moi...

Cela existe déjà dans un scenario leviathan tu peux faire l’action de raser l’objo

[inobi]

Il y a 1 heure, Drakenhoff a dit :

Parfois autant carrément accepter que ça n'a aucun sens en terme d'histoire et qu'on s'en fout parce qu'on aime juste compter des points en poussant du bonhomme plutôt que de pondre des explications bancales à tout. Ce mode de jeu compétitif n'est juste pas fait pour s'encombrer d'une histoire.

Et en fait, pour la plupart des joueurs, c'est la cas.

Et quand on essaye de trouver des explication ad-hoc, c'est pour essayer de faire un pas vers vous, mais directement vous levez vos boucliers en gardien du temple, rejetant en bloc toute nos tentatives de rapprochement.

 

Surtout que vous avez un ton méprisant envers ceux qui joue avec des zones pour marquer les zones de contrôle d'objectifs, comme si c'était des atrocité alors que ce ne sont que des aides de jeu qui évite d'avoir à mesurer en permanence si on est à portée ou non d'un objectifs. Et si c'est la version néoprène qui gène, il en existe transparent.

 

D'ailleurs, cette phrase : 

il y a 58 minutes, Drakenhoff a dit :

Ce qui amène un problème (mais je suis pointilleux) et n'ayant pas les cartes léviathan,[...]

Tu es donc en train de critiquer sans connaitre ?

Leviathan c'est quand même : 5 Cartes de Déploiement *  9 Cartes de Mission Principale * 12x Cartes de Règles de Mission.

Et tout n'est pas que Take and Hold. Tu as Scorched Earth, Deploy servo skull ou the ritual.
 

Et surtout, il faut trouver un équilibre entre le Fluff et le jeu. Sinon on aurais des armées de 600 gaunts et 10 monstres contre 50 char et 1500 soldats accompagné d'un escouade tactique Space marines.

Et les SM ferait la moitié de la game.

[CHARISMAK]

Vous vous  rendez compte qu'entre ceux qui veulent uniquement des scénarios "narratifs", ceux qui veulent des objectifs différents pour chaque armées.

Qu'entre ceux qui veulent que seul le dernier tour compte, ceux qui veulent jouer en maelstrom. Qu'entre ceux qui veulent jouer la poutre et ceux qui veulent pas.

Ceux qui ont besoin de X% d'immersion et ceux qui en on besoin que de Y% pour apprécier leur partie.

Qu'entre ceux qui veulent des règles spéciales par centaines pour """""personnaliser""""" leur armée et ceux qui se contenteraient de jouer uniquement avec les fiches d'unités. 

Ceux qui veulent des règles équilibrées au centième mise à jour tous les mois et ceux qui veulent un Codex papier qui ne serait pas mis à jour de toute la version. 

Qu'entre ceux qui jurent uniquement par le WYSIWYG avec des figurines peintes avec les marquages officiels parce que sinon c'est pas immersif, et ceux qui ne voient aucun problème à jouer une escouade tactique Ultramarine comme des Bladeguard Blood Angels. 

Ceux qui n'imaginent pas jouer autre chose qu'un scénario maison et ceux qui n'imaginent pas autre chose que jouer au format WTC. 

 

Vous vous rendez compte qu'aucun jeu ne saurait correspondre à tous ces profils ? 

Il faut soit faire preuve d'un peu de souplesse et accepter les us et coutumes d'autrui, et accepter le jeu malgré ses imperfections. Voir modifier dans son groupe certains points - car le moteur de règle est assez souple pour ça. 

Soit s'engager à concevoir sa propre version du jeu parfait pour soit parce que jamais W40k ne pourra être le jeu parfait dont vous rêver. Ne serait-ce parce votre jeu parfait n'est pas le même que pour votre voisin. 

 

La V10 a ses problèmes, certains sont conséquents. GW a ses (mauvaises) pratiques aussi. 

Je comprend que certains ne s'y retrouvent pas/plus, et je suis le premier à critiquer certains points de cette version. 

Maintenant quand je lis certaines interventions, j'ai l'impression que certains attendent et/ou ne sauraient se satisfaire que de la version fantasmée qu'ils ont en tête. 

Je ne critique pas votre vision du jeu, mais si elle est à ce point éloignée de la version actuelle (voir de ce que le jeu à toujours été), pas sur que ça soit un problème de la V10. 

 

SI le seul point qui vous fâche, c'est la taille/justification/représentation des objectifs. Franchement, ça fait pas lourd à changer pour que vous soyez heureux. 

En attendant, je suis convaincu que beaucoup d'autres joueurs s'en contentent très bien voir - impensable ? - l'apprécie. 

Et il en va de même pour chaque point de détail qui vont inévitablement mécontenter quelqu'un quelque part. 

 

Grognons moins, jouons plus  

 

LoVe !

 

 

[inobi]

il y a 39 minutes, CHARISMAK a dit :

Grognons moins, jouons plus  

Amen / pour le bien suprême / Loué soit l'empereur /WAAAAAAGH / Bip boup / GREUH

[CHARISMAK]

Le 04/10/2023 à 14:49, Drakenhoff a dit :

D'ailleurs, je propose avant chaque partie de lancet un D10 pour voir à quelle version on joue. Ça serait fendard comme défi.

Bordel c'est legit une des meilleurs idée que j'ai lu depuis longtemps  xD

[Arienal]

Ben honnêtement tout ce que certains dont moi se plaignent c'est le manque d'immersion du système de scoring.

 

Comme c'est emmené sur la table je vais pas faire non plus semblant que je le trouve parfait quand c'est pas le cas. Et je vais pas non plus dire que je le trouve meilleur qu'un scénar a objectif fixe si je ne pense pas.

 

Je le répète c'est sympa en terme de mécanique de jeu. Y'en a pour qui c'est suffisant, tant mieux pour eux. Pour moi non. Je m'éclate pas quand X gagne parce qu'il a posé une unité sacrifiable sur une galette pour se la faire dezinguer au tour suivant. Unité qui n'aura rien fait, même pas sacrifié une action pour scorer.

 

On me parle du "vol de donné". Les deux vont se battre exactement pour les mêmes données ?! Bon c'est pensable dans certains cas. Réparties sur 6 pionts différents ? Et puis tu récoltes un truc a gauche a droite c'est pareil qui si tu récolte tout d'un coup ?

Bof.

 

On me parle de maintenir un mécanisme. Pareil en 6 point différents ?

Puis l'autre il maintient le même mécanisme ? Et puis si a la fin l'autre nous a tout rasé et que donc il a libre accès au dit mécanisme on a gagné quand même ?

 

Je pense que vous admettre volontiers que niveau immersion, c'est pas le top. La mécanique d'action améliore au moins un peu les choses. Au moins il suffit pas d'avoir un orteil sur site pour déclencher la chose.

 

Je vous fais le détail pour expliquer ce qui me dérange. C'est pas pour dire "c'est la pire mécanique de jeu qu'on a jamais inventé".

 

Y'a des cas où ça passe : profanation d'une zone pour le chaos. On comprend bien que plus tu reste longtemps que une zone clé plus tu accroit la corruption et au final tu gagnes si la corruption excède un certain niveau.

Oui mais ici, le score a excéder, c'est le score de l'autre. Alors il faut quoi l'autre ? De la purification il purifie des sites qui sont déjà purs ? Quid pour un tyty ? Un tau ?

 

Alors moi perso je m'arrange. Pour les quelques parties que je fais de temps en temps on en fait une comme ça. Ça va pas me tuer, d'un point de vu ludique ça fait le taf, ça varie. Sinon on fait une simple bataille quand on a un peu plus de temps on se met d'accord sur une mission.

 

Mais bon, c'est quand même le mode de jeu par défaut. Si c'était pas le cas, on aurait pas l'oc en stat. Et l'équilibrage points inclus prend ça en compte (bon apres l'équilibrage a la games....). Donc on se retrouve à payer de l'oc dont on a pas besoin pour d'autres modes de jeu.

[Toosek]

Le système de scoring a cet avantage qu'il est neutre, à savoir qu'il est réalisable par les deux camps sans désavantage pour l'un des deux camps.

 

Je comprends l'argument de la perte d'immersion avec des parties où tu dois poser ton cul sur l'objectif. Mais comme une majorité ne jure que par le jeu égal dans un jeu déséquilibré... on arrive à cette solution pour donner un semblant d'équité.

 

Cependant, rien n'empêche de créer vos conditions de victoire et vos objectifs dynamiques pour pimenter vos parties:

 

- une balise/espion qui doit être ramené dans son camps et qui ne peut être déplacé(e) que de X pas par tour. La condition pour être maître de l'objectif est d'avoir une OC supérieure à celle de son adversaire.

 

- sauver/tuer une cible... l'un des camps doit éliminer une cible, l'autre la protéger. Si la cible est tuée, l'adversaire marque des points mais s'il est chassé de l'objectif l'autre camp pourra ranimer la cible (et pkoi pas déplacer l'objectif)

 

- transporter une ressource d'un point A à un point B et tu marques X point de victoire pour chaque cargaison. Pour plus de fun, soit les deux zones sont dans le no man's Land soit une dans chaque zone de déploiement.

 

Etc.

[Arienal]

Oué je suis parfaitement d'accord avec toi.

 

Comment je disais le seul PB, c'est que du moins en théorie le costing des unité inclus la capacité de control d'objectif et l'oc. Ce qui biaisé les coût quand on veut tenter de faire de l'équilibrage par se moyen.

 

Mais bon si on est capable de se mettre d'accord sur une mission maison, on est aussi capable de se mettre d'accord sur ce qu'on va jouer de chaque côté.

[Master Avoghai]

Il y a 8 heures, Arienal a dit :

Comment je disais le seul PB, c'est que du moins en théorie le costing des unité inclus la capacité de control d'objectif et l'oc. Ce qui biaisé les coût quand on veut tenter de faire de l'équilibrage par se moyen.

Bof… j’ai souligné le mot important de ta phrase hein…

 

Si les crea en était à prendre en compte ce genre de détail dans le calcul de coup, je pense que ce sujet n’existerait meme pas  

 

Quand je vois les derniers couts en points SM où une escouade d’assaut coute autant que 10 novices sista… j’ai du mal à croire que GW ait atteint un niveau de précision leur permettant de calculer ce genre de détail…

[Arienal]

Pour beaucoup oui.

Maintenant t'as des unité dont on attend 0, a part faire une fep et mourrir.

C'est plus pour celle là.

 

Pour le reste oui, l'équilibrage a la games...

[capitaine.banane]

Le 07/10/2023 à 16:28, Arienal a dit :

Ben honnêtement tout ce que certains dont moi se plaignent c'est le manque d'immersion du système de scoring.

Et c'est le cœur des parties. Il y a même une caractéristique qui est dédiée à ça. Sauf que vue du dessus ça ressemble pas à une guerre du 40em millénaire mais à une partie de paintball ou de lasergame où il faut tenir des ronds. Dommage car avec des scénarios un peu plus immersifs ça pourrait être un meilleur jeu.

[one_shoot]

Le 07/10/2023 à 16:28, Arienal a dit :

Ben honnêtement tout ce que certains dont moi se plaignent c'est le manque d'immersion du système de scoring.

 

Tiens, je me suis amusé à trouver des explications sur chacun des exemples 

 

Le 07/10/2023 à 16:28, Arienal a dit :

Ben honnêtement tout ce que certains dont moi se plaignent c'est le manque d'immersion du système de scoring.

 

On me parle du "vol de donné". Les deux vont se battre exactement pour les mêmes données ?! Bon c'est pensable dans certains cas. Réparties sur 6 pionts différents ? Et puis tu récoltes un truc a gauche a droite c'est pareil qui si tu récolte tout d'un coup ?

Bof.

On peut très bien avoir une notion de Attaquant/Défenseur : l'un doit sécuriser les terminaux pour voler les données, et l'autre doit les sécuriser pour purger les données du terminal (fonctionne avec toutes les factions, on pourrait imaginer des Tytys avec des larves bouffeur de code, littéralement). Les terminaux peuvent ne pas être synchro et avoir chacun leurs données sensibles.

La durée de la partie représente la fenêtre d'attaque avant que les données soient purgées/sécurisées/détruites.

 

Le 07/10/2023 à 16:28, Arienal a dit :

On me parle de maintenir un mécanisme. Pareil en 6 point différents ?

Puis l'autre il maintient le même mécanisme ? Et puis si a la fin l'autre nous a tout rasé et que donc il a libre accès au dit mécanisme on a gagné quand même ?

A titre d'exemple, l'activation d'un missile nucléaire américain des années 60, c'est 5-6 mécanismes différents, et avec la règle des deux hommes, donc avec des points suffisamment éloignés pour ne pas être activable par une seule entité. Un joueur sur un objectif permettrait d'activer le mécanisme, voir même de trouver un moyen de détourner le système pour mener à l'activation du bouzin et l'autre joueur fait l'inverse.

 

Le 07/10/2023 à 16:28, Arienal a dit :

Y'a des cas où ça passe : profanation d'une zone pour le chaos. On comprend bien que plus tu reste longtemps que une zone clé plus tu accroit la corruption et au final tu gagnes si la corruption excède un certain niveau.

Oui mais ici, le score a excéder, c'est le score de l'autre. Alors il faut quoi l'autre ? De la purification il purifie des sites qui sont déjà purs ? Quid pour un tyty ? Un tau ?

L'autre joueur peut mettre des sceaux de protection, effectuer un rituel anti-warp, laisser des créatures amplifiant l'ombre dans le Warp, activer un prototype déwarpificateur, etc... Bref, tout ce qui peut entraver une corruption.

 

 

C'est vrai que c'est un système différent qui demande peut-être plus de se triturer les méninges pour trouver de l'immersion, mais je ne pense pas que ça soit si insurmontable que ça. Suffirait juste de se créer des pions objectifs personnalisés en plus de son armée pour mieux avaler la pilule  

[Arienal]

Je ne suis pas convaincu par tes exemples.

Purger le code. Et quand y'a rien a purger pourquoi il gagne des points ?

 

Prise de contrôle d'un engin nucléaire, tu pense vraiment que ça se joue a qui a mis le plus d'orteil dans une zone avec un compteur qui est validé que a la fin des 6 tours ?

 

Non sans rire, quitte à vouloir réaliser de tels objectifs... ben autant le faire pour de bon plutôt qu'utiliser un support mal adapté.

[Master Avoghai]

@one_shoot namé tu te fatigues pour rien… Si @Arienal ou @capitaine.banane veulent des scenars immersifs ils utilisent les scenarios de narratif, ou jouent à borading action et le travail est déjà fait…

 

Combien de fois faudra t-il le dire : les scenario de jeu égal, c’est fait pour les tournois. Ils ne sont en rien plus équilibrés que les scenar narratifs. Ils permettent juste un comptage de points facile et constant d’une partie à l’autre. Mais leur utilisation pour une partie ponctuelle n’a quasi aucun interet par rapport à un scenario issu de la partie narrative (sauf si vraiment tu veux t’entrainer pour un tournoi à venir) 

Modifié le 9 octobre 2023 par Master Avoghai

[inobi]

@one_shoot Arrête d'essayer.

Plus tu essayeras, plus ils trouverons d'excuses pour ne pas accepter tes explications.

[Darwhine]

Il y a 1 heure, Master Avoghai a dit :

@one_shoot namé tu te fatigues pour rien… Si @Arienal ou @capitaine.banane veulent des scenars immersifs ils utilisent les scenarios de narratif, ou jouent à borading action et le travail est déjà fait…

 

Combien de fois faudra t-il le dire : les scenario de jeu égal, c’est fait pour les tournois. Ils ne sont en rien plus équilibrés que les scenar narratifs.

Ah bon? GW a précisé que le jeu égale s'adressait aux tournoieurs ?

Je ne pense pas.

 

Ce n'est par ce qu'ils ont introduit le mode de jeu croisade, que le jeu se définit maintenant en deux modes différents et inconciliable:

Fluff = croisade.

Jeu égale = tournois.

 

Vouloir mettre les joueurs dans des cases, traduit juste une volonté de mettre des barrière entre fluff et compétitif.

Mais ça c'est un jugement/ une interprétation personnelle, qui n'est pas reconnu par l'éditeur.