dataslate de septembre 2023

[Endloril]

Attention que les stats ne sont qu'une semaine de données, il faudra attendre deux trois semaines pour avoir quelques choses de plus cohérent.

Arès analyse des données ont se rend compte qu'il y a eu un bon petit nombre de parties Necron par exemple mais le Necron n'a pas affronté énormément d'armées différentes.

 

 

La majeur partie des données récoltés représentent des MU négatif pour le Necron donc son winrate globale sera forcément plus bas.

 

 

[culbrillant]

Il y a 3 heures, GoldArrow a dit :

Très surpris par ces classements intermédaires. Le nécrons n'est pas du tout à la place qu'on lui donnait, le nain semble très élevé aussi.

À voir avec le temps comment il va s'affiner, ce ne sont que des données de départ.

 

L'eldar reste top codex malgré la hausse considérable. Preuve que le problème ne pourra pas se résoudre avec des points. Il est nécessaire de revoir la règle de l'Yncarne pour remettre la v9, déjà très forte mais beaucoup moins nobrain.

Quant aux prismes/spinner, froler les 200 points pour des chassis E9 ça devient absurde. Les 2 doivent être revus sur le plan conception, et revenir a un coût autour des 150 points avec des règles en adéquation (retirer la double reroll du prisme + retirer le jumelé du spinner par exemple).

Pour le nécron faut pas oublier que les tableaux ne prennent en compte que les victoires défaites de façon totalement binaire. Il reste un excellent choix pour les roster en équipe car il a un spectre de score allant du 8 au 12 / 20.
C'est juste que visiblement sur les 700 dernières games y a plus de 8-9 que de 11-12 ..

Pour les prismes et pinneur, ils pourraient être endu 2 que ça changerais rien, ils ont la meilleure règle du jeu : être inciblable.
Bon je grossis le trait, mais t'as saisis l'idée, c'est normal que tu payes tes règles de défenses qui sont dans les faits monstrueuses (même si moins ouffisime qu'avant vu que vous avez perdu le phantasme sur ces chassis).

[Timil]

il y a une heure, culbrillant a dit :

Quant aux prismes/spinner, froler les 200 points pour des chassis E9 ça devient absurde

Ecoute le tyrannofex a 245pts c'est ridicule, mais inverser le cout du prism et du tyrannofex me semble pourtant une bonne idée.

Full reroll hit+blessure sur une arme dommage fixe 6 et PA -4, contre une arme 2d6 sans reroll d'aucune sorte, ben y a pas photo.

 

Osef de l'endurance et des PV, le machin est trop mobile et cumule trop de bonus en comparaison de TOUS les chassis de véhicule avec un gros flingue similaire... et pourtant il n'est pas le plus cher (donc y a un souci)

[Darklord]

Il y a 12 heures, Timil a dit :

Ecoute le tyrannofex a 245pts c'est ridicule, mais inverser le cout du prism et du tyrannofex me semble pourtant une bonne idée.

Full reroll hit+blessure sur une arme dommage fixe 6 et PA -4, contre une arme 2d6 sans reroll d'aucune sorte, ben y a pas photo.

 

Osef de l'endurance et des PV, le machin est trop mobile et cumule trop de bonus en comparaison de TOUS les chassis de véhicule avec un gros flingue similaire... et pourtant il n'est pas le plus cher (donc y a un souci)

Je suis assez d'accord.

Vu la taille du canon, le prisme aurait au moins mérité un hit4+ et Lourd.

Plus généralement, je pense qu'à partir d'une certaine puissance (F16 et plus par exemple),  ce principe devrait être appliqué de base à toute les armée, dans cette belle idée de "baisse de létalité".

[skuleth]

Je comprends pas la chute du TS, de la 5em place (de mémoire) à l'avant dernière, je trouve pas que le nerf a été si violent. Mon armée telle que je la jouais a pris 170 pts, et les BMs ont été nerf, mais ça reste correct je trouve, même si le nerf en points a été, à mon sens, bien plus violent que celui des BMs.

[Diosp]

@skuleth : est-ce que ça pourrait se justifier le buff et donc par la montée en puissance des Factions anti-TS ? 

Les LoV sont montées très fort (vite, vite, +10% de coût en points  ), idem pour l'AdMech…

 

Je suis allé zieuté 40kstats en Faction vs Faction et de ce que je vois, le TS performe pas si mal mais se fait meuler trop fort par le T'au/Ork/SM pour réussir à remonter grâce à ses victoires sur les DG/BA/Nécrons (et quand on ne peut meuler que ces Factions, c'est pas très correct de le faire Monsieur le bibliothécaire ! )

[Le fataliste]

Le 20/09/2023 à 15:13, Psychocouac a dit :

On veut un équilibre de puissance (que l'armée A ai les mêmes chances que l'armée B.

C'est impossible, tu es un vieux joueur il me semble, donc tu le sais déjà...

Que les disparités soient moins grandes, je sais... Mais même ça je suis pas sûr que ce soit possible à part en se mettant d'accord avec les listes avant...

Entre le niveau des joueurs, les dés, le scénario, le tirage des objos, toutes les entrées et synergies des codex, et, oui, l'équilibrage intercodex, comment faire !?!

Le problème c'est de ressortir les listes high level en amical ou asso en fait. Parce que l'Aeldari en vrai il peut se faire péter par la DG en fonction de plein de paramètres. Mais oui, une liste de compète Aeldaris dans les mains d'un joueur moyen c'est très fort, c'est fait pour affronter une autre top liste d'un top codex, pas une liste White dwarf de la pire faction...

[GoldArrow]

Une réponse au débat sur le "Vous devez jouer comme ça" VS "Arrêtez de dire aux gens comment s'amuser".

 

Lors de la composition d'une armée, l'adjonction de telle ou telle unité se fait en fonction de son attractivité. Sans parler des listes les plus optimales, le joueur lambda va engager dans sa liste des unités qui lui semblent avoir un rôle sur la table, en fonction de leur coût. En terme de simulation d'armée, le coût entre en jeu mais aussi la disponibilité de la ressource. Et justement, cette disponibilité n'est pas prise en compte en v10, on a uniquement un rapport rôle/coût.

 

Là où ça devient problématique, c'est qu'en terme de rôle, une troupe n'a aucun avantage sur une ressource d'élite ou de soutien. Sauf sa disponibilité en grand nombre. Mais soyons réaliste :

- un général Astra qui a une ressource illimité en Kasrkin n'employera aucune troupe d'infanterie.

- Un maitre de chapitre qui peut équiper l'ensemble de ses intercessor en terminator ou en gravis le fera aussi.

Pourquoi jouer des soldats faible si l'accès aux forts est facile ?

 

On parle parfois de prise de terrain. Hors, la seule raison qui fait que les troupes tiennent le terrain, c'est qu'elles sont disponibles pour le faire. Les élites, plus rares, sont envoyés sur des missions critiques necessitant experience, les laisser glander sur un drapeau c'est gâchis. Mais si jamais elle ont à le faire, elles le feront quand même mieux que la troupe.

 

GW a décidé d'utiliser la valeur arbitraire de l'OC pour créer une attractivité artificielle chez la troupe. Du coup, mes 10 cultistes peuvent reprendre l'objectif à mes 5 scorpions grâce à leur OC. Alors qu'en vrai, ils finissent en rondelles avant même d'avoir pu apercevoir leur objectif. C'est artificiel, et c'est même contre-immersif car donne une capacité de "tag" à des troupes qui ne correspond à rien d'existant en vrai. Et ça empêche au joueur de pouvoir localement utiliser une élite pour garder un point s'il juge qu'il est critique.

 

La discussion portant sur une restriction de troupes (25% de l'armée, 3 troupes obligatoires, etc on le traduit comme on veut) n'est pas là pour contraindre le joueur ou pour l'obliger à jouer de la manière de untel ou untel. Elle est là pour proposer une vision plus réaliste de la troupe dans une armée, où en fait sa présence en nombre ne s'explique que par sa grande disponibilité par rapport aux autres ressources.

 

Et paradoxalement, cette restriction de liberté au moment de monter sa liste se compense ensuite en jeu, où l'on est plus restreint à devoir utiliser les troupes pour s'occuper des objectifs.

[Arienal]

Très bon résumé !

[Hammerstein]

J'approuve ce point de vue plutôt objectif quand à la présence des choix de Troupes au sein des listes d'armée !

 

Et j'ajouterai qu'il existe également quelques factions qui les rendent obligatoire; comme les Harlequins ou le Culte Genestealers

[Endloril]

Il y a 3 heures, GoldArrow a dit :

Une réponse au débat sur le "Vous devez jouer comme ça" VS "Arrêtez de dire aux gens comment s'amuser".

 

Lors de la composition d'une armée, l'adjonction de telle ou telle unité se fait en fonction de son attractivité. Sans parler des listes les plus optimales, le joueur lambda va engager dans sa liste des unités qui lui semblent avoir un rôle sur la table, en fonction de leur coût. En terme de simulation d'armée, le coût entre en jeu mais aussi la disponibilité de la ressource. Et justement, cette disponibilité n'est pas prise en compte en v10, on a uniquement un rapport rôle/coût.

 

Là où ça devient problématique, c'est qu'en terme de rôle, une troupe n'a aucun avantage sur une ressource d'élite ou de soutien. Sauf sa disponibilité en grand nombre. Mais soyons réaliste :

- un général Astra qui a une ressource illimité en Kasrkin n'employera aucune troupe d'infanterie.

- Un maitre de chapitre qui peut équiper l'ensemble de ses intercessor en terminator ou en gravis le fera aussi.

Pourquoi jouer des soldats faible si l'accès aux forts est facile ?

 

On parle parfois de prise de terrain. Hors, la seule raison qui fait que les troupes tiennent le terrain, c'est qu'elles sont disponibles pour le faire. Les élites, plus rares, sont envoyés sur des missions critiques necessitant experience, les laisser glander sur un drapeau c'est gâchis. Mais si jamais elle ont à le faire, elles le feront quand même mieux que la troupe.

 

GW a décidé d'utiliser la valeur arbitraire de l'OC pour créer une attractivité artificielle chez la troupe. Du coup, mes 10 cultistes peuvent reprendre l'objectif à mes 5 scorpions grâce à leur OC. Alors qu'en vrai, ils finissent en rondelles avant même d'avoir pu apercevoir leur objectif. C'est artificiel, et c'est même contre-immersif car donne une capacité de "tag" à des troupes qui ne correspond à rien d'existant en vrai. Et ça empêche au joueur de pouvoir localement utiliser une élite pour garder un point s'il juge qu'il est critique.

 

La discussion portant sur une restriction de troupes (25% de l'armée, 3 troupes obligatoires, etc on le traduit comme on veut) n'est pas là pour contraindre le joueur ou pour l'obliger à jouer de la manière de untel ou untel. Elle est là pour proposer une vision plus réaliste de la troupe dans une armée, où en fait sa présence en nombre ne s'explique que par sa grande disponibilité par rapport aux autres ressources.

 

Et paradoxalement, cette restriction de liberté au moment de monter sa liste se compense ensuite en jeu, où l'on est plus restreint à devoir utiliser les troupes pour s'occuper des objectifs.

Très bien dit dans le fond et la forme

[Timil]

Il y a 7 heures, GoldArrow a dit :

Alors qu'en vrai, ils finissent en rondelles avant même d'avoir pu apercevoir leur objectif. C'est artificiel, et c'est même contre-immersif car donne une capacité de "tag" à des troupes qui ne correspond à rien d'existant en vrai. Et ça empêche au joueur de pouvoir localement utiliser une élite pour garder un point s'il juge qu'il est critique.

Sauf qu'ils sont sur l'objectif et le contrôle.
Donc pourquoi ils seraient "en rondelle" alors qu'ils sont ET vivant ET plus efficace que l'ennemi pour remplir leur objectif?

 

Au final, ils avaient un objectif qui leur a été assigné et l'on rempli malgré les efforts des dits scorpions.

 

Donc la troupe a été plus utile que l'élite pour un tour, mais l'elite est plus utile sur plusieur tour en survivant aux troupes.

 

Et si l'adversaire arrive à faire cela 3 tours de suite, il a gagné et pas toi avec tes élites.

 

Autant je n'aime pas le gameplay tyty vs le gameplay Eldar, autant c'est exactement ce qui fait qu'on arrive a gagner avec les tytyts.

Des troupes "endless multitudes" noient les elites sur les objos grace à leur OC et permettent a l'armée de gagner la bataille d'occupation alors qu'ils se font découper. (insert any fluff reason here)

[Master Avoghai]

Il y a 15 heures, GoldArrow a dit :

Du coup, mes 10 cultistes peuvent reprendre l'objectif à mes 5 scorpions grâce à leur OC. Alors qu'en vrai, ils finissent en rondelles avant même d'avoir pu apercevoir leur objectif.

 

Alors oui et non puisque la tenue de terrain se mesure au début de ta phase de co, tu devras subir la phase de CC adverse. Donc tes cultistes se feront de facto couper en rondelles par les scorpions.. Et si y a plus de cultistes ou s'ils sont battle shock ils ne tiennent plus rien  

 

 

Mais dans l'ensemble oui, je suis d'accord avec toi, les restrictions simulent la notion de ressources en troupes.

 

J'ajouterai même ma réponse à l'argument "wi mé les troupes elles ont des armes de base nulles kifonrien"

Faux : elles font quelque chose aux troupes adverses.

 

Donc oui, fatalement, si ton adversaire n'a pas pris de troupes, les armes des tiennes seront presque inutiles.

En revanche, si vous avez tous les 2 été forcés de prendre des troupes, ben tout d'un coup, les armes de chacun ont un rôle...

[Conan le Barbare]

il y a une heure, Master Avoghai a dit :

 

Alors oui et non puisque la tenue de terrain se mesure au début de ta phase de co, tu devras subir la phase de CC adverse. Donc tes cultistes se feront de facto couper en rondelles par les scorpions.. Et si y a plus de cultistes ou s'ils sont battle shock ils ne tiennent plus rien  

 

 

Mais dans l'ensemble oui, je suis d'accord avec toi, les restrictions simulent la notion de ressources en troupes.

 

J'ajouterai même ma réponse à l'argument "wi mé les troupes elles ont des armes de base nulles kifonrien"

Faux : elles font quelque chose aux troupes adverses.

 

Donc oui, fatalement, si ton adversaire n'a pas pris de troupes, les armes des tiennes seront presque inutiles.

En revanche, si vous avez tous les 2 été forcés de prendre des troupes, ben tout d'un coup, les armes de chacun ont un rôle 

 

c’est pas faux…

[skuleth]

Il y a 22 heures, Diosp a dit :

@skuleth : est-ce que ça pourrait se justifier le buff et donc par la montée en puissance des Factions anti-TS ? 

Les LoV sont montées très fort (vite, vite, +10% de coût en points  ), idem pour l'AdMech…

C'est quoi exactement que tu vois anti ts ?

 

Après on est d'accord que ça e o ne de ton écosystèmes de jeu.

 

Il y a 4 heures, Conan le Barbare a dit :

c’est pas faux…

C'est quoi que tu as pas compris ?

[Toosek]

Ca devient pénible de venir sur le forum. Et je suis désolé pour les Jean-Michel Sitespacontentbeeennevientpas mais franchement ca tourne systématiquement en rond les conversations depuis quelques mois.

 

La V10 est économiquement rentable.

Il existe autant de façon de jouer que de joueurs. Sauf que la majorité des gens jouent dans leur coin sans aucune considération autre que le livre d'armée et les règles vendues dans les gros bouquins. L'équilibre des armées? La majorité des joueurs s'en contre fiche..... pour la simple et bonne raison qu'ils ne savent pas s'il y a déséquilibre ou non. Les seuls qui se rendent comptent de cela est une frange infime des joueurs qui jouent plusieurs parties par mois.

 

Ces joueurs anonymes jouent principalement avec un pote, une bière ou un coca voire une pizza sur un coin de table avec pour seul objectif de partager un moment ensemble en se racontant une histoire avec des petits soldats. Ou PIIIIIIIRE, pour le simple plaisir de collectionner et peindre du plastique.

 

Alors si les gens ici ne jurent que par l'équilibre des armées et qu'à chaque début de partie ils veulent être sur du 50/50 pour la victoire, 40k n'est pas le bon jeu pour eux. Il faut aller sur des jeux avec une gamme de figurine plus petite et d'autres mécaniques. Et qu'on ne se trompe pas sur mes propos, je ne veux pas dire qu'ils doivent partir ou quitter GW mais que GW ne répondra jamais aux attentes de ces joueurs avec un jeu équilibré. 

[Diosp]

Bonjour !

 

Il y a 6 heures, Master Avoghai a dit :

Alors oui et non puisque la tenue de terrain se mesure au début de ta phase de co, tu devras subir la phase de CC adverse. Donc tes cultistes se feront de facto couper en rondelles par les scorpions.. Et si y a plus de cultistes ou s'ils sont battle shock ils ne tiennent plus rien  

Si c’est le tour du joueur qui a les cultistes, il peut prendre le point à son adversaire en n’allant pas au CàC, pour le coup. Et comme l’Intervention Héroïne ne fonctionne plus que sur une unité qui a effectué un mouvement de charge, eh bien… sur l’objectif seront des Scorpions, des Cultistes et l’Aeldari l’aura mauvaise ^^
 

@skuleth : je sais pas, tu sais, toi ?  

Je ne connais pas assez le TS, je ne faisais que proposer une lecture des résultats. 
 

Bonne journée  

[Drammhud]

@Tooseklaisse tomber, apparemment on a pas le bagage culturel pour comprendre pourquoi le jeu est nul du coup c'est important d'avoir des gens pour nous l'expliquer

[Last Requiem]

@Drammhud L'avis sur le cinéma de quelqu'un qui ne consomme que du Disney vaut-il celui du gars qui regarde de tout et a lu des experts sur le sujet ?

Pareil, ne lire que des romans de la Black Library n'en fais des bons livres uniquement car on ne connais pas mieux.

On a le droit d'aimer, mais il faut se rendre compte de ses biais et des limites de ses connaissances sur le sujet.

 

 

 

EDIT : 

il y a 5 minutes, stormfox a dit :

*Dan Abnett exclu 

Cela va de soi, Abnett >>>> Dostoievski.

Nan sans rire, j'ai l'ensemble des Fantômes de Gaunt, Heisenhorn, Ravenor et Bequin 

Modifié le 22 septembre 2023 par Last Requiem

[stormfox]

il y a 32 minutes, Diosp a dit :

Je ne connais pas assez le TS, je ne faisais que proposer une lecture des résultats. 

 

En fait , les joueurs TS n ont pas de bol niveau pairing : ils tombent tout le temps sur du Black Templar 

Abhorrez le Sorcier, Détruisez le Sorcier: Les figurines de cette unité ont une sauvegarde invulnérable de 4+ contre les Attaques Psychiques et les armes de mêlée dont sont équipées les figurines de cette unité ont l’aptitude [ANTI-PSYKER 4+]. (sur toute l armée)

 

Avant on avait la triplette de tiques tyty ( [ANTI-PSYKER 2+, BLESSURES DÉVASTATRICES] Mêlée D6+1 A / CC 3+ / F 6 / PA -1 / flat2 ) , mais comme c était vraiment troptrop  fort (et que tous les joueurs tyty sortaient la triplette ) il l ont nerfé en ANTI-PSYKER 4+  sur le codex 

 

Donc, par déduction , les psychophages tytys ne sont pas responsables des mauvais résultats TS 

 

D ailleurs , les tyranides post codex dans leurs ensemble ne seront pas responsables des mauvais résultats de qui que ce soit , sauf anomalie statistique ponctuelle... 

 

Je ne sais pas, une sensation indéfinissable , un doute ou une prémonition : ça ne va pas être pareil pour le codex SM....

 

il y a 6 minutes, Last Requiem a dit :

Pareil, ne lire que des romans de la Black Library n'en fais des bons livres uniquement car on ne connais pas mieux.*

 

*Dan Abnett exclu 

[Drammhud]

@Last RequiemMais justement, qui ici a la prétention d'être un expert? Et sur quelle base cette expertise est elle fondée? 

Enfin c'était juste un petit pic gratuit, désolé si je relance le hors sujet.

Modifié le 22 septembre 2023 par Drammhud

[SUsersBT]

Il y a 2 heures, Toosek a dit :

Ca devient pénible de venir sur le forum. Et je suis désolé pour les Jean-Michel Sitespacontentbeeennevientpas mais franchement ca tourne systématiquement en rond les conversations depuis quelques mois.

 

La V10 est économiquement rentable.

Il existe autant de façon de jouer que de joueurs. Sauf que la majorité des gens jouent dans leur coin sans aucune considération autre que le livre d'armée et les règles vendues dans les gros bouquins. L'équilibre des armées? La majorité des joueurs s'en contre fiche..... pour la simple et bonne raison qu'ils ne savent pas s'il y a déséquilibre ou non. Les seuls qui se rendent comptent de cela est une frange infime des joueurs qui jouent plusieurs parties par mois.

 

Ces joueurs anonymes jouent principalement avec un pote, une bière ou un coca voire une pizza sur un coin de table avec pour seul objectif de partager un moment ensemble en se racontant une histoire avec des petits soldats. Ou PIIIIIIIRE, pour le simple plaisir de collectionner et peindre du plastique.

 

Alors si les gens ici ne jurent que par l'équilibre des armées et qu'à chaque début de partie ils veulent être sur du 50/50 pour la victoire, 40k n'est pas le bon jeu pour eux. Il faut aller sur des jeux avec une gamme de figurine plus petite et d'autres mécaniques. Et qu'on ne se trompe pas sur mes propos, je ne veux pas dire qu'ils doivent partir ou quitter GW mais que GW ne répondra jamais aux attentes de ces joueurs avec un jeu équilibré. 

 

Oui bon par contre là, même le joueur de garage qui joue à la cool finit par se rendre compte qu il y a un soucis d equilibrage quand au bout de 3/4  parties contre son adversaire habituel le résultat semble figé et incapable de bouger quoi qu il se passe ingame.

 

Après on est d accord en dehors d armée avec des winrate bien différentes (par exemple des armées à l extreme du spectre de "winrate") ou profondément counter, la pluspart des joueurs ne s en rendent pas compte.

 

De toute façon la logique d équilibrer 40k par rapport au pool total de faction est une abheration en soi. On va être honnête la majorité des joueurs jouent contre 1 ou 2 adversaires réguliers, cad jouent 2 ou 3 match up reguliers . Autant dire que ça leur fait une bel jambe qu on équilibre le jeu sur une logique de pool total des codices, vu que ce genre de cas n ira jamais régler le problème des match up counter . Bref quoi qu'il se passe, l équilibrage du jeu se fera forcément de manière personnelle ou interpersonnelle (et non institutionnelle aka via gw) et sera forcément dépendant du bon vouloir des joueurs qui jouent ensemble.

 

Sinon oui on fait beaucoups de boucle sur ce forum

Modifié le 22 septembre 2023 par SUsersBT

[Psychocouac]

Y a aucun mal à exprimer ses attentes du moment que :

1) ça fasse pas liste du père Noël. 

2) ce soit pas exprimé sur un ton péremptoire "c'est comme ça que le jeu doit être. J'ai raison un point c'est tout." ce qui a le don d'agacer tout le monde ici. 

 

Personnellement j'aimerai bien que toutes les factions tendent vers un 50/50 victoire/défaite pour autant je sais aussi que sûr un jeu avec autant de factions et avec autant de mécanique différente ce sera pas possible mais ça doit pas empêcher GW de faire de son mieux pour arriver à se résultat. 

 

En vrai du moment qu'ils font pas des erreurs évidentes que tout le monde voit au 1er coup d'œil déjà ce serait bien.

[Timil]

Le 23/09/2023 à 04:39, Drakenhoff a dit :

Déjà, pas ceux dont l'esprit critique se résume à "z'aime donc c'est bien", c'est une certitude. 

Et ceux qui "n'aime pas donc c'est mal..." emballé c'est pesé, jvous doit combien ma ptite dame?

Par exemple je n'ai pas dit que c'était excellent ou parfait, mais que c'était "bon" car agréable et jouable entre pote.

 

Y a t'il de meilleurs systèmes? Oui!

Y a t'il des jeux qui nous interessent plus pour jouer? Non.

 

Donc c'est "bon" sur une échelle de "mauvais a bon" parce qu'on est sur un forum et qu'on va pas disserter 50 pages chaque fois, ni faire une métanalyse scientifique des journaux revus par les pairs sur le jeu.

 

Le 23/09/2023 à 09:07, Psychocouac a dit :

j'aimerai bien que toutes les factions tendent vers un 50/50 victoire/défaite

C'est aussi vrai que faux.

Il y a des factions qui sont a 50+ de victoire quelque soit leur liste, et d'autre qui le font avec une seule liste possible, toutes les autres sont en dessous de ca.

 

L'analyse Meta de GW n'a pas de valeur car elle n'analyse qu'un résultat externe (les factions qui marchent et les figurines les plus utilisées) et pas les résultats internes (avoir plusieurs choix possibles pour gagner, des datasheets équivalents et combinables plusieurs fois)

 

Les datalsate ne tapent que sur le plus évident de mon premier point, mais ne corrigent pas vraiment le second point (harpies et autres volants, tyrannofex... vraiment???)

Modifié le 24 septembre 2023 par Timil

[Psychocouac]

à l’instant, Timil a dit :

 

C'est aussi vrai que faux.

Il y a des factions qui sont a 50+ de victoire quelque soit leur liste, et d'autre qui le font avec une seule liste possible, toutes les autres sont en dessous de ca.

 

Ah mais on est d'accord que 50 de WR pour toutes les factions de toute manière c'est une utopie. Mais si on tend vers ce résultat je trouve que c'est bien.

 

Que ce soit avec une ou plusieurs listes au sein d'une même faction après j'aurai tendance à dire que si il y a au moins une liste par faction capable d'affronter n'importe quelle autre personnellement je considérerai l'objectif atteint.