Les règles de la V10

[Lopatin]

il y a 32 minutes, one_shoot a dit :

Ca a déjà été évoqué plus tôt, mais ça n'a rien de marrant de jouer une armée qui fait moins bien que ton adversaire (moins bon tir/càc, pas de mobilité, résistance qui ne sert à rien au final, etc...), mais qui gagne car tes secondaires sont simples à réaliser.

C'est marrant parce que pour argumenter vous sortez toujours des raisonnements farfelues.

Je n'ai jamais dit qu'une armée doit être nulle en datasheet et forte en secondaire, mais qu'il s'agit d'un moyen de plus facilement les équilibrer. Et oui car par exemple aujourd'hui, le secondaire des World Eater (dépenser des points de sang contre des points de victoire) que je trouve débile, bah ya juste à le nerfer et ça baissera le win rate uniquement des world eater. De plus si on est obligé de jouer que des secondaires de factions, ils ne pourront pas aller chercher un autre secondaires pour contourner le nerf.

 

il y a 40 minutes, one_shoot a dit :

t'es pas bon pour prendre les quart de tables ? Bah tu prends celui qui te dis de prendre et tenir le milieu de table (auquel l'armée mobile va ptêt galérer par manque de résistance)

Bah ça alors ?? Si tu prends toujours celui de tenir le centre et pas les quarts de table, ça revient à faire des objo spécifique de faction ducoup. C'est encore plus marrant quand tu le dis toi même. 

[Kikasstou]

il y a 27 minutes, Lopatin a dit :

Et oui car par exemple aujourd'hui, le secondaire des World Eater (dépenser des points de sang contre des points de victoire) que je trouve débile, bah ya juste à le nerfer et ça baissera le win rate uniquement des world eater.

Personnellement je trouve ça complètement nul comme principe. Le codex est trop fort donc plutot que de l'équilibrer on le laisse tout péter en face mais au final il "perdra" parce que ces secondaires seront difficiles a scorer. Et l'autre codex qui est trop nulle plutôt que de l'équilibrer, on le laisse se faire marcher dessus toute la partie mais comme on lui a donnée des secondaires qui scorent tout seul, il va "gagner" la partie. Y'a juste aucun intérêt ni aucun fun à jouer. On a bien vu ce que ça a donné avec le nécron qu'on a "équiibré" en lui donnant des secondaires faciles. Les secondaires ne doivent pas être une variable d'ajustement. Si en doit modifier sa manière de scorer c'est en boostant / nerfant les unités et synergie du codex qui permettant de remplir ces objectifs et surement pas avec des bidouilles "Oh bravo t'as passé un ordre sur une unité a 6", voila 2 points".

Modifié le 16 avril 2023 par Kikasstou

[culbrillant]

Pour continuer sur l'e xemple des nécrons, je dirais que le pire, c'est que si les secondaires sont mals écrits, ça va encore plus poussé un seul et unique archétype de liste et laisser les autres injouables.
On a le cas avec l'objo "éveiller la machine antique" qui est une action se finissant en fin de tour si obsec et début de tour si pas obsec .. Alors que le codex nécron a accès à une dynastie superopé.
Résultat : bah on prend la dynastie superOpé pour faire notre secondaire facile sans aucune interaction avec l'adversaire. Et surtout on ne prend pas une autre dynastie.

Honnêtement je rejoins Kikasstou sur le fait que c'est une mauvaise idée les objos secondaires uniques à chaque faction, à la rigueur coupé la poire en deux et faire comme en début de v9 avec un secondaire de faction et 2 génériques.
Evidemment la condition pour que ça marche c'est des secondaires génériques suffisamment variés pour que chaque faction puisse en piocher au moins 3 et puisse les jouer, et les équilibrer entre eux (évitant ainsi tout le monde qui prend Engage parce que trop fort et personne qui prend behind ennemy lines parce que trop nul, par exemple).
 

[Darwhine]

Il y a 4 heures, culbrillant a dit :

Honnêtement je rejoins Kikasstou sur le fait que c'est une mauvaise idée les objos secondaires uniques à chaque faction

Ajouter des objectifs secondaires uniques amenait l'idée qu'il était possible de jouer son armée d'avantage en accord avec son lore.

En soit c'était une bonne idée.

 

Ça a dérivé quand Games s'en est servit comme outil d'équilibrage "externe", là ou visiblement ils n'arrivaient plus à équilibrer en "interne" (codex/datasheets/cout en points).

C'est un peu la même chose pour les stratagèmes de factions.

 

Mais fondamentalement, l'idée était bonne.

[Master Avoghai]

Il y a 1 heure, Darwhine a dit :

Mais fondamentalement, l'idée était bonne.

 

Fondamentalement TOUTES les idées sont bonnes

 

Donner des règles de sous faction est une bonne idée car cela permettait aux joueurs de personnaliser leurs armées, sauf qu’au final, multiplié par 25 codex et en incluant un système de sous faction à la carte, ça devenait bordélique

 

Donner des strata était une bonne idée sauf que 42 par codex, au bout de 5 ou 6 codex, tu te retrouves à tourner en rond sur les bonus et résultat : our faire original, tu sors des strata soit trop pétés, soit inutiles.

 

Donner des secondaires de faction c’est sympa aussi sauf qu’on se retrouve finalement dans le même cas que les strata ci dessus.

 

Aprés voila, si GW avait de l’imagination, on pourrait espérer que certains détachements obligent, pour pouvoir les jouer, à prendre un objo secondaire dédié qui remplace les objo secondaires de même catégorie (et donc les interdisent de facto)

 

Exemple

Détachement Raid Drukhari (blabla regles spé blabla compo blabla reliques/traits)

Objectif secondaire

Catégorie Suprématie Militaire

 

Capturez les : Pour chaque quart de table, tenez un compte de capture. Ajoutez un point de capture à chaque fois que vous tuez une figurine ennemie non véhicule au corps à corps. Lorsque le compte de capture d’un quart de table atteint 5 vous gagnez 3 points de victoire. Une fois le compte de capture clos pour un quart de table, vous ne pouvez plus marquer de points dans celui ci.

 

Voila, pif paf pouf un objo lié à un détachement druk et qui remplace le scoring de quart de table pas fluff mais qui est seulement accessible si vos prenez le détachement idoine

 

Alors évidemment c’est un exemple, ne pas prendre de manière contractuelle le nombre de fig à tuer ni le nombre de point que cela rapporte mais c’est quelque chose qu’il est tout à fait possible de faire…..

 

 

[Fef82]

Je joue avec les carte tempête de guerre et votre conversation sur l equilibrage par les secondaire n'a pas de sens. 

Les secondaires permettent de planifier sa bataille, mais finalement tend à jouer tout seul. Ce n'est pas la politique de gw.

Je confirme, en tant que joueur necrons, jouer les objot en mourant ce n'est pas marant. Je préfère l' équilibrage de combat.

Les carte tempête de guerre oblige une certaine flexibilité a l'armée avec un ratio poutre/prise de terrain/action speciale sympa. Le gros point noir ( éliminatoire pour certain) provient de l ordre de tirage de celle ci. Au passage, il faudrai laisser les joueur les trier en deux tas debut/fin.

 

Cette v10 m'a l'air tres prometteuse, j' attend surtout les règles de terrain qui n'etaient pas claire ou pas intuitif. Même en tournoi les "convention (!) " changent d'une partie à une autre.

 

 

 

 

 

 

 

Modifié le 17 avril 2023 par Fef82

[giamargos]

Alors j'ai peut-être mal compris les sous-factions, ou alors j'ai fait un énorme biais vis-à-vis des règles horus heresy, mais j'ai l'impression que ces "détachements / sous-factions" s'articulent un peu comme les rites de guerres de légions à HH. 

Et à HH, le système est assez bien pensée et vraiment sympa à mettre en place, permettant de customiser son armée, et sa façon de jouer l'armée en fonction du trait choisi. 

 

j'imagine ce système de détachement ou sous-faction en V10 similaire, mais je me trompe peut-être. 

[SexyTartiflette]

il y a 17 minutes, Fef82 a dit :

Je joue avec les carte tempête de guerre et votre conversation sur l equilibrage par les secondaire n'a pas de sens. 

 

Cet homme a bon gout. 

 

il y a 1 minute, giamargos a dit :

mais j'ai l'impression que ces "détachements / sous-factions" s'articulent un peu comme les rites de guerres de légions à HH

 

J'ai l'impression que c'est un peu ça. Mis à part le fait que beaucoup de rite de guerre HH sont dépendant de ton chapitre. 

Alors qu'on nous a promis qu'il n'y en aurait de très peu des détachements spécifiques pour 40k. 

[Lopatin]

Il y a 7 heures, Kikasstou a dit :

Personnellement je trouve ça complètement nul comme principe. Le codex est trop fort donc plutot que de l'équilibrer on le laisse tout péter en face mais au final il "perdra" parce que ces secondaires seront difficiles a scorer.

En faite le problème c'est que vous faites exprès de pas comprendre. Où ai-je dis une seule fois qu'une armée nulle doit avoir des secondaires facile à scorer ? S'il vous plaît c'est chiant de de se répéter, c'est la première phrase de mon dernier message. 

 

Justement j'ai pris le codex world eater car le codex est plutôt bien écrit hormis la mécanique du mouvement d'avant garde qui est complètement no brain. Alors pourquoi le codex est fort ? Parceque que ses secondaires sont trop simples et ils faut les nerfer.

Ducoup dans un jeu secondaires de faction only c'est plus simples à équilibré car tu vas aller nerfer le secondaires où les joueurs marquent +12 points à chaque partie (choses impossible à faire avec des secondaires communs). 

 

Il y a 3 heures, Darwhine a dit :

Ajouter des objectifs secondaires uniques amenait l'idée qu'il était possible de jouer son armée d'avantage en accord avec son lore.

En soit c'était une bonne idée.

Juste ça c'est génial, quand je joue DG les 3 objo secondaires sont géniaux !! Mais les autres ne te dirons " gnangnan c'est nul les secondaires de factions regarde les necrons avant" au

lieu de se demander si c'était pas les Necrons le problème.

il y a une heure, Master Avoghai a dit :

Capturez les : Pour chaque quart de table, tenez un compte de capture. Ajoutez un point de capture à chaque fois que vous tuez une figurine ennemie non véhicule au corps à corps. Lorsque le compte de capture d’un quart de table atteint 5 vous gagnez 3 points de victoire. Une fois le compte de capture clos pour un quart de table, vous ne pouvez plus marquer de points dans celui ci.

Ça revient donc à faire des secondaires de factions . 

[Cellos]

il y a 41 minutes, Lopatin a dit :

En faite le problème c'est que vous faites exprès de pas comprendre. Où ai-je dis une seule fois qu'une armée nulle doit avoir des secondaires facile à scorer ? S'il vous plaît c'est chiant de de se répéter, c'est la première phrase de mon dernier message. 

Bah soit on comprend pas soit tu t'expliques mal. Si pour toi c'est un levier d'équilibrage ça veut dire que quand une armée est trop forte on va rendre son scoring difficile et une armée faible son scoring facile. Et on va se retrouver avec les situations décrites par @Kikasstou et @culbrillant. 

 

Un autre point pas abordé c'est que les secondaires surtout si il y a que ceux de factions ça fait que tu vas scorer de la meme façon pendant toute la version. C'est un des plus gros reproches fait aux systèmes de secondaires. Une bonne partie des joueurs en ont marre et attendent impatiement la v10 pour avoir un gameplay différent.

 

 

[Kikasstou]

Il y a 1 heure, Lopatin a dit :

Justement j'ai pris le codex world eater car le codex est plutôt bien écrit hormis la mécanique du mouvement d'avant garde qui est complètement no brain. Alors pourquoi le codex est fort ? Parceque que ses secondaires sont trop simples et ils faut les nerfer.

Ducoup dans un jeu secondaires de faction only c'est plus simples à équilibré car tu vas aller nerfer le secondaires où les joueurs marquent +12 points à chaque partie (choses impossible à faire avec des secondaires communs).

Je pense que c'est toi qui ne comprends pas mon propos (ou que je ne suis pas clair dans mon explication ce qui revient au même ) Pourquoi est ce que selon toi le World Eaters qui score trop facilement ses secondaires ça viendrait forcément du secondaire et pas du codex? Je ne vais pas trop parler du WE que je ne connais pas assez mais je vais reprendre l'exemple du Nécron. Lorsque ses secondaires qui demandaient a poser ses fesses sur l'objo ou faire une action avec des unités super OP étaient très facile a scorer, d'après toi le problème venait réellement des secondaires ou bien de la dynastie qui donne super OP a tout l'armée et qui a éclipsée toutes les autres dynasties pendant toute la v9 tellement ça facilitait le scoring? Sauf cas exceptionnel ou le secondaire serait complètement débile (aka "tu gagnes des points parce que t'as bougé une unité"), équilibrer au niveau du secondaire c'est une fausse bonne idée amha. Ça revient a cacher un déséquilibre par un autre déséquilibre. On ampute le secondaire qui semble tout a fait correct dans un autre contexte pour masquer la tumeur dans le codex qui permet de réaliser trop facilement ce secondaire. C'est justement a cause de ça qu'on en arrive a un équilibrage artificiel du jeu avec des "codex mauvais qui gagnent" et des "codex très fort qui perdent". C'est juste une solution de facilité pour GW de donner l’impression d'équilibre alors qu'en réalité ça ne fait que masquer les problèmes internes du codex. Et quand tu les voies qui viennent derrière s’ auto-congratuler d'avoir "équilibré" le jeu avec ce genre d’aberration, tu comprends clairement qu'il ne faut surtout pas accepter ça sinon on va avoir un jeu inintéressant ou au final peu importe ton codex, ce sera juste les secondaires qui dicteront ton scoring.

Modifié le 17 avril 2023 par Kikasstou

[Lopatin]

il y a 41 minutes, Cellos a dit :

Bah soit on comprend pas soit tu t'expliques mal. Si pour toi c'est un levier d'équilibrage ça veut dire que quand une armée est trop forte on va rendre son scoring difficile et une armée faible son scoring facile. Et on va se retrouver avec les situations décrites par @Kikasstou et @culbrillant. 

Les nécrons ont longtemps été trop fort à cause de leur secondaires comportement broken, solution = nerfer leur secondaires 

En début de version, les sista druk et tyty était super fort en partie grâce au secondaires communs (domination, quart de table, data) solution ?? On peu pas nerfer les objo communs parce que ça nerfera tout le monde (ce qu'ils ont fait et ducoup aujourd'hui les meilleurs codex ont justes des secondaires perso trop facile).

il y a 41 minutes, Cellos a dit :

si il y a que ceux de factions ça fait que tu vas scorer de la meme façon pendant toute la version. C'est un des plus gros reproches fait aux systèmes de secondaires.

Avec uniquement des objo communs ce sera la même chose, on prendra toujours les même ( comme en début de v9) " to the last, quart de table, data" et c'est cavquiba été reproché à la v9.

Donc comme exemple, plutôt que prendre des codex pété, prenez plutôt ceux de la DG, des SM, des orks... avec ces lots de secondaires on s'éclate. Et c'est équilibré car correspondant à l'ADN de l'armée.

 

[Kuroy]

Une façon intéressante d'équilibrer les objectifs serait de faire du pick & ban. On bannit un objectif secondaire facile à scorer pour l'adversaire il fait la même chose, on sélectionne un objectif secondaire...

 

On peut même imaginer un stratagème à 1 CP qui permet de ban un objectif utilisable plusieurs fois en fonction de la taille de la partie.

 

Ou encore, que l'on ne puisse pas prendre un objectif secondaire si il a été pris par l'adversaire, et chaque joueur sélectionne un objectif à tour de rôle en commençant par le joueur qui va jouer en 2e.

 

Par contre ça ne marche évidement que sur les secondaires communs, je vois mal comment appliquer ça aux secondaires de factions.

 

Ça permettrais d'obliger les joueurs à une certaine flexibilité tout en évitant des les objectifs trop faciles.

[Kikasstou]

il y a 24 minutes, Lopatin a dit :

Les nécrons ont longtemps été trop fort à cause de leur secondaires comportement broken, solution = nerfer leur secondaires 

Justement c'était pas le secondaire qui était broken mais la dynastie super OP qui permettait de remplir facilement le secondaire. Nerfer le secondaire n'a fait que masquer le réel problème.

 

il y a 24 minutes, Lopatin a dit :

En début de version, les sista druk et tyty était super fort en partie grâce au secondaires communs (domination, quart de table, data) solution ?? On peu pas nerfer les objo communs parce que ça nerfera tout le monde (ce qu'ils ont fait et ducoup aujourd'hui les meilleurs codex ont justes des secondaires perso trop facile).

Bah tu nerf le codex? Si les secondaires commun sont trop faciles a remplir (alors que chez les autres c'est pas le cas) c'est parce que leur codex leur donne trop de mobilité, trop de létalité, trop de redéploiement, trop de super OP etc.... Ou alors t'acceptes qu'un Eldar très mobile aura aucun mal a remplir un secondaire de 1/4 de table mais qu'à coté il aura plus de mal à faire les autres objo. Encore une fois, si un codex a aucun mal a remplir plusieurs secondaires, le problème vient du codex pas des secondaires

Modifié le 17 avril 2023 par Kikasstou

[Shelby]

a contrario si l'on prend l exemple des arlequins au lieu des necrons qui étaient très fort et qu on ne voit plus du tout depuis le nerf de l'armée, est ce qu il n aurait pas été mieux de nerf ses secondaires aberrants plutôt que de rendre l'amée injouable en passant l invu de 4 a 5 ?
Joueur arlequins, oui j'aurais préféré avoir des seconaires nerfés plutot que de prendre un nerf a chaque faq jusqu'a rendre l'armée injouable et antifun au possible.

[Hellfox]

Le problème de ne pas les avoir en commun? Encore une fois il faut connaître le codex de ton adversaire pour comprendre ce qu'il fait. Au final on perd aussi le coté fluff. 

 

L'autre problème? Quand GW doit inventer 15.000 trucs différents, il a tendance à tourner en rond et si le nom du secondaire est sympa, en lisant sa règle tu te rends compte que c'est souvent très artificiel. 

 

Avoir des secondaires communs, mais avec des choix orientés par la faction et le détachement semble le plus raisonnable. Pour la compréhension, pour avoir l'impression de jouer au même jeu, et pour avoir des stratagèmes bien fluff. 

 

L'équilibrage pourra se faire via les détachements et leurs affinités avec certains objectifs. On a déjà un petit aperçu avec les tyranides qui peuvent s'adapter pour chasser du personnage. 

[Cellos]

 

il y a 18 minutes, Lopatin a dit :

Avec uniquement des objo communs ce sera la même chose, on prendra toujours les même ( comme en début de v9) " to the last, quart de table, data" et c'est cavquiba été reproché à la v9.

Donc comme exemple, plutôt que prendre des codex pété, prenez plutôt ceux de la DG, des SM, des orks... avec ces lots de secondaires on s'éclate. Et c'est équilibré car correspondant à l'ADN de l'armée.

J'ai pas dis les secondaires commun c'est mieux j'ai dit les secondaires v9 en général c'est pas intéressant. 

Evidemment que pour faire la critique d'un système on va parler des problèmes qu'il a eu. Dans les exemples que tu donnes tu parles du codex sm ça a pas toujours l'éclate les secondaires. Les iron hands qui mettaient 15 points automatiquement sur leur secondaire de faction  parce qu'ils étaient en doctrine deva toute la partie c'était pas un gameplay intéressant à jouer ni à jouer contre. 

Si les secondaires de faction c'est un moyen d'équilibrer le jeu c'est aussi un moyen de créer du déséquilibre c'est toujours une épée à double tranchant.

 

[Kikasstou]

il y a une heure, Shelby a dit :

a contrario si l'on prend l exemple des arlequins au lieu des necrons qui étaient très fort et qu on ne voit plus du tout depuis le nerf de l'armée, est ce qu il n aurait pas été mieux de nerf ses secondaires aberrants plutôt que de rendre l'amée injouable en passant l invu de 4 a 5 ?
Joueur arlequins, oui j'aurais préféré avoir des seconaires nerfés plutot que de prendre un nerf a chaque faq jusqu'a rendre l'armée injouable et antifun au possible.

Oui je comprends mais modifier les secondaires n'aurait rien changé a la frustration d'affronter les harlequins tels qu'ils étaient avant le nerf. Ce n'est pas en bidouillant le scoring qu'on améliore l'intérêt des parties. Les Harlequins étaient vraiment trop fort et je ne parle pas de scoring. Le problème c'est que pour le coup le nerf leur a fait trop mal. Les armées glass canon sont très difficiles a équilibrer. Ca penche très facilement d'un coté ou de l'autre.

Modifié le 17 avril 2023 par Kikasstou

[SexyTartiflette]

Il y a 1 heure, Kuroy a dit :

On bannit un objectif secondaire facile à scorer pour l'adversaire il fait la même chose, on sélectionne un objectif secondaire...

 

Tu va juste nourrir le déséquilibre là. 

Si ton codex a un objo secondaire pété ben on te le nerf, ok. Du coup tu prendras le 2ème plus facile. 

Et quand c'est pas le cas ben en plus de ça tu va te faire bannir un objectif de difficulté "normale" et tu va te retrouver avec des objos encore plus dur. C'est comme si tu disais : on va élire la figurine la plus pétée de chaque codex et l'interdire. Ca ne changera pas grand chose. 

 

Il y a 1 heure, Cellos a dit :

Si les secondaires de faction c'est un moyen d'équilibrer le jeu c'est aussi un moyen de créer du déséquilibre c'est toujours une épée à double tranchant.

 

C'est exactement ça. Et puis vu la capacité de GW a équilibré j'ai envie de dire : moins il y a de mécanismes à équilibrer mieux ça sera XD. 

Surtout qu'on a le jeu narratif, je dirais même le mode croisade pour avoir des secondaires fluff (les intentions). 

Et puis les objos secondaires c'est vraiment un truc chiant pour le joueur du dimanche qui ne les connait pas par coeur, doit se prendre la tête alors qu'il n'est pas venu pour ça. Tout ça pour "ajouter une dimension de choix tactique" alors qu'en faite quand tu t'y connais un minimum tu prends toujours les mêmes parceque ce n'est pas équilibré. 

[GoldArrow]

il y a 55 minutes, SexyTartiflette a dit :

quand tu t'y connais un minimum tu prends toujours les mêmes parceque ce n'est pas équilibré. 

C'est la partie émergée de l'iceberg, que pense comprendre le joueur du dimanche en regardant les parties compétitives.

La vérité c'est plutôt que les listes optimisées sont bâties autour de 4/5 grand max secondaires. La liste est conçue pour pouvoir marquer 10 points minimum dans chacun des 3 choisis, avec une légère marge de manoeuvre au moment du choix de départ (qui se résume assez souvent à "data ou bannières ?").

 

Il y a 2 heures, Shelby a dit :

rendre l'armée injouable et antifun au possible.

L'harly a toujours été une armée totalement antifun à affronter.

 

En terme de fluff c'est une armée contenant l'élite de l'élite eldar (on rappelle qu'ils tiennent tête aux custos, directement dans le palais). C'est donc très complexe à équilibrer pour GW, qui doit monter une armée avec une force ne contenant que de l'élite. On le voit rien qu'avec les marines, qui sont eux-même un cran d'élite en dessous et pourtant n'ont quasiment jamais un codex équilibré dans une version

 

En jeu, l'armée harly se traduit par des mécaniques totalement nobrain et agaçantes "je jette le livre de règle à la poubelle", de la charge T1 (la pire des mécaniques possible), du spam d'armes surpuissante type fuseur ou canon prisme. Et bien sûr cette 4++ généralisée, à savoir le jet ayant le plus de variance possible, le cancer total à l'échelle d'une armée.

 

Après de nombreuses tentatives d'équilibrages, GW a dynamité le codex en tant que liste unique. Ironiquement, l'armée est maintenant devenue ce qu'elle n'aurait jamais du cesser d'être : une force auxiliaire pour une armée Aeldari. Cf les listes Aeldaris actuelles qui contiennent souvent une patrouille Harly.

 

C'est très dommage pour ceux qui ont monté une vraie armée complète. Pour moi c'est une erreur de fond de la part de GW, qui aurait du sortir les exodites comme 3ème faction eldars, et laisser aux harlys le rôle d'"agents eldars", similairement à l'inquisition et aux assassins pour l'Imperium.

 

il y a une heure, SexyTartiflette a dit :

les objos secondaires c'est vraiment un truc chiant pour le joueur du dimanche qui ne les connait pas par coeur,

Je suis d'accord avec ça. Les secondaires c'est excellent pour le jeu égal entre personnes qui connaissent et savent jouer avec. C'est une purge pour les joueurs qui non seulement prennent du temps en début de partie pour savoir quoi prendre, mais les oublient ensuite. En partie narrarive-garage-bièrepotes, il vaut mieux privilégier tempête de guerre.

Pour moi les 2 systèmes doivent continuer d'exister en v10.

[Cellos]

il y a 28 minutes, GoldArrow a dit :

Je suis d'accord avec ça. Les secondaires c'est excellent pour le jeu égal entre personnes qui connaissent et savent jouer avec.

Jusqu'au point ou t'as fait 20 parties avec ta liste et que t'en as marre de toujours jouer de la même façon pour scorer mais qu'en changeant de secondaires tu te mets des batons dans les roues.

[Ael]

On a fait le tour des considérations sur les objectifs secondaires en lien avec la v10, non ?

[Endloril]

Hello à tous

 

Je me pose une question, puisqu'on sait que les détachements auront des limitations. Bien sûr on ne sait pas encore quels seront ses limitations mais je me demandais si on aurait vraiment pas des trucs très génériques avec la sortie de la V10 pour pouvoir jouer potentiellement toutes les unités et pas se retrouver avec des limitations qui rendent peu attrayant une partie des datasheet.

[fulu]

Hello, Est-ce que GW a précisé s'ils garderaient les mêmes valeurs en pts des unités  pour la V10 ou faut-il s'attendre à des modifications/corrections ? (genre un héros qui prendrait 10 pts, etc).

 

Je suis entrain de me hyper à acheter du 40k et je me demande si ça vaut la peine de déjà faire mes listes, sachant que je vise des formats 500-700 pts  (c'est donc le format combat patrol / Boarding patrol ?  quelle est la différence? )

[Nekhro]

il y a 26 minutes, fulu a dit :

Hello, Est-ce que GW a précisé s'ils garderaient les mêmes valeurs en pts des unités  pour la V10 ou faut-il s'attendre à des modifications/corrections ? (genre un héros qui prendrait 10 pts, etc).

Vu l’ampleur des changements de règles (au point de rendre les codex obsolètes), les points changeront fatalement. Dans quelle mesure et comment, qui peut le dire ?